Si cada país del mundo aboliera su ejército, ¿podría cada ser humano vivir en paz sin guerra?

Answer 1

Dudo, si los ejércitos del mundo tradicionalmente regimentados y felices con las armas realmente tendrán una voz tan grande en el mundo del futuro.

Una, porque el negocio de un ejército es matar, ganar o perder batallas, y hacerlo sobre los dictados de los gobernantes: autócratas, déspotas, socialistas, fanáticos o democráticos. En la historia claramente registrada de alrededor de 9000 años de nuestro mundo, creo que a excepción de alrededor de dos mil de estos, en todos los demás, los ejércitos eran en realidad doncellas de gobernantes políticos. Esa es la era de lo que Toffler describe como la Segunda Ola, cuando el poder solía fluir a través del Dinero, que compró el poder militar. Por lo tanto, si hay una posibilidad de paz, solo está en manos de los políticos, ya que cada vez más, los líderes que no están en combate se están convirtiendo en jefes de países, y no quedan muchas repúblicas bananeras.

Dos, porque los ejércitos convencionales pueden haber perdido los dientes, como lo demuestran cada vez más las desastrosas experiencias de Estados Unidos y el G8 con sus guerras contra el terrorismo islámico. El armamento de la era espacial, combinado con tácticas de guerra supercomputadas aún no ha terminado con el terror, y hay una gran cantidad de evidencias de que las organizaciones terroristas están utilizando cada vez más Internet y la piratería informática y el espacio espacial como sus principales armas y estrategias. Hoy, cuando la inteligencia y el conocimiento parecen estar asumiendo una importancia decisiva en todos los aspectos de nuestra vida y época, el papel de los ejércitos convencionales y WDM (armas de destrucción masiva) en realidad se está reduciendo, y se está limitando solo a la disuasión. Las verdaderas guerras serán, y tal vez se libran, en las carreteras de información, a través del armamento de las TIC.

Por lo tanto, incluso si disolvemos todos los ejércitos, habrá ejércitos de cuello blanco de hombres que trabajan para luchar en guerras por sus naciones. Quizás, las armas y los cánones no matarán a los hombres en las guerras del futuro; en cambio, usurpando controles de servicios públicos y destrucción financiera mediante ataques digitales.

La paz siempre ha sido producto de caminos inteligentes de desarrollo socioeconómico en las naciones perseguidas por sus líderes. Los ejércitos solo suenan en silencio antes de la tormenta.

Answer 2

Si.

Como Balaji Viswanathan escribió en su respuesta, eliminar a los ejércitos de los actores estatales no dice nada sobre actores no estatales como los terroristas. Sin embargo, eliminar un ejército no significa necesariamente que se haya desarmado: simplemente puede tomar todo el Departamento de Defensa y ponerlo bajo el Departamento de Seguridad Nacional bajo las mismas reglas bajo las cuales opera la Guardia Costera. Estos nuevos arreglos significarían que Posse comitatus ya no sería una protección ya que todos los tanques y bombarderos serían parte de la aplicación de la ley. Luego, los tanques, bombarderos y portaaviones podrían ser utilizados para cazar terroristas y criminales extranjeros y domésticos. La única cosa que no se les permitiría legalmente sería actuar contra estados extranjeros, pero si cada país ha hecho lo mismo, entonces efectivamente tiene el comienzo de un Gobierno Mundial en el que el único conflicto es entre los estados y el pueblo. Gíralo en los medios y a todos les encantará.

Por lo tanto, todos los humanos vivirán en “paz” si la paz se define como la ausencia de conflicto país contra país, mientras experimentan un mayor nivel de violencia que nunca.

Answer 3

No. El ejército es simplemente una encarnación de lo que es la inseguridad de toda sociedad. Si el ejército es abolido, solo dará como resultado el militarismo en otras formas más sutiles.

Una analogía adecuada sería la marihuana. Abolirlo en todo el mundo nunca evitará que las personas fumen hierba, por lo que lo lógico es legalizarla para que al menos pueda estar parcialmente regulada si no completamente controlada.

Del mismo modo, el ejército es una forma oficial de regular parcialmente los instintos agresivos o defensivos de un país o coalición en relación con otros países o regulaciones. Si lo eliminas, no resultará en el fin de la guerra, solo terminará la guerra organizada y la humanidad descenderá a un estado más caótico.

Tan triste como es decir, este estado de cosas es en realidad mejor que una abolición mundial del ejército y las armas.

Answer 4

El tipo de “paz” que está buscando es posible solo en una utopía donde todos los seres humanos tienen personalidad, deseo, ideología e intelecto homogéneos y hay un sistema automatizado que garantiza la misma calidad de vida y satisfacción para cada individuo. el planeta manteniendo de alguna manera una distribución equitativa y suficiente de los recursos.

Por supuesto, como cualquier persona mayor de 10 años debería entender, este es un paraíso para los tontos y no hay forma de que puedas eliminar a los diferentes grupos de interés de pelear entre ellos. En ausencia del ejército, lo que sucederá es una guerra civil perpetua, como situaciones en las que diferentes grupos armados pequeños y actores no estatales causarán estragos y harán imposible cualquier progreso de la civilización. La mayoría de las instituciones y establecimientos políticos tienen un papel en la sociedad porque no vivimos en la utopía. No exigiríamos leyes, tribunales, policías, fuerzas paramilitares, burocracia o incluso un gobierno si todos pudieran vivir satisfactoriamente como una isla solitaria sin tener la necesidad de interactuar o afectar la vida de otras personas. En cierto sentido, la utopía ni siquiera es posible en el papel estrictamente como un concepto teórico entre entidades conscientes con instintos de autoconservación.

Answer 5

Las personas pueden tener su propio ejército privado y armas para defenderse de los agresores.
Sería un mundo anarcocapitalista.
Las personas pueden suscribirse a compañías de seguros que brindan servicios de defensa para protegerse.
Los traficantes de guerra y los agresores tendrán que pagar más primas y su migración será muy limitada, ya que se verificarán los detalles del seguro y el historial previo de agresión cuando pase por la propiedad privada de otros.
Por lo tanto, las personas serán menos agresivas ya que no quieren pagar grandes primas si quieren salir de su casa e involucrarse en la socialización y hacer su trabajo habitual.
No habrá gobierno, sino millones de pequeñas sociedades en todo el mundo que tienen sus propias leyes y costumbres.
Habrá miles de grandes compañías de seguros en todo el mundo para proporcionar servicios de defensa y estarán interconectadas y los detalles de sus clientes también se comunicarán cuando sea necesario si el cliente va a un país lejano donde esa compañía de seguros en particular no tiene presencia.
Para los diferentes tipos de armas que llevan las personas, las primas del seguro variarán. Para las armas altamente destructivas no habrá compañías de seguros listas para asumir el costo de la agresión del cliente, por lo que la mayoría de las armas altamente destructivas no serán procesadas por individuos.
Pero las personas pagarán primas bajas por poseer armas. Si él ataca a otra persona, entonces la compañía de seguros tendrá que dar dinero a la víctima o sus herederos. Y si los herederos de la víctima no están satisfechos con la compensación, pueden esclavizar al agresor.
En este caso, muchos estadistas argumentarían que los pobres no obtendrán defensa, la mayoría de las personas pobres tendrán armas para evitarlo o pueden contratar abogados y comprometerse a pagarle una parte de la compensación si consigue justicia para él.
Algunas de las agresiones como ISIS, Naxals y otros ejércitos rebeldes pueden ser fácilmente derrotados por ejércitos privados, ya que habría miles de pequeñas compañías de seguros compitiendo entre sí para derrotar a estos agresores.
Para saber más sobre defensa privada y ausencia de defensa del gobierno.

https://mises.org/library/privat …

Answer 6

Si cada país aboliera sus fuerzas armadas, el mundo estaría en un pandemónium con actores no estatales como el ISIS, Al Qaeda y los naxalitas lanzando disparos. Hay una variedad de grupos que tienen la intención de derrocar las jerarquías de poder existentes y configurar las suyas propias. Cuando las jerarquías existentes abandonen sus armas, serán expulsadas por los grupos más nuevos.

Answer 7

El ejército de una nación no es para pelear una guerra, es solo para proteger las fronteras de un país soberano. Las naciones se forman solo a partir de la guerra, y no a través de ningún acuerdo durante la paz. Nadie está satisfecho con lo que tienen, todos quieren más y más. Imagínense una situación cuando o donde, la gravitación que une el universo se ve perturbada. Podemos esperar una situación como esa si el ejército es retirado o desmantelado. La opción debería ser integrar a la comunidad internacional en una sola unidad, tanto administrativa como económicamente, si es necesario también militarmente.

Answer 8

Si te referías a que todos los países abolieran su ejército, solo habrá caos. Las armas aún estarían allí, pero cualquier autoridad respetable y responsable sobre ellas, también conocida como ejércitos, no lo estaría, ya que se disolvieron y habrá disturbios a escala mundial.

Incluso si incluye grupos terroristas al perder sus “ejércitos”, simplemente se unirán de alguna otra forma y causarán terror.
Incluso si quitas las armas por todo el mundo, usarán piedras y palos.

El punto es que el mundo en el que vivimos en este momento es el de la “paz”, en términos relativos. Los países no participan en guerras e incluso si lo hacen, apenas son escaramuzas.
En lugar de los “instrumentos utilizados para la guerra”, las razones son el problema.

Answer 9

Los ejércitos y las armas no son las causas de la guerra y los conflictos perpetuos. Los ejércitos se formaron inicialmente para proteger los privilegios y las propiedades de los que poseían más. Después de la transición de los humanos de ser cazadores y recolectores a sociedades y agricultores establecidos, llegó un momento en que se hizo necesario competir y luchar por la tierra, los recursos y las ventajas.
Entonces, los ejércitos existen mientras la guerra contra la necesidad persista. Mientras haya hambre e ignorancia en un lugar, pero riquezas y abundancia en otro, habrá ejércitos que se asegurarán de que este status quo siga vivo.

Answer 10

¡No! Los animales luchan por sus presas y sus necesidades sexuales. Una vez que se cumplen, viven pacíficamente donde los humanos con su sexto sentido siempre golpean a los demás y los hacen enemigos. Siempre sospecha de los demás. Debido a esto, quería ser siempre proactivo. planteado básicamente debido al egoísmo humano, la sospecha, la unidirección debido al ego, entre las comunidades. Si se eliminan todos los factores anteriores, solo usted puede imaginar un mundo pacífico sin fronteras / ejército.

Answer 11

No, porque hasta que haya hombre habrá guerras. Los ejércitos en la mayoría de los casos simplemente funcionan como factor disuasorio, al igual que las armas nucleares.

Debe comprender nuestra naturaleza básica, “supervivencia del más apto”. Armas o no armas, ejércitos o no ejércitos, siempre habrá conflictos, así es como es.

La ley es solo un elemento disuasorio para las personas respetuosas de la ley, no para los delincuentes.

Answer 12

De ningún modo,
El ejército de cada país tiene un lema diferente,
Algunos quieren proteger a su país de los enemigos (como el ejército indio) y algunos grupos militantes (como Boko Haram, ISIS) quieren mostrar su superioridad (o estupidez) al mundo matando personas inocentes.
Entonces, para manejar a estos Bad Guys, deberían ser Good Guys.