Aquí hay un resumen rápido:
La armada francesa, que coincidió y con frecuencia derrotó a los británicos en la Revolución Americana, estaba casi completamente dirigida y llena de oficiales aristocráticos. Como resultado, la calidad de la Armada francesa se vio muy afectada por la Revolución Francesa, mucho peor que el Ejército, que se recuperó. Mientras tanto, los españoles habían estado en declive durante más de un siglo, por lo que no eran exactamente una armada de alta calidad. La Edad de Oro holandesa también fue pasada, siendo expulsada de muchas áreas comerciales importantes por los británicos en el pasado. Finalmente, la época de las fuertes flotas comerciales italianas en el Mediterráneo fue la más lejana del pasado, básicamente teniendo su apogeo en el Renacimiento tardío, por lo que eran irrelevantes para esta época. Y aquí hay una última cosa a considerar: Napoleón nunca tuvo un control sólido sobre toda Europa *, por lo que no pudo reunir todas sus armadas de manera efectiva para combatir a los británicos.
* La mayoría de las tierras eran en su mayoría estados satélites autónomos (República de Batavia en los Países Bajos, Reino Etruriano en el norte de Italia, etc.) en lugar de territorios de Francia.
¿Por qué Napoleón no pudo vencer a los británicos en el mar teniendo en cuenta que tenía los astilleros y la tradición naval de los españoles, los holandeses y los italianos con él?
Related Content
¿Qué fue la Conferencia de Munich?
¿Napoleón estuvo presente en cada batalla durante las Guerras Napoleónicas?
¿Cómo se produjo la unificación de Alemania en el siglo XIX?
¿Cuál fue el impacto de la emigración de los siglos XIX y XX desde Europa?
La Armada británica fue puesta simplemente como una de las mejores del mundo en ese momento.
Otros países tenían dinero y recursos (especialmente Napoleón, y Gran Bretaña estaba al borde de la bancarrota por al menos algunos de los conflictos con él), pero el conocimiento, la experiencia y la habilidad de la Armada británica no tenían comparación.
Esta ventaja se debió, al menos en parte, al sistema de examen instituido en parte por Samuel Pepys (el destacado periodista) cuando estaba a cargo de la Oficina de la Marina. Fue revolucionario en ese momento considerar tener exámenes para un puesto donde se requería tal conocimiento (¡loco, lo sé!) Pero tenía enormes ventajas. Los exámenes garantizaban que TODOS los que tenían el mando de un barco y todos los oficiales debajo de ellos supieran navegar. Conocían cada parte de la nave, todos los términos y comandos correctos, qué hacer en combate o en una crisis (clima, enfermedad, guerra), los procedimientos de disciplina y podrían asumir cualquier función si fuera necesario.
No podría simplemente ingresar a esta Armada (como podría hacerlo con el Ejército y simplemente comprar una comisión). Esto se debió a que la Armada era demasiado importante para el creciente imperio mercantil y militar de Gran Bretaña y no se podía arriesgar la pérdida de barcos valiosos, armas, etc., ya que eso debilitaría el poder global de Gran Bretaña. Para comandar una embarcación en la marina, tenía que avanzar en la cadena de mando desde el guardiamarina hasta el teniente (pronunciado Lef-inquilino que no somos estadounidenses), comandante, capitán, comodoro, almirante, contralmirante. Las posiciones de guardiamarina y teniente eran como un aprendizaje, comenzando desde un niño de 12 años o menos, se podía comandar una tripulación de armas, luego una cubierta y así sucesivamente hasta que fue el primer teniente (segundo al mando) y luego el capitán. Una vez que te convertías en Capitán, solo tenías que esperar lo suficiente y eventualmente te convertirías en Almirante una vez que fueras lo suficientemente mayor.
La marina también tenía otras dos ventajas. Uno era la ubicación geográfica de las Islas Británicas, llenas de mares traicioneros y puertos protegidos fácilmente protegidos y la movilidad que la Armada proporcionaba a hombres jóvenes ambiciosos y capaces. Si fueras brillante, podrías aprobar tus exámenes rápidamente, si fueras valiente en la batalla, podrías distinguirte y ser asesorado por un oficial de mayor rango. Finalmente, la armada promovió el combate a toda la fuerza de una manera simple, Premio de dinero. Ir a la batalla con cualquier barco enemigo abrió la posibilidad de que TODOS en la tripulación pudieran ganar mucho dinero. Cuanto más alto eras, más dinero obtenías al capturar barcos enemigos que luego se vendían en un puerto amigo. Los capitanes capturadores recibieron el 50% del valor del barco y la carga, los primeros tenientes menos y así sucesivamente en acciones hasta el tripulante más bajo. Esto podría convertir a los hombres comunes en millonarios de la época y multimillonarios en términos modernos.
Como resultado, una batalla normal con los franceses sería de 2 a 1 – 1 barco británico a 2 franceses – esto se consideró una pelea justa y gracias al premio en metálico hubo un incentivo para ser atrevido, arriesgarse y atacar barcos más grandes y poderosos . Como lo demuestra su pregunta, ¡la estrategia funcionó!
Otras respuestas han tocado lo siguiente, pero pensé que trataría cada una con más detalle.
Táctica
En el siglo XVIII, la doctrina naval exigía una línea rígida de enfrentamientos de batalla. Los británicos prefirieron obtener la ventaja de barlovento para poder controlar el enfrentamiento, los franceses prefirieron sotavento para poder retirarse a voluntad (los franceses eran estratégicamente más débiles numéricamente que los británicos durante el 18, por lo que cada barco naval era más valioso a ellos). Como consecuencia, los enfrentamientos navales del siglo XVIII fueron en gran medida asuntos no concluyentes, los únicos que no lo fueron fueron en su mayoría acciones de persecución que involucraron fuerzas no coincidentes, por ejemplo, Cabo San Vicente.
Luego apareció un tipo llamado Almirante George Rodney. Durante la Guerra de la Independencia, un cambio fortuito del viento permitió que el buque insignia de Rodney, HMS Formidable, y sus consorte HMS Duke y HMS Bedford rompieran la línea de batalla francesa. Los británicos pudieron concentrar su fuego y rastrillar a sus oponentes (disparando a popa o proa, generalmente sin respuesta y enviando disparos a lo largo de la nave enemiga). La batalla de los Saintes fue una victoria decisiva, con cuatro barcos franceses capturados.
De vuelta a casa, los pensadores navales comenzaron a repensar toda la “línea de batalla”. Se escribieron ensayos sobre el tema, desafiando el paradigma anterior de compromisos ordenados, y en su lugar se centraron en hacer el mejor uso de los rasgos británicos percibidos de artillería y disciplina. Se solicitó a Melee, es decir, romper la línea enemiga, destruir la cohesión de la flota enemiga e inducir una serie caótica de enfrentamientos individuales de naves de brazo a patio.
Si bien muchos hablan de las hazañas de Nelson en el Nilo (donde rompió la línea francesa y hundió o despidió a gran parte de la flota francesa) o Trafalgar (ni siquiera me molestaré en resumirlo, ya que es tan conocido), Nelson no fue el primero para usar la táctica de romper la línea. Pero tal vez fue su mejor adherente (excepto en la Batalla de Copenhague, donde los daneses fueron lo suficientemente inteligentes como para atracar junto a los bancos).
La artillería también ha sido sugerida como una razón. Vietnhi Phuvan tiene razón al afirmar que los artilleros británicos fueron entrenados para apuntar a la línea de flotación. O más exactamente, fueron entrenados para disparar sobre el casco y el downroll, que tendían a disparar debajo de la línea de flotación. Los franceses, por el contrario, estaban más preocupados por capturar buques lo más intactos posible (recuerden el desequilibrio estratégico mencionado anteriormente) para reforzar sus flotas más pequeñas, por lo que fueron entrenados para disparar contra el aparejo y el alza.
El fuego británico fue por lo tanto más mortal. Un vistazo rápido a Trafalgar cuenta la historia de cuánto más mortal. 450 británicos muertos, 1200 heridos. Muertos combinados franceses y españoles (sin incluir ahogamientos relacionados con tormentas después de la batalla) 3.200 muertos, 2.500 heridos.
Las tácticas desarrolladas por los británicos durante las guerras napoleónicas, por lo tanto, aprovecharon sus puntos fuertes, y su tecnología multiplicó la ventaja táctica.
Tecnología
Algunos de los otros carteles han recogido elementos de esto, pero aquí hay una imagen más completa de la superioridad tecnológica británica durante las guerras napoleónicas.
Cobre
Buques británicos estaban experimentando (con éxito) con cascos revestidos de cobre. El revestimiento aumentó la velocidad modestamente, pero lo que es más importante, protegió los cascos de madera debajo y agregó años a la vida útil de un barco de la línea. Lo más crítico fue que impidió el crecimiento de la maleza en el casco, lo que significaba que los buques de línea británicos podrían pasar meses en servicio de bloqueo y aún así funcionar razonablemente bien contra los buques franceses de casco limpio que salían del puerto.
Y al mismo tiempo, el cobre mantuvo a los buques más antiguos en servicio durante mucho más tiempo. Esto permitió a los británicos construir un equilibrio de poder verdaderamente abrumador. En 1808, los británicos tenían más barcos de línea que las flotas combinadas de Francia, España y los daneses combinados. El cobre contribuyó en gran medida a esta acumulación.
Flintlock
Los cañones activados por Flintlock eran más rápidos para disparar que los fósforos de fuego más tradicionales. Proporcionaron fuego instantáneo y aumentaron aún más la precisión del arma.
Carronadas
Versiones más cortas y okupas de cañones. Lanzaron una bola más grande, usaron menos polvo, pesaron aproximadamente la mitad que un cañón de diámetro similar (para que pudieran caber más en las cubiertas superiores) pero fueron menos precisos. Pero cuando su doctrina táctica es “Solo llegar a ellos”, tener el doble de peso de metal que un barco comparable de la misma clase fue una gran ventaja.
Liderazgo y mano de obra
Brandon Li tiene toda la razón en que la revolución tuvo un impacto horrible en la clase de oficiales franceses. Casi todas las embarcaciones perdieron a sus oficiales más importantes con la consiguiente pérdida de capacidad. También se esperaba que el nuevo liderazgo estuviera más inclinado a liderar los mejores ideales de la nueva república. Y así, todo tipo de cosas que funcionaban en barcos británicos estaban mal vistas en francés. Ya sabes, el respeto automático y deferente de la autoridad está en desacuerdo con Libertie. Egalatie! Fraternetie!
En contraste, mientras las tripulaciones francesas exigían ser tratados como iguales en el cuarto de cubierta (o al menos no sufrir las tribulaciones de un sistema de clases rígido), las tripulaciones británicas tendían a imponerse la disciplina naval. De hecho, algunas de las demandas de los amotinados de Spithead en realidad incluían solicitudes para que los oficiales “no caballeros” fueran retirados de los buques, ya que no tenían las cualidades aristocráticas percibidas para estar en posiciones de liderazgo y autoridad sobre los jacks foremast.
La revolución también tuvo otras consecuencias no deseadas en términos de mano de obra. Algunos de los mejores armadores franceses huyeron de la Francia revolucionaria y mejoraron enormemente las técnicas y la eficiencia en los astilleros británicos en Woolwich, Plymouth y Portsmouth.
También debe tenerse en cuenta que Gran Bretaña tenía un grupo mucho mayor de mano de obra marítima disponible. Gran parte de la economía de Gran Bretaña se basaba en el comercio marítimo, que siempre había un grupo masivo de marinos altamente capacitados para servir a bordo de buques de guerra. Compare eso con Francia o España, donde la mayoría del personal reclutado probablemente entendería el final de una azada, pero no sabría cuáles son sus desacuerdos de sus estancias.
TL: DR, los británicos tenían una doctrina táctica que jugaba con sus puntos fuertes de artillería precisa y disciplina bajo fuego, tenían una ventaja tecnológica sobre sus principales competidores y un mejor grupo de mano de obra marítima capacitada.
–
Editar: daneses en la batalla de Copenhague, no holandeses. Punta de sombrero para
Ebbe Kristensen por recoger el error.
- La Royal Navy tenía una cadencia de tiro al menos el doble que la de cualquier otra armada europea.
- En ese momento, muchos cañones franceses todavía eran disparados por un revestimiento (llama aplicada al orificio táctil), mientras que la mayoría de los cañones Britsh eran disparados por un cerrojo y un cordón. Esto significaba que los cañones franceses no podían ser vistos con tanta precisión y tenían más demoras en disparar.
- Las tripulaciones francesas prefirieron ser sotavento para poder retirarse y disparar en la tirada hacia arriba. Esto significaba que golpeaban mástiles y aparejos. El Britsh favoreció el viento hacia abajo y hacia abajo, por lo que infligió daños en el casco y bajas de la tripulación.
- Los capitanes y comandantes británicos, como ya comentamos, normalmente eran más competentes, ya que tenían que aprobar los exámenes y tenían experiencia para mandar.
Por lo que sea que valga la pena, los artilleros navales británicos fueron entrenados para disparar al doble de la tasa de artilleros navales franceses. Además, los artilleros navales británicos fueron entrenados para apuntar a la línea de flotación de los barcos enemigos, mientras que los artilleros navales franceses fueron entrenados para apuntar a los mástiles de los barcos enemigos.
En términos de estrategia, los británicos realizaron una práctica sistemática de cazar flotillas de barcos enemigos mientras estaban en el puerto. Destruyeron la marina danesa en el puerto, destruyeron la marina española en las islas Baleares, creo, y destruyeron a los franceses en Trafalgar. Por lo general, se trataba de números superiores en el punto de contacto, una mayor tasa de fuego (preciso) y atrapar al enérgico con los pantalones bajados y alrededor de los tobillos.
Por otro lado, los únicos que podían igualar a los artilleros navales británicos eran los artilleros navales estadounidenses.
Lleva años entrenar a un oficial naval. Habilidades como el mando de un escuadrón de barcos, la navegación marítima, el dominio de la navegación, la predicción del tiempo y las habilidades de artillería requieren una década en el mar para adquirirlas. Por lo general, son los niveles superiores de la sociedad quienes tienen el tiempo y el dinero para adquirir tales habilidades.
Cuando la revolución francesa se hizo cargo, gran parte del oficial naval pertenecía a ese sector superior de la sociedad, y huyeron o fueron ejecutados.
Mientras tanto, los británicos estaban en su apogeo en tecnología naval, construcción naval y entrenamiento naval. También tenían mucha experiencia, lo que es más importante, el gobierno británico sabía dónde estaban sus puntos fuertes y gastó el dinero en construir su flota, en lugar de construir un ejército. (Como punto de comparación, los japoneses a principios del siglo XX siguieron a los británicos e hicieron exactamente eso. Su armada era la mejor del mundo en 1941, mientras que su ejército era una versión “ligera”).
Los británicos en virtud de su geografía también estaban protegidos de guerras continentales, conflictos civiles o invasión de tierras otomanas a diferencia de los holandeses, españoles e italianos. Para que pudieran dedicar el esfuerzo de construir la mejor armada del mundo en el siglo XIX.
Porque su control de Europa era tenue para empezar, a pesar de que intentó varias veces enfrentarse a Inglaterra en el mar, pero se vio empantanado en demasiados asuntos europeos; terminó todos los planes de invadir Inglaterra después de la Batalla de Trafalgar en 1805. Lea también sobre la “Úlcera española”, se refiere al intento infortunado de Napoleón de sofocar una rebelión en España. También los holandeses y los prusianos estaban haciendo que Napoleón tuviera dificultades para adherirse al Sistema Continental. Luego, cuando el zar Nicolás de Rusia absolvió la participación de su nación en el Sistema Continental en 1812, Napoleón invadió, con la esperanza de obligarlos a volver al embargo sobre Inglaterra; pero, por supuesto, este fue el comienzo de la caída de Napoleón.
Las colonias británicas de ultramar los mantuvieron lo suficientemente sanos y en un estado autárquico como para sobrevivir sin el comercio europeo. Entonces, aunque Napoleón admitió que no podía vencer a los británicos en el mar, y aunque esperaba destruir su economía orientada a la exportación a través del Sistema Continental, su débil control sobre Europa y sus estados vasallos europeos fue la verdadera razón por la que no pudo vencer a Inglaterra.
Napoleón nunca entendió las reglas navales, y la Armada francesa fue mucho peor que antes de la Revolución Francesa. Las tácticas navales mejoraron mucho desde el final de la guerra de independencia de Estados Unidos. Reino Unido lo hizo, España lo hizo, Francia no, y Napoleón quería un almirante francés al frente de la armada.
Y no fue paciente. Puedes crear un gran ejército en meses, pero no una armada.
Porque, mientras que los franceses y sus aliados tenían (contra la creencia popular) mejores barcos y más de ellos que los británicos. La armada británica tenía una ventaja psicológica, ya que los marineros franceses tenían demasiado miedo de participar y los británicos eran más agresivos. Los británicos también tenían marineros más hábiles y grandes comandantes (como pero no solo Nelson).
Los franceses no tenían tal almirante Horatio Nelson, la estrategia del primer vizconde Nelson , la acción en tierra y la estrategia y tácticas navales son grandes diferencias. Los franceses tenían muchos buenos generales de tierra y, por supuesto, tenían a Napoleón. Pero estos generales eran fuertes en la tierra, pero no en el mar.
¡Creo que los británicos tuvieron suerte!
Todo se decidió en Trafalgar, así que hablemos un poco sobre esa batalla.
Primero me gusta decir que le tengo un gran respeto a Nelson y creo que probablemente fue un genio militar. Pero eso no significa que no haya recibido una buena mano de Cibeles, la diosa de la fortuna.
¿Por qué digo esto?
En el momento de la batalla:
- La flota franco-española estaba a salvo en el puerto de Cádiz, lo que significa que el comandante francés (Villeneuve) no tenía ningún motivo para abandonar Cádiz . Si se hubiera quedado en Cádiz durante todo el invierno, han pasado dos cosas frías. A) Nelson se habría ido, por lo que la batalla nunca habría tenido lugar. B) Nelson podría haber esperado en el mar todo el invierno, pero eso probablemente habría cobrado un alto precio en hombres y barcos. La batalla en este último caso podría haber tenido un resultado completamente diferente.
- La estrategia de Nelson para cortar la línea franco-española en dos funcionó perfectamente. Sin embargo, probablemente recibió, OTRA VEZ, una buena ayuda del Comandante francés, Villeneuve. Villeneuve cambió de opinión en el último minuto y ordenó a los barcos que regresaran a Cádiz. Esta orden probablemente fue fatal ya que su ejecución fue muy pobre y dejó algunos agujeros grandes en la línea franco-española y los británicos pudieron cortarla con la de Santa Ana. ¿Qué podría haber pasado si Villeneuve NO hubiera dado la orden fatal de regresar a Cádiz? . Por supuesto, nunca lo sabríamos porque ninguno de nosotros es probablemente un genio y Nelson podría haber tenido otra gran idea … pero … tal vez no. Creo que en una batalla clásica, la tripulación del inglés más hábil podría haber sido compensada por el mayor número de la flota franco-española.
- Durante la batalla, al menos cinco barcos, cobardes (4 franceses y 1 español) bajo el mando de Dumanoir, escapan a Cádiz sin luchar . ¿Podrían estos barcos haber cambiado total o parcialmente el resultado final?
Entonces, creo que los británicos tuvieron suerte.
Tengo que estar en desacuerdo con algunas de las respuestas de Brandon Li. España tal vez estuvo en decadencia durante 100 años cuando sucedió Trafalgar, pero la Armada española que enfrentó a Nelson, tenía buenos barcos y buenos comandantes, pero, eso es cierto, marineros no experimentados. Recuerde, el barco más grande en ese momento era el español Santisima Trinidad, el más grande y el único con 4 cubiertas; Además, el Príncipe de Asturias, San Juan Nepomuceno, etc., en la mayoría de los casos, eran comparables con los franceses y británicos.
Además, incluso si España estuvo en decadencia durante 100 años, todavía fue capaz, solo 50 años antes de Trafalgar, 1740, de infligir la mayor derrota que los británicos tuvieron. Recuerde, el ataque anfibio más grande antes de Normandie 186 barcos (60 más que la Armada de Philipe II, con 28,000 mil hombres) fue derrotado por 3 barcos españoles y 2000 hombres. Sucedió en Cartagena de Indias y se llamó la guerra del oído de Jenkins.
Creo que los británicos tuvieron suerte en Trafalgar.
Un factor no mencionado fue que la Royal Navy pasó mucho más tiempo en el mar que los franceses. Mientras que la marina francesa estaba bloqueada en el puerto, la Royal Navy estaba constantemente patrullando en alta mar, a veces hasta varios años. Reabastecidos en el mar, los barcos ingleses perfeccionaron su navegación y ejercicios de artillería al más alto nivel, mientras que los franceses, amarrados en el puerto, se estancaron con sus tripulaciones en los cuarteles en tierra.
Porque los británicos bloquearon las flotas en sus puertos. Gran Bretaña había desarrollado una práctica de permanecer en el mar durante largos períodos y utilizar barcos de suministro más pequeños para mantener a las flotas británicas lejos del puerto de origen. Cuando en una misión de bloqueo.
Debido a esto, los aliados franceses y españoles reclutados no pudieron entrenar en el mar. Esto los puso en una gran desventaja, cuando finalmente entraron en batalla contra los británicos.
Combine eso con un entrenamiento superior británico de tripulaciones y oficiales y que los británicos tenían un brillante comandante naval en el almirante Nelson, y los franceses estaban en una gran desventaja en el mar.
Diría en parte por este “hombre afortunado” como lo llamó Napoleón: Pierre-Charles Villeneuve. Perdió dos batallas decisivas contra la armada real, el delta del Nilo y Trafalgar, como comandante de la división trasera y almirante de la flota franco-española aliada, superó esas derrotas sin un rasguño y se convirtió en prisionero británico por dos veces. Sin embargo, después de la “segunda vez” dicen que la contrainteligencia francesa comenzó a sospechar algo y que “hombre afortunado” supuestamente se suicidó con seis puñaladas en el corazón.
Disculpas si alguien ya ha respondido con esto, pero me estoy apurando … el principal problema que Napoleón tuvo con la Armada francesa fue – Napoleón. Soldado brillante en tierra, sin esperanza en el mar; pensó que podía mover los barcos de A a B en la ruta X tomando el tiempo Y, mientras que el viento, la marea y las corrientes tienen algo que decir al respecto. Y sus almirantes (siento pena por Villeneuve) parecen haber tenido miedo de ir contra él, excepto cuando estaban fuera de su alcance, por miedo a lo que sucedería después en sus carreras.
Porque la Armada británica en 1800 tenía el doble del tamaño de todas las armadas del mundo juntas.
Lo leí en la edición de 1972 de la Britanicca hace unos 40 años. Estas cifras parecen confirmar que: Comparación de las fortalezas de la flota naval durante las guerras napoleónicas, al menos desde 1805.
Lo que recuerdo es que en Trafalgar, Napoleón logró capturar menos de la mitad de la armada británica, mientras que tenía toda una colección de armadas con él. En un papel que no es una mala táctica, simplemente no funcionó.
El hardware que tenía, lo que necesitaba era la máquina militar para ejecutarlo. La armada francesa era fuerte pero no tan versátil y entrenada como la británica …
En resumen, no estaba interesado en una armada. Los británicos hacen más de Trafalgar que los franceses. Napoleón instaló el Sistema Contjnental que de facto austrasizó a los británicos. No había necesidad de una armada
Porque la mayor parte de la flota francesa se hundió mientras estaba en el páramo en Egipto debido a un ataque británico por sorpresa, mientras que Napoleón y su ejército no estaban en el mar. A partir de ese momento, los franceses nunca tuvieron tiempo para reconstruir una flota capaz de enfrentarse a los británicos.
Unos años más tarde, la decisiva victoria británica contra una flota más grande hecha de barcos franceses y españoles demostraría ser el clavo en el ataúd.
Esa es una pregunta interesante, probablemente porque la Marina Real en el pasado había sido probada por marinas extranjeras y había salido victoriosa del otro lado, tal vez estas otras marinas no tenían el entrenamiento o la experiencia o pericia que tenían los británicos. También tal vez hubo algo especial sobre Horatio Nelson ese día en Trafalgar cuando vencimos a las flotas combinadas francesa y española a pesar de la muerte de Nelson.
More Interesting
¿Qué países existieron en Europa en 1914 o en 1935 pero que ya no existen?
¿Qué dos grupos limitaron el poder real durante la Edad Media?
¿Cuál es el idioma más antiguo de Europa?
¿Cómo era la higiene en la época medieval?
¿Cómo fue ser un siervo en la Edad Media? ¿Fue terrible o es un error?