¿Cuál es tu opinión de Alphaville (película de 1965)?

Answer 1

Aunque veo cientos de películas al año en todo tipo de géneros, y veo muchas películas clásicas más antiguas e interesantes, y no tan clásicas, hay ciertos directores que desconozco. Uno de estos directores es Jean-Luc Godard. Capté Breathless hace mucho tiempo, después de ver el remake de Richard Gere. Había escuchado lo mejor que era el original, así que quería verlo y compararlo. Ahora, ha pasado mucho tiempo desde que lo vi, pero si mi memoria es correcta, podría haber pensado que era mejor que el remake estadounidense, pero no tanto. Además, el estadounidense tenía la ridículamente caliente Valerie Kaprisky, así que ahí está.

Entonces, cuando Alphaville estaba jugando en Anthology Film Archives en Nueva York solo por una noche, aproveché la oportunidad de ver una impresión de 35 mm con subtítulos en inglés. Esto fue presentado por las mismas personas que armaron la serie Roland Barthes recientemente, y también fue presentado por esas personas. Continuaron explicando cómo Alphaville recibió un disparo con toda la luz natural, cuántas tomas terminaron tan oscuras que no se podía ver lo que estaba sucediendo, por lo que las escenas tuvieron que ser desechadas, etc.

Alphaville es una película de ciencia ficción, pero no en el verdadero sentido. No hay efectos especiales, no hay extraterrestres, no hay espacio, nada tan extra ordinario, excepto algunas súper computadoras. Esto es más como una película de ficción social, si existiera tal cosa. Esta película trata sobre una sociedad futurista, aunque tiene el mismo aspecto que cuando fue filmada. Si alguna vez has leído Brave New World o 1984, entonces hay temas en esta película con los que estarías familiarizado.

Realmente no me voy a centrar en la trama, ya que es un poco confuso y demasiado complejo para transmitirlo sin estropear toda la película. No hace falta decir que comienza como una película negra, tiene un poco de comedia e incluso una historia de amor endeble. Hay espionaje, algo de ciencia e incluso un poco de religión. De alguna manera, esta película está por todas partes. Pero sí va a alguna parte, y no es en vano.

Debo decir que la película se ve increíble. La cinematografía es excelente, y el uso de luz natural sobre iluminación falsa eleva la película al menos un nivel. Hay algunas tomas increíbles, algunas bellas imágenes de cámara y algunas imágenes muy interesantes. Sentí que David Lynch debió haber visto esta película al menos 100 veces.

Admitiré estar un poco confundido durante la película, y también estar un poco aburrido a veces, pero eso podría deberse al hecho de que también estaba exhausto. Derivarse por momentos a la vez durante una película no tan clara puede hacerlo aún más confuso. Pero esta es una película que me gustaría volver a ver, y ver si puedo darle más sentido.

El final de una película puede y generalmente es muy importante para mí, a veces más importante que el resto de la película. Puedo odiar una película hasta los últimos 10 minutos, pero si de alguna manera me puede ganar en esos últimos minutos, estoy de acuerdo con eso. Cuando vi el final de esta película, debo admitir que estoy un poco decepcionado. Sin darte ningún spoiler, sentí que el final fue triste. Incluso me sorprendió un poco lo cursi y predecible que parecía. Tiendo a leer un poco sobre las películas que he visto, y noté una publicación interesante en IMDb sobre el final, que me dio otra perspectiva que hizo que el final fuera menos decepcionante, y tal vez incluso interesante. Me gustaría aprender un poco más al respecto, para ver si realmente se aplica, pero por ahora diré que estoy provisionalmente satisfecho con el final.

El actor principal es bueno en este papel, viejo y demacrado, pero muy efectivo. La actriz, la esposa de Godard, Anna Karina, es hermosa y juega su papel muy bien. La he visto en algunas cosas ahora, y estoy impresionado. Ella es hermosa y muy buena actriz. Un poco de trivia, ¡Godard fue su primero de cuatro maridos! Ella todavía está casada con el último, y todavía está viva. 4ta vez es el encanto!

En general, encontré que esta es una película interesante, y sobre todo agradable. Creo que es uno que necesita ser visto más de una vez. Le doy a este 3 y medio de 5 estrellas, o 7 de cada 10.

Answer 2

Muy brevemente, sobre Alphaville. ¡Lo vi hace veinte años y solo recuerdo que se estaba moviendo! No mucha gente podría tener mucho sentido. Las películas de Godard son a menudo una increíble mezcla de lirismo, erudición e inteligencia afilada. Sí, Alphaville es una película de ciencia ficción, pero de una manera extraña. Habla del futuro, pero el mundo que vemos es el París de esa época. Para apreciarlo mejor, uno necesita entender su punto de vista. Es futurista solo en un sentido moral y, por lo tanto, no podría importarle menos los dispositivos y las luces estroboscópicas o los efectos visuales. Mira el presente desde el futuro tal como miramos el pasado distante, en innumerables películas, desde el presente. Cuando miramos el pasado, a menudo lo vemos a través de los valores morales del presente, combinando así el pasado con el presente. Godard invierte esto en Alphaville, moviéndose en la dirección opuesta. ¿Cómo se sentirá el presente, si lo viéramos desde el futuro, un futuro moralmente distópico, donde la bella mujer (Anna Karina) ha olvidado el significado de los valores humanos más importantes. Si estos valores están en declive, postula Godard, puede llegar un momento en el futuro en el que todos los valores desaparecerán por completo y la interacción humana será simplemente una transacción material. Entonces, cuando su cliente menciona ‘amor’, la prostituta inocentemente le pregunta, ¿qué es el amor? Lo que sigue es hermoso. ¡El hombre lucha por explicar la emoción y la mujer trata de revivir su memoria sobre algo que ‘ahora’ se ha extinguido! El ‘Álphaville’ del futuro de Godard fue en realidad su París contemporáneo. El presente, lógicamente, se parece al presente mismo. Es un pseudo SF o SF a la inversa. Al imaginar el futuro, está pensando / comentando sobre el presente.