¿Podría Estados Unidos ganar en una guerra defensiva total contra el mundo?

Answer 1

Tratemos de hacer esta pregunta menos mal definida primero.

Si permite varias sorpresas rápidas , como cambios políticos repentinos en Japón, el Reino Unido y Francia (en la escala de días), entonces casi cualquier suposición puede justificarse, y el resultado dependerá de quién tome la iniciativa (en este caso , un solo país tiene una ventaja sobre una alianza suelta). Tales cambios políticos rápidos y simultáneos no se han visto antes y siguen siendo muy improbables, por lo que los descartaremos.

¿Canadá se unirá al “resto del mundo” ? Si lo hace, entonces la integridad del Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte se verá comprometida, y los Estados Unidos tendrán dificultades para defenderse de los ICBM. Entonces esta no será una guerra puramente defensiva para los Estados Unidos. Por otro lado, Canadá no tiene absolutamente ninguna razón para unirse a los Estados Unidos con “el resto de la palabra”, ya que su economía solo puede perder con esto, y es probable que Canadá sea el próximo objetivo del “resto del mundo”. “Deberían ser derrotados los Estados Unidos. Entonces, descartaremos esto también.

En un escenario más gradual , alguna combinación de (1) política exterior extremadamente pobre de los EE. UU., Con (2) propaganda masiva contra los EE. UU. Y (3) subversión física vuelve al resto del mundo contra Canadá y los EE. UU., Con México siendo neutral lo peor. Esto llevará al menos un año para jugar y le dará tiempo a América del Norte para prepararse.

En la escala de varios años , los enfrentamientos probablemente se resolverían en función de la fuerza militar, la tecnología avanzada (principalmente aeroespacial y submarina) y la capacidad de aumentar la producción en masa para las necesidades de defensa. En estas categorías, los Estados Unidos ha disfrutado de una clara ventaja sobre el resto del mundo durante los últimos 30-40 años. Los sistemas avanzados de armas de Rusia tienden a resistir la fabricación en masa y, a menudo, no son confiables en la práctica durante los primeros cinco años de uso. Además, coordinar eficientemente los muy diversos ejércitos del “resto del mundo” puede ser una tarea casi imposible: no obtendrá la suma de las partes y no podrá contar con sinergias serias.

En escalas más largas , los enfrentamientos se resolverían en función de las fortalezas de las economías y el grado de autosuficiencia (frente a las importaciones de recursos). EE. UU. + Canadá son más autosuficientes que cualquiera de los otros dos países grandes (tienen hidrocarburos, metales comunes, refinerías de petróleo, plantas de energía, así como una agricultura fuerte, y la capacidad de fabricar en masa prácticamente cualquier cosa dada la demanda y el precio suficientes) punto), pero no cuando se compara con el resto del mundo como una entidad. América del Norte puede experimentar escasez de
https://en.wikipedia.org/wiki/Ti…, https://en.wikipedia.org/wiki/Va… y https://en.wikipedia.org/wiki/Ra…s
Todo esto es crítico para la producción de defensa, pero la producción actual está controlada en gran medida por Rusia, China, Sudáfrica, Japón y Kazajstán, mientras que Estados Unidos tiene reservas muy limitadas y prácticamente no tiene capacidad de producción que se pueda agregar en un corto plazo. Sin embargo, Canadá tiene importantes reservas y, dados los incentivos adecuados, puede desarrollar capacidades de minería y refinamiento.

Un lento conflicto armado de varios años podría demoler al ejército estadounidense existente. Si bien el resto del mundo logra aumentar la producción, a los EE. UU. Les puede resultar un poco más difícil mantener el liderazgo tecnológico debido a la escasez de recursos, pero esto no es un gran obstáculo. Por supuesto, esto cambiará la economía de los recursos, y no podemos prever posibles reemplazos de recursos que los investigadores puedan descubrir en cinco años. Por ejemplo, el titanio utilizado para la producción aeroespacial podría reemplazarse parcialmente por fibra de carbono y metamateriales. Los metamateriales también podrían reducir la necesidad de elementos de tierras raras. Pero en este punto podríamos lanzar una moneda, no hay suficiente información para una suposición razonada.

La economía de los Estados Unidos es comparable con la economía de la UE, y es considerablemente más pequeña que las economías totales de la UE + BRICS + Japón + Australia. En términos de tecnologías, a los EE. UU. Les puede ir mejor, pero probablemente todavía esté por debajo del 30% como parte del total. Entonces, a largo plazo, los EE. UU. Tienen una desventaja, pero también defensas naturales decentes: océanos, vastas áreas despobladas, etc.

Answer 2

Dado que tenemos un pequeño ejército que un partido político siempre está tratando de reducir aún más, la única forma en que Estados Unidos podría sobrevivir a tal guerra es recurriendo a dispositivos termonucleares. Si lo hacemos de manera cuidadosa, sí, podríamos “ganar” tal desastre, pero aún queda por ver si la radiación y el humo de todos los incendios dañarían a los sobrevivientes humanos y el suministro de alimentos y agua.
http://www.armscontrol.org/facts …
China: alrededor de 250 ojivas totales.
Aliado de Estados Unidos, Francia: 290 ojivas desplegadas.
Rusia: 1.582 ojivas estratégicas desplegadas en 515 misiles y aviones.
Rusia probablemente tiene varios miles de ojivas estratégicas almacenadas y aproximadamente 2,000 ojivas nucleares tácticas. Unos 3.700 adicionales esperan el desmantelamiento.

Aliado de Estados Unidos Reino Unido: alrededor de 120 ojivas estratégicas, de las cuales no más de 40 están desplegadas en el mar en un momento dado. El arsenal total es de hasta 225 armas.

Estados Unidos: 1.597 ojivas nucleares estratégicas desplegadas en 785 misiles y bombarderos estratégicos, con 2.800 ojivas y 500 ojivas tácticas. En total, EE. UU. Tiene alrededor de 4.800 ojivas nucleares. Otras ojivas adicionales están retiradas y esperan su desmantelamiento.
Tenemos 14 submarinos de misiles como el USS Ohio o el USS Alabama (“Crimson Tide”) con 24 misiles que transportan hasta diez ojivas cada uno.
Cuatro submarinos de lanzamiento de misiles más antiguos ahora navegan con docenas de misiles Tomahawk a bordo en lugar de MIRVed Tridents, pero IDK si podrían configurarse para entregar armas nucleares tácticas en Tomahawks.
India: entre 90-110 ojivas nucleares.
Israel: entre 80 y 100 ojivas nucleares, con material fisionable para hasta 200.
Pakistán: entre 100 y 120 ojivas nucleares.
Corea del Norte es un gran signo de interrogación, pero hay que asumir que Pekín los vigila de cerca.

https://en.wikipedia.org/wiki/Li …
WIKI adivina que No. Corea tiene hasta diez misiles posibles.
Sudáfrica contó con la asistencia de Israel y tenía 6 dispositivos que posteriormente se desmontaron.

Agregado: la defensa definitiva de la guerra terrestre, sin embargo, siempre serán los millones de estadounidenses armados que defenderán este país.

Answer 3

¿Qué es una guerra?
Principalmente es una forma diferente de expandir el comercio.
Una guerra tiene un costo y se supone que tiene una meta con beneficios al menos para el agresor.

Para todos los imperios, el objetivo principal era mejorar las condiciones comerciales. Para las guerras europeas de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, la razón fue el llamado “espacio vital”, la necesidad de que esos poderes se expandieran más ferozmente a través de las colonias.

¿Qué podría ser una guerra real?
Una guerra real podría ser económica, electrónica y física.
El objetivo es el control de los recursos vitales del país, el control de las principales industrias, la negociación de acuerdos comerciales desequilibrados y la imposición de algún pago de impuestos para justificar la inversión.

¿Qué podría ser una causa?
Imagina simplemente una reacción. China ya no quiere prestar dinero, Estados Unidos no quiere devolver capital o intereses, Europa está de rodillas con ISIS dentro de las fronteras y algunos países más tranquilos juegan un doble juego. Israel permanece neutral a través de un pacto secreto con los dictadores árabes y Rusia. Como las acciones militares de EE. UU. Deben ser financiadas por China, las siete flotas regresan a casa para proteger las costas y el comercio marítimo directamente involucrados y para evitar ataques a través de misiles hipersónicos. Rusia decide que es hora de venganza.

Capital y fondos para la guerra.
Aquí viene la parte importante de la guerra. ¿Cuál de los bloques puede confiar en los mejores recursos morales y económicos para una pelea? EE. UU. Tiene un sistema financiero robusto con miles de leales banqueros que están en el departamento de las mejores compañías nacionales para fusionarlos o venderlos y, por lo tanto, contribuyen a la destrucción de millones de empleos en los EE. UU. (El 80% de las fusiones y adquisiciones solían ser trágicas fracasos). La mayor parte de su capital ya está en el extranjero.
Entonces, ¿podría el comando militar tomar el control de esos activos para financiar la guerra?

Una guerra pequeña es de 1 billón por día, cuánto es un hudge.

¿En cuántos capitalistas patrióticos podría China realmente?

Francia, Alemania, el Reino Unido y Rusia podrían pedir prestado principalmente a Wall Street para la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, pero ¿quién prestará a los Estados Unidos?

NUKES
Usar o no usar ? Seamos claros en este escenario, Estados Unidos está perdido antes del comienzo de la guerra. El país tiene la tecnología, la gente, el patriotismo pero no los capitalistas correctos. Alemania se recuperó porque cada empresario alemán rico estaba trabajando para ello, eran industriales, no financieros. Sus fábricas estaban atornilladas en suelo nacional.
Cada ciudad, estado está cayendo bajo deudas en los Estados Unidos. Pero, ¿y si NADIE presta más? ¿Quién pagará las pensiones, la seguridad, los servicios, la comida?

Entonces, ¿cómo reaccionará un prestatario con 4.800 ojivas nucleares frente a un prestamista que ya no quiere prestar, sabiendo que cada día está trabajando en su contra?

Japón y Alemania experimentaron la misma situación, sin acceso a la gasolina, sin acceso a fondos internacionales, ¿qué hacer?

Por esta razón, cada mes, China presta a Estados Unidos suficiente efectivo.

Positivo
Estados Unidos se está recuperando y un nuevo tipo de empresarios podría cambiar la situación, pero la cuestión clave es y sigue siendo Wall Street.

Answer 4

Si Estados Unidos peleara una guerra con el objetivo limitado de resistir la derrota, sería imposible conquistar con la tecnología actual. Los océanos aún evitan cualquier invasión significativa. Cualquier ejército tendría que ser transportado por mar a través de una vasta distancia oceánica, una tarea extraordinariamente difícil contra las fuerzas armadas con la vigilancia de los Estados Unidos y las capacidades navales y de defensa antimisiles. Ninguna combinación de las armadas del mundo posee la tecnología o los números para defender su flota de invasión contra el ataque de los EE. UU. Desde nuestros activos terrestres y de transporte. No hay transportistas modernos en ningún lado, pero los EE. UU. No tienen capacidades defensivas para resistir el alcance de las capacidades de ataque que los EE. UU. Pueden lanzar. Tenemos los sistemas Aegis en muchos buques de guerra, nadie más tiene más de uno o dos, suministrados por los Estados Unidos en su mayor parte. Estados Unidos es básicamente suficiente en los recursos necesarios para luchar en una guerra. La vida no sería cómoda, pero EE. UU. NO PODRÍA estar hambriento. El petróleo, especialmente con el petróleo canadiense y mexicano tan cerca (se tomaría si no se ofrece) no es un problema. Muchos de nuestros enemigos dependerían de la agricultura, el hierro y el carbón de los EE. UU. Para sobrevivir, sin mencionar nuestra tecnología militar, aviones y barcos. Casi todos los activos anti-transportistas del mundo hostil (Rusia y China) están basados ​​en tierra y diseñados para evitar la incursión estadounidense, y son inútiles contra los transportistas estadounidenses que operan cerca de casa. Ningún enemigo potencial tiene una fuerza aérea capaz de largo alcance tampoco. Si Estados Unidos asumiera una postura defensiva y no intentara conquistar el mundo, sería imposible conquistarlo.

Answer 5

Nadie ganaría, pero sí, EE. UU. Podría ganar una guerra defensiva, la armada de EE. UU. Tiene 19 operadores operativos más que el resto del mundo combinados dos veces y, aparte de Canadá y México, la única forma de invadir a EE. UU. Es atravesando esos transportistas y sus acompañantes! Sin mencionar que EE. UU. Tiene las dos fuerzas aéreas más poderosas del mundo, aunque la flota submarina de EE. UU. No tiene el número que tenía durante la Segunda Guerra Mundial, sigue siendo una fuerza formidable, podríamos asegurar las Américas, pero una invasión de África / Europa o Asia está fuera de discusión, no tenemos los números para ocupar todos esos países y continuar luchando al mismo tiempo, podríamos bombardearlos de regreso a la Edad de Piedra, pero eso es todo.

Answer 6

No. Estados Unidos se verá obligado a rendirse por el número de enemigos. Tecnología de Europa y Rusia, números de China e India son suficientes para destruir a Estados Unidos si no se convierte en una lucha nuclear en la que claramente nadie gana. Además, si todo el mundo quisiera, podrían derrotar fácilmente a EE. UU. Incluso sin una pequeña pelea. Si todos comienzan a boicotear los productos y servicios de los EE. UU. Y dejan de suministrarlos dentro de dos años, los EE. UU. Colapsarán y no podrán alimentar su majestuoso poder humano y sin ellos la tecnología no importa. En cuanto a una guerra directa, Estados Unidos enfrentará ataques de todos los lados. Incluso tienen grandes amenazas de su continente si todo el mundo está luchando contra ellos. Canadá, Brasil, Chile, etc. desde la tierra y Rusia, China, India y Europa a través del aire y el océano. La armada estadounidense mostrará una gran pelea. Pero sus portaaviones serán eliminados por misiles antiaéreos. Seguro que no es muy exitoso sin las coordenadas exactas de la nave, pero por otro lado tienes todo el mundo buscando embarcaciones estadounidenses. No creo que su armada tenga ninguna posibilidad durante mucho tiempo, incluso si luchan muchísimo.
Pero definitivamente veremos la diferencia. Si todo el mundo está a punto de luchar contra Rusia, Europa, China o India de esta manera, entonces no tendrían ninguna oportunidad o lucharían como los estadounidenses. Además, todo el mundo tendrá cicatrices de batalla por algún tiempo.

Answer 7

Si se quitaran las armas nucleares de la mesa y Canadá y México permanecieran como naciones neutrales, pero con fronteras cerradas, entonces sí, Estados Unidos podría conquistar el mundo. Tenemos los recursos naturales, mano de obra, tecnología y geografía para crear una “Fortaleza América” ​​y evitar a cualquier invasor. La única pérdida real sería las islas hawaianas. Los rusos podrían hacer una gran incursión en Alaska haciendo tantos desembarcos que simplemente lo harían por números absolutos, pero incluso entonces tendrían que lidiar con el ejército de los EE. UU., Una población armada y condiciones climáticas desfavorables. Tomar los Estados Unidos por medios convencionales sería un suicidio militar para cualquier invasor. No solo hay que preocuparse por los países militares, sino también por la población altamente armada. Si las armas son legales o no, dudo que muchos pandilleros se queden sentados y vean una invasión. Sabes, si te dan un escritor lo suficientemente bueno, esto suena como un éxito de taquilla de verano.

Answer 8

No, Estados Unidos es poderoso pero no puede vencer a las otras naciones. Solo Rusia, China y la UE pueden derrotar a los Estados Unidos. Imagine cómo los otros 200 países juntos podrían reclutar fácilmente como 500.000.000 de soldados y aún más.

Answer 9

Sí, si apenas se aferra a la vida en un paisaje post-nuclear, comer alimentos radiactivos cuenta como ganador. Si tuviera que vivir en un paisaje así, necesitaría un arsenal para defender mi arsenal de fideos Ramen 🙂

Una cosa más: en un intercambio nuclear, la distinción entre defensa y ataque se desdibuja muy rápidamente.

Answer 10

Parece que la gente piensa que Estados Unidos ganaría o se rendiría. Creo que continuaría y terminaría en un punto muerto. Muchas de estas respuestas son largas hasta el punto en que eché un vistazo o leí las primeras oraciones y el nombre de oro si no se usaran armas MAD, Rusia no podría llevar suficientes armas a un punto de encuentro intermedio para derrotar a los EE. UU. va a estar en bancarrota en 2015 si no en 2016, que Dios ayude a quien se apodere de ese país de Putin.