Gracias por poner esto en quora, es raro encontrar un historial de preguntas de nivel graduado.
El siglo XVIII representa un período de transición en la historia de inida, este es un período en el que el poder mogol está disminuyendo constantemente , después de la muerte de Aurangzeb alamgir en 1707.
El imperio apestaba bajo una crisis financiera que empeoró por repetidas invasiones extranjeras y sin mencionar que están surgiendo tres tipos diferentes de estados. Los primeros serían los estados sucesores , representados por personas como Bengala e Hyderabad, que esencialmente mantienen un sistema administrativo mogol y su ruptura con el centro imperial de Delhi es bastante gradual. Incluso después de la interrupción de las remisiones financieras al centro, la kutba se lee en nombre del emperador mogol. Estos estados mantienen una cultura cortesana mogol y continúan dando patrocinio a artistas y apoyan a las industrias locales.
La siguiente categoría sería de estados guerreros, estados que emergen en oposición al imperio como los Marathas (por favor, no olviden que estos límites pueden ser borrosos a veces, como cuando Marathas ayudó a los Mughals a luchar contra el Nadir shah) y seguir un enfoque diferente. estructura administrativa y de apropiación de ingresos.
- ¿Dónde enfrentó el Imperio Británico la mayor resistencia durante sus conquistas?
- Si tanto el Imperio británico como el francés todavía están en el poder hoy, ¿habrá una Guerra Fría entre ellos?
- ¿Los apologistas del Raj británico aceptarían el mismo acuerdo colonial pero con los roles invertidos?
- ¿Por qué los británicos invirtieron tanto en las colonias blancas?
- ¿Por qué los británicos firmaron un tratado con los holandeses para demarcar áreas de influencia sobre Malasia / Indonesia? ¿Por qué los británicos no expulsaron a los holandeses?
Luego, hay estados pequeños como Travancore que sobreviven por su cuenta pero que están listos para comprometerse.
Ahora, esta ruptura del imperio mogol ha sido interpretada de diferentes maneras por diferentes historiadores. PJ Marshall es una de las muchas personas que ha trabajado en este tema.
Pertenece a una escuela de historiografía, conocida como la escuela de historiografía de Cambridge y el pionero de esta escuela fue CA bayly. También se les llama revisionistas en el debate actual y tienen dos argumentos siguientes para hacer.
- A diferencia del grupo marxista de historiadores que han dominado el debate, por ejemplo Irfan Habib, argumentan que la India del siglo XVIII fue un próspero punto de fusión económica y cultural, para llevar la pinta a casa, descartaron la idea de que con la decadencia del imperio mogol, La economía india disminuyó.
- El segundo argumento y el más discutido es la idea de que el dominio británico causó pocos cambios en la situación india porque los británicos jugaban como un jugador indio, usando los mismos recursos, etc. Al hacerlo, creen que fueron ayudados por elementos indígenas y esta parte de la comunidad. argumento cae bajo ‘tesis colaboracionista’
El aspecto económico de su argumento está respaldado por evidencia extremadamente bien documentada en forma de estudios regionales de los cuales también podrían llamarse pioneros. Trabajaron en historias regionales de Bengala, Bihar, Awadh (no recuerdo quién trabajó en qué parte, no tengo mis notas o libros conmigo)
Los argumentos se complementan con historiadores como Tapan Ray Chaudhri y Dharma Kumar , historiadores económicos de una reputación formidable, han argumentado que la noción de un colapso económico es una farsa, insostenible por la evidencia. Tapan Ray se ha ido también ha opinado que no hubo un declive universal en la economía india y que la producción de algodón aumentó, también habla de la existencia de un mercado nacional de textiles.
La segunda parte de su argumento, que esencialmente significa que con la llegada de los británicos, no hubo una ruptura en la economía o la administración, no ha quedado sin respuesta. Los revisionistas creen en el concepto de ruptura, pero lo sitúan en el siglo XIX y no en el XVIII, fíjate que la batalla de Plassey ocurrió en 1757.
Han sido contrarrestados por un grupo de historiadores llamados post revisionistas . Sushil Kumar Choudhary es uno de esos eruditos. La evidencia principal que da es el hecho de que después de la batalla de Plassey, después de la cual la compañía tuvo un control completo sobre la asignación de ingresos, dejó de importar lingotes de Gran Bretaña, lo que significa un descanso del pasado. Además, da pruebas de mal uso del dastak , un documento emitido por el nawab de Bengala a la empresa como un acceso libre de aranceles en todo su territorio. Abusaron abiertamente en la medida en que afectó gravemente su propio negocio (esa es otra historia), sushil Kumar también ha sido pionero en esa prueba y ha demostrado con considerable evidencia que la tesis colaboracionista propuesta por los revisionistas es una farsa, él es de la opinión de que Benagl, alto y poderoso como los jagat seths, los banqueros u omnichand, el príncipe mercante era lo suficientemente poderoso como para funcionar sin la ayuda de la compañía.
En cuanto a la segunda parte de la respuesta, no creo que en la historia puedas hablar de la verdad, solo puedes tratar de ser lo más objetivo posible en una disciplina que tiene subjetividad como adorno.
Fuentes
Estructura agraria de Mughals- Irfan Habib
Gobernantes, ciudadanos y bazar – Chris Bayly
Siglo XVIII India – Seema Alavi (Ed)
Obras de sushil choudhary
Shekhar bandopdhay e Ishita Banerjee-Dube para una encuesta general.