¿La guerra estimula la economía?

Sí, siempre lo ha hecho.

En la antigüedad, conquistar tierras vecinas y partir para construir un imperio significaba botín y esclavos. Los soldados ordinarios conservaron lo que pudieron encontrar, y el poder y la riqueza del comandante ganaron rápidamente. La mayor parte de esa riqueza volvió a las tierras del conquistador.

Para las tierras conquistadas, la necesidad de pagar impuestos al conquistador y sobrevivir a la producción estimulada, y abrió oportunidades comerciales con el resto del imperio. Roma se convirtió en la primera ciudad de un millón de personas por conquista y comercio bajo la infame Pax Romana.

Sin embargo, había un límite para este tipo de estimulación; más para el conquistador que para el conquistado. Tarde o temprano, los conquistadores encontraron que sus fuerzas se sobreextendían. Se quedaron sin soldados para ocupar las tierras conquistadas y la logística de mantener a los soldados en tierras lejanas se hizo imposible.

No importa cuán superiores sean sus fuerzas en técnica o tecnología, defender el imperio era demasiado costoso; y con los soldados demasiado dispersos se volvió demasiado costoso conquistar más tierras para saquear. El imperio mismo fue saqueado.

La última guerra realmente rentable de Roma fue con los dacios al norte, alrededor del año 100 DC por Trajano. El oro de Dacia fue suficiente para construir el Coliseo y muchos monumentos conocidos.

Aunque Roma mantendría su vasto imperio durante 300 años más y conquistaría muchas más tierras, los costos de defender el imperio se volvieron mucho mayores de lo que la conquista podría proporcionar. Aunque muchos romanos no lo sabían, fueron el comercio y los impuestos los que sostuvieron la gran ciudad de Roma.

Los imperios exitosos antes y después de que Roma descubriera que el comercio producía más riqueza que la conquista.

El modelo económico de la guerra cambió dramáticamente con el advenimiento de la Revolución Industrial. La guerra industrializada condujo al concepto de Guerra Total, donde la conquista se logró destruyendo la capacidad del enemigo para fabricar las armas de guerra. Los civiles y la industria eran tan importantes como objetivos como los ejércitos. La guerra cambió drásticamente a mediados del siglo XIX cuando el general Sherman introdujo el concepto de guerra total.

La guerra se convirtió en algo que se financiaba con bonos emitidos por las partes beligerantes. Se convirtió en una especie de apuesta: los bonos del ganador eran valiosos, pero los bonos del perdedor carecían de valor. Las casas en Europa se hicieron ricas o destruidas por los resultados de la guerra.

Las expectativas del modelo de conquista persistieron hasta bien entrado el siglo XX. Las reparaciones del Tratado de Versalles son un ejemplo.

Si observa la forma en que los países se organizaron para producir armas en masa durante la Segunda Guerra Mundial, la actividad económica fue racionada y activa de inmediato. En los Estados Unidos, casi todos tenían un trabajo durante la guerra. Se hicieron enormes fortunas en la producción de material de guerra. El desafío era cumplir con las expectativas de los soldados que regresaban de tener un empleo pleno.

La guerra desgarrada en Europa se recuperó lentamente. Churchill fue abandonado casi inmediatamente después de la guerra a favor de un gobierno laborista que prometía productos y empleos de consumo. Si no hubiera sido por el Plan Marshall, concebido en respuesta a la amenaza muy real de la invasión soviética, Europa aún podría estar luchando con la devastación de la Segunda Guerra Mundial. (Fue solo en 1998 (?) Que Gran Bretaña pagó su deuda de guerra con los EE. UU.)

Durante la Guerra Fría, surgieron dos versiones rentables de la guerra: 1) guerra por poderes que tenían que ser armados y entrenados; y 2) guerra perpetua donde los temores nunca se hicieron realidad pero nunca disminuyeron. La guerra se convirtió en una carrera tecnológica impulsada por la propaganda.

Los cambios a lo largo de los siglos son dramáticos. Ya no es rentable conquistar y saquear. El objetivo es controlar los recursos y la capacidad industrial. Pero sí, la guerra siempre ha sido rentable.

Solo puede estimular la economía a corto plazo, creando empleos y produciendo una cantidad masiva de bienes para apoyar la guerra. Sin embargo, tal estimulación masiva a corto plazo no será sostenida y hará más daño que bien cuando termine la guerra.

En primer lugar, el capital acumulado durante el tiempo de guerra no son los productos deseables durante el tiempo pacífico, por lo que estas formas de capital ayudan poco a mejorar el nivel de vida de un país en general.

En segundo lugar, cuesta aún más después de la guerra porque tenemos que cubrir los costos de desgaste de esos productos sobreproducidos. Además, debe tenerse en cuenta que el gobierno normalmente tiene déficits presupuestarios durante la guerra y si el gobierno no pudiera pagar la deuda, causaría problemas masivos.

En tercer lugar, el crecimiento económico está determinado fundamentalmente por el capital y la fuerza laboral a largo plazo. Si un país no tiene suficiente factor de producción y carece de productividad, eventualmente, la economía volverá al nivel que debería ser.

Creo que todas las actividades económicas estimularán la economía en mayor o menor medida, pero si se tiene todo en cuenta, incluida la compensación entre el largo y el corto plazo, la guerra nunca debe considerarse como una forma de estimular la economía. .

La guerra estimula una economía con menos eficacia que lanzar un ladrillo a través de su propia ventana.

La economía keynesiana se basa en la creencia de que los efectos a corto plazo de la reparación de la ventana rota son netos positivos para la economía, ya que la ventana es reparada por el glazer que recibe un pago y compra un sombrero nuevo, por lo que el dueño de la tienda de sombreros compra más sombreros de su proveedor, que compra … Se cree que este efecto a corto plazo supera el efecto a largo plazo del aumento de la deuda provocada por el pago para reemplazar algo que no necesitaba ser reemplazado antes de romperlo deliberadamente.

Al igual que todas las compras financiadas con deudas, esto solo funciona a corto plazo. En particular, la economía de tiempos de guerra es menos efectiva que este modelo ideal porque:

  1. Las personas son asesinadas, personas que podrían ser participantes eficaces y eficientes en la economía, por lo que se reduce el capital humano de la economía.
  2. El gasto en bienes de guerra deforma la economía. El fabricante de vidrio en el ejemplo anterior tiene usos reales en una economía en tiempos de paz, ya que las personas necesitan vidrio y tener una producción eficiente de vidrio beneficia la economía a largo plazo. Gastar en bombas inteligentes no tiene el mismo traspaso, y transferir capital humano e infraestructura para producir misiles y bombas evitando que la gente y el dinero ayuden a la economía a ser más eficiente para hacer cosas que beneficien a las personas (construir automóviles, abrir un restaurante, ampliar eso carretera donde estás atrapado en un atasco todas las noches, …).
  3. La imprevisibilidad de la guerra pone nerviosos a todos, empresas e individuos por las incertidumbres involucradas. La incertidumbre conduce a una menor inversión y mayores tasas de interés. Esto reduce las inversiones de capital y disminuye las tasas de crecimiento.

Tirar un ladrillo a través de su propia ventana le perjudica al aumentar su deuda (tuvo que pagar para arreglar la ventana) o al reducir su capacidad de mejorar porque no tiene tanto dinero para invertir en otras cosas que lo benefician (su cuenta de jubilación, un nuevo bolso, el último iPad, …). Es idéntico a la forma en que el gasto de guerra perjudica a la economía a largo plazo: menos dinero para gastar en cosas que realmente benefician a la economía.

Además, y al contrario de lo que puede derivar de un libro de texto de economía lleno de cifras, algoritmos y gráficos, el crecimiento económico a largo plazo proviene del aumento de la eficiencia económica. Los aumentos de eficiencia son el resultado de una combinación de trabajadores más efectivos, mejor uso de la tecnología, mejor infraestructura, regulaciones eficientes y capital abierto de bajo costo. Las guerras se correlacionan con la reducción del capital humano, el uso ineficiente de los avances tecnológicos, la infraestructura destruida, las regulaciones más restrictivas y el mayor costo del capital.

Si bien la Segunda Guerra Mundial proporcionó un estímulo de producción a la economía de EE. UU., Las personas no se beneficiaron en términos de su nivel de vida hasta que terminó la guerra y la economía volvió a una economía en tiempos de paz donde la carne no estaba racionada, se produjeron automóviles , se hicieron registros nuevamente y se aumentaron las libertades personales. La Segunda Guerra Mundial proporcionó menos estímulo de producción a otros países, ya que constantemente explotaban sus fábricas y quemaban ciudades.

Respuesta corta: Sí, la guerra puede simular la economía, pero no es necesario simular la guerra.

Para entender cómo y por qué, echemos un vistazo a los Estados Unidos, que siempre ha sido una economía de guerra en el siglo XX.

El gobierno estadounidense para luchar en la Guerra Mundial otorgó enormes contratos a las compañías de defensa.

Enorme contrato significa más producción

> Más producción requiere más empleo de personas

> Más empleo significa más personas con dinero

> Más dinero significa que pueden gastar más

> Gastar más conduce a más inversión y más inversión dirigida.

Esta es la base del principio keynesiano.

Para cuando comenzó la Guerra Fría, los estadounidenses tenían mucho dinero ahorrado. Entonces, aunque la guerra terminó, la gente tenía mucho dinero para gastar. Y cuando gastamos, invertimos y eso llevó al boom.

Pero no siempre se puede tener la economía de guerra. Llega un momento en que la burbuja comienza a acumularse debido a todo el gasto. Por lo tanto, es un ciclo y, si se sincroniza correctamente, el gasto y el auge pueden prolongarse.

La guerra estimula una economía de una manera que:

  • se crean empleos para que se puedan producir bienes y armas para apoyar el esfuerzo de guerra
  • las tasas de desempleo se reducen ya que muchas personas trabajan en fábricas de municiones o son reclutadas en el ejército
  • las tierras conquistadas pueden ser saqueadas por recursos y bienes
  • El prisionero de guerra enemigo puede ponerse a trabajar para mejorar la producción
  • el país puede ganar, e incluso conservar después de la guerra, un territorio adicional lleno de recursos y personas, todo lo cual mejora la economía del conquistador

Sin embargo:

  • la guerra toca masivamente el territorio del país (bombardeo, invasión) daña mucho la economía
  • la guerra es cara, lo que crea / empeora la deuda> los gobiernos a menudo imprimen cada vez más dinero, lo que conduce a una (hiper) inflación
  • el comercio internacional es limitado e incluso después de la guerra, muchos socios comerciales pueden arruinarse
  • muchos, especialmente jóvenes, son asesinados, lo que perjudica no solo la producción sino también a las generaciones futuras, ya que los muertos no tendrían hijos
  • muchos trabajadores educados son asesinados> reducción de la producción de posguerra
  • la desmilitarización puede causar problemas masivos desde el desempleo hasta las huelgas

Conclusión

La guerra estimula la economía solo a corto plazo. A largo plazo, sin embargo, causa muchos problemas.

Estados Unidos durante y después de la Segunda Guerra Mundial es un ejemplo de país que ganó mucho con la guerra.

Sin embargo, la URSS, el Reino Unido o Francia, y ni siquiera estoy hablando de los perdedores, sufrieron graves daños a pesar de que obtuvieron una gran victoria.

Gracias por el A2A.

Es una pregunta engañosa. La guerra en la era moderna ha llevado a la destrucción masiva de las economías. Además del horrendo sufrimiento humano, conduce a la asignación inadecuada de recursos, la especulación, la corrupción, la pérdida de oportunidades de inversión en infraestructura vital y, en ocasiones, la inflación. Eso es solo para empezar. El precio de la guerra puede perdurar durante décadas, en el costo de la recuperación de la devastación y en las vidas perdidas que siempre llevarán a la gente a preguntarse qué pudo haber sido, pero nunca será.

Ciertamente, en el pasado lejano, las guerras de conquista fueron rentables para algunas culturas. Los vikingos hicieron un gran negocio con las incursiones, por ejemplo. Pero los estragos de la guerra también devastaron grandes extensiones de territorio en el pasado también. Ver, por ejemplo, Europa durante la Guerra de los Treinta Años, o Japón en la era anterior a Tokugawa.

Es innegable que la Gran Depresión de la década de 1930 finalmente terminó debido al estímulo proporcionado por la Segunda Guerra Mundial, pero esa es una observación simple de la eficacia de la guerra como herramienta de política fiscal. Esto se debe a que la única economía que podría afirmar que la guerra finalmente atravesó el corazón de la Depresión fue Estados Unidos. Alemania y Japón fueron bombardeados prácticamente en la Edad de Piedra, y la Unión Soviética arrasó desde la frontera polaca hasta el Cáucaso. La infraestructura económica de cada uno fue completamente devastada, además de los millones de muertos, con decenas de millones de heridos físicos y emocionales. Francia e Italia no estaban mucho mejor, y China puso fin a la guerra japonesa descendiendo a la locura de la guerra civil.

Gran Bretaña escapó de la devastación, pero apenas logró evitar la amenaza del hambre durante la Batalla del Atlántico. Y, por supuesto, todas las potencias imperiales europeas pasaron años en las guerras de descolonización que desencadenó el final de la Segunda Guerra Mundial.

Sin la ayuda de Estados Unidos, la guerra habría dejado a las principales potencias económicas paralizadas durante décadas. Pero al menos estimuló la economía estadounidense, ¿verdad? Bueno, sí, a costa de 400,000 muertos en acción. Se podría argumentar que no valió la pena.

Cuando adoptas una perspectiva histórica más amplia y te das cuenta de que la Segunda Guerra Mundial no habría ocurrido sin la devastación de la Primera Guerra Mundial, el costo de la guerra se vuelve aún más fuerte.

Hasta el día de hoy, Estados Unidos desperdició billones de dólares luchando en Afganistán e Irak. Más importante aún, tuvimos miles de nuestros mejores muertos en acción, y decenas de miles heridos. Tenemos la obligación moral de cuidarlos por el resto de sus vidas. El número de muertos iraquíes es de cientos de miles, y el país fue destruido como una organización política en funcionamiento. Como consecuencia involuntaria, la lucha allí desencadenó la guerra civil regional chiíta / sunita que condujo al surgimiento de ISIS, que también ha magnificado el desastre humano de la guerra civil siria, asegurando así el caos económico regional en los años venideros.

Sin embargo, a pesar de los billones gastados desde que George Bush invadió Iraq, el crecimiento económico estadounidense sigue siendo tibio a raíz de la Gran Crisis Financiera de 2008.

Entonces le pregunto, ¿la guerra estimula la economía?

Depende de la perspectiva de la que estés hablando. En la guerra, habrá perdedores y ganadores. Estados Unidos se benefició de la Segunda Guerra Mundial. Pero no Alemania. Aunque esto está restringiendo el punto de vista a varios años después de la Segunda Guerra Mundial. (Sin restricción, el caso es diferente como entre Alemania y Grecia).

La Segunda Guerra Mundial ciertamente creó demanda de barcos, aviones, artillería, maquinaria, municiones, explosivos, logística, radar, potencia informática, producción de alimentos, etc. Estas demandas crean objetivos y metas de lo que debe lograrse industrialmente. Y a través de la competencia que existe, hay un impulso para mejorar la tecnología.

Y con una tecnología mejorada, vienen valores / productos mejorados que funcionan a favor de una economía fuerte. es decir, las materias primas y los recursos se utilizan y se convierten en objetos de valor para la vida moderna. (* funciona bien siempre que los recursos no se agoten). La Segunda Guerra Mundial contribuye a una gran cantidad de tecnología que usamos hoy en día, incluidos hornos de microondas, motores a reacción, chorro de pasajeros presurizado, caucho sintético, energía nuclear, computadoras, etc.

Sin embargo, la guerra no beneficiaría a nadie si resulta en la aniquilación de ambas partes Y si agota los recursos disponibles mientras destruye el espacio vital. La guerra nuclear total podría ser un ejemplo de eso.

Lamentablemente, solo puedo responder parte de su pregunta. La guerra es diferente hoy; el mundo ya no tiene guerras terrestres masivas y continuas con tanta frecuencia. La economía mundial es mucho más compleja ahora también. Hablaré con la guerra como solía ser.

Creo que hay un argumento lógico de que la guerra, como lo había sido durante miles de años, fue un buen estímulo para una economía. El campo keynesiano moderno argumenta que para estimular la economía, es necesario aumentar la producción. La guerra ciertamente lo hizo durante milenios; se fabricaron armas, se alistaron hombres, se destruyeron casas y se tuvieron que reconstruir, etc.

El contraargumento que personalmente considero más atractivo es la falacia de la ventana rota. Es decir, cuando el dueño de una casa rompe una ventana, el reparador obtiene más negocios y la economía se estimula un poco. Pero ahora el dueño de casa tiene menos recursos para gastar en otros bienes que haya comprado, como un traje para una entrevista o un regalo para su abuela. La misma idea explica por qué todos no solo rompen sus ventanas durante una recesión económica.

No estoy muy versado en este tema, pero espero que te dé un lugar para comenzar.

Hitler habló con los plebeyos en sus discursos mediados en masa y los vendió

(a) un chivo expiatorio para sus problemas (desempleo y pobreza debido a la Depresión de 1929), a saber, JudaeoBolshevism y JudaeoCapitalism,

(b) La grandeza alemana por rearme (después del desarme parcial del Tratado de Versalles).

Hitler habló con industriales alemanes en Düsseldorf, la capital del cinturón de Carbón y Acero, y les prometió:

(a) autoridad total frente a los trabajadores (el principio del Führer y el desterrar todo sindicalismo),

(b) la posibilidad de poder vender equipo militar al estado alemán (financiado en parte por el gasto deficitario) e infraestructura que conduzca a la producción militar y de paz.

La industria alemana se enamoró de Hitler, incluso los inversores estadounidenses en Alemania quedaron impresionados. No la mitad de los votantes alemanes apoyaron a Hitler en las últimas elecciones libres. Un buen número de plebeyos sabía que armamento significaba guerra.

Al final, la gente se acostumbró a la nueva dispensación y las personas anteriormente desempleadas se adaptaron al estado nazi y su empleo casi completo.

Hitler habló sobre la paz y la restitución de la tierra perdida después de 1919 y engañó a la gente dentro y fuera de Alemania sobre la deriva gradual hacia la guerra. El armamento ocurre bajo la cobertura de paz de la preguerra. El keynesianismo de guerra también induce crisis de ingeniería de deuda. El innegable estímulo económico de la economía tuvo su lado negativo: el lanzamiento de la Segunda Guerra Mundial en septiembre de 1939 y la Operación Barbarroja en junio de 1941, todo esto ya se anunció en Mein Kampf.

Los Estados Unidos han pasado por el Proyecto Manhattan y luego la “Gran Ciencia” del choque Sputnik que vinculó la academia con el complejo académico-militar. Este complejo generó productos que luego se filtraron a los hijos civiles y proporcionaron una forma de estatismo financiado por los contribuyentes que incluso los fundamentalistas del Mercado Libre tendieron a aceptar.

En resumen, el armamento estimula económicamente, al igual que la guerra. Sin embargo, hay un problema en cualquier producción destructiva.

La guerra (preferiblemente la Guerra Mundial) que otras personas están peleando lejos de usted (como el océano Atlántico) tomando prestado su dinero y ordenando a su industria que fabrique municiones estimula mucho su economía.

Cuando alguien viene y quema 1/3 de su industria, roba 2/3 de sus vagones de tren y el 80% de los tractores mientras mata a cada sexta persona de la población: este tipo de guerra no estimula la economía como nunca.

Todas las municiones, equipos y vidas son una pérdida neta para la economía. Entonces no!

La gente confunde el surgimiento de los EE. UU. Como una potencia económica después de la Segunda Guerra Mundial como si los EE. UU. Obtuvieran ganancias. No lo hizo. Estados Unidos era simplemente la economía más fuerte que seguía en pie después de la Segunda Guerra Mundial y podía aprovechar su condición para convertirse en una potencia mundial. Estados Unidos no se benefició de la guerra, sino todo lo contrario.

Como inundaciones y grandes incendios o cualquier otro desastre natural.

Después del desastre, necesita reconstruir y comprar cosas. ¡Mire, el PNB aumenta!

La guerra es un caso interesante, porque compras cosas completamente inútiles ANTES de la guerra, quema / crasch / explota los útiles que pagaste y ahora pagas por cosas útiles en la reconstrucción. También compras la próxima generación de cosas inútiles.

Una guerra es un sueño para un economista keynesiano o un gobierno. estadística, pero en realidad, es 3 formas de eliminar el “poder de compra” de su nación.

Sí y no. La guerra realmente ayuda a la economía porque crea más empleos para proporcionar herramientas y equipos necesarios para luchar / ganar la guerra. Este crecimiento de la demanda ayuda a muchas empresas a crecer. Sin embargo, después de que termina la guerra, Estados Unidos generalmente ayuda al país a reconstruirse y eso agota la economía y conduce a una recesión con la pérdida de los empleos que se crearon, así como el regreso de los veterinarios. Los políticos intentan compensar esto intentando que el país pague por los daños de la guerra, pero no es suficiente. Sin embargo, diré que de esa manera es madre de la tecnología. Ya sea que sea bueno o malo es otra cuestión.

Pregunta compleja Considere (a) qué guerra? y (b) ¿qué economía?

En cuanto a (a) no está claro si está haciendo una pregunta histórica, sobre lo que ha sucedido hasta ahora, o una pregunta teórica sobre (algunas posibles) guerras futuras (s.)

En cuanto a (b) parece implicar que hay una economía única, tal vez deberíamos decir “la macroeconomía”. Pero la economía es engañosa, mi preciosa, y diferentes personas están interesadas en diferentes cosas. La guerra estimula aspectos destructivos de la economía, que otros podrían llamar “mala inversión”. La construcción de lo que no necesitamos. Esto se llama “desperdicio”, o ser un tonto sangriento, hasta que recordemos lo que los romanos dijeron: “Si quieres la paz, prepárate para la guerra”.

Terminaré como siempre: paz.

¿Es el papa católico? Por supuesto, las guerras estimulan la economía. La historia está llena de ejemplos. La gran depresión en los EE. UU. Terminó con todos los trabajos creados para la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la desventaja es que los países generalmente se endeudan para financiar el costo de las armas y los soldados.

El Reino Unido había adquirido tanta deuda al final de la Segunda Guerra Mundial, que se vio obligado a renunciar a una serie de territorios y otros activos para satisfacer a sus acreedores, principalmente los Estados Unidos. Este fue el punto donde el imperio del Reino Unido fue degradado de su estado de superpotencia y los EE. UU. Tomaron su lugar.

Este estímulo económico a través de la deuda para financiar guerras sigue siendo muy notable en los Estados Unidos. Mire el crecimiento de la deuda estadounidense y las guerras de Medio Oriente. Cada bomba de $ 1 millón a cada bala debe ser reemplazada.

Un inconveniente es … el beneficio financiero para un fabricante de armas es que cuando arrojas una bomba, la destruyes. explota, así que tienes que comprar otro. Por lo tanto, la inversión que realizó el gobierno es a muy corto plazo, en comparación con un nuevo sistema de carreteras que duraría 70 años.

Las guerras pueden estimular algunas economías. Obviamente, la nación que pierde generalmente no termina con una economía fuerte. Entonces decir que la guerra es buena para el estímulo económico es, en el mejor de los casos, egocéntrico.

Además, no hay garantía de que una guerra incluso estimule la economía del bando ganador. Las guerras cuestan mucho dinero, y ese dinero gastado en guerra no puede gastarse en otras cosas, como la comida. Se sabe que las naciones se endeudan profundamente tratando de financiar guerras, y eso si tienen suerte. Otros se han llevado a la quiebra o han llevado a su gente al borde del hambre. Y luego está la disminución masiva en las tasas de natalidad que tienden a ocurrir durante o después de grandes guerras, debido a todos los jóvenes que se fueron a la guerra y nunca regresaron.

La guerra sin fin es la corporación invisible que impulsa la economía estadounidense. Sin crear o apoyar la guerra, la economía colapsaría. Nadie sabe cuántos empleos en los Estados Unidos respaldan a esta corporación, dónde están estas industrias o qué impuestos pagan. No hay declaraciones de pérdidas y ganancias publicadas de fin de año.

No puedo producir un compendio quoriano detallado sobre este tema porque no tengo el talento o la experiencia. Sé lo que no sé.