¿Otra guerra mundial ayudaría a avanzar la tecnología a un ritmo más rápido de lo que está avanzando ahora?

Supongo que vas por todo el ángulo “la necesidad genera invención”, y que una guerra mundial proporcionaría la “necesidad”.

El problema es que las guerras son principalmente muy, muy buenas en una cosa: matar gente.

¿Cuántas personas que podrían haber mejorado las ideas de Einstein perecieron en Flanders Fields? ¿Qué pasa si la “Tumba del Soldado Desconocido” contiene el predecesor espiritual de Bill Gates?

En esta época, una guerra mundial terminaría siendo una masacre nuclear: millones y millones morirían en el fuego del infierno nuclear.

Incluso si de alguna manera siguió siendo una guerra convencional, también somos mucho mejores para alcanzar nuestros objetivos desde una gran distancia. Los grupos de transportistas de EE. UU. Pueden alcanzar objetivos que están millas y millas tierra adentro: la RAF se jacta de que pueden presionar una tecla individual en un piano desde 30,000 pies, en condiciones claras.

El objetivo principal no serían los centros civiles (a menos que estemos luchando contra los sociópatas), serían los centros industriales. Cada lado intentaría eliminar las bases de producción del otro.

¿Cómo ocurriría el avance tecnológico, cuando nos hemos sumergido en la oscuridad después de que el enemigo derribó las centrales eléctricas?

Podría seguir y seguir y seguir y seguir sobre cuán mala idea son las guerras . No hace falta decir que causaría mucho, mucho más daño que bien.

Hay mejores cosas que motivan a los científicos (el cambio climático, por ejemplo) que no implican que nos matamos unos a otros. La cooperación internacional es mucho mejor para la ciencia que las fiestas internacionales de dejar matar a todos.

Supervillanos potenciales: no empieces ninguna guerra. No es una buena idea.