¿Por qué el Ejército de EE. UU. No está preocupado porque un país extranjero ingrese a Irak, tome un Abrams y aprenda sobre el material utilizado y cómo derrotarlo?

Abrams es una plataforma diseñada en 1972 y que existe desde la década de 1980.

Por perspectiva:

Cuando el Abrams era nuevo, Madonna todavía estaba caliente.

Cuando el Abrams era nuevo, el Muro de Berlín no era una atracción turística.

Cuando el Abrams era nuevo, sus planes se mantenían en un trampero.

Cuando el Abrams era nuevo, Hillary era solo una esposa de ceño tupido de un gobernador sin nombre de Arkansas.

De hecho, el Abrams es tan viejo que, cuando era nuevo, Hillary defendió los valores familiares tradicionales y Trump defendió a la izquierda.

Cuando el Abrams era nuevo, el Apple era … oh, Dios mío.

Cuando el Abrams era nuevo, la Unión Soviética … lo era.

El punto es que la cosa es vieja. No le quedan muchos secretos.

Más importante aún, la pérdida de un solo tanque no es el fin del mundo. En verdad, la forma en que usamos el tanque no se puede replicar. Es parte de todo un sistema de armas combinadas, llamadas multiplicadores de fuerza, que lo convierte en una combinación letal de activos en la guerra. Sin los aviones, trenes y automóviles del ejército estadounidense moderno, algunos Abrams por sí solos no son tan especiales. Seguro que podrían aprender una o dos cosas sobre la armadura reactiva, o tal vez nuestro equipo de comunicaciones, pero no en el tipo de “Revertimos la ingeniería de la tecnología del alienígena y ahora tenemos pistolas láser”. PD: esa es la trama de las nuevas películas del Día de la Independencia. En segundo lugar, lo que no pueden copiar es el complejo industrial estadounidense que construye esta cosa por miles. Son miles de piezas reunidas y fabricadas aquí mismo en los EE. UU. De A (Ohio para ser exactos). Como dijo Dan, sí, podría haber algo de ingeniería inversa, pero para reproducir el tanque estadounidense, tendría que invertir la forma en que funciona. fue construido, y luego rediseñó toda su industria en torno a la construcción de un tanque, no solo para tener un tanque, sino para construirlo a nuestra manera. En serio, puedes diseñar la cosa, pero si te tomara diez años construir las fábricas para construir los tanques, solo puedes permitirte unos pocos cientos de ellos. Honestamente, la fuerza de Estados Unidos no está en el tamaño de sus armas.

Dicho esto, no vamos a perder la próxima guerra porque Jimmy Jihad vendió un tanque que era nuevo cuando Reagan era … bueno, Reagan.

¿Ver? Es un tanque Ronald Reagan.


¡Gracias por leer!

Para obtener más respuestas como esta, consulte On War de Jon Davis y siga mi blog The War Elephant para obtener más contenido nuevo. Todo lo que escribo es una investigación completamente independiente y está respaldado por promesas de seguidores y seguidores. Considere mostrar su apoyo directamente visitando mi página de Patreon: Ayude a apoyar a Jon Davis en la redacción de novelas, artículos y ensayos militares .

Lo que pasa con la tecnología de ingeniería inversa no es que no pueda suceder. Puede. Estados Unidos no se preocupa tanto por eso debido a dos cosas:

  • La ingeniería inversa de un tanque y la construcción de un complejo industrial para producirlos son diferentes. Solo los principales actores estatales pueden hacer eso. Solo dos de esos actores estatales (Rusia, China) preocupan a los Estados Unidos. ¿Por qué iban a reorganizar todas sus industrias para hacerlo? Les costaría muchísimos miles de millones hacerlo.
  • Ya tienen acceso a la tecnología. Ya pueden construir tanques similares y no tener que pasar por el dolor de reestructurar sus industrias para producir un tanque estadounidense.

Los otros actores estatales que preocupan a los Estados Unidos (Corea del Norte, Irán) no pueden producirlos en masa. Más importante aún, como toda tecnología estadounidense, algunas de las piezas avanzadas necesitan ser reemplazadas regularmente. ¿De dónde sacarán esas partes? Algunas tecnologías avanzadas simplemente no se pueden replicar, excepto por procesos increíblemente avanzados y todos son propiedad de los principales actores estatales. ¿Por qué China replicaría un semiconductor estadounidense cuando puede obligar a Irán a comprar sus propios tanques ya “capaces de producir en masa”?

Cualquier nación que se vuelva contra los EE. UU. (Por ejemplo, Arabia Saudita) pronto encontrará su suministro completo de tanques o el suministro F18 a tierra después de X horas. No tendrá otro lugar en la Tierra para adquirir los bits realmente críticos de la tecnología. Rusia y China no pueden replicarlas de manera significativa a un costo que Arabia Saudita podría pagar e incluso entonces, no valdría la pena que China o Rusia lo hicieran. Entonces, al final, Estados Unidos no tiene mucho de qué preocuparse.

Solía ​​trabajar en la compañía que fabrica el motor para este tanque. Trabajé en la versión comercial de ese motor durante unos años, y trabajé estrechamente con el lado militar en nuevas reparaciones / arreglos.

Hay varias razones por las que a nadie le preocupa que Rusia o China hagan esto (otros países no tienen la expertease / recursos requeridos o simplemente podrían comprar los tanques directamente de los EE. UU.).

  1. La versión aprobada para la exportación tiene degradaciones clave y las tecnologías importantes que deben mantenerse en secreto nunca se instalaron en los tanques de “grado de exportación” que se envían a otros países. Entonces, si el tanque estadounidense alguna vez tuviera que enfrentar este tanque de “grado de exportación”, el tanque estadounidense tendría la ventaja.
  2. Realmente no es posible copiar un dispositivo moderno complejo simplemente examinándolo físicamente. Esto se debe a que solo examinar el objeto físico solo te permite hacer algo del mismo tamaño y forma usando el mismo material. No le informa sobre los procesos y procedimientos extremadamente complejos y detallados necesarios para hacer la pieza correctamente de una manera que funcione de la misma manera. No es exactamente fácil observar una pieza y determinar el tipo y nivel de tratamiento térmico que se le ha aplicado. Cuando se repara (la versión comercial) de uno de estos motores, podemos detectar piezas genéricas de imitación de terceros a una milla de distancia. Nunca funcionan del todo bien, no duran tanto, se desgastan de manera diferente, a menudo fallan catastróficamente, etc. Al igual que una fotocopia; nunca es tan bueno como la impresión original.
  3. Trabajarías muy duro para estar siempre en segundo lugar. Una nación avanzada como Estados Unidos tiene un proceso de desarrollo casi continuo. Las plataformas existentes tienen actualizaciones planificadas y se están desarrollando nuevas plataformas. Para cuando haya realizado una ingeniería inversa adecuada del diseño, creado la compleja cadena de suministro para obtener las piezas / materiales necesarios, y reorganizado sus fábricas para producirlo, otra actualización o producto estará listo para su implementación.
  4. También es malo para el orgullo nacional. Los países intentan evitar este camino a largo plazo porque se ve mal. Hay una red bastante sofisticada de periodistas militares y reporteros tecnológicos que están felices de señalar que el “nuevo” juguete de una nación es solo una “imitación” de un producto ruso o estadounidense. Esto suele ir acompañado de un análisis de lo que falta o es pobre en ese país que los hace incapaces de un diseño doméstico “real”. A nadie le gusta escuchar / ver eso.

Porque existen dos versiones generales de M1 Abrams: la que usa EE. UU. Y la que permite que otros usen.

Te doy una pista de cuál no usa la armadura clasificada que se encoge de hombros con los golpes directos de los T-72, y cuál no tiene lo que podríamos llamar “campanas y silbatos”.

Las variantes de exportación de Abrams son tanques potentes, sin duda, pero no son iguales a las que Estados Unidos se reserva con mucho cuidado. (Muy sabiamente, en mi opinión).

Todos ya saben cómo derrotar a un Abrams. La evidencia de esto es que han sido golpeados por acciones hostiles en el pasado.

De hecho, las municiones capaces de hacerlo han existido desde mucho antes de que se creara el M1.

No quiere decir que el Abrams sea malo, no lo es, pero nosotros y todos los demás hemos sabido cómo derrotar a los tanques durante mucho tiempo. No importa si se trata de un Abrams, Armata, Leopard 2 o cualquier otra cosa, los conceptos generales de la guerra antitanque siguen siendo los mismos.

El problema no son las armas o las tácticas, es la práctica. Para destruir un Abrams, tendrás que luchar para abrirte camino a través del Ejército de EE. UU. O USMC, o mantener a la Armada y la USAF fuera del cielo el tiempo suficiente para bombardearlo y, bueno, buena suerte con eso.

Porque no hay nada mágico en el material.

El Ejército también podría publicitar el material y el proceso de fabricación y no habría diferencia. Otros países necesitarían obtener energía eléctrica estable primero, construir la infraestructura para transportar y mover suministros, fabricar esas piezas y ensamblar algo de uso. Tomaría más que su PIB o paralizaría su economía para hacerlo con cero ROI.

El Abrams M1A1 (o 2 o …) en sí mismo tiene menos importancia, ya que serían los componentes en su interior los que podrían ser valiosos. En general, las comunicaciones y el equipo sensor avanzado que se ajusta a las versiones más nuevas del Abrams serían de mayor interés. Hay algo que decir sobre un tanque “tonto”, que incluso los Abrams, con una red limitada entre unidades de escuadrón, no pueden ser pirateados. Cuál es realmente el único valor que alguien podría obtener de él.

Esta pregunta no tiene en cuenta el hecho de que EE. UU. Venda el M1A1 Abrams a países fuera de EE. UU. Para responder a esta pregunta, uno señala que:

  1. Si Rusia se hiciera con un Abrams, tendrían que transportarlo de regreso a Rusia. Estados Unidos probablemente los rastrea, por lo que si uno desaparece, lo sabrían.
  2. Como señaló otra respuesta, el M1A1 es viejo, muy viejo. Sin embargo, eso es solo el CHASIS. Cosas como el radar Gun Ranging y las cámaras de visión nocturna por infrarrojos se han agregado a lo largo de los años, por lo que la tecnología allí puede ser muy nueva: pueden haber actualizado algo el año pasado o este año.
  3. La tecnología que posee el gobierno de los EE. UU. Era, es y siempre será muy superior a la que tienen los civiles, por lo que no se puede comparar realmente la tecnología allí con la que tenemos. Incluso sus PC son superiores, sin mencionar las cosas desarrolladas para un tanque. Algunas de las cosas desarrolladas por los EE. UU. En los años 70 probablemente todavía podrían sorprenderle hoy. ¡Diablos, tenían tecnología celular en la Segunda Guerra Mundial!
  4. Y finalmente, y lo más importante, ¡cualquier tecnología secreta que tenga el M1A1 sería eliminada sin duda antes de ser enviada a Irak! ¡Rusia también lo hace! Además del hecho de que los iraquíes no sabrían cómo usar esa tecnología secreta, los estadounidenses no les dejarían tenerla. Los M1A1 enviados a Iraq son probablemente viejos que los EE. UU. Simplemente eliminaron y enviaron a Iraq en lugar de desecharlos. Los M1A1 en Estados Unidos serían muy superiores a los de Irak.

En resumen, incluso en el improbable caso de que un país extranjero obtuviera un M1A1 de Iraq, no podrían estudiar la tecnología secreta que indudablemente sí tiene.

El problema es que alguien acaba de hacer eso en la primera serie de preproducción.

La antigua inteligencia militar PRL (Polonia comunista) “importó” 1 Abrams en 1980..

En ese momento, según el análisis ruso, un único M1 podría matar un número “infinito” de AFV soviéticos, siempre y cuando todo funcionara correctamente y M1 tuviera al menos 2 km de línea de señalización a los objetivos. Comprar menos de 1000m M1 era morir por una ronda T-62.

Porque los tanques estadounidenses son una copia de ingeniería inversa de los panzers alemanes.

¿Conoces a todos esos científicos alemanes secuestrados por los aliados durante la Segunda Guerra Mundial? Entonces, para no ser condenados a muerte por la corte marcial de los Aliados, tuvieron que inventar cosas para ellos, como Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia, etc. Todo lo que los Estados Unidos tienen hoy es un invento alemán o una modificación de uno, ya sea materiales de guerra, tecnología, entretenimiento, ciencia, todo.

Todo está en manos de los Aliados, por lo que no es nada nuevo ni mágico. Todas las naciones poderosas tienen sus propios tanques hoy en día. Estados Unidos tiene, Rusia tiene, China tiene, Brasil tiene, Alemania tiene, Japón tiene, Francia tiene, todos.

El Abrams está al final de su ciclo en vivo. Al igual que los tanques Leopard II más modernos, excepto la versión de Israels. Todos los que tengan un ejército digno de mención conocen suficientes maneras de derrotarlo. Y lo más probable es que incluso aquellos que carecen de los medios no carecen del conocimiento …

Por lo tanto, no hay nada que ganar tomándose la molestia. No es como si fuera una armata o cualquier otro sistema de armas actualizado.

Aún así, incluso si aplicas ingeniería inversa a un sistema de armas, no puedes aprender ese murmullo. Simplemente “copiar y pegar” es difícil de hacer. No es que ver “ah, así funciona” significa también ver “ah, así está hecho”.

La información técnica sobre el M1 y sus variantes no son secretas, incluso puede encontrarlas en Internet. Incluso hay estudios sobre la efectividad de varios sistemas de armas contra el M1.

Todos ya saben cómo destruir un tanque Abrams. Hay videos en You Tube donde el ISIS está explotando los tanques Abrams que EE. UU. Le dio al ejército iraquí (gracias a todos por desperdiciar 15 vidas de los impuestos que pagué en el presupuesto estadounidense en cuestión de 30 segundos).

El tanque Abrams no es una plataforma de armas mágicas. Su éxito depende de cómo se use en sinergia con todos los demás sistemas militares estadounidenses. Por sí mismo, es un pato sentado para cualquier misil anti-armadura diseñado en los últimos 35 años.

Supongo que es porque no tendrían que preocuparse tanto por conseguir uno. Probablemente podría pedir uno de Internet, tal vez no eBay o Amazon, pero a través de algunos sitios que los gobiernos usan para comprar armas, se aceptan todas las principales tarjetas de crédito. Y mientras no esté en la lista de prohibidos o embargados, se enviaría.