¿Crees que la amenaza de guerra nuclear está aumentando ahora?

Answer 1

No lo creo, a pesar de que tenemos varios actores en posesión de armas nucleares (IE = N. Corea) que no son particularmente confiables …

Pero si por “guerra” te refieres a un importante intercambio nuclear entre las principales potencias nucleares … No. Todos se dan cuenta de que tal guerra sería suicida y provocaría la destrucción esencial de las naciones involucradas. El antiguo director de “MAD”, Destrucción Mutuamente Asegurada, sigue siendo válido. Ningún primer ataque podría ser tan devastador como para evitar un contraataque igualmente destructivo.

Es probable que una guerra así sea “sobrevivible” … ¿Pero a qué costo? Millones de muertos, ciudades e infraestructura destruidas, industria y agricultura en los tubos …

No habría ganadores y, por lo tanto, no tendría sentido esa tontería.

El mayor peligro es el control terrorista de un arma nuclear … que sigue siendo una posibilidad, o una “nación rebelde” que se percibe a sí misma a punto de colapsar y golpear a un vecino.

Cualquiera sería un evento horrible con el potencial de matar a millones … Pero no constituiría una “guerra”.

Answer 2

Sí, significativamente de hecho.

En un lado del mundo está Corea del Norte, que está proliferando activamente misiles nucleares de todo tipo (ICBM, SRBM, SLBM), y aparentemente no estamos haciendo nada en contra de ellos en el proceso. También han progresado significativamente en su programa SLBM después de miniaturizar las ojivas nucleares, dejando cualquier posible lugar seguro en el mundo en su contra, capaz de ser golpeado por sus armas nucleares.

Luego está Irán, que también está avanzando en su programa nuclear, por ejemplo, el otro día obtuvieron aún más centrifugadoras en un envío. Sin embargo, no puedo creer que sean una amenaza en sí mismos. En todo caso, es más el hecho de que probablemente estén suministrando a Corea del Norte su uranio obtenido ilegalmente.

Sin embargo, hay muchas posibilidades para la Segunda Guerra Mundial y la guerra nuclear con Rusia mientras hablamos (18 de octubre de 2016).

Actualmente, sin participar en las elecciones, estamos en una nueva Guerra Fría. Puedes decir “¡eso es una locura!” ¿De verdad? Recientemente, la Administración de Obama ha estado pensando en tener un ataque ‘vengativo’ contra Rusia a través de la guerra cibernética. Esto no solo tiene el potencial de convertirse en un problema mucho mayor, sino que solo exacerbará las tensiones. Mientras hablamos, la flota del portaaviones ruso Almirante Kuznetsov está en tránsito por el Canal de la Mancha, enviando a todos los militares al caos aquí. La actividad de los aviones militares en ambos lados se está volviendo cada vez más común y más hostil en la misión. Incluyendo hoy solo.

Incluso la estación de números UVB-76 (también conocido como el “timbre”) ha transmitido una cantidad inusual de mensajes solo hoy.

Dicho esto, las elecciones solo lo están empeorando. Con los planes de Hillary Clinton para Rusia, solo se deterioran las relaciones. Por ejemplo, implementar su plan para una zona de exclusión aérea sobre Siria solo puede comenzar una guerra mundial. Rusia también ha dicho que derribaría cualquier avión que aplique esa política o interfiera con el régimen de Assad. Incluso el general Joseph Dunford, USMC, presidente del Estado Mayor Conjunto, ha dicho que para promulgar una zona de exclusión aérea sobre Siria, “se requeriría una guerra con Rusia”.

El sable de Clinton con sus políticas hostiles contra Rusia, en lugar de una firme, está llevando a una amenaza muy creíble.

Mientras hablamos, Rusia se está preparando para la guerra nuclear, diciéndole a los ciudadanos que obtengan suministros para sobrevivir, e incluso la semana pasada realizó un simulacro de Defensa Civil que involucró a 40 millones de personas, entre otras cosas.

Está sucediendo un susto rojo inverso, esta vez, somos los rojos.

Toma la amenaza en serio.

Answer 3

No en realidad no. La mayor amenaza proviene de la proliferación nuclear en todo el mundo. La guerra entre las principales potencias nucleares es una perspectiva muy lejana; sin embargo, un ataque nuclear de un país inestable del tercer mundo contra un enemigo percibe es más alto ahora que nunca.

Answer 4

Respuesta adecuada, no de ningún país importante, sin embargo, es muy posible que si se filtre alguna información sobre una guerra de marionetas, se pueda cuestionar el país de respaldo comenzando una guerra que, como las guerras pasadas, convoca a aliados de países más pequeños. Sin embargo, lo que esto significaría es que no habrá una guerra nuclear al 100%, los países poseen esas armas como disuasión y no ofensiva, si se llegara a ella, se declararía una guerra formal donde las armas convencionales fueran el único medio de ataque / defensa ya que incluso un político preferiría perder una guerra que destruir la tierra con armas nucleares.

Answer 5

Teniendo en cuenta que los líderes de Estados Unidos, Rusia, China, Francia, el Reino Unido, Israel, India y Pakistán tienen cada uno más del 50% de posibilidades de ser racionales, eso deja solo a la RPDC y no tiene armas nucleares. no tendría que depender de FedEx para entregar.

Dados estos hechos, no diría que “la amenaza de guerra nuclear está aumentando ahora”.

Por otro lado, tampoco diría que se está reduciendo.

Answer 6

Si. Tenemos suficientes armas nucleares para destruir el mundo muchas veces.

No necesitamos que el presidente Trump gaste más dinero en actualizar las armas nucleares de Estados Unidos. Conducirá a otra carrera armamentista nuclear y aumentará la probabilidad de una guerra nuclear.

¿Por qué? Cual es el punto. Una vez que x country lanza el primer ataque, es el fin del mundo.

Lo que debemos hacer es averiguar dónde están todas las armas nucleares en el mundo. Eso es más importante que actualizar los arsenales nucleares.

Answer 7

El reloj del fin del mundo ahora está configurado en 3 minutos para la medianoche.

Cronograma