Respondido en mi blog en varios artículos {Para estudiantes apasionados, visite mi blog principal de blogger para obtener reseñas de todos los libros relevantes, que actualmente suman 28}
Una de las teorías favoritas a las que muchos de nosotros nos suscribimos es la razón y la culpa de Partition, que se atribuye a Panditji. Este artículo presenta el otro lado de la imagen, uno que con suerte llevará al lector a hacer algunas preguntas sobre las versiones aceptadas y comúnmente entendidas o, más bien, las impresiones que se sostienen como evangelio.
Se dice que la razón de Partition es que Panditji y Jinnah no pudieron reunirse, lo que condujo a una grieta y, finalmente, a Partition. El supuesto choque de ego entre estas dos figuras fundamentales en nuestra historia se considera un aspecto clave de toda la saga de Partition. El escenario que se desarrolla es una pelea simplista entre estos dos jugadores principales, que conduce a la Partición. Además, el apoyo de The Mahatma a Panditji también se afirma como un factor poderoso.
No hago ninguna reclamación de ninguna manera en este artículo ; Dejo este argumento tal como está por ahora. Como verá el lector, sería prematuro retomar esto en este momento. La razón es que lo anterior es un escenario muy simplista, que no tiene en cuenta el alcance completo del problema. La primera tarea es establecer el conjunto completo de parámetros a considerar antes de poder analizar las contribuciones individuales de cada uno.
Había tres jugadores en este escenario: musulmanes, no musulmanes {principalmente hindúes} y los británicos. Todos tendemos a olvidar la presencia de los británicos en la escena. Controlaban las palancas del poder y, como veremos, estaban en condiciones de ejercer una influencia considerable. Además, este escenario simplista pasa por alto una realidad simple: que Panditji y Jinnah no estaban solos, había una docena o más de actores importantes en el escenario, así como millones de ciudadanos comunes. La narrativa comúnmente contada en el público olvida que todos los actores centrales eran importantes debido al público; y obtuvieron su poder de sus seguidores. Esto es especialmente cierto para Panditji.
Esa es la clave de la solución: la pregunta clave debería ser, ¿cómo es que un hombre pudo hacer que Millones creyera que India no era su hogar? ¿Que necesitaban otro país para ellos? Solo un choque de ego no se ajusta a la factura. El seguimiento de las personas, y su disposición a escuchar a un hombre y su escenario de odio, indica la presencia de un tercer (o quizás más) factor / es visceral que los estaba / estaban influyendo. Lo más crítico, ¿cómo fue que dos comunidades que vivieron juntas durante milenios y más aún bajo los gobernantes hindúes o sijs, que lucharon juntos contra los británicos en 1857, que sirvieron bajo las reglas de los demás, que cooperaron entre sí? lucharon unos contra otros, vivieron juntos para bien o para mal, llegaron a verse como enemigos? ¿Cómo fue que el ambiente se volvió tan viciado que la violencia fue desenfrenada y la nación se volvió literalmente ingobernable por los británicos?
EL FONDO :
La respuesta es la introducción de la tercera variable en esta ecuación algebraica simplista: la británica. Antes de los británicos, la lucha por el poder entre los gobernantes musulmanes y los Marathas ya estaba en su apogeo; Los hindúes estaban en ambos lados, así como los musulmanes. La lucha por el dominio político hindú también estaba en pleno auge en las batallas de Mughal-Maratha, sin que se convirtiera en una guerra popular o un asunto intercomunitario. Fue en este atolladero, en una nación temporalmente desordenada, y con una estructura central debilitada, entró.
Los británicos estuvieron involucrados centralmente desde el principio. Este no es un cuento simple; todo comenzó en 1757, y se acumuló vapor desde 1857, lo que, para el registro, no fue un motín; fue un levantamiento masivo de casi todo el norte de la India, grandes extensiones del sur de la India y partes del este de la India, e incluyó un intento conjunto hindú-musulmán. Fue, en todos los sentidos, la Primera Guerra de la Independencia. Más aquí: El significado de 1857 en nuestra independencia
1857 estableció algunas cosas para los británicos: una, la colonización de la India por el Hombre Blanco era imposible. Luego, también les dejó en claro que las conversiones y los ataques religiosos también eran una receta para cierto desastre. Y es por eso que 1857 es la primera Guerra de la Independencia: protegemos la forma de vida y nuestra sociedad, que es 100% marrón y pura. Protegimos nuestra religión y nuestro país . Si esto no hubiera sucedido, ¿quién sabe lo que depara el futuro? Mira otros países africanos especialmente … ”
También les dejó claro que la próxima vez que se unan hindúes y musulmanes, The White Man estará fuera. Ese fue el aprendizaje más crítico que los británicos tomaron desde 1857. 1857 sentó las bases para la Partición; después de 1857, es mi opinión personal que una India unida se volvió imposible debido a los británicos { Pero yo salto el arma, más de eso más tarde }. Hasta sus últimos días, los británicos estaban aterrorizados por un levantamiento popular liderado por el ejército; con razón La próxima vez que el ejército indio se levantó, el hombre blanco fue expulsado.
ENTRE DIVIDIR Y REGLAR …
También sentó las bases para una política insidiosa de división y gobierno, una política que tuvo y aún tiene implicaciones de largo alcance. Y fue esta Política de División y Regla la que causó estragos en la estructura y el tejido de nuestra sociedad y nuestra política interna. Resumir,
- Trato diferencial a ambas comunidades.
- Enfoque diferencial en trabajos
- Enfoque diferencial en educación
- Enfoque diferencial en tratamiento y actitud
- Construcción comunitaria diferencial
- Afianzar y profundizar las divisiones religiosas y de castas.
- Tratamiento diferencial a los movimientos políticos por ambas comunidades.
- Estos pasos fueron seguidos por los electorados separados de 1905 …
LA HISTORIA REUNE MOMENTUM …
- El impacto neto de lo anterior fue institucionalizar diferencias basadas en castas y religiones.
- Esto, combinado con la matanza y el caos increíblemente impactantes, increíblemente crueles en 1857-59, había creado una población moderada, hirviendo, pero aterrorizada.
- Esta fue la razón por la cual The Mahatma se mantuvo firme: No Violencia. él sabía que la violencia le daría a los británicos la oportunidad de recrear 1857. 1919 había confirmado sus peores temores; Es por eso que canceló todos los movimientos, incluso ante el más mínimo indicio de violencia. Recuerde que cuando se formaron las opiniones de The Mahatma, 1857 era un recuerdo vivo. También recuerde que en 1919, el asesinato de 1000 indios inocentes fue considerado un evento celebrado por los blancos en Inglaterra, y Dyer incluso recibió elogios y grandes sumas de dinero como recompensa por matar a 1000 indios. Por lo tanto, el terror de los británicos era real.
ENTRA EN EL GRAN JUEGO …
- Fue en esta mezcla brutal, triste y aterradora de furia, ira y descontento que los británicos desarrollaron su Gran Juego: Rusia.
- No entendieron que estaban jugando con fuego; con algo tan poderoso que algún día los consumiría. Eso es lo que pasó. Las fuerzas que desataron destrozaron todo el imperio. Suprimieron a los musulmanes, lo que provocó cambios seminales en ellos, creando una fuerza que ahora amenaza la paz mundial. La supresión condujo a una serie de cambios y preguntas dentro del Islam, pero estoy divagando. Eso no es relevante aquí.
- El otro factor: La arrogancia del hombre blanco, que consideraba al musulmán un luchador y al hindú un cobarde. {Si. también existe evidencia de esto, lo siento}. {La historia es una prueba silenciosa de lo duro y duro que puede ser The Hindu … pero esa es otra historia}
- El Gran Juego + Arrogancia Blanca son los dos factores decisivos aquí. Dicho esto, hay otros parámetros involucrados: el Islam y su tumulto interno que van desde la influencia Wahhabi hasta Syed Ahmed Khan, Al-Afghani, etc. estrés intercomunitario con la creciente ola de pensamiento nacionalista; incapacidad de la mayoría para convencer a la minoría; tensiones crecientes, todas las cuales son irrelevantes para la pregunta aquí
- En este huracán Maelstrom, se consideró una decisión crítica, en el contexto de la Primera Guerra Mundial, cuando se consideró la Partición por primera vez: 1933, cuando los británicos pensaron que si el impulso llegaba a su fin, Baluchistán se podía separar, para retener a las tropas para contrarrestar a Rusia. Era evidente que la India independiente no permitiría eso, dadas las opiniones de sus líderes.
- Fue en este contexto que Jinnah conoció a Linlithgow en septiembre de 1939, y aseguró lo siguiente: “¡ Las áreas musulmanas deberían estar separadas de la India hindú y dirigidas por musulmanes en colaboración con Gran Bretaña: Jinnah a Linlithgow, el 4 de septiembre de 1939″! “Él [Jinnah] representa una minoría, y una minoría solo puede defenderse con nuestra asistencia Linthgow al Secretario de Estado”
- A partir de este momento, se tomaron todos los pasos británicos para garantizar la partición. Todos y cada uno de los pasos.
- La policía se hizo a un lado en disturbios, sin tomar medidas.
- La agenda islámica tuvo una amplia dispersión como resultado, profundizando aún más las divisiones
- Ninguna acción en el período previo y durante el Día de Acción Directa, 1946, dejando a una comunidad indefensa e indefensa
Con eso, llegamos en 1946, en una situación en la que nadie estaba dispuesto a escuchar al otro, con violencia y odio desenfrenados. Antes de analizar a los jugadores internos, entraré en detalles con ejemplos específicos de Divide and Rule y cómo destruyó el tejido de nuestra sociedad.
Descargo de responsabilidad
Este artículo es otro más en mi esfuerzo continuo por comprender la tragedia de la Partición y las razones detrás de ella; así como mi contribución a contar y difundir la historia real. La partición se erige como uno de los temas más complicados e involucrados que he encontrado ; y franco y franco: ningún material que he leído ha logrado convencerme o responder a todas mis preguntas … los otros aspectos – internos, como Jinnah / Nehru, The Mahatma, realidades internas – se detallarán más adelante, a medida que avance más en mi búsqueda de la verdad … así que tengan paciencia conmigo.
Referencias
1) Desde las ruinas del imperio- Pankaj Mishra {Por una perspectiva pan asiática, y para comprender las estrategias británicas}
2) Partición – La historia no contada – Narendra Sarila {Una cuenta interna – ADC a Mountbatten, repleta de evidencia documental original explosiva irrefutable}
3) Jinnah, Partición, Independencia – Jaswant Singh {Cuenta golpe por golpe de los últimos días}
4) El caso de la India – Will Durant {Para el excelente análisis de la Estrategia británica}
5) La lucha de la India por la independencia – Bipin Chandra Pal {Para una descripción completa de toda la era}
6) Guerra secreta de Churchill – Madhushree Mukherjee {Para el período 1940-1944}
7) El descubrimiento de la India – Jawaharlal Nehru {Para entender a Pandit Nehru: Debe leer para TODOS los indios}
8) Bengala dividida: la desintegración de una nación: 1905-1971 – Nitish Sengupta {For Divide and Rule, y su insidioso impacto en desgarrar 2 comunidades unidas}
Antes de seguir leyendo, mi franca opinión: esto no puede explicarse en una publicación de blog de unos cientos de palabras; no es factible resumir toda la cadena de eventos que comenzaron a principios de 1700 con tanta facilidad; ¡Personas del calibre de Jaswant Singh tomaron 600 páginas para abordar este tema! La partición se erige como uno de los temas más complicados e involucrados que he encontrado; y franco y directo: el ÚNICO partido que emerge ileso es el Congreso.
La partición es un tema que ni siquiera el mejor de los investigadores sobre este tema comprende completamente; Ahora me doy cuenta de esto. Y esta comprensión se produjo después de leer unos 7 libros sobre el tema … Una cosa parece estar segura; No se trata de egos entre ML y el Congreso o cualquier otra teoría similar defendida por la gente común. Recientemente me encontré con este análisis de 1946, que es bastante revelador:
” Mientras leía su discurso, donde llamó al arreglo Wavell una trampa, me quedó claro que su aprehensión (era) que … si aceptaba el arreglo interino … en la armonía del día a día de trabajar las acritud y las animosidades, de los cuales Pakistán nacerá y se alimentará, se suavizaría gradualmente y los musulmanes perderían el entusiasmo por la existencia separada al descubrir que su base no descansa en las realidades sino solo en la sospecha largamente apreciada … pone dos condiciones como precedente para su asentimiento, que debe darse cuenta de que es imposible, a saber, (1) Aseguramiento sobre Pakistán y (2) igualdad del voto musulmán con todos los demás intereses en India. Fiel a su hábito, intensificado por los éxitos frecuentes, se traga las concesiones. Los musulmanes han recibido, a saber, la paridad entre los hindúes de casta y los musulmanes, y ahora quieren la paridad entre los musulmanes y todos los demás intereses juntos, es decir, 50 para los musulmanes y 50 para todo el resto de la India, una monstruosidad matemática que 27 equivale a 73 … él no tiene prisa por obtener la libertad y exigiría por su consecución un precio que casi lo haría nugatorio “ (nugatorio significa inútil)
Es bastante obvio, de lo anterior, cuál era la mentalidad de los diversos líderes … y especialmente Jinnah, quien, lejos de ser comprometedora, se comportaba como un niño mimado …
Tenemos que buscar otra fuente para verificar si el Congreso ha sido complaciente, ya que la Liga Musulmana no lo fue.
Tan pronto como Nehru fue nombrado primer ministro en funciones en 1946, Wavell lo presionó para invitar a Jinnah. El registro muestra que Wavell habló con Nehru sobre esto los días 11, 16, 26 y 27 de septiembre de 1946. Nehru se resistió, afirmando que Jinnah primero tendría que ingresar a la asamblea constituyente para demostrar su aceptación del Plan de Misión del Gabinete para una India unida. ” Bueno, este hombre, Wavell, me había estado molestando para comenzar a hablar con Jinnah. Hace unos días le dije con absoluta exasperación que si tenía tantas ganas de hablar con Jinnah podría hacerlo. A la mañana siguiente comenzó [ Wavel ] negociaciones con Jinnah . Nehruji a Sudhir Ghose, 2 de octubre de 1946
Wavell invitó a los miembros de la Liga Musulmana a unirse al consejo ejecutivo del virrey sin insistir en que sus miembros acuerden ingresar a la asamblea constituyente o incluso suspender su campaña de acción directa.
El resto es historia…. La acción directa se lanzó en los distritos de Noakhali y Tripura en noviembre de 1946
¿Por qué Jinnah era tan intransigente? ¿Cómo tomó tan audaces llamadas y faroles? ¿Fue estrategia, o hubo algo más? Especialmente como hemos visto que, en última instancia, los británicos sobrepasaron el Congreso y se fueron con Jinnah … ¿por qué se convirtió Jinnah? ¿Por qué se alejó el PFNM, o se alejó, como lo dictaminó el Congreso? ¿Cómo se puede llamar a Jinnah-ML representantes únicos de los musulmanes? ¿En base a qué? ¿Cómo podría Jinnah pedir algo tan claramente blasfemo como una paridad de 50-50? Más críticamente, ¿cómo podría seguir adelante Wavell? ¿No entendió las repercusiones de tal sumisión? ¿Cómo se puede culpar a Nehru por esta catapulta? No hay nada en su declaración que esté de acuerdo con la demanda de Jinnah … ¿Por qué sucedió esto? ¿Y cómo fue el Reino Unido la decisión? De esto, parece claro que había una agenda oculta
Esa es otra historia. El propósito de esta publicación es inculcar estas preguntas en la mente del lector y esperar que la gente descarte opiniones sostenidas durante mucho tiempo.
Referencias
1) Jinnah – Partición, India, Independencia Jaswant Singh
2) La sombra del gran juego: Parición La historia no contada – Narendra Singh Sarila (Ex-ADC al Sr. Mountbatten, 1948)
Recordemos la reunión de Jinnah – Linlithgow el 3 de septiembre de 1939 …
Manténgase en contacto con mi blog para obtener más detalles a medida que avanza mi estudio. Hasta la fecha, no hay duda de que el Congreso hizo todo lo posible por una India unida; basar un estudio profundo y detallado de todos los eventos desde 1857 en adelante. Amplias referencias disponibles en mi blog; esto se basa bastante en evidencia documentada
{De mis escritos y blogs anteriores}