¿Podrían los ejércitos griegos basados ​​en la falange haber derrotado a las ‘legiones’ romanas (como cuando Pirro estaba atacando y en las guerras de Macedonia) si se usaran correctamente (usando tácticas de armas combinadas como Alejandro), y si es así, cómo?

Answer 1

Sí, bajo ciertas condiciones, y de hecho esto sucedió varias veces. Sin embargo, esas condiciones no siempre están disponibles.

La falange macedonia se veía así:

(Crédito de la imagen: Alessandro Gelsumini )

Hay dos cosas realmente importantes para notar sobre esto:

1. Esta formación puede luchar en cuatro o cinco rangos: los primeros cuatro o cinco soldados pueden atacar al enemigo (mediante el uso de lanzas progresivamente más largas). Por el contrario, las formaciones basadas en espadas como las utilizadas por los romanos solo pueden luchar en los primeros uno o dos rangos.
2. La formación solo puede atacar realmente a los enemigos que están directamente delante de ellos sin romper su cohesión; si los soldados se orientan hacia los lados, la fuerza de la formación que avanza se romperá.

La falange es, por lo tanto, más o menos la mejor formación de infantería en el mundo clásico, pero solo bajo una condición: la formación enemiga está directamente por delante de ellos. Cuando es atacada desde sus flancos, la falange es rápidamente derrotada.

En la práctica, la falange vence a la legión romana (o al menos dibuja con ella) en un conflicto cara a cara en terreno abierto, como lo demuestran las repetidas victorias de Pirro contra los romanos.

Sin embargo, cuando el terreno era más accidentado y la falange podía ser interrumpida o flanqueada, la legión obtuvo una clara ventaja porque su formación más flexible podría adaptarse mejor a las variaciones tácticas.

En otras palabras, las “condiciones ideales” de hecho favorecen a la falange (más de sus soldados pueden atacar a la vez cuando atacan una formación enemiga a la cabeza de ellos), pero tan pronto como la situación se vuelve menos ideal por terreno, flanqueo u otros factores , la legión podrá abrumarlos.

Answer 2

La pregunta ya ha sido respondida por la historia. Las legiones romanas se encontraron tanto con la falange macedonia (la versión más avanzada de la falange hoplita griega tradicional, que dejó obsoleta a la hoplita) como con la falange griega hoplita más antigua. La legión romana demostró ser superior contra ambos. Esta

o esto

no demostró ser rival para esto

y esto

La ventaja de la legión romana es que era más flexible que cualquiera de las falanges. Permitió gradaciones desde maniobras tácticas y cargas de legión (es) en masa, hasta maniobras independientes de componentes más pequeños de manípulos de alrededor de 80 soldados, hasta acciones individuales en las que cada legionario actuaba independientemente usando su destreza con espada y escudo. De hecho, una diferencia principal entre legionarios y griegos o macedonios es que los romanos lucharon como individuos dentro de una formación más grande, y por lo tanto tenían mayor libertad de acción para usar su iniciativa y causar caos por su cuenta y / o en pequeños grupos. Compare eso con el hoplita / falangista, que fue efectivo solo en el colectivo como componente de una máquina, una en la que el todo era mayor que la suma de su parte. Una lucha individual de hoplita o falangita por su cuenta estaba, contrariamente a lo que representa 300 , en grave desventaja.

La legión también podría cambiar de frente y dividirse o combinarse con otras legiones, como si fueran bloques de Lego en el campo de batalla.

Por otro lado, una falange, una vez desplegada, le resultaba difícil cambiar de dirección y, en su mayor parte, solo podía moverse hacia adelante o hacia atrás. También era más vulnerable a los ataques al flanco y a la retaguardia.

Cuando se conocieron durante la era republicana romana en los siglos III y II a.C., esta era la típica formación legionaria romana, en la que las tropas más jóvenes, los hastati , formaban la primera línea, los más experimentados, los principes , formaban los rangos medios, y Los legionarios más antiguos y con más experiencia, los triari , formaron la línea final:

Las legiones romanas, enfrentadas con una falange relativamente estática que solo podía maniobrar hacia adelante o retroceder constantemente, siempre tenían la opción de fijar la falange en posición, con las tropas ocupadas en el frente abriéndose paso constantemente por los puntos de lanza (las lanzas / picas están casi inútil una vez que pasas sus puntas) para atacar a sus portadores por adelantado, mientras pelan y rompen manípulos para abrirse camino hacia los flancos vulnerables y la parte posterior de la falange para causar estragos.

La batalla clásica que encapsula el contraste entre legión y falange es la Batalla de Pydna. Otras batallas famosas de legión contra falange incluyen la Batalla de Cynoscephalae (197 aC) y la Batalla de Magnesia.

Algunas páginas web interesantes sobre el tema para aquellos interesados ​​en leer más:

PHALANX vs LEGION: CERRANDO EL DEBATE

Libros de historia de Internet

Answer 3

Está utilizando el calificador “si se usa correctamente”. Lo que interpreto como “Utilizar los recursos disponibles para usted de la manera más efectiva posible”. En ese caso, sí, creo que un ejército griego, construido sobre las espaldas de una falange, podría vencer constantemente a la Legión romana en prácticamente cualquier escenario. Sin embargo, requeriría una reestructuración de todo el ejército.

Dividirías al ejército griego en cuatro partes (a distancia, lucio, espada, caballería) y usarías tácticas de armas combinadas. Arqueros, honderos, jabalineros se esconderían dentro de los piqueros y dispararían. Los luchadores cuerpo a cuerpo ayudarían a los flancos y las filas delanteras de las picas de los ataques cuerpo a cuerpo. La caballería proporcionaría apoyo. Divide estas unidades armadas combinadas, con piqueros, arqueros, espadachines y caballería, luchando juntos, al unísono, por el campo de batalla. Permita espacios entre ellos para que la caballería y el espadachín puedan maniobrar.

A medida que se acerca el enemigo, tienes tus unidades a distancia de pie en frente, infligiendo tantas bajas como sea posible. A medida que el enemigo se acerca, las unidades a distancia retroceden hacia los piqueros. Los espadachines se mueven hacia el frente de los piqueros, y se extienden a través del frente de la unidad y alrededor de los flancos. Cualquier enemigo que se enfrente a las picas, los espadachines repelerán a cualquiera que atraviese el muro inicial de puntas de lanza, y simultáneamente hostigarán los flancos del enemigo. Mientras tanto, tus unidades de alcance se extienden desde dentro de tus picas hasta los flancos y hostigan continuamente al enemigo con proyectiles en los flancos. Multiplique esto por 10,20,30,40 regimientos, y tendrá una fuerza de brazos combinados muy efectiva que puede enfrentarse cara a cara con casi cualquier cosa.

Esencialmente, este sería un ejército medieval / renacentista tardío que usaba tácticas sofisticadas de armas combinadas, similares al tercio. Esto debería destruir las legiones romanas, y los griegos ciertamente tenían acceso a todas las herramientas necesarias para lograrlo. Requeriría una reestructuración y un gran cambio filosófico, pero podrían haberlo hecho.

Answer 4

Sí, si el comandante romano es realmente idiota por demasiada endogamia o por otra razón.

Los comandantes antiguos exitosos eligieron dónde y cuándo pelearán. Y los exitosos verían cuándo el lugar o el momento y así sucesivamente le dan al enemigo alguna ventaja. En esas situaciones, realmente evitaban la batalla. O si no se puede evitar, trató de hacer todo lo posible para obtener alguna ventaja y trató de mantener abiertas las rutas de escape.

Por supuesto, no se puede decir lo mismo de los comandantes incapaces, y los romanos también tenían su parte justa de ellos.

Pero, ¿qué falange necesitaría para obtener un cambio (des) justo de ganar? El terreno adecuado es más crítico para el éxito. El mismo lugar lo suficientemente plano, pero preferiblemente con terreno irregular en los flancos para evitar que la falange esté flanqueada, un apoyo de caballería lo suficientemente fuerte también debería ayudar a desanimar a los romanos a intentarlo. Y ese idiota romano al mando que les daría batalla.

Ganar la guerra contra los romanos en la misma situación en todas las batallas importantes, y grandes reservas de hombres y dinero.

Answer 5

No soy un especialista militar, pero soy un fanático de la historia y creo que puedo responder a esto. Las legiones fueron extremadamente efectivas en parte debido a su superior maniobrabilidad.
En el sistema griego, no mucha gente cayó en el choque inicial. Por lo general, las batallas se decidían por un lado rompiendo un agujero en la línea y una vez que la formación se interrumpía, la línea quedaría expuesta y se enrollaría, causando muchas muertes. El poder de la falange era que cada hombre ayudaba a proteger a su vecino, a romper la formación y era cada hombre por sí mismo.
En este tipo de batalla, a menudo los generales tratarían de flanquear a su oponente. Una vez logrado esto, sería fácil atacar la parte trasera expuesta del otro ejército y enrollarlos. El ejército romano desarrolló un sistema diferente a lo largo de sus años de lucha, lo que permitió que unidades más pequeñas formaran un muro protector. También podrían formar diferentes formaciones en el campo de batalla con unidades más pequeñas, protegiendo sus flancos más fácilmente.
Todo esto significaba que en casi cualquier batalla, el ejército romano era mucho más capaz de maniobrar alrededor del campo, atacando los puntos débiles de manera más fluida, manteniendo una mejor formación cuando se separaba y flanqueando a su oposición. Si se juntan en un área estrecha sin espacio para moverse, tal vez la falange soportaría el día, especialmente la pared de lanza de Alexander. En campo abierto, sin embargo, ganan los romanos.

Answer 6

¿Podría? Si.

En terreno plano, y de frente, gana una falange. Período. En casi todas las batallas, las falanges ganan. Ver Batalla de Pydna: mientras que una de las victorias más famosas de la legión sobre la falange, durante el enfrentamiento las falanges derrotaron a los legionarios; sin embargo, cuando la falange perdió su cohesión debido al terreno montañoso, los legionarios pudieron atacar a la falange en sus flancos.

Ahora vemos que las falanges son débiles en terrenos irregulares y flanqueadas. Por lo tanto, un general de falange competente protegerá sus flancos con caballería o escaramuzadores y se enfrentará solo en terreno plano.

Por supuesto, una legión romana tenía formas de lidiar con la caballería o escaramuzadoras. Además, si uno solo ataca en terreno plano, entonces se vuelve muy limitado estratégicamente: incluso si uno gana la mayoría de estas batallas, la incapacidad de uno para enfrentarse en terreno accidentado ciertamente puede perder la guerra.

Answer 7

Mientras la falange aguantara, ganarían. En Cynosephaly y Pydna, las falanges se rompieron debido al suelo, pero en un campo abierto completamente plano, un ejército alejandrino ganaría. Los piqueros podían contener a las legiones, mientras que la caballería macedonia más grande y las fuerzas de infantería ligera podían vencer a la caballería romana y luego flanquear a la infantería. Los romanos podrían usar sus unidades más pequeñas para enviar a algunos hombres a flanquear la falange, pero la caballería superior macedonia de compañía podría ocuparse de ellos.

Answer 8

Si, ciertamente.

El objetivo principal de la falange era precisar la infantería enemiga, no destruirla. Ese era el objetivo de la caballería.

La metáfora es un poco como un martillo y un yunque. El yunque mantiene el metal en su lugar y el martillo lo golpea en un punto débil crucial para romperlo.

En otras palabras, para que la falange salga victoriosa, el comandante debe producir un punto débil en el enemigo como lo hizo Alejandro en Gaugamela al sacar a los persas de su posición.

Aníbal logró esto en Cannas, por lo que los romanos ciertamente podían ser superados y eran especialmente vulnerables si su caballería podía ser golpeada.

Entonces, sí, definitivamente se podía hacer, pero requería una superioridad general. Al igual que la mayoría de las batallas, se ganaría antes de que la batalla comenzara, dependiendo de quién tuviera el mejor terreno y la ventaja estratégica.

Answer 9

Como otros han dicho, el sistema romano fue diseñado para trabajar en terrenos rotos y en llanuras planas. Principalmente se aseguraron de que las batallas ocurrieran en el terreno que les convenía contra cualquier enemigo que pudieran estar luchando.