¿Qué tan efectiva sería la infantería estadounidense si en lugar de M4 y M240 tuvieran SKS y RPK?

Answer 1

Incluso los rusos fueron a una ronda de menor calibre por su arma de infantería estándar cuando adoptaron el 5.45 X 39 AK-74 en lugar del 7.62 X 39 en sus SKS, AKM y AK-47 y para su posterior (actualmente en desarrollo y adopción ) armas de infantería. Hay varias razones para esto. Lo más obvio es la capacidad de transportar más munición en una ‘carga básica’. También se tienen en cuenta otras cosas. Los .22 de fuego central son una ronda más precisa en los límites de sus alcances efectivos, y los fusiles modernos generalmente no están diseñados para enfrentamientos de largo alcance. Donde los compromisos de principios del siglo XX a menudo tenían lugar a distancias de 300 a 500 yardas, eso es más raro hoy en día. Por lo general, si existe ese tipo de distancia abierta entre usted y su enemigo, se emplearán aire, artillería, rifles de francotirador o armas servidas por la tripulación. La mayoría del combate directo con rifles se realiza en entornos boscosos o urbanos, y generalmente estamos hablando de rangos de menos de trescientos metros, donde una bala más pequeña sigue siendo altamente efectiva.

También existe la teoría de que los .22 de fuego central son más una ronda de heridos, y un soldado herido saca a varias personas del combate, donde queda un muerto hasta que termina el enfrentamiento.

La ventaja del diseño de Kalashnikov reside en su fiabilidad. Puedes dejar caer un AK en un arroyo, pisotearlo en el barro, dejarlo allí durante una semana, volver, recogerlo, enjuagarlo y se disparará mientras la munición sea decente (y los rusos están haciendo municiones excelentes en estos días. Hubo un tiempo … retrocediendo … cuando usaron solo un engarzado de tres puntos y tuvieron algunos problemas graves en entornos de alta humedad … pero todo ha cambiado ahora). Los diseños de Stoner (comenzando con el M-16) son ‘impacto directo’ … lo que significa que los gases se dirigen directamente al grupo transportador de pernos para operar la acción, y esto les permite fallar más fácilmente. El M-16 desarrolló una reputación desagradable de atascamiento, pero eso se resolvió principalmente mediante el uso de una mejor calidad de polvo en los cartuchos y agregando una ayuda directa al receptor superior. Y limpiando a menudo. Los AK usan un pistón para operar la acción. Cada arma tiene sus ventajas. Las armas rusas son generalmente más confiables (aunque las armas estadounidenses ahora se consideran altamente confiables … siempre y cuando las mantenga al menos moderadamente limpias), y las armas estadounidenses aún son más livianas y un poco más precisas. Y no hay duda de que las armas de EE. UU. Son mucho más fáciles de cambiar de carga, es más probable que lo hagan de manera eficiente en situaciones de alto estrés y, por lo tanto, en general son más rápidas en la recarga.

Otra ventaja del sistema stoner es su alto grado de adaptabilidad para fines especiales y su capacidad para funcionar con una amplia variedad de munición. Los AR-10 son armas del sistema Stoner en calibre .308. Las Fuerzas Especiales del Ejército jugaron un papel decisivo en el desarrollo de la ronda Remington 6.8 SPC …… casi un cruce entre la ronda 5.56 de la OTAN y la 7.62 del AK-47. Tiene un mayor alcance y transfiere más energía del hocico a intervalos más largos que la OTAN 5.56, sin aumentar sustancialmente el peso ni disminuir el tamaño de la carga básica.

Ahora también se está utilizando el .300 Blackout …… una bala de calibre .30 acoplada esencialmente al mismo caso que una ronda estándar de la OTAN 5.56. Tiene la clara ventaja de estar disponible como munición subsónica, lo que lo hace particularmente ventajoso en su uso con un supresor en situaciones donde la disciplina del ruido es primordial. En otras palabras, puede ser un asesino muy silencioso.

Answer 2

Si reemplazaras todos los M4 y M240 mañana, aún tendríamos una gran ventaja. La mayoría de nuestra potencia de fuego proviene del aire y el mar. La guerra terrestre sufriría hasta que nuestras fuerzas estuvieran debidamente entrenadas y abastecidas, pero el poder aéreo aumentaría y cubriría nuestros 6.

Si adoptamos SKS y RPK en lugar de los M16 y M240, seríamos tan mortíferos como lo somos hoy. El M16 y el M4 no son especiales. Se atascan fácilmente y disparan una pequeña ronda de calibre. Potencialmente podríamos ser aún más fuertes como fuerza terrestre si hubiéramos adoptado un rifle de 7,62 mm hace décadas … pero otorgamos contratos al postor más barato y 5,56 mm ahorran dinero.

Sin embargo, el M240B es posiblemente la pieza de armamento más rudo en una unidad terrestre. Mucho más que un M2 o MK-19 porque el M240B es liviano, portátil, tiene una alta cadencia de fuego y es muy preciso. Además, es rápido de recargar y fácil de quitar y limpiar.

Estaría dispuesto a volcar el M4 para una variante de 7,62 mm en este momento, pero el M240B siempre tendrá un lugar especial en mi corazón … y la masa central de nuestros enemigos.