¿Qué debería haber hecho Estados Unidos para ganar en la guerra de Vietnam?

Answer 1

La respuesta de Julien Philippe a ¿Qué debería haber hecho Estados Unidos para ganar en la guerra de Vietnam?

Sencillo !

Cronología alternativa en:

• Reconozca el simple hecho de que Ho Chi Minh era un nacionalista legítimo que quería la independencia de su país antes que nada.
• Deje que haga lo que tenía que hacer en su propio país para unificarlo sin perder una lectura histórica / ideológica equivocada.
• Reconozca que los estadounidenses no tenían derecho a hacer nada en Vietnam , como los franceses finalmente tuvieron que hacerlo.
• Ninguna guerra de agresión … 1,000,000 a 3,000,000 de vietnamitas aún vivos, 58.220 estadounidenses también, y cientos de miles en países vecinos. Su destino está en cambio sobre ellos mismos.

Toda una victoria.

Cronología alternativa desactivada.

En nuestra línea de tiempo, así como en cualquier línea de tiempo que involucre una guerra, todos perdieron o perderían. Los vietnamitas y los vecinos perdieron a millones de personas, los EE. UU. Perdieron la guerra, nadie tenía nada que ganar en esta guerra en ningún caso.

---

Y es divertido ver muchas respuestas aquí enfocadas en hacer una historia alternativa en la que Estados Unidos sea “más inteligente”, incluso más retorcido, o por qué no … ir más rápido en la guerra , en lugar de dejar que Vietnam resuelva sus propios problemas por sí mismo, como nosotros, los países occidentales en su mayoría lo hicieron en nuestra historia para llegar al punto en el que llegamos en este momento sobre regímenes moderados, derechos civiles, liberalismo y prosperidad.

Vimos en Sudamérica, ex Yugoslavia o, lo que es peor, en el mundo musulmán, a dónde llevaría este tipo de políticas. Cientos de miles, si no millones de personas muertas, regímenes corruptos-fascistas-títeres, países destruidos y devastados.

Limpia tu desorden en Irak en Siria, sacude a los franceses para asumir la responsabilidad de Lybia y arregla el desorden que hicimos allí (Botas en el suelo, bebé, no hay otra opción ahora), y luego ve a casa a América. Solo salga a vigilar los movimientos terroristas y defienda a sus aliados de la OTAN si es necesario, como respondieron a su llamado de la OTAN en Afganistán, y no vaya más allá en la escalada de un Terror Global que es en última instancia su creación, desde el Golpe de Estado en Irán 1950 hasta hoy. ¡No destruyas más países enteros, por favor!

Y deja de celebrar tus guerras de agresión, fingiendo que tus victorias sangrientas son de Freedom, y tus sangrientas derrotas o desarrollos inesperados, algunos “errores de política”, que son aburridos e indecentes. ¿Cómo reaccionaríamos si Alemania celebrara el nazismo, el Holocausto y la invasión militar de los 2/3 de Europa, o el Reino Unido y Francia celebraran el colonialismo a pesar de los abominables crímenes de guerra / crímenes contra la humanidad cometidos a lo largo del mismo? Esa es una América delirante, realmente vuela alto y no escucha cuando la gente se lo dice, porque usted es el Hiperpoder que escribió la historia posterior a la Segunda Guerra Mundial … Pero es hora de aterrizar en la Tierra, y convertirse en un país / nación respetable, en lugar de uno temido por todos estos que eligen alejarse de su propio camino.

---

Algunas fotos sobre la guerra de Vietnam:

Vietname, 1963 (Un monje budista, Thích Quảng Đức, se inmola en protesta por las políticas del régimen de Ngo Dinh Diem, en el sur de Vietnam, respaldado por Estados Unidos, a quienes dejaron asesinar después, ante la gran sorpresa de Ho Chi Minh ):

Estados Unidos, 1967 (protestas de paz contra la guerra de Vietnam):

Vietnam, 1968 (Bombardeo de alfombras de Saigón):

Estados Unidos, 1970 (protestas de paz contra la guerra de Vietnam):

Vietnam, 1972 (bombardeo de Napalm):

Resumen de la lucha estadounidense por la libertad y la democracia en Vietnam:

Me he perdido algo ? ¿Hay algo de qué masturbarse? Un partido para jugar de nuevo consideró las razones muy erróneas de esta guerra casi asimétrica que el pueblo vietnamita no merecía, y la muy legítima y merecida derrota que surgió de los Estados Unidos.

No es que la pregunta no tenga ningún interés, cualquier línea de tiempo alternativa es de interés. Pero ciertas respuestas y la perspectiva de su autor son bastante preocupantes, incluso si van muy bien en los pretextos de la política exterior de los EE. UU. Y en lo que nos ha alimentado en Occidente sobre el legado de la Segunda Guerra Mundial.

Este extracto de un discurso de Joe Biden (28 de abril de 2002 – Google El “Discurso de odio de Joe Biden” para entenderlo todo sobre la Serbia posterior a Miloševič lo muestra todo. Predicando a los demás lo que nos parece impensable. Joe Biden y su afín Estados Unidos sufre daños cerebrales … Y, sin embargo, gobiernan Occidente (Gracias a Dios, Trump está haciendo todo lo posible para socavar eso … ^^)

---

Y en última instancia … No parecer desagradecido por las operaciones de la Segunda Guerra Mundial en África del Norte, Italia y Francia … Gracias por tu servicio !

Y ahora, ¡deja de seguir los pasos de los nazis ahora, por favor! 🙂

Porque incluso si Estados Unidos olvidara, muchas personas en el otro lado del Atlántico no lo hicieron, y todavía están observando. Y todo esto realmente terminará mal para todos si el espectáculo de mierda continúa … La fuerza de Estados Unidos es su única Ley, todos lo sabemos, y no podemos hacer mucho, si es que hay algo al respecto. Así que úsalo sabiamente. Por favor. 🙂

Answer 2

¿Qué podríamos haber hecho en su lugar? Podríamos haber cumplido nuestras promesas a los nacionalistas vietnamitas, liderados por Ho Chi Minh, cuando terminó la Segunda Guerra Mundial y los japoneses fueron derrotados.

Ho trabajó en alianza con nuestro OSS y los británicos durante la Segunda Guerra Mundial para derrotar a los invasores japoneses con el entendimiento de que después de muchas décadas de lucha por la independencia, esa alianza sería recompensada. Pero nuestro otro aliado, Francia, la nación que cedió a sus propios invasores alemanes, quería recuperar su colonia y por eso nos negamos.

¿Era Ho Chi Minh un socialista? De hecho, él era, como lo fueron (y son) muchos de nuestros otros aliados europeos. Pero fue educado en los Estados Unidos antes de la guerra en Boston y estaba inmerso en las tradiciones de la Revolución Americana para la Independencia. Imaginó el mismo camino para su país, pero después de ser rechazado se dirigió a los brazos de los soviéticos en busca de apoyo.

Tuvimos otra oportunidad de “ganar” la guerra después de la derrota de los franceses en Dien Bien Phu, pero, una vez más, los franceses lloraron y se quejaron por perder “su” colonia y así comenzamos nuevamente nuestra participación en Vietnam apoyando a líderes corruptos en el Sur, especialmente Ngo Dinh Diem, quien “ganó” su Presidencia mediante una elección transparentemente manipulada … hasta que nuestro lado “ofendió” a Diem y lo reemplazó por Nguyen Van Thieu, que era algo más apetecible para los intereses occidentales. Y luego comenzó la escalada militar estadounidense, primero con asesores y luego, cuando el ejército de Vietnam del Sur se desmoronó, con tropas de combate activas.

Estados Unidos no perdió la Guerra de Vietnam tanto por nuestros esfuerzos militares como por nuestra mentalidad de “miedo rojo” que no comprendió que no teníamos nada que ganar sino mucho que perder. Si hubiéramos aprendido tanto de nuestra propia Guerra de la Independencia como lo hizo Ho Chi Minh y les hubiéramos dicho a los franceses que se “molesten” desde el principio, es posible que la guerra nunca haya sucedido.

Todavía me niego a comprar neumáticos Michelin hasta el día de hoy. Demasiada sangre se derramó allí defendiendo las plantaciones de caucho francesas sin ninguna buena razón.

Answer 3

Aunque siento que Vietnam debería dejarse como está hoy, mi respuesta podría descarrilar cómo Estados Unidos podría ganar la guerra.

Mantuvo el apoyo público para su participación en la guerra. El problema era que los estadounidenses no creían que pudieran defender a Estados Unidos luchando en una guerra a 8,000 millas de distancia. Esto parecía contrario a la intuición porque Estados Unidos luchó en el Pacífico, pero eso fue por una causa mucho mayor y todo el mundo sabía sobre la Segunda Guerra Mundial.

La propaganda estadounidense debería haber hecho girar historias de valor como lo hicieron en la Segunda Guerra Mundial, donde se filmó a los soldados estadounidenses plantando una bandera estadounidense (como la Bandera de nuestros padres). Redactar a los soldados también fue defectuoso porque los blancos ricos podían evitar ser alistados y los negros, tan famosos como Martin King Luther, se opusieron a la guerra porque los negros tenían más probabilidades de morir. Los generales estadounidenses también deberían haber mantenido el control de las acciones de los hombres de tal manera que la masacre en My Lai podría haberse evitado.

Las tácticas brutales utilizadas por Estados Unidos estaban equivocadas. Además de ser absolutamente inferior al Viet Minh que usaba el terreno para su ventaja, los ataques aéreos a menudo mataban a sus propios soldados. Los infames ataques del Agente Naranja y el napalm destruyeron prácticamente cualquier autoridad moral que tuviera Estados Unidos. El gobierno de Vietnam dice que 4 millones de sus ciudadanos estuvieron expuestos al Agente Naranja, y hasta 3 millones han sufrido enfermedades a causa de ello; Estas cifras incluyen los hijos de personas que fueron expuestas. La Cruz Roja de Vietnam estima que hasta 1 millón de personas están discapacitadas o tienen problemas de salud debido al Agente Naranja contaminado.

El Mayor Tự Đức Phang fue expuesto al Agente Naranja contaminado con dioxinas. Imagine a millones de ciudadanos inocentes así o peor.

El centro de la fotografía es Phan Thị Kim Phúc o La chica de la foto. Le prendieron fuego y le arrancó la ropa quemada después de que un piloto de Vietnam del Sur la confundiera con enemigos. La bomba de napalm mató a sus primos y a otras personas. Ganó el Premio Pulitzer por capturar los efectos de la Guerra de Vietnam en el vietnamita promedio. ¿Cómo puede Estados Unidos luchar del lado de un régimen corrupto y opresivo de Vietnam del Sur que utilizó napalm?

Tanto Estados Unidos como el régimen corroboraron al obstaculizar el apoyo brindado por las aldeas a los rebeldes al bombardear el campo con el Agente Naranja. Además de destruir y tener efectos duraderos en los estados fisiológicos de los vietnamitas, se contaminaron miles de hectáreas de tierra, lo que condujo a la destrucción ecológica. Alrededor del 17.8 por ciento (3,100,000 hectáreas (12,000 millas cuadradas)) del área forestal total de Vietnam fue rociada durante la guerra, lo que interrumpió el equilibrio ecológico. La naturaleza persistente de las dioxinas, la erosión causada por la pérdida de la cubierta arbórea y la pérdida del stock de plántulas significaron que la reforestación era difícil (o imposible) en muchas áreas. El público estadounidense se mantuvo en la oscuridad hasta 1965, que fue mucho más tarde después de que se rociaron las primeras cargas.

Muchos expertos en ese momento, incluido Arthur Galston, el biólogo que desarrolló y estudió intensamente 2,4,5-T y TCDD, se opuso a la guerra herbicida, debido a las preocupaciones sobre los efectos secundarios para los humanos y el medio ambiente al rociar indiscriminadamente el químico sobre un Area Amplia. Ya en 1966, se introdujeron resoluciones ante las Naciones Unidas acusando a los Estados Unidos de violar el Protocolo de Ginebra de 1925, que regulaba el uso de armas químicas y biológicas. Estados Unidos derrotó la mayoría de las resoluciones, [55] [56] argumentando que el Agente Naranja no era un arma química o biológica, ya que se consideraba un herbicida y un defoliante y se utilizó en un esfuerzo por destruir los cultivos de plantas para privar al enemigo de cubrir y no destinado a los seres humanos. Un arma, por definición, es cualquier dispositivo utilizado para herir, derrotar o destruir seres vivos, estructuras o sistemas, y el Agente Naranja no calificó bajo esa definición. También argumentó que si los Estados Unidos fueran acusados ​​por usar el Agente Naranja, entonces Gran Bretaña y sus naciones de la Commonwealth deberían ser acusados, ya que también lo usaron ampliamente durante la Emergencia Malaya en la década de 1950. [57] En 1969, durante un debate en la Primera Comisión de la Asamblea General de la ONU sobre la cuestión de las armas químicas y bacteriológicas (biológicas), Gran Bretaña declaró con respecto al entonces proyecto de Resolución 2603 (XXIV): “La evidencia nos parece ser notablemente inadecuado para la afirmación de que el uso en la guerra de sustancias químicas específicamente tóxicas para las plantas está prohibido por la ley internacional “. [58]

Fuente: https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …

Si Estados Unidos no hubiera recurrido a estos medios, eventualmente podrían haber obtenido el apoyo de los lugareños. Sin embargo, también estaban en el lado equivocado o más bien en un gobierno defectuoso. Si prometieran cambiar a los líderes y realmente hicieran cumplir el régimen para ser más democrático, las cosas habrían resultado de otra manera.

Answer 4

Esta pregunta gira en torno a lo que la victoria habría significado para los Estados Unidos en Vietnam. Estados Unidos intervino en lo que se había convertido en una guerra civil en Vietnam tras el acuerdo de paz de París. El esfuerzo francés para restaurar su colonia en Vietnam había sido derrotado en Dien Bien Phu, y en las conversaciones de paz que siguieron, los patrocinadores franceses y chinos de la resistencia comunista vietnamita, el Viet Minh, llevaron a cabo negociaciones sobre las cabezas. Los estadounidenses estuvieron presentes en la conferencia de paz pero jugaron un papel menor. Los estadounidenses estaban operando bajo el supuesto de que el Viet Minh estaría en posesión del país, y se interesaron poco.

Sin embargo, la situación era más complicada que eso. La influencia de Viet Minh fue más débil en el sur. Había una facción sureña no comunista de la resistencia vietnamita, y los franceses estaban negociando un papel más importante para ellos, presumiblemente para preservar la influencia francesa en Vietnam. Los chinos adoptaron un enfoque sorprendentemente complaciente con esta iniciativa francesa. La razón fue la tensión entre el Viet Minh y sus patrocinadores.

La historia vietnamita es en gran medida la historia de la resistencia vietnamita a la dominación china. Una de las mayores leyendas históricas, que todo niño vietnamita aprende, es la historia de las hermanas Trung, heroínas de una batalla entre vietnamitas y chinos hace unos 2000 años. Los chinos, conscientes de esta aversión vietnamita a su control, estaban preocupados de que un Vietnam unificado sería más difícil de controlar y, por lo tanto, ofrecieron a los franceses un sector meridional aún más grande de lo que habían pedido, en efecto confabulando con los franceses para debilitar a sus aliados nominales.

Los franceses nominaron a Ngho Dinh Diem para controlar el nuevo estado de Vietnam del Sur. Era un político católico no comunista con una credibilidad respetable entre la resistencia, y un seguimiento de unos católicos de 1 mm, en un país de 18 mm. Sin embargo, nadie creía que pudiera ganar una competencia por influencia con el Viet Minh, y Estados Unidos abandonó la conferencia con la expectativa de que caería dentro del año.

Cuando todavía estaba en el poder después de dos años, después de reveses para los norvietnamitas y el éxito político cuando un sorprendente número de vietnamitas se unieron a su estandarte, Estados Unidos tomó un renovado interés. Fue visto como un líder que podría soportar la marea. Al mismo tiempo, aumentaba la presión de la insurgencia en el campo. Se hicieron analogías en Washington sobre el abandono de Checoslovaquia en 1938, y este marco del tema resonó fuertemente con los hombres en el gobierno en ese momento, todos los cuales tenían fuertes recuerdos de la guerra y de lo que se había hecho mal y bien. (Ver las memorias de Dean Rusk, para más información sobre esto).

Por lo tanto, el objetivo de Estados Unidos en Vietnam era apoyar a un gobierno indígena y popular en Vietnam, dirigido por un líder fuerte que pudiera defenderse a sí mismo. Pensaban que tenían un líder así en Diem, y bien podrían haberlo tenido. Pero a finales de los años 50, surgió un movimiento de protesta budista contra él, nominalmente en protesta por su parcialidad pro católica, aunque había sospechas de que este movimiento fue respaldado y / o instigado por el Viet Minh. Este movimiento culminó con el suicidio público de un monje, que se quemó hasta la muerte en una plaza pública, frente a la prensa mundial. Este evento sorprendente, y otros similares, fueron noticia en todo el mundo y causaron una gran inquietud en Washington sobre Diem.

Estados Unidos perdió la confianza en Diem, sintiendo que había perdido su mandato popular y, finalmente, la CIA patrocinó un golpe de estado en su contra, un asunto muy feo que fracasó contra Estados Unidos, porque a Diem le siguió una sucesión de líderes cada vez más corruptos. ninguno de los cuales tenía seguidores o legitimidad entre los vietnamitas.

Esto es lo que aceleró la espiral descendente de Vietnam del Sur. No importaba en absoluto qué tan bien le iba al ejército de los Estados Unidos contra los norvietnamitas o los vietnamita. Si el gobierno de Vietnam del Sur fuera demasiado corrupto e impopular para luchar efectivamente por sí mismo, entonces caería tan pronto como Estados Unidos se fuera. No había posibilidad de vencer a los norvietnamitas tan mal que no pudieran derrotar a un gobierno que no podía luchar. Pero Estados Unidos solo tenía una cantidad limitada de tiempo y recursos para gastar antes de que el público se rebelara contra la guerra, lo que sucedió poco después. Con el público en rebelión, y sin perspectivas de un gobierno estable en Vietnam del Sur, Estados Unidos tenía pocas cartas para jugar. La pérdida de la credibilidad del presidente en el escándalo de Watergate aceleró la velocidad del abandono y se aseguró de que la salida fuera aún más desordenada y menos planificada de lo necesario. Esta era la situación imposible de ganar en la que los Estados Unidos se encontraron en 1972.

Answer 5

1. Ponga a un general de marina a cargo. La cultura y las lecciones del ejército durante ese período fue la Segunda Guerra Mundial en Europa, que planeaban luchar en caso de que los soviéticos invadieran Alemania. No pudieron dar el salto a luchar contra una insurgencia similar a las guerras indias en el siglo XIX al oeste. Los oficiales superiores de la infantería de marina incluyeron no solo a veteranos de la Guerra del Pacífico, sino también a las ‘Guerras del plátano’ en América Central, donde lucharon y prevalecieron contra un enemigo similar al Viet Cong de la primera mitad de la Guerra de Vietnam con una huella bastante pequeña. [NOTA: Irónicamente, la segunda mitad de la guerra de Vietnam fue más similar al combate en el que estaba pensando el ejército de los Estados Unidos; Vietnam del Norte confió en la armadura para capturar Vietnam del Sur. Para entonces, nos habíamos desilusionado con la guerra. En cierto sentido, ¡el ejército de los Estados Unidos peleó la guerra que no quisieron y no peleó la guerra que querían!]
2. Respetar las instituciones locales. Nunca deberíamos haber apoyado el derrocamiento de Diem. Deslegitimamos e interrumpimos al Gobierno vietnamita, que jugó en manos de los vietnamitas comunistas.
3. Sé realista sobre nuestros aliados y enemigos. Romanticizamos a nuestro enemigo y demonizamos a nuestro aliado. Atribuimos cobardía al Ejército de la República de Vietnam cuando la falta de cohesión y organización de la unidad era una mejor explicación. Criticamos al Gobierno de Vietnam del Sur por ser corrupto, brutal e ineficaz. Hasta cierto punto lo fue, pero no fue tan brutal como el estalinista inspiró al gobierno norvietnamita. Casi un millón de personas huyeron de la persecución del incipiente estado comunista norvietnamita. Su brutalidad fue obvia para todos después de la guerra, cuando casi 2 millones huyeron del estado comunista recién reunificado en la década de 1970, a menudo en desvencijados barcos de pesca hacinados en alta mar. Entre 200,000 y 400,000 personas murieron en el mar en un intento de huir del comunismo.
4. Recuerda que fue su guerra. Parte del entrenamiento de las fuerzas vietnamitas era enseñarles inglés para que pudieran entender a los instructores estadounidenses. Hubiera sido más efectivo para los estadounidenses aprender vietnamita.
5. Tener relojes y tiempo. {Del dicho afgano; “Usted tiene los relojes, nosotros tenemos el tiempo”.] Reconozca que estas cosas llevan tiempo. No podemos esperar que un gobierno colonial mal desarrollado se convierta en una sociedad democrática desde el principio. Corea del Sur necesitó treinta años de dictaduras autoritarias para convertirse en una sociedad democrática vibrante. Corea del Norte ha seguido siendo uno de los gobiernos más represivos durante los más de 70 años desde el armisticio. La disparidad de los dos sistemas está documentada por el hecho de que los ciudadanos de Corea del Norte que escaparon eran cinco pulgadas más cortos que el promedio de Corea del Sur debido a la desnutrición. Todos hubieran estado mejor y muchas vidas se habrían salvado si la sociedad de Vietnam del Sur hubiera tenido el espacio para convertirse en una democracia.

Answer 6

La guerra de Vietnam fue una gran humillación para los Estados Unidos. Estados Unidos, la superpotencia perdió ante un país del tercer mundo. Mucha gente piensa cómo podría haberse ganado la Guerra de Vietnam. Bueno, hay algunas formas en que Estados Unidos podría haber ganado.

1. Estados Unidos pensó que Ho Chin Minh estaba luchando por el comunismo, pero en realidad estaban luchando por su independencia y unificación. Mucha gente pregunta por qué tantos ciudadanos vietnamitas apoyaron a Ho Chin Minh, que apoyó el comunismo. El no lo hizo. Apoyó la idea de un Vietnam fuerte y soltero. Es por eso que muchos ciudadanos de Vietnam del Sur apoyaron al Viet Cong. Si los estadounidenses apoyaran la legitimidad de un Vietnam del Sur fuerte, luchar contra el Viet Cong sería mucho más fácil y podrían haber avanzado a pequeñas incursiones en Vietnam del Norte (lo que sería más útil y exitoso) que luchar sin cesar con el Viet Cong e incluso ganar el Vietnam. Guerra (o al menos terminar en un punto muerto).
2. Aunque Estados Unidos apoyaba militarmente a Vietnam del Sur, no fue suficiente. Esta fue la gran guerra pequeña de los Estados Unidos (guerra llevada a cabo por terroristas o rebeldes o pequeños grupos de lucha). No tenían las tácticas para lidiar con ellos. En una pequeña guerra. Lo más importante es que necesita mantener la legitimidad. El gobierno de Vietnam del Sur no se percibió bien en las mentes de los ciudadanos. Por lo tanto, no importa si el Viet Cong perdió 100 hombres porque 400 hombres vinieron a alistarse para su causa. Los estadounidenses deberían haber socavado la legitimidad del Viet Cong.
3. Otra cosa que llevó a la desaparición de Estados Unidos es que no sabían interrumpir la intervención de China en este conflicto. Si Estados Unidos pudiera haber interrumpido el flujo de armas y efectivo de China (al no apuntar a las rutas de suministro sino a los convoyes), Estados Unidos podría haber ganado fácilmente la Guerra de Vietnam.
4. Este es muy simple pero muy importante: defiende Vietnam del Sur a toda costa. Al principio parece simple, pero significa que apoya a Vietnam del Sur económica y militarmente, incluso cuando hay protestas contra la guerra. Después de que comenzó la Operación Linebacker II, los norvietnamitas acordaron terminar pacíficamente el conflicto. Pero justo después del final de las conversaciones de paz de París, el ex presidente Richard Nixon renunció debido al escándalo de Watergate. Y en las elecciones de 1974, los demócratas ganaron una aplastante mayoría. Y durante las conversaciones de paz de París, Estados Unidos hizo una promesa: “En caso de que el Sur (Vietnam) requiera algún cable militar para defenderse de la agresión de Corea del Norte, los Estados Unidos proporcionarán ayuda de reemplazo al Sur, pieza por pieza, uno por uno. . (Esto significaba que un helicóptero por un helicóptero, bala por una bala.) Pero después de las elecciones, los demócratas utilizaron a la mayoría para financiar este programa de reemplazo hacia el sur. Entonces el norcoreano probó al nuevo presidente. Tomaron una aldea para ver si el presidente reaccionaría. Pero no lo hizo y tomaron otra y luego ciudades y luego la capital. Y los estadounidenses sintieron la derrota de la victoria. (Los estadounidenses estaban ganando la guerra, incluso Vietnam del Norte estuvo de acuerdo o de lo contrario no habrían vuelto al Acuerdo de Paz de París). Por supuesto, la mayoría del Congreso apoyaba las protestas contra la guerra. Por lo tanto, para ganar esta guerra, deberían haber apoyado al gobierno de Vietnam del Sur. Eso es todo.

Answer 7

1. No deberíamos haber estado involucrados en el asesinato de Diem.
2. Deberíamos habernos retirado antes de 1965, en mi opinión. Antes de esa fecha, estábamos proporcionando asesores y muy poca actividad de tropas terrestres en los Estados Unidos.
3. Deberíamos haber hecho más para que ARVN sea responsable de su propia guerra.
4. No veo forma de que realmente pudiéramos haber ganado.
5. Si bien es popular decir que perdimos, debe entenderse que nosotros, las tropas estadounidenses, no fuimos los únicos que luchamos. Editado: El gobierno de Vietnam del Sur perteneciente a la religión católica representaba solo alrededor del 10% de la población. Otros que luchaban por el sur eran personas de ascendencia china, gente de montaña y más al sur, en lo que solía ser el área de Saigón, y el Delta eran personas de ascendencia camboyana. Todas estas personas luchaban contra Vietnam del Norte. Editar: Desafortunadamente debido a su raza y / o religión, estas personas fueron consideradas indignas de ocupar altos cargos políticos y de liderazgo, con muy pocas excepciones. Entonces, como muchos quisieran hacer creer lo contrario, no fueron solo los estadounidenses quienes lucharon. También fueron agricultores, maestros, abogados, líderes religiosos, entre otros, quienes tampoco quisieron que prevaleciera el Norte.

Answer 8

Ja, ustedes los estadounidenses siempre son tan terribles al mirar climas geopolíticos, como una persona china que con suerte no será llamada traidora diciéndole una estrategia perfecta para ganar la guerra de Vietnam y los corazones del pueblo de Vietnam, ¡Primero tendrá que ganar en términos de “victoria política”!

Todos sabemos que la base de las creencias políticas del ejército norvietnamita son las del “nacionalismo vietnamita” y, en cierta medida, el “comunismo”.

Poniendo algunas fotos ^

De todos modos, una cosa que los estadounidenses nunca entenderán es que los vietnamitas siempre habían odiado a los chinos, ¡viéndolos históricamente como malvados invasores bárbaros que tienen deseos siniestros de anexionar Vietnam y esclavizarlos a todos!

¡El odio incluso existe hoy! Mira cuán anti-China son, sinofobia al máximo.

¿Ves lo que puedes despertar aquí? ¡Ustedes, los estadounidenses, pueden usar la sinofobia como el arma política definitiva contra los ejércitos de Vietnam del Norte! ¿Los norvietnamitas son demasiado nacionalistas y comunistas para derrotar? ¿No puede romper su voluntad de pelear? ¡Usa la sinofobia!

Este no es un gran póster para mostrar mi punto, pero espero que entiendas la idea …

¡Póngase en contacto con el gobierno de Vietnam del Sur, luego haga un montón de estaciones de propaganda como lo hicieron los norvietnamitas, pero a una escala mucho mayor!

Simplemente elimine estos lemas de estos medios políticos:

“¡Los comunistas del NVA lavados de cerebro son todos títeres chinos!”

“¡El gobierno de Vietnam del Norte, el títere traidor de China!”

“¡Los chinos están llegando! ¡Esclavas mentes vietnamitas!

“Los estadounidenses son realmente tus amigos desde mil millas al otro lado del océano”.

“¡Comunismo, la necedad degenerada y corroída que viene de China!”

“¡No creas en la mentira comunista!” “El comunismo, la estafa china, diseñada para debilitar la economía vietnamita y esclavizar al pueblo vietnamita”.

Ya ves lo que hice allí, decir que el comunismo es un diseño de invención china para debilitar la economía vietnamita, no te preocupes por la verificación de los hechos vietnamitas, ¿ son solo productores de arroz de la jungla y estadounidenses estadounidenses? Ustedes idiotas!

En realidad, ¿qué estoy diciendo? Se me ocurrió esa conspiración … ¡Qué pena que ustedes no lo hicieron!

Y sabes cuál es la mejor parte de usar la sinofobia en la guerra de Vietnam, además de ganar políticamente en la guerra, potencialmente ganar muchos Viet Congs como aliados mediante lavado de cerebro, ejem * Me refiero a enseñarles las virtudes del capitalismo y la libertad, también tienes ¡Una nación gruñona anticomunista y anti-china que puedes usar para luchar contra China a largo plazo! ¡Está matando a dos pájaros de un tiro! ¡Ganar la guerra de Vietnam y el futuro campo de batalla geopolítico!

Ahora, después de traicionar tanto a mi raza como a mi nación al darle un nuevo enfoque para pensar cómo ganar guerras, necesito comenzar a preguntarme si seré un agente doble cuando comience la WW3 …

Answer 9

Comenzaré diciendo que Estados Unidos no debería haber estado allí. Elegimos involucrarnos en una guerra civil. A los vietnamitas se les debería haber permitido resolver las cosas por sí mismos.

Habiendo elegido involucrarse, peleamos la guerra equivocada. Acercarse a Vietnam con doctrinas estratégicas y tácticas de la Segunda Guerra Mundial fue un error. Las lecciones aprendidas ayudaron en conflictos posteriores. El Viet Cong se negó, en su mayoría, a jugar con esas reglas. Cuando lo hicieron, fueron azotados. El Viet Cong dejó de existir como una fuerza efectiva después de la ofensiva del Tet. Después de Tet, fueron los Regulares norvietnamitas los que fueron la oposición. eso es lo que significa NVA.

La guerra de Vietnam no se perdió en Vietnam. Se perdió en los Estados Unidos. El liderazgo político de la nación no pudo proporcionar objetivos claros para los militares. La intromisión y las restricciones de DC obstaculizaron los esfuerzos militares en un grado sorprendente. La creciente oposición a una guerra en la que no deberíamos haber contribuido contribuyó a esto.

Sin embargo, liberar a los militares, con un conjunto claramente establecido de objetivos, sin embargo, la noche ha resultado en otro desastre como Corea. Rusia bien podría haber tomado un papel activo en el conflicto, como lo hizo China en Corea.

Answer 10

Primero, tenemos que aclarar una idea errónea sobre la Guerra de Vietnam. El ejército estadounidense no perdió la guerra. De hecho, el ejército de los Estados Unidos no perdió un compromiso importante durante la Guerra de Vietnam. El ejército estadounidense derrotó al ejército regular de Vietnam del Norte durante la ofensiva del Tet, Hue y Camboya. La guerra aérea fue una curva de aprendizaje para la USAF, pero una vez que se aprendió la lección, la relación de muertes mejoró. Estados Unidos no perdió la guerra en Vietnam, se alejó de ella.

Estados Unidos podría haber ganado fácilmente en Vietnam si hubiera tenido:

A. Permitió a los militares conducir la guerra y no a los políticos en Washington (como en Desert Storm).

B. Invasión de Vietnam del Norte y captura de Hanoi y Haiphong. N. Vietnam tenía solo dos ciudades principales, Hanoi y Haiphong, su único puerto. La captura de estas ciudades habría significado la destrucción del gobierno comunista en el poder y habría negado a Vietnam del Norte la capacidad de importar material de guerra, alimentos, petróleo, etc.

Los pilotos de CUS deberían haber podido perseguir aviones enemigos incluso a través de la frontera china.

D. Bombardeo irrestricto del norte de Vietnam, especialmente las ciudades de Hanoi y Haiphong.

E. Minería del puerto de Haiphong y las aguas del norte de Vietnam.

F. Declaración de una zona de guerra que abarque todo el norte de Vietnam y sus aguas. Cualquier barco o aeronave que ingrese a esa zona se consideraría hostil y podría ser disparado.

sol. Uso de armas nucleares tácticas si es necesario.

Answer 11

No habría hecho ninguna diferencia, independientemente de lo que se hubiera hecho.

En pocas palabras, los ejércitos invasores tienen dificultades para asegurar el territorio que han conquistado, y especialmente para un país como Estados Unidos. Para asegurar un territorio conquistado, el ejército invasor debe estar dispuesto a matar a muchas personas que, naturalmente, se opondrán a que usted esté allí.

La gente puede hablar de “esta táctica” o “ese general” y todo lo que implica que militarmente, Vietnam podría ser conquistado. Tal vez. ¿Tal vez? ¿Pero asegurado por un período de tiempo? Es dudoso Vietnam del Norte estaba peleando lo que era esencialmente una guerra de guerrillas donde los límites están sombreados.

Uno no tiene que mirar mucho más allá de la segunda guerra de Irak. Claro, ganar la guerra fue pan comido, pero asegurar el país después de que la guerra “hubiera sido ganada” resultó ser mucho más difícil, y eventualmente, retirarse y retirarse es la única opción real. La gente de cualquier país invadido desarrollará largos recuerdos y se resentirá con el invasor para siempre, e incluso si puede sofocar a los disidentes durante un período de tiempo relativamente corto, eventualmente se levantarán contra usted o mantendrán algún tipo de lucha constante que significa en realidad no estás controlando completamente la población.

Mira a la historia. Incluso los romanos finalmente se retiraron de Gran Bretaña, y el suyo era un ejército que tendía a asimilarse en la población local después de una invasión, en lugar de gobernarlo militarmente o incluso con alguna forma de gobierno civil. Los imperios no duran excepto en las circunstancias más inusuales.

Quieres ganar? Excelente. No invadas Sé su amigo, y eventualmente ganarás más control sobre su cultura que si los invadieras y trataras de conquistarlos. Invadirlos y ganar un enemigo para la eternidad.

Answer 12

Esta es una gran pregunta y, aunque no soy un experto, intentaré responderla lo mejor que pueda.

GUERRA A ESCALA COMPLETA

¿Qué quiero decir con esto? La guerra durante muchos años se ha librado con tácticas de guerrilla y bombardeos aéreos. Sin embargo, los norvietnamitas luchaban en su territorio y tenían la vegetación / medio ambiente como una gran ventaja. Si has leído El arte de la guerra de Sun Tzu, entonces sabrías la gran importancia del terreno, y la Guerra de Vietnam fue un excelente ejemplo de eso.

A lo largo de la guerra, el pico más alto de personal militar en Vietnam fue de alrededor de 500,000. Me imagino que, en lugar de bombardear, tendría lugar una invasión a gran escala del Norte.

El Ho Chi Minh Trail no podía ser cortado de manera realista. Una vez más, las mejores oportunidades para Estados Unidos era invadir el comando central lo más rápido posible.

¿Y cómo esto tendría un efecto en el Homefront? Claro, sería costoso, pero en el caso de que ganemos, podemos ver un futuro alternativo sin el movimiento Hipster. Tiene sentido, ya que los movimientos contra la guerra generalmente no ocurren cuando … bueno, ganas la guerra. Después de todo, nadie protestó contra patear a NAZI * ss.

Además, en nuestra línea de tiempo, la Guerra de Vietnam fue un golpe tan duro para los EE. UU., Que en futuros conflictos fueron más cuidadosos, de hecho, para nunca volver a promulgar el borrador. Pero en esta línea de tiempo alternativa, mientras que Estados Unidos gana, entonces no hay preocupación o preocupación con los altos mandos y podemos esperar muchos más conflictos. Si ganaríamos, no puedo decirlo. Pero me imagino que tal derrota para el comunismo haría que la gente piense doblemente en las revoluciones, por temor a enfrentar el poder de Estados Unidos. Además, no todos los países tienen ese avance geográfico supremo como lo hizo Vietnam.

En cuanto a si la Unión Soviética caería antes, la política aislacionista del estalinismo y el hecho de que China respaldara en gran medida los levantamientos en el este de Asia, me parece muy poco probable. Sin embargo, dependiendo de quién estaba en el poder, la Unión Soviética podría cambiar sus formas y comenzar a provocar revoluciones en todo el mundo para combatir la influencia estadounidense.

En cuanto al destino de un Vietnam unido y democrático, esperaría que se formaran en un estado centrado en la tecnología americanizado y un centro para el turismo, como Japón en nuestra línea de tiempo.

Entonces eso es todo lo que tengo que decir para esto. Como puede mucho, cambiaría en la historia de maneras fascinantes. Me gustaría señalar que la guerra a gran escala tiene una posibilidad de fracaso, solo este escenario supone que ganaron.

Answer 13

Si nos hubiéramos apegado al plan original del juego, bien podríamos haber agotado los recursos de Vietnam del Norte y haber ganado una guerra de desgaste, en lugar de terminar al revés. Las Fuerzas Especiales de EE. UU., Respaldadas por el apoyo aéreo y de artillería, podrían haber entrenado a un leal LLDB (Boinas Verdes vietnamitas) como sus contrapartes. Hubiera duplicado sus esfuerzos para respaldar la campaña ARVN (Ejército vietnamita) para defender sus ciudades y pueblos de la amenaza comunista. Un esfuerzo completamente indígena habría eliminado la mentalidad de “nosotros contra ellos”, enfrentando al Sur con la amenaza comunitaria sin la idea de que Estados Unidos estaba allí para occidentalizar y manipular a su nación.

El objetivo de los Boinas Verdes era convertir a las tribus de la selva Montegnard en una fuerza de combate eficiente. Esto funcionó en muchas áreas, y si hubiera sido completamente exitoso, las Tierras Altas Centrales habrían sido completamente controladas por las fuerzas paramilitares. Esto habría negado al NVA / VC la cobertura de la jungla en la que confiaban desesperadamente. En las zonas urbanas, la campaña de capital de riesgo consistía en volver a las personas contra los invasores blancos. Si no hubiera habido tropas terrestres estadounidenses, habría sido una guerra de terror que la CIA podría haber neutralizado.

Hasta cierto punto, pudimos usar nuestras experiencias en Vietnam para ganar la guerra en Irak. Permitimos que los kurdos se desarrollaran de una manera que los Montegnards no podían, lo que los convirtió en un arma tremenda contra ISIS. También mantuvimos una distancia respetuosa de las comunidades musulmanas, lo que impidió el crecimiento de un mercado negro que minó nuestros esfuerzos en Vietnam. Nunca hubo un problema con el Gran Satanás tratando de corromper a la sociedad iraquí. No lo necesitábamos y no lo queríamos.

Irak podría haberse convertido fácilmente en el próximo Vietnam, pero el presidente Trump se aseguró de que no sucediera. Ahora, si solo podemos dejar que los Green Beanies terminen el trabajo en Afganistán, al final podremos lavarnos las manos del Medio Oriente.

Answer 14

De Wikepedia:
Las consecuencias [de la guerra ruso-japonesa] transformaron el equilibrio de poder en el este de Asia, lo que resultó en una reevaluación de la reciente entrada de Japón en el escenario mundial. Fue la primera gran victoria militar en la era moderna de un poder asiático sobre uno europeo. Los eruditos continúan debatiendo el significado histórico de la guerra.

El intento de los europeos de recuperar sus colonias en Asia después de la Segunda Guerra Mundial fracasó, principalmente porque no había poder económico para sostenerlo, y las dos guerras mundiales y, en su mayor parte, los europeos habían perdido el gusto por la guerra y apenas apoyaban la guerra. colonialistas El mejor ejemplo de esto es la disertación masiva de los soldados holandeses en Indonesia. Los Estados Unidos fueron vistos como un liberador de los japoneses, y tenían entrada en todas partes.

Ningún otro país tenía el deseo y la voluntad de finalmente liberarse de la opresión como Vietnam. Fue el primer país que se negó a bailar a nuestro violín [colonial], y estaba a punto de establecer una precedencia inaceptable. Hace mucho leí que fue Francia quien advirtió a los EE. UU. Que si permitían la independencia de Vietnam, provocaría una reacción en cadena, y el primer país que seguiría sería Indonesia. Efectivamente, la guerra de Vietnam no fue más que una guerra colonial estadounidense, una en la fila de muchas que comenzó tan pronto como la tinta se secó en la declaración de independencia con la guerra de Irak la última.

Hecho que? Hizo lo mejor que pudo, o lo único que pudo, convirtiéndolo en una guerra de propaganda anticomunista. De esta manera, los Estados Unidos tuvieron mucho apoyo, incluso en Asia, que todavía estaba controlada por nuestros títeres. Ganar la guerra a través de la destrucción total del país no habría creado más que un gran antagonismo, y la única salida para nosotros era que [un títere estadounidense] Vietnam del Sur ganara contra un Vietnam del Norte [libre de Occidente]. Efectivamente fue una situación que no puede ganar pero que no puede permitirse perder.

Answer 15

El problema para los Estados Unidos era que los comunistas en Vietnam también eran la principal fuerza nacionalista. Diem tenía una credibilidad bastante limitada como alternativa. Estados Unidos alentó tontamente su derrocamiento, lo que significa que los líderes posteriores nunca fueron vistos como más que títeres estadounidenses.

Estados Unidos probablemente podría haber creado una paz con un Vietnam del Sur neutral. Pero siempre tuvieron esperanzas de una victoria militar. Si hubieran ganado esto, el equilibrio de poder habría sido muy diferente.

La expansión de la guerra probablemente no hubiera funcionado. Estados Unidos no mostró gusto por los grandes sacrificios.

Si los Estados Unidos hubieran invadido Vietnam del Norte, habrían enfrentado una guerra de guerrillas mucho peor. Multiplicado muchas veces si luego habían empujado al sur de China.

Tenga en cuenta que Estados Unidos no ha logrado pacificar a Irak o Afganistán, a pesar de que la oposición está muy fragmentada y carece de la organización disciplinada de los comunistas vietnamitas.

Answer 16

¿Qué te hace pensar que Estados Unidos perdió? Depende de lo que creas que fueron los objetivos del conflicto …

A menudo, en geopolítica, lo que se ve a simple vista no es realmente lo que está sucediendo.

Lo que se ve a simple vista es una lucha por el control de un país, emprendida por personas de ese país, cada una con poderosos aliados. Lo que realmente estaba sucediendo era una lucha por el control del mundo. Seamos claros, ni los Estados Unidos ni la URSS (ni siquiera China) dieron 2 higos para Vietnam o los vietnamitas. Ninguno de sus objetivos se refería a Vietnam. El problema por el que lucharon fue completamente diferente.

Para una región en proceso de expulsar a sus amos coloniales, el comunismo era una alternativa atractiva. Dejados a su suerte, los soviéticos habrían extendido su control a través de Asia, tal como lo habían estado haciendo los zaristas rusos antes que ellos. Estados Unidos necesitaba que los soviéticos supieran que la región sería disputada. Ese comunismo (o los rusos) no podría tener a toda Asia sin una lucha que realmente no podía permitirse.

Antes se temía que las naciones que ahora son Indonesia, Malasia y Singapur caerían al comunismo. Después de los combates en Vietnam, y muchas otras cosas en el fondo (¿por qué crees que Nixon fue a China?), La amenaza retrocedió.

Entonces, seguro que los comunistas finalmente tomaron todo Vietnam y parecieron haber ganado. Pero fue una victoria lírica que paralizó a un país en gran medida irrelevante. Mientras tanto, la marea del comunismo en otros lugares se detuvo. Objetivo geopolítico cumplido.

Answer 17

Estados Unidos debería haber hecho algunas cosas.

1. Deberían haber bombardeado Vietcong incluso más de lo que lo hicieron en nuestra línea de tiempo, a pesar de que en nuestra línea de tiempo algunas campañas de bombardeo tuvieron más carga útil que toda la Segunda Guerra Mundial.
2. Deberían haber enviado más tropas y entrenarlas aún mejor para la selva y contrarrestar la guerra de guerrillas.
3. El pueblo estadounidense debería haber sido menos antibélico, ya que si la guerra de Vietnam hubiera sido una guerra de desgaste, los Estados Unidos habrían derrotado al Vietcong, incluso si eso significa matar a la mayoría de los vietnamitas bombardeando o luchando.
4. Deberían haber negociado con Pekín y Moscú para dejar de suministrar armas al Vietcong. Pero esto es bastante opcional y quién sabe lo que Moscú y Pekín hubieran querido a cambio.
5. Estados Unidos podría haber “ganado” la guerra de Vietnam, especialmente si se completara el 3. Puse el premio entre paréntesis, ya que esto solo habría salvado a un aliado no demasiado importante, ya que Vietnam del Sur no tenía recursos muy importantes ni ese lugar estratégico. Las bajas realmente no valdrían tanto la pena.

Answer 18

Si hubiera sido yo quien toma las decisiones, me habría centrado más en hacer que el gobierno de Vietnam del Sur sea más legítimo desde una perspectiva democrática. Esto significaría ir tan lejos como apoyar un gobierno socialista democrático en el sur, o incluso uno que se etiquetara a sí mismo como comunista. La democracia y los derechos humanos son los principios más importantes para defender aquí. Además, es probable que dos gobiernos opuestos, pero ideológicamente similares, se compensen entre sí. Recuerde que China “comunista” no tuvo problemas para intentar invadir Vietnam “comunista” a principios de los años ochenta. Y Vietnam invadió Camboya en la década de 1980 a pesar de no ser amigos de Estados Unidos.

Answer 19

Deja que los franceses se encarguen de eso. Eso es. Los franceses querían Indochina. No era una posesión estadounidense. Vietnam quería ser independiente. Los franceses querían poseerlo.

Los Estados Unidos deberían haber dicho “no, realmente no queremos ayudar” ¿quieren una colonia? ¿Ustedes quieren el caucho producido? Peleas la guerra.

Answer 20

a) Haga que la DMZ sea impasible y extiéndala cada año más y

más de Vietnam del Sur era inmune a la invasión del norte.

b) Entrenar a los soldados vietnamitas del sur para proteger la DMZ.

c) Entregue toda la tierra a los campesinos para que los comunistas tengan poco que prometerles.

d) Mina los puertos de Vietnam del Norte.

e) Destruir completamente el sistema ferroviario y vial de Vietnam del Norte.

f) En lugar de moverse a través de áreas del “Viet Cong” en barridos aislados,

muévete y desarraiga el Viet Cong.

g) Haga que los Estados Unidos paguen a los soldados de Vietnam del Sur en función del desempeño.

h) Dígale a Vietnam del Sur que deben reclutar suficientes soldados para ganar la guerra.

j) Nunca comparta información con Vietnam del Sur sobre operaciones militares, ya que el Viet Cong tenía informantes en el Ejército de Vietnam del Sur.

k) Si vas a bombardear el Norte, nunca pares y aumentes el bombardeo mes a mes.

l) Poner más tropas de combate reales en Vietnam y viajes de servicio más largos.

La guerra habría terminado en 1967.

Pero la verdadera respuesta es nunca haber dejado que los franceses volvieran a entrar y nunca

involucrado en primer lugar.