¿Qué tan destructivo sería un solo Abrams M1A2 si fuera retrocedido en el tiempo y entregado a la Unión durante la Guerra Civil Americana?

Answer 1

Primero aclaremos sus significados:

Al estar completamente equipado, supongo que tiene la intención de afirmar que el tanque en sí, si se deja caer al azar en medio de un campo de batalla de la guerra civil, estaría completamente abastecido, alimentado y tripulado.

Por todo el personal necesario, supongo que quiere decir que tiene todo el personal requerido, no solo la tripulación del tanque. Esto incluye técnicos, mecánicos, algunos miembros de la tripulación de reemplazo y combustibles.

Por munición abundante supongo que quiere decir que el tanque en sí no tiene munición infinita, sino que tiene que volver a la base para obtener munición nueva.

Ahora,

Para empezar, nunca especificó sobre el combustible. El Abrams es conocido por consumir combustible como el negocio de nadie. y es el tanque más ineficiente de combustible que existe, con una relación de mpg de> una milla a un galón en una carretera pavimentada. Sin combustible, también podría estacionar el tanque donde lo desee y usarlo como un emplazamiento defensivo en lugar de un tanque. Sin embargo, como eso no es muy divertido, procederé con la suposición de que el combustible es tan común como la munición.

Incluso sin el tanque, los miembros de la tripulación del tanque llevan armas laterales, en su mayoría Beretta M9 de 9 mm. Estas armas, aunque tal vez no sean tan poderosas en comparación con un mosquete, le permiten a un tirador de pistola entrenado una mayor precisión y más municiones. Además, no es como si los confederados tuvieran armadura, por lo que no es un problema para tratar.

En el tanque tiene una ametralladora calibre .50 y dos ametralladoras M240 de 7.62 mm. Incluso si no tuvieras el arma principal, estas armas solo devastarían los ejércitos confederados.

El arma principal en sí es básicamente un cañón mejor, más poderoso y más preciso. Sin embargo, es probable que el arma no se use con tanta frecuencia debido a que no hay tantos tanques y vehículos para enfrentar. Probablemente se usaría para bombardear fortificaciones y edificios.

La armadura en el tanque de batalla principal de Abrams podría eventualmente ser derrotada, sin embargo, eso solo sería si una gran cantidad de confederados y sus cañones golpearan el tanque sin piedad mientras intentaban evitar las ametralladoras y el cañón principal.

Si la Confederación quisiera derrotar al tanque, probablemente no querrían hacerlo mientras los está atacando. Así es como la Confederación podría derribar a los Abrams.

1. Si sus espías matan a los ingenieros y a la tripulación. De esta manera, la Unión tendría que pasar tiempo tratando de aprender qué hace qué, lo que puede otorgarle a la Confederación tiempo para capturar el tanque (por supuesto, también se verían atrapados tratando de aprender cómo funciona).
2. Si los atacan mientras la tripulación está fuera del tanque. Sin embargo, ha vuelto al punto de partida para intentar operarlo …
3. Si vuelven a la tripulación en contra. En el ejército, puedes encontrar todo tipo de personas. Si la Confederación es afortunada, los tipos que son enviados de regreso a tiempo pueden simpatizar con su causa o simplemente son racistas. Sin embargo, los militares no aceptan este tipo de mentalidad y las posibilidades son bastante pobres …
4. Castigo sin parar. Tome todos los activos que tenga y tírelos al Abrams. Lo más probable es que si no dañas el tanque, los confederados pueden tener suerte y herir a un miembro de la tripulación. Todo lo que necesitan hacer es tener suerte cuatro veces …

Answer 2

Eso tendría un gran impacto. Suponiendo que les enseñe cómo usarlo y les dé suficiente munición, combustible y mantenimiento para mantenerlo funcionando durante toda la guerra, sería un cambio de juego. Cualquiera que sea el lado en el que lo pongas ganaría la guerra, si lo hicieras en el Sur, habrían ganado. Así de destructivo sería.

En aquel entonces, el soldado promedio tenía un rifle con una bayoneta adjunta. Los únicos explosivos que tenían ambos lados eran básicamente cañones. En otras palabras, la única amenaza para el tanque serían esas, y la amenaza de un cañón del siglo XIX para un tanque moderno no es prácticamente nada. Quiero decir, en primer lugar, la posibilidad de que el tanque sea golpeado es bastante baja, no apuntaron mucho esos cañones, solo los apuntaron en la dirección general del enemigo y dispararon. Podrían maniobrar fácilmente el tanque alrededor de cualquier disparo de cañón y muy rara vez recibirían un golpe, si es que lo hacen.

Incluso si el tanque fuera alcanzado, una bala de cañón causaría un daño mínimo. Se necesitarían muchas bolas de cañón para destruir un tanque Abrams. Creo que es justo suponer que si le dieras formas de administrar los tanques correctamente, prácticamente no podría destruirse en la batalla.

Dicho esto, cualquier batalla en la que se colocara el tanque se ganaría automáticamente. Ni siquiera sería una batalla. En la Guerra Civil, la mayoría de las batallas se libraron como en la Primera Guerra Mundial. Los dos lados cavarían y un lado cargaría la posición de los demás y trataría de tomarla. Si arrojas un tanque a la mezcla, una batalla como esa terminaría bastante rápido. Creo que los tipos acusados ​​habrían despegado con miedo tan pronto como vieran un tanque cargándolos. Piénsalo, imagina cómo sería en ese entonces el tipo de tecnología que existía para ver un tanque de metal gigante de 100 toneladas que te ataca a 40 millas por hora. No tendrían que disparar un solo disparo desde los tanques, el otro lado se retiraría inmediatamente por miedo.

En resumen, si le das a ambos lados un tanque Abrams, cualquiera que sea el lado al que le diste ganaría la guerra. Se ganaría cada batalla en la que colocas el tanque. Gettysburg, Anteitam, Bull Run, Fredericksburg, cada una de esas batallas sería una victoria decisiva para el bando con el tanque.

Answer 3

No especificaste abundante combustible, así que se acabó el juego. Los tanques queman una gran cantidad de combustible. Ese tanque tiene una eficiencia de combustible muy por debajo de 1 milla por galón, por lo que estará en la lucha por cuestión de horas antes de convertirse en peso muerto.

Si le das abundante combustible también, sería extremadamente destructivo para la moral del enemigo . Las balas y los proyectiles son destructivos, claro, pero en una batalla importante su mejor arma sería la intimidación. Los soldados huirían al descubrir que sus rifles y cañones eran ineficaces.

La Confederación debería ser inteligente. Tendrían que estar al tanto de dónde se encontraba el tanque y luego realizar incursiones nocturnas para eliminar a la tripulación. También podrían usar espías para asesinar a la tripulación.

De lo contrario, la Confederación podría tratar de desactivar el tanque en el campo atrayéndolo a un pantano, un hoyo u otro terreno que lo atrape. Una vez atascado, la Unión no tendría forma de sacarlo. O tal vez debilitar un puente con la esperanza de que colapsaría bajo el peso del tanque, arrojándolo así al río.

Answer 4

Bueno, considere la escala de las principales batallas de la Guerra Civil. La batalla promedio tuvo alrededor de 100,000 soldados y docenas de cánones.
A tal escala, un solo Abrams solo podría hacer mucho antes de estar abrumado.
Principalmente, podría tratar de cambiar los puntos de quiebre en algunas batallas tempranas donde el impacto y el asombro de su poder de fuego sería más efectivo.
Por ejemplo, un Abrams podría romper las defensas falsas cerca de Williamsburg, salvar a Mclellan un mes y dejarlo ir a Richmond. Otro ejemplo podría ser tomar el puente en 1st Bull Run.
De lo contrario, no veo un solo Abrams que tenga un gran impacto en una guerra tan grande.

Answer 5

Hubiera sido impermeable a todas las armas enemigas. Hubiera conducido a Richmond, incendió el capitolio confederado, destruyó los almacenes, destruyó cada arsenal de suministros vitales para el esfuerzo de guerra, cortó todos los enlaces RR, mató a miles y terminó la Guerra Civil en 24 horas.

Answer 6

Los tanques requieren combustible, repuestos y herramientas de mantenimiento que no estarían fácilmente disponibles con la tecnología de la era de la guerra civil. Incluso con abundante munición, eventualmente se descompondría y se volvería irreparable. Mientras tanto, sería bastante efectivo, pero como señaló Amit, la guerra fue un asunto tan grande y extenso que es poco probable que un tanque haya cambiado el curso de las batallas.

Answer 7

Devastador si llega al campo de batalla. Desafortunadamente, puede que no haya un solo puente a través de ninguna vía fluvial importante que pueda cruzar. Simplemente dejar caer cualquier puente que pueda sostenerlo, lo mantendrá fuera de los campos de batalla, dejar caer el puente mientras está en el puente podría destruirlo, o al menos quedar atrapado en un río en algún lugar.

Un tanque anterior como el M60 o incluso un M4 Sherman sería más devastador, ya que tiene mejores rondas HE. Las rondas AP no serían todas efectivas.

Answer 8

Prefiero dar las ametralladoras Union 10 50 cal. Esos podrían ser transportados a través de largas distancias utilizando la logística de 1850.

Cada M1A2 tenía dos de esos?

Conduciendo a ese monstruo … Seguro que podría viajar en campo abierto, pero ¿cómo cruzar los puentes débiles de esa época? ¿Cómo hacer que ese tanque único atraviese 1000 millas de tierra? Quizás solo por barco, pero ¿podría un barco de esa época transportar un monstruo de 50 toneladas como ese?

¡Imagina una cal 50 montada en un globo con toda esa visibilidad y alcance!

Incluso con combustible ilimitado, un solo tanque sería de uso muy limitado.

O un solo cortador moderno de la guardia costera sería mucho más útil, gobernaría los mares, sin problemas para viajar de un lado a otro. La pistola cortadora principal destrozaría todos esos recipientes de madera. Y al ser un barco, puede llevar suficiente munición para destruir cada barco enemigo antes de quedarse sin combustible o munición. Piénselo, el barco más pequeño que puede recorrer buenas distancias en el arsenal de los EE. UU., En lugar de ser el más grande de tierra.

O un P47 o P51 con tripulación de mantenimiento, un enorme tanque de combustible y repuestos / munición para 100 vuelos también serían mucho más útiles. Al ser un arrastrador de cola, puede lanzarse desde los aeródromos de hierba (fácil de hacer con la tecnología de 1850), encontraría formaciones enemigas, las suavizaría días antes de llegar al enemigo, deshabilitaría los ferrocarriles. Y, sobre todo, proporciona información para centrar a las tropas en los lugares correctos. Unos pocos disparos en la artillería matarían a la mayoría de los soldados artísticos / deshabilitarían la mayoría de los cañones, lo que facilitaría a la caballería de 1850 acabar con el enemigo.

Piénselo, incluso un HMMV con solo 5 marines de reconocimiento sería mucho mejor incluso.

La opción más sexy muchas veces es la peor. Piensa técnicamente en lugar de con sentimientos.