¿Cuál es la historia de los principios conservadores y quién los codificó en su versión moderna?

Answer 1

Los partidos originales eran federalistas y antifederalistas, con Jefferson siendo el primer antifederalista y defendían los derechos de los estados, un gobierno federal más débil y ningún banco nacional. Solían ser el partido del granjero y menos aristocráticos; de hecho, su oposición a las políticas federalistas fueron principalmente argumentos de clase. Aprende más aquí: antifederalistas

Los whigs eran el partido en oposición a los demócratas republicanos antes de convertirse en demócratas antes de la Guerra Civil. El problema principal para los whigs era económico. En 1834, los opositores políticos del presidente Andrew Jackson organizaron un nuevo partido para competir con los demócratas de Jackson a nivel nacional y en los estados. Guiados por su líder más destacado, Henry Clay, se autodenominaron Whigs —el nombre del partido antimonárquico inglés— para estigmatizar mejor al séptimo presidente como “Rey Andrew”. Los demócratas de Jackson los ridiculizaron de inmediato como un partido dedicado a los intereses de la riqueza y la aristocracia, un cargo que nunca pudieron sacudir por completo. Sin embargo, durante la breve vida del partido, logró ganar el apoyo de diversos grupos económicos en todas las secciones y mantenerse en las elecciones presidenciales.

Aunque no pudieron unirse detrás de un solo candidato en 1836, lo que permitió que el sucesor elegido por Jackson, Martin Van Buren, obtuviera una mayoría electoral, los whigs ganaron un voto popular para sus candidatos que estaba cerca del recuento popular para los demócratas. Y en 1840 y 1848, el partido capturó la Casa Blanca. Su única pérdida en una elección presidencial durante la década ocurrió en 1844 cuando Clay perdió por un pelo ante el caballo oscuro de los demócratas James K. Polk, que tenía un mayor atractivo para los votantes que favorecían la expansión tanto del territorio como de la esclavitud. Pero en 1852, cuando la expansión de la esclavitud se convirtió en el gran problema de la política estadounidense, los whigs sufrieron una disminución drástica de la popularidad. Y para 1854 habían renunciado al fantasma, que ya no podían mantener el apoyo de los “whigs de algodón”, que encontraron un hogar político más agradable en el partido demócrata, o de “whigs de conciencia”, que ayudaron a formar el nuevo partido republicano.

Los historiadores han interpretado a los whigs de maneras sorprendentemente diferentes. Han sido vistos como defensores de los bancos, las empresas, las corporaciones, el crecimiento económico, el estado liberal positivo, la reforma humanitaria y la moral en la política, y como opositores del expansionismo, la tiranía ejecutiva, los derechos de los estados, el trabajo y el sufragio democrático, entre otras cosas. Estas evaluaciones diferentes no son sorprendentes dada la heterogeneidad del partido en sí, en sus líderes, políticas y programas, estilo político y partidarios de base. Whig Party – Hechos y resumen – HISTORY.com

Hoy, el partido republicano tiene vínculos intelectuales con los whigs, pero también con los primeros republicanos abolicionistas. Tiene una serie de prioridades que atraen a muchas personas en la sociedad y tiende a tener éxito en las elecciones cuando se mantiene fiel a sus principios y los articula. Pero la política es un compromiso, y no puedes ganarlos a todos. Finalmente, el péndulo oscila.

Answer 2

Muchos ismos son un objetivo en movimiento. Pero parece que el conservadurismo moderno surgió de los “think tanks” en torno a la segunda guerra mundial.

La coalición conservadora moderna se forjó después de la Gran Depresión, debido a las políticas de Roosevelt bajo el New Deal. Los políticos conservadores escribieron un ” Manifiesto conservador ” en 1937 enfatizando la importancia de la libre empresa.

La American Enterprise Association fue fundada en 1938 por empresas dispuestas a luchar contra las normas laborales y los impuestos del nuevo acuerdo. Fue dirigido por ejecutivos de corporaciones como Eli Lilly, General Mills, Bristol-Myers, Chemical Bank y Chrysler.

Menos de una década después del Gran Crash de Wall Street, el público estadounidense se mostró escéptico ante las “asociaciones empresariales”. La AEA tuvo que encontrar una manera de hacer su argumento más agradable. En unos pocos años, para oponerse más efectivamente al nuevo acuerdo, profundizaron en los argumentos liberales clásicos y comenzaron a dar voz al “gobierno limitado”. En poco tiempo cambiaron su nombre de una “asociación” al “instituto” más académico.

La década de 1950 nos dio la National Review . De tono más intelectual, nunca deletreó una breve lista de principios. Pero aún luchó por definir el conservadurismo como una fusión de principios económicos libertarios y socialmente tradicionales, y eliminando las contradicciones entre los dos. Otras organizaciones como la Sociedad John Birch surgieron más a la derecha, que propugnaba “gobierno limitado y anticomunismo”.

Estos grupos apoyaron la infructuosa oferta presidencial de Barry Goldwater . A pesar de su pérdida, gran parte de la infraestructura conservadora persistió y creció.

La Fundación Heritage fue fundada en la década de 1970, casi al mismo tiempo que el Comité de Estudio Republicano . La Heritage Foundation trató de dar breves puntos de discusión para apoyar las políticas conservadoras, y el creciente Comité de Estudio Republicano con mucho gusto tomó el apoyo.

Parece que la Heritage Foundation es la más cercana a codificar esos principios modernos que a menudo escuchamos repetir a los candidatos republicanos hasta el día de hoy:

• empresa libre
• Gobierno limitado
• libertad individual
• valores estadounidenses tradicionales
• fuerte defensa nacional

Tenga en cuenta que este es su conjunto actual de principios, y no está claro si este era su sistema de creencias en ese momento en la década de 1970.

Esa década también nos dio Focus on the Family de James Dobson, que representaba la frase “valores familiares”. Este grupo también tuvo influencia en los republicanos en el congreso.

Estos grupos y asociaciones de expertos conservadores continuaron organizándose, respaldando la nominación fallida de Ronald Reagan en 1976 y su eventual elección en 1980. Con eso, muchos de estos intelectuales conservadores ingresaron al gobierno en la década de 1980. La Fundación Heritage creó el “Contrato con Estados Unidos” en la década de 1990, que arrastró a los republicanos al Congreso por primera vez en 40 años.

VERSIÓN MÁS CORTA

El conservadurismo moderno surgió en la década de 1940 para contrarrestar el New Deal y el consenso liberal percibido que siguió. Los primeros tablones parecen ser “libre empresa” y “gobierno limitado”. Otros principios como los valores familiares entraron en juego a medida que construyeron su coalición conservadora en diferentes grupos. Parece que los principios del conservadurismo moderno están básicamente establecidos para la década de 1970, justo a tiempo para que Reagan haga su segunda carrera al liderazgo republicano.

Answer 3

Esa es una muy buena pregunta.

Una de las cosas peculiares del conservadurismo es que tiende a enorgullecerse de no tener principios. No quiero decir que no tenga principios, o que no haya políticos conservadores decentes, honestos y bien intencionados. Tiene más que ver con el hecho de que el conservadurismo tiende a negar el principio como tal, a favor de otra cosa.

Pero el conservadurismo tal como lo conocemos solo comenzó a codificarse alrededor del siglo XVIII, cuando Edmund Burke escribió sus Reflexiones sobre la Revolución en Francia. Burke fue un escritor y retórico excepcionalmente talentoso, y su problema con la Revolución Francesa se debió en parte al hecho de que se basó en principios. Los revolucionarios franceses basaron su pensamiento en principios sobre libertad, igualdad, etc., y Burke racionalizó su repulsión instintiva a sus excesos argumentando que este tipo de pensamiento condujo a la guillotina. Para ser justos con él, la Revolución Francesa se convirtió en un nuevo tipo de tiranía. Pero desde entonces, los pensadores conservadores han tendido a preferir no declarar sus principios abiertamente, con el argumento de que están en contra del cambio por sí mismo y a favor de preservar lo que funciona, y están en contra de tirar las cosas en nombre de lo abstracto. principios

Hasta ahora, todo bien: esto suena razonable y sensato. El único problema con esto es que no refleja exactamente lo que los políticos conservadores han hecho en la práctica.

Por ejemplo, incluso cuando Burke estaba expresando su repulsión por los excesos de la Revolución Francesa, estaba alabando la gloria de la corte prerrevolucionaria en un pasaje que debía aprender y analizar en la clase de inglés de la escuela secundaria. Pero de lo que Burke no habló fue de la enorme injusticia y falta de libertad de la Francia prerrevolucionaria. Francia tardó otros cien años en establecerse como la república secular que es hoy, pero la aversión conservadora de cambiar las cosas “por su propio bien” significa que el conservadurismo generalmente quiere preservar los intereses creados que existen actualmente.

La excepción es cuando estos intereses creados pertenecen a una clase que los políticos conservadores no apoyan. Un ejemplo de esto es cuando los conservadores atacan a los sindicatos. Los sindicatos generalmente se forman solo después de una lucha larga y a menudo sangrienta para garantizar los derechos de los trabajadores. Pero luego, los conservadores los atacan alegando que restringen la libertad del trabajador para no pertenecer a un sindicato.

A los empleadores les interesa no permitir que los trabajadores pertenezcan a un sindicato, porque los sindicatos pueden ejercer un poder que los trabajadores individuales no pueden. Pero no importa cuánto tiempo haya existido un sindicato, los conservadores lo atacarán si amenaza las ganancias de los empleadores. Los sindicatos de mineros del carbón en Gran Bretaña fueron algunos de los sindicatos más antiguos y fuertes del país en la década de 1980, pero el gobierno conservador de Margaret Thatcher fue a la guerra con ellos y los destruyó, porque eran una amenaza para el poder del gobierno. Claramente, los conservadores cambiarán las cosas, si creen que les interesa hacerlo.

El estudio clásico del conservadurismo como filosofía política es el “conservadurismo” del filósofo canadiense Ted Honderich, en el que analiza varias afirmaciones hechas por el conservadurismo sobre sí mismo y las juzga contra el comportamiento real de los políticos conservadores. La conclusión a la que llega es que, a diferencia de cualquier otra filosofía política, el conservadurismo es tan flexible sobre cuestiones de principio cuando chocan con intereses materiales o creados, que el conservadurismo equivale a “interés propio y nada más”. Lo recomiendo.

Answer 4

Lo sentimos, pero el conservadurismo no está codificado, como tampoco lo está el progresismo y el libertarismo. Incluso el marxismo no está codificado a pesar de que fue creado por dos personas específicas porque desde entonces ha sido cooptado por otros para sus propósitos.

Todos estos ismos cambian con el tiempo al igual que sus adherentes. Debido a esto, todas estas listas que ves sobre ofensas pasadas de ismos particulares que luego se aplican a los miembros actuales de esos ismos carecen de valor y rara vez son indicativos de sus seguidores modernos.

Su lista de atributos conservadores se centra en las inclinaciones conservadoras modernas y resultó porque los pensamientos y las preocupaciones cambiaron con el tiempo. Esto no fue hecho por un grupo específico sino por la sociedad en su conjunto directa o indirectamente. Es probable que estos se resuelvan en algo más en el futuro.

Answer 5

Hay varios puntos de vista conservadores conflictivos. Por ejemplo, algunos creen en un pequeño gobierno. Pero otros quieren una gran parte militar del gobierno. Otros quieren un enorme Departamento de Agricultura que establezca precios y cuotas. Aún otros quieren llegar a las habitaciones estadounidenses para informar las ideas evangélicas sobre quién tiene relaciones sexuales con quién y qué puede fumar la gente. Otros toman dinero de las empresas estadounidenses y nos impiden comprar medicamentos a bajo precio en Canadá porque la industria farmacéutica lo quiere así. Otros creen en la libre empresa.