Si los otomanos se mantuvieran neutrales durante la Primera Guerra Mundial, ¿les beneficiaría esto y otras naciones declararían la guerra al estado moribundo?

Answer 1

Sí, habría beneficiado al Imperio Otomano permanecer neutral, pero no al pueblo turco. Fue la derrota del Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial lo que abrió la puerta para que Mustafa Kemal Ataturk liderara el Movimiento Nacional Turco en la Guerra de Independencia de Turquía. Habiendo establecido un gobierno provisional en Ankara, derrotó a las fuerzas enviadas por los Aliados.

Ataturk fue uno de los más grandes líderes militares del siglo XX, nunca perdió un compromiso contra los británicos, franceses, italianos o griegos. Los australianos y los kiwis respetan mucho a Ataturk a pesar de ser derrotados por él en Gallipoli. Luego se desempeñó como primer presidente de Turquía desde 1923 hasta su muerte en 1938, implementando reformas que rápidamente secularizaron y occidentalizaron el país. Bajo su liderazgo, el papel del Islam en la vida pública se redujo drásticamente, se crearon códigos de leyes de estilo europeo, se abolió la oficina del sultán y se ordenaron nuevos requisitos de idioma y vestimenta y se otorgó a las mujeres el derecho al voto. Hoy, Turquía es la única nación musulmana verdaderamente democrática en el mundo, con la tasa de alfabetización más alta, y se debe principalmente a Ataturk.

Answer 2

El Imperio Otomano en su mayoría. Si se hubieran mantenido neutrales en la Primera Guerra Mundial.

Los británicos ni siquiera tendrían una razón para estar allí. Habrían enviado las fuerzas para tratar con un pequeño ejército alemán merodeador, que estaba causando problemas en África propiamente dicha en ese momento. Fue dirigido por un general alemán, quien a pesar de tener una fuerza diminuta, ató a muchas tropas coloniales británicas durante muchos años que lo perseguían constantemente. Esta es una de las partes menos conocidas de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, el grueso de las tropas británicas liberadas habría sido derrochado principalmente en las trincheras de Europa.

Mientras tanto, el otomano habría podido sentarse allí y descomponer la paz.

En cuanto a después de la guerra … bueno, la gente en Europa no querría entrar en otra guerra. El imperio otomano habría continuado pudriéndose, hasta que la mayor explotación de petróleo posterior a la Segunda Guerra Mundial ocurriera en serio. Probablemente todavía existiría incluso hoy. Aunque lo más probable es que se mantenga culturalmente al revés, ya que las reformas de la posguerra de Kemal no habrían sucedido. La vieja guardia habría podido aferrarse.

Answer 3

Al considerar la historia alternativa, a menudo se encuentran con varios enfoques por parte de los encuestados. A saber:

• La inevitabilidad de la historia: los pequeños cambios no afectarían el resultado a largo plazo.
• El punto de apoyo de las decisiones: las decisiones clave desvían la historia a un resultado diferente
• La vista centrada en la gente: si volviera y me afeitara el bigote de Stalin …
• El juego de los números: logística, demografía, tiempo y espacio. La visión del mundo del contador de frijoles

Puede encontrar algunas de estas vistas en publicaciones en cualquier historial alternativo.

Personalmente, creo que la verdad es probablemente una amalgama de todos estos ángulos, porque la historia es un sistema caótico y no se comporta de manera lógica lineal.

Hay una suposición subyacente de que el imperio otomano era una entidad supurante y decadente que se dirigía irrevocablemente a la basura de la historia. Pero muchos otros regímenes en la historia que rodearon el drenaje lograron recuperarse y rejuvenecerse. Considere el reino francés en la última parte de la guerra de los 100 años, o el Imperio Romano Holly al comienzo de la guerra de los 30 años.

El imperio otomano QUERÍA limpiar su acto y modernizarse. No había logrado eso al comienzo de la Primera Guerra Mundial, pero muchas fuerzas estaban trabajando internamente para romper el patrón centenario de corrupción e ineficiencia, y dado el tiempo y la falta de una fuerte amenaza externa, podrían haberlo logrado.

Los otomanos no fueron del todo malos. A la dura luz de la intolerancia y el partidismo de hoy, eran diversos, multiculturales, tolerantes y seculares, ciertamente más que cualquier otro país pesado musulmán en la actualidad. Tenían mucha experiencia y políticas pragmáticas para ofrecer a Medio Oriente y al mundo musulmán entero.

Con el tiempo, enfrentarían y posiblemente lograrían aprovechar las fuerzas del cambio para modernizar y limpiar su acto interno. Ciertamente tuvieron una oportunidad, y algunos beneficios clave que podrían haber usado durante y después de la Primera Guerra Mundial:

1. Petróleo: los otomanos podían jugar el mismo juego de equilibrio que jugaron los sauditas durante medio siglo, defendiéndose de las fuerzas externas al establecer una base de poder independiente (OPEP) mientras vendían a todos los combatientes.
2. Mano de obra: los otomanos podrían imitar la exitosa transición de Turquía a la mini China de Europa, un centro de fabricación.
3. Datos demográficos: los otomanos podrían aprovechar una población de la mitad del tamaño de Europa mientras contienen aspiraciones de independencia con la federación y la expansión del modelo de identidad, similar a lo que Austria hizo con Hungría (y debería haber hecho con Bohemia) en la década de 1860.

Entonces, tenían la oportunidad de sobrevivir y transformarse en una especie de UE musulmana en el Cercano Oriente.

Lo que necesitaban era tiempo y libertad de amenazas externas, y se despojaron de esa oportunidad cuando declararon la guerra en 1914.

Mi última palabra: los otomanos podrían haber transformado un cambio en un modelo de gobierno más estable y efectivo si se hubieran mantenido neutrales. Les doy incluso posibilidades de sobrevivir hasta el final de la guerra fría, y creo que su impacto general en los eventos del Cercano Oriente habría sido positivo en el sentido de verlos como una fuerza moderadora y pragmática.

O no…

Answer 4

Mantenerse neutral en la Primera Guerra Mundial sería una decisión terrible para los otomanos.

Si los otomanos fueran neutrales en la Primera Guerra Mundial, las potencias centrales habrían perdido la guerra probablemente en 1915 de que Allies Power comenzaría a dividir los territorios otomanos y los otomanos no podrían haberse resistido a ellos solos.

Answer 5

El Imperio Otomano debería haberse mantenido neutral. Esto sería mejor para el Imperio Otomano, y otros países no declararían la guerra contra el Imperio Otomano durante estos años, ya que cuando estás en guerra, no es la mejor estrategia para aumentar los enemigos.

La historia sería muy diferente entonces, el Imperio ruso no se derrumbaría, y la Revolución rusa podría nunca tener lugar o al menos retrasarse unos años.

El Imperio Otomano podría mantener Siria, Irak y las ciudades sagradas por más tiempo, pero luego, cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, el Imperio podría pensar en volver a Egipto, y entrar en la Segunda Guerra Mundial sería incluso peor que entrar en la Primera Guerra Mundial. Quizás era mejor entrar en la Primera Guerra Mundial. Pero entonces las pérdidas alemanas en la campaña del norte de África serían mucho menores, y se ahorrarían más soldados para Rusia, y con una pequeña posibilidad de que el Teatro Europeo daría resultados muy diferentes.

Hay tantos ifs.

Answer 6

La neutralidad probablemente habría beneficiado a los otomanos en la Primera Guerra Mundial. Al menos, es muy improbable que les haya empeorado las cosas más que su desastrosa participación en esa guerra, y en el lado perdedor en ese momento. Historia del Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial