¿Por qué el Norte quería liberar a los esclavos?

Answer 1

Sospecho que la suposición aquí es que la Guerra Civil se trató de liberar a los esclavos.

No era. Solo hubo un pequeño apoyo como lo demostró un grupo muy pequeño pero ruidoso de abolicionistas. La cabaña del tío Tom de Harriet Beecher Stowe ayudó a poner al público en contra de la esclavitud. Sin embargo, la esclavitud desagradable era para el público en general, la actitud predominante era vivir y dejar vivir.

El nuevo partido, los republicanos, estaban en contra de la esclavitud, pero la esclavitud todavía tenía mucho apoyo dentro del Congreso entre los estados del sur y del norte.

El mismo Lincoln no aprobaba la esclavitud, pero creía que era legal y protegida por la Constitución y no haría ningún movimiento contra ella.

La guerra fue por la separación de los estados del sur. Dado que se separaron del tema de la esclavitud, esto significa, en cierto sentido, que la guerra era sobre la esclavitud, pero solo indirectamente. Lincoln fue a la guerra para mantener unida a la Unión y por ninguna otra razón. De esto no puede haber ninguna duda.

Para responder a la pregunta, muchos norteños no aprobaron la esclavitud, pero no era un problema importante para la mayoría y, ciertamente, no era uno para ir a la guerra.

Answer 2

Una razón es que le dio al Sur lo que muchos en el Norte pensaban que era una ventaja económica injusta. Hubo algunos abolicionistas en el Norte, pero no creo que la persona promedio pensara en liberar a los esclavos sobre una base puramente humanitaria. Ciertamente no es suficiente para ir a la guerra por eso. Pasarían un par de cientos de años antes de que los afroamericanos fueran tratados como iguales. El movimiento de derechos civiles de los años sesenta y setenta lo demostró. Los afroamericanos estaban marginalmente mejor en el Norte, pero no lo suficiente como para considerar al Norte ilustrado o pro igualdad de derechos.

Answer 3

Bueno, para empezar, la Guerra Civil de los Estados Unidos no se trataba de la esclavitud, sino que la esclavitud sí entró en juego cuando el Norte quería apoyo, o más bien para detener el apoyo europeo a la Confederación. La CSA había obtenido un buen apoyo de muchos países europeos en parte debido a los bienes que tenían que exportar, que eran muchas materias primas y cosas construidas con mano de obra esclava. La Unión se inclinaba más hacia el movimiento abolicionista debido al creciente poder del partido republicano, esto junto con las razones políticas para liberar esclavos lo convirtió en una buena idea.

Una de las razones políticas más importantes para este movimiento fue que los ciudadanos de estos países europeos comenzarían a ver la guerra como pro-esclavitud versus anti-esclavitud, obligando a los líderes de estos países a dejar de apoyar a la Confederación. La guerra tenía muchas razones, pero una de las cuestiones / razones más importantes era en realidad federalista versus antifederalista.

Perdóname por esta respuesta mal escrita, ya que acabo de arrojar estas ideas aquí. Podría volver más tarde y formatearlo mucho mejor.

Answer 4

Respuesta corta: fue eso o perder la guerra. Antes de eso, el Norte no quería liberar a los esclavos . La esclavitud era una parte sustancial de la base económica estadounidense, y el Norte obtuvo un gran tributo de ella en forma de impuestos; y, por lo tanto, la razón principal para querer evitar que la esclavitud se expanda hacia el oeste, era asegurarse de que los nuevos estados fueran de suelo libre, y así superar la cláusula 3/5 al aprobar nuevos impuestos sobre los bienes producidos por esclavos, así como evitar la competencia del comercio con Europa. Si los esclavos fueran liberados, obtendrían el dinero en salarios y no habría nada que gravar.

Entonces, los estados se separaron de estos problemas, y la causa del Norte de “preservar la unión” no tenía el “anillo” correcto para justificar la guerra total contra las personas que simplemente no querían jugar más y se fueron a casa; así que el Norte dijo “oye, lo sé, ¡digamos que lo estamos haciendo para liberar esclavos, como Moisés!” Y, por supuesto, eso se dio cuenta, porque cuando todo lo demás falla, nada supera a una Santa Cruzada de hipocresía para justificar una invasión despiadada y asesinatos en masa.

Por supuesto, habría sido más convincente si hubieran afirmado que se trataba de liberar esclavos antes de comenzar, en lugar de negarlo directamente, como en el Primer discurso inaugural de Lincoln:

No tengo ningún propósito, directa o indirectamente, de interferir con la institución de la esclavitud en los Estados donde existe. Creo que no tengo el derecho legal de hacerlo, y no tengo ganas de hacerlo.

Pero cuando los vencedores escriben la historia, siempre pueden hacerla girar para su propia gloria acerca de cuán “valiente” fue para alcanzar tal efihany moral.

Yo diría “vergüenza”, pero obviamente no hay ninguna.

Answer 5

No todos en el norte querían liberar a los esclavos. Los que creían que la esclavitud era moralmente incorrecta y, a menudo, cruel.