¿Fue la guerra de Vietnam un completo desperdicio de vidas y dinero para los Estados Unidos?

Answer 1

Primero, para que algo NO sea ​​calificado como ‘desperdicio’, tiene que haber beneficios, como en los análisis de costo-beneficio. Apropiadamente, si no hay beneficios, en retrospectiva o análisis post mortem, algo se clasificará como un desperdicio, como en el gasto de tiempo y recursos sin retorno.

Ahora, si vamos a tratar de calificar la Guerra de Vietnam como una pérdida de tiempo y recursos o no, tenemos que preguntarnos, no solo qué beneficios sino también qué tipo de beneficios hubo. Aquí es donde las disputas comienzan cuando cada lado se esfuerza por convencer al otro de su posición.

Por ejemplo, Lee Kwan Yew, en sus memorias, afirmó que sin la participación militar estadounidense en Vietnam, más países de Asia caerán al comunismo. En otras palabras, en el análisis de Lee, Singapur recibió beneficios no deseados de la participación militar estadounidense en Vietnam. Lee también dijo que la Guerra de Vietnam fue efectivamente un alto a la expansión del comunismo en el sudeste asiático. SUFICIENTEMENTE DEMASIADO para que el resto de la región se unan en el tipo de países que quieren ser. ¿Sería Singapur el país que es hoy si cae al comunismo? No es probable. ¿Pero Singapur caería al comunismo en primer lugar si Estados Unidos no estuviera involucrado?

Los beneficios no tienen que ser tangibles, medibles, cuantificables y finalmente documentados para ser percibidos como beneficios. Hablando como estadounidenses y veteranos de la USAF, los estadounidenses dan por sentado nuestros derechos y libertades solo mientras las amenazas estén físicamente distantes. Pero para aquellos de nosotros que realmente enfrentamos esas amenazas en vivo y bastante ‘a la vista’ a diario, es difícil no ver esos derechos y libertades como beneficios precisamente porque es obvio que su pérdida puede suceder tan rápido.

¿Hubo algún beneficio TANGIBLE para los Estados Unidos y su ciudadanía por su participación militar en Vietnam? No. Pero para muchos asiáticos durante ese tiempo, nunca tuvieron el tipo de vida física que los estadounidenses daban por sentado, por lo que, independientemente de los beneficios INTANGIBLES que se obtuvieron a través de la participación militar de Estados Unidos en Vietnam, los tomarán. Lee Kwan Yew entendió eso y estaba dispuesto a hablar en nombre de otros líderes asiáticos que sentían lo mismo.

La declaración de que Estados Unidos ‘creó’ a Vietnam del Sur en 1955 reveló una ignorancia de los detalles que llegaron antes de la Guerra de Vietnam. Para empezar, ¿sabía el interrogador que fue Ho Chi Minh quien le pidió a Francia que regresara a Vietnam? Consulte el Acuerdo de Ho-Sainteny. Para usar el cliché “un viaje comienza con un solo paso”, uno podría argumentar creíblemente que el acuerdo entre Ho Chi Minh y Jean Sainteny fue el primer paso para la guerra.

Huí del comunismo cuando era demasiado joven, pero cuando pude, hice mi parte para resistir sus avances en Europa. Tenía en mi mano el cartucho de navegación para un F-111 en Victor Alert. En mi análisis, si los Estados Unidos se hubieran mantenido firmes con Vietnam del Sur al igual que con Corea del Sur, probablemente habría beneficios económicos tangibles tanto para los Estados Unidos como para Vietnam del Sur de la forma en que lo son hoy con los Estados Unidos y Corea del Sur, y esta pregunta no sería planteado

Answer 2

Si los Estados Unidos no hubieran jugado este juego de riesgo en Vietnam, los rusos habrían capturado la mitad del mundo.

Si los rusos no hubieran jugado este juego de riesgo en Afganistán, los estadounidenses habrían capturado la mitad del mundo.

Ambos estaban equivocados, y criminalmente equivocados en eso. Como en los crímenes de guerra. Ninguno de los dos pudo evitarlo. Juntos, llegaron a una pulgada de destruir la vida tal como la conocemos.

Es por eso que los superpoderes son malvados. Es por eso que la Rusia de hoy es una anti-superpotencia, ya se trate de la URSS o los EE. UU. ¿Cuándo se prepararán los Estados Unidos lo suficiente como para seguir el ejemplo?

Answer 3

Vietnam fue un desastre para los Estados Unidos principalmente debido a la incompetencia de Kennedy y sus asesores. no porque no hubiera razón para involucrarse. Había una amenaza comunista en toda la región. Camboya fue el único país en Indochina que no estaba en la lista crítica de la CIA en 1962. Incluso allí, el príncipe Sihanouk elogió el comunismo y amenazó con lazos más estrechos con China como influencia contra EE. UU. Y Tailandia (que también estaba en la lista crítica).

Además, la cuestión de si Ho Chi Minh fue primero nacionalista o comunista primero es discutible si es cierto que había sido marginado por los intransigentes del partido comunista vietnamita. Dado que el comunismo internacional murió dentro de los 15 años de la victoria de Vietnam del Norte, es difícil decir cuán duro habría sido el Vietnam comunista si la URSS no hubiera estado en bancarrota. Sé que la bandera soviética de martillo y hoz todavía se encuentra junto a la bandera vietnamita.

No creo que haya mucha duda de que apoyar a Vietnam del Norte contra Estados Unidos ejerció una presión económica sustancial sobre la URSS y ayudó a limitar su apoyo efectivo a las insurgencias comunistas en todo el mundo.

El costo era demasiado alto para Estados Unidos, pero la guerra de Vietnam ralentizó el comunismo internacional con seguridad.

Al final, Vietnam fue un desastre aún mayor para Vietnam. Si observa Japón, Alemania, Corea del Sur, etc., 40–50 años después de la participación de los Estados Unidos, verá economías poderosas y altos niveles de vida. Por otro lado, Vietnam sigue siendo una economía fronteriza con un bajo nivel de vida y una actitud provincial.

La URSS y China tomaron Vietnam como una noche y luego los dejaron después de que terminaron, en lugar de casarse con ellos como prometieron.

Answer 4

Supongo que primero preguntaría qué piensa del apoyo de los Estados Unidos al gobierno griego contra los comunistas después de la Segunda Guerra Mundial.

Lo segundo es preguntar quién tiene la culpa de la pérdida en Vietnam. Hay algunos que dicen que el congreso demócrata que se negó a financiar el apoyo aéreo para el ejército de Vietnam del Sur tiene la culpa. No sé qué tan cierto es esto.

En cada guerra, ambas partes pierden batallas. Perder la batalla no es necesariamente una prueba de que fue una decisión incorrecta pelear. La guerra en cuestión es la guerra contra el comunismo que Estados Unidos está en proceso de ganar.

Answer 5

Quizás en cierto sentido lo fue. Pero fue una guerra de poder de la era de la Guerra Fría. Se perdieron muchas vidas, pero la administración en ese momento probablemente pensó en las implicaciones estratégicas de una toma del poder soviético en la región.

La campaña puede haber comenzado simplemente, pero a medida que pasó el tiempo en el dosel de la jungla y las tácticas guerrilleras del enemigo los arrastraron más profundamente en un conflicto que nunca esperaron durar mucho.

Después de todo, Vietnam no estaba cerca del poder que poseía América tanto en términos de tecnología como de números.

Sin embargo, la guerra prolongada fue una situación difícil en la que no podían retirarse sin perder la cara.

Diría que se aprendieron algunas lecciones tácticas y estratégicas de la guerra. Sin embargo, todavía entraron después de Afganistán e Irak y Somalia y otros lugares después de esto.

La guerra fue importante porque la gente se dio cuenta de que ser una policía global no era realmente bueno a costa de las vidas estadounidenses.

La situación política ha cambiado drásticamente ahora, aunque Estados Unidos aún conserva una influencia militar dominante y una gran influencia económica.

La guerra en mi opinión personal fue un error, pero envió fuertes señales de que EE. UU. Interferiría en las adquisiciones forzadas y las conversiones de las democracias a las dictaduras.

Lo positivo es que los grupos comunistas o extremistas tenían más miedo de actuar por miedo a las represalias estadounidenses.

Aunque ese tiempo ya terminó. Los EE. UU. No pueden interferir en todas partes como una autoridad individual, especialmente cuando involucran conflictos civiles o los países nunca les pidieron ayuda.

Answer 6

Eso es más o menos el tamaño. Fue un desastre político. No ha habido beneficios económicos para compensar el costo de la guerra. Ambos partidos políticos fueron hechos para parecer tontos y todavía lo hacen. En lugar de apuntalar las defensas del capitalismo, la nación dio un giro brusco hacia la izquierda. Supongo que en ese sentido no fue un desperdicio completo.