¿Cuál fue la diferencia entre el dominio británico en India y Australia?

Australia consiste esencialmente en británicos que abandonaron las islas para una vida mejor o como convictos que fueron enviados porque las prisiones de Gran Bretaña se desbordaban. Los habitantes originales fueron empujados a un lado (perdieron sus tierras y muchos murieron).

Si bien la mayoría de las ciudades como Sydney fueron fundadas y habitadas por estos “delincuentes / convictos”, algunos estados, como Victoria, se fundaron casi completamente independientes de las colonias penales originales cuando las personas emigraron allí desde el Reino Unido durante la fiebre del oro de la década de 1850. La población de Australia creció de 440,000 a 1.15million en 10 años, la gran mayoría del aumento fue en Victoria. Estas ciudades poco vinculadas lentamente comenzaron a sentir la necesidad de asociarse como una entidad única e independiente del país matriz. Esto fue otorgado en 1986

Australia solía tratar a sus aborígenes muy mal. Hasta 1967, los aborígenes no eran considerados ciudadanos de Australia … ni siquiera personas. Los australianos aborígenes se convirtieron en ciudadanos australianos en 1949 cuando se creó la ciudadanía australiana

El equivalente de lo anterior para India sería:

1) Llegan británicos, franceses, portugueses y holandeses. Asumamos que los británicos logran tomar el control completo después de una guerra o dos.

2) Eliminan a toda la población indígena.

3) Migran y se instalan en la tierra “vacía” recién formada para extraer los recursos disponibles en el área. Crea sus propias ciudades nuevas.

4) Eventualmente exigen que puedan gobernarse a sí mismos y que no necesiten ser tratados como un territorio extendido del país de origen en el extranjero. Se les otorga esto y se funda un país de habla inglesa de blancos / caucásicos en un territorio tropical cálido.

Razones por las cuales no se pudo hacer lo anterior para India-

Aunque civilizaciones sofisticadas como los aztecas y los mayas de América Central fueron esencialmente aniquiladas por los españoles de una manera similar a los pasos anteriores …

a) los indios eran mucho más numerosos

b) Tenía reinos poderosos y una sociedad en funcionamiento que no podía ser rechazada o ignorada caprichosamente (aunque lo suficientemente débil y fragmentada como para formar títeres y servidores voluntarios de un sistema colonial).

c) Tenía un encanto “exótico” y los lugareños, aunque mal visto, no se consideraban una “causa perdida” y podían ser “civilizados” con menor esfuerzo. Eso sí, las tribus de la India se encontraron con un destino mucho más terrible de reglas opresivas que amenazaban sus medios de vida, la autoridad de las autoridades y el proselitismo de los misioneros para “civilizarlos”.