¿Podría Estados Unidos derrotar al Vietcong hoy?

Estados Unidos podría haber derrotado al Vietcong en la década de 1960 con bastante facilidad.

El problema nunca fue sobre si podíamos ganar o no. ¿El problema era a qué costo se necesitaría para ganar? ¿Cuánto daño tendríamos que hacer? ¿Cuántos inocentes serían asesinados y hasta qué punto de la edad de piedra queríamos establecerlos?

Washington determinó que el costo de ganar la guerra de Vietnam era demasiado alto. Washington no quería arriesgarse a que China y la Unión Soviética se involucraran activamente y desplegaran tropas en el área. Entonces, Estados Unidos redujo sus esfuerzos.

Fue una lección bien aprendida que pronto fue olvidada por los años 90. La Primera Guerra del Golfo se ganó con bajas muy limitadas contra una fuerza de combate mucho más grande, mejor equipada y con más experiencia que el Vietcong. ¿Cuál fue la diferencia? Lanzamos prácticamente todo nuestro arsenal de guerra convencional en Irak.

Después de eso, comenzamos a caminar de nuevo y Washington comenzó a tratar de usar al ejército como un bisturí y no el martillo que es. También redujo el tamaño de nuestra fuerza militar. Luego comenzamos a desplegar nuestras fuerzas en múltiples frentes (un ENORME no-no en la guerra que se conoce desde el comienzo de la guerra).

Si dejas ganar a los militares, ganará. Si atas las manos de los militares, será mucho más difícil.

La verdadera pregunta es, ¿por qué estamos comenzando guerras que no estamos totalmente comprometidos a ganar? Esa es una pregunta seria que Washington DC necesita responder.

Casi derrotamos al Viet Cong. Fueron aniquilados durante la ofensiva del Tet. El problema es que no derrotamos a los norvietnamitas. La razón por la que no lo hicimos es Johnson. Desde el principio peleamos la guerra con una estrategia defectuosa.

Johnson temía una intervención china, por lo que libró una guerra defensiva. Dibujó una línea en la arena en esencia diciéndole a los norvietnamitas que los dejará en paz si se quedan de su lado. Si cruzaban esa línea, entonces los castigaba.

Pero para derrotar al Norte necesitábamos invadirlos y unir al país. Johnson, con buenas razones, no permitió que eso sucediera.

Johnson americanizó la guerra dejando de lado a los vietnamitas del sur y creando una guerra de desgaste que luego administró por microgestión, eliminando la capacidad del liderazgo militar de hacer lo que mejor hacía. Así es como obtuvimos el infame recuento de cuerpos. Esta estrategia no funcionó y permitió que los norvietnamitas convirtieran a Hanoi en la ciudad mejor defendida del mundo contra ataques aéreos al sonarla con misiles.

Johnson vio esto como una guerra de contención comunista, pero en el fondo era una guerra civil y al norte era una guerra patriótica. Los vietnamitas habían resistido a los extranjeros durante cientos de años. Primero los chinos, luego los franceses y ahora los estadounidenses.

Podríamos haber ganado si hubiéramos luchado como una guerra convencional e invadido el Norte. Teníamos un mejor equipo y mejores soldados, excepto que Johnson tenía razón, los chinos podrían haber entrado en la guerra ya que no nos querrían en su frontera.

Johnson hizo todo mal y peleó una guerra que no debería haber comenzado con una estrategia que no podía ganar.

Al final, el fervor patriótico del Norte y la corrupción del Sur prevalecieron contra el poder de los estadounidenses.

Vietnam fue llamado por primera vez la Guerra Sucia por los intelectuales de izquierda franceses en la década de 1940 y descubrimos por qué.

Nuestra participación se remonta a Eisenhower apoyando a los franceses en 1954 y más tarde a Diem. Eisenhower aborrecía la guerra, pero apoyaba las políticas anticomunistas haciendo un uso liberal de la CIA. Eisenhower prefería la resistencia clandestina al conflicto armado. No le gustaba ver morir a los hombres jóvenes. En 1954 comenzó a proporcionar ayuda a los franceses y, después de que fueron expulsados ​​de Vietnam, apoyó a Diem.

Kennedy, un rabioso anticomunista y guerrero frío, continuó apoyando a Diem y envió asesores a Vietnam.

Johnson, otro guerrero frío y extraordinario matón, convirtió a Vietnam en una guerra de tiros con una estrategia de contención destinada al fracaso.

Las tropas enviadas a Vietnam entraron con todo el optimismo e idealismo estadounidenses habituales, pero a medida que el conflicto infructuoso continuó perdieron su moral e idealismo ante la realidad cotidiana. Llegaron a creer que su lucha no estaba haciendo ningún bien, estábamos luchando las mismas batallas una y otra vez, día tras día y aparentemente sin llegar a ninguna parte. La ira y la frustración aumentaron cuando el enemigo invisible nos tendió una emboscada y luego se derritió en el paisaje. Las atrocidades comenzaron a suceder cuando atacamos a civiles que muy bien podrían ser los VC o al menos los estaban ayudando. Este comportamiento no se desalentó y se agregó al recuento corporal. Los generales querían un alto conteo de cuerpos mientras que las tropas querían una victoria. Los generales obtuvieron lo que querían. Las tropas no lo hicieron.

Después de que el Congreso ofensivo del Tet y el público descubrieran que no estábamos ganando y, de hecho, nuestros líderes no nos estaban diciendo la verdad.

Este fue el principio del fin. Nixon continuó la guerra en busca de una esquiva “Paz con honor”. Pero no había honor, las atrocidades aumentaron hasta que finalmente nos escabullimos al atardecer.

Estaba en el ejército cuando Johnson expandió las tropas de desembarco de guerra en las costas. Todo ha terminado ahora, pensé, les mostraremos. Espero que mi actitud sea común entre los estadounidenses con nuestra fe inquebrantable en nuestro ejército y la rectitud de nuestras causas. Poco sabía que estábamos peleando la guerra equivocada de la manera equivocada. La arrogancia de Johnson fue nuestra arrogancia.

Estábamos luchando contra la expansión comunista, pero esa no era la guerra que el Norte estaba luchando. Estaban librando una guerra civil con todo el fervor idealista común a los verdaderos creyentes. El destino estaba de su lado. Sabían que iban a prevalecer. Tuvimos mejores militares y ganamos todas las batallas a gran escala, pero eso era irrelevante, con un mal plan fracasaríamos.

Dwight D. Eisenhower en la guerra de Vietnam

Enfrentando la fea verdad sobre la guerra sucia de Estados Unidos en Vietnam

Primera guerra de Indochina

Dirty Little Secrets of the VietnamWar: Información militar que se supone que no debes saber: James F.Dunnigan, Albert A. Nofi: 9780312252823: Compras en línea de electrónica, indumentaria, computadoras, libros, DVD y más: libros

Relaciones Francia-Vietnam

El Viet Cong fue derrotado pero no solo por las fuerzas estadounidenses . Pasó la mayor parte del trabajo a las fuerzas territoriales de la República de Vietnam, estas fueron las Fuerzas Regionales y las Fuerzas Provinciales, ambas entidades separadas del Ejército de la República de Vietnam (ARVN). Las cintas de Abrams: una visión de la sede del MACV durante la guerra de Vietnam

Específicamente, después de 1968 y la fallida ofensiva del Tet de Vietnam del Norte, el mando de las fuerzas estadounidenses en Vietnam fue entregado al general Creighton Abrams, un distinguido oficial de armadura que había servido como subcomandante del general Westmoreland. Abrams pudo ver que la guerra no se libraba de manera efectiva en todos los niveles y que la clave era asegurar que el campo fuera recuperado de la VC y asegurado por las fuerzas indígenas locales.

Abrams ordenó que los primeros 300,000 fusiles M16 que llegaran a los vietnamitas del sur se emitieran a las Fuerzas Territoriales y no a la ARVN. Dirigió a sus comandantes subordinados a trabajar mano a mano con los comandantes de RF y PF para que cada fuerza hiciera lo que mejor sabe hacer: las fuerzas estadounidenses se mudaron a una localidad contra el CV y ​​los expulsaron; RF y PF se hicieron cargo de sus distritos de origen y evitaron que el VC regresara y se restableciera.

Este sistema funcionó casi a la perfección y resultó en una mejor inteligencia contra el CV, así como una moral mucho más alta de los ciudadanos locales de Vietnam del Sur. El VC se mantuvo bajo control de esta manera hasta que Abrams fue ascendido fuera de mando para convertirse en Jefe de Estado Mayor del Ejército. Si su sistema hubiera continuado, habría resultado en la derrota completa de la VC y los comunistas norvietnamitas. Desafortunadamente para los vietnamitas del sur, el gobierno de Nixon fue derrocado y un Congreso demócrata cortó los fondos para nuestro antiguo aliado. El Viet Cong no fue un factor importante en la derrota final de las fuerzas de Vietnam del Sur.

Sí, Estados Unidos podría derrotar al Viet cong (VC), tal como lo hicieron en la década de 1960.

El gobierno norvietnamita podría haber considerado que el ejército norvietnamita (AVN) y el CV eran la misma fuerza de combate, pero había una clara diferencia para los Estados Unidos.

El Vietcong era una fuerza guerrillera irregular.

mientras que el NVA era un ejército profesional

A principios de la guerra, en los años 60, la fuerza comunista era una mezcla de VC y NVA.

pero después de 1968, el CV desapareció y las invasiones de Vietnam del Sur que ocurrieron en la década de 1970 implicaron el uso de tanques norvietnamitas.

Entonces parece que el VC me ganó.

Ahora, si preguntaran si Estados Unidos podría haber ganado la guerra de Vietnam, eso dependería de Washington DC. en la década de 1960 hubo reglas restrictivas de compromiso donde los muelles, las bases aéreas y las oficinas centrales de NVA estaban fuera del alcance del golpe que Kenedy lanzó contra el presidente Ngo Dinh Diem

Podría decirse que Estados Unidos y Vietnam del Sur derrotaron al Viet Cong en 1968 durante la Ofensiva del Tet. Las pérdidas sufridas por esa ofensiva fueron paralizantes y, posteriormente, la guerra fue principalmente contra las tropas norvietnamitas, no contra el Viet Cong.

Lo que también hizo esa ofensiva fue demostrar que los Estados Unidos afirman estar ganando la guerra hasta ese momento no eran precisos. A pesar de los esfuerzos de los Estados Unidos, el Viet Cong pudo lanzar una ofensiva seria y costosa.

En realidad, derrotamos al Viet Cong fácilmente durante la ofensiva del Tet en 1969. Los VC fueron totalmente diezmados y dejaron de existir por completo después de solo unos pocos días de lucha. A partir de entonces, Estados Unidos, la ONU y Vietnam del Sur Nam lucharon contra las tropas regulares de la NVA.

En cuanto a hoy, eso dependería del Comandante en Jefe (también conocido como Presidente) y las políticas y limitaciones de las reglas de enfrentamiento establecidas por los líderes civiles de los EE. UU. Sobre el ejército. El ejército de los Estados Unidos no establece una política estratégica. Solo aconsejan y luego siguen órdenes legales, dadas por el POTUS o el DOD, que están dirigidas por civiles (según la ley) y la Constitución de los Estados Unidos, que todo el personal militar ha jurado defender y defender contra todos los enemigos, extranjeros … o doméstico.

Personalmente, seguro que hoy podríamos derrotar al VC y a cualquier otra persona. Ni siquiera sería tan difícil. La parte difícil es conseguir que nuestros propios líderes y población apoyen el esfuerzo si cuesta dinero, tiempo o vidas. Los estadounidenses tienen períodos de atención muy cortos y esperan irrazonablemente que las cosas sucedan de la misma manera y espacio de tiempo que un videojuego. Desafortunadamente, los conflictos armados no funcionan de manera tan ordenada u oportuna. La guerra se vuelve desordenada a todos los niveles muy rápidamente y hemos crecido en las últimas dos generaciones para no entender, y mucho menos tratar, tales realidades.

Estados Unidos derrotó al Vietcong anteriormente. Después de la ofensiva del Tet de 1968, quedaron ineficaces como fuerza de combate durante el resto de la guerra. Fue el EVN el que continuó procesando la guerra en el sur después de eso.