¿Cuánto tiempo le tomaría a la humanidad recuperarse de una guerra nuclear total?

Answer 1

Para responder a su pregunta con precisión, debe desechar sus nociones preconcebidas, que son producto de la exageración de los medios y el miedo.

El mundo estaría magullado pero no destruido por un tiro largo …

Un pequeño análisis con los hechos reales verá que todas las naciones sobrevivirían. Menos del 10% de la población mundial moriría con una recuperación económica total en 10 años.

Después de haber hecho una tarea seria sobre este tema, me he dado cuenta de que las personas están felices de no saber la verdad y asumir lo peor. Casi nadie hace un esfuerzo por comprender las implicaciones reales y, en cambio, se adhieren al bombo como su única verdad.

El miedo y el sensacionalismo se venden y, si lo escuchas lo suficiente, comienzas a creerlo sin necesidad de ninguna base. Entre las infinitas historias sensacionalistas y los dramas épicos de Hollywood, hemos abandonado cualquier pensamiento crítico y lógica para una visión ficticia del apocalipsis cuando, en verdad, un análisis real dice lo contrario.

Una guerra nuclear total entre los EE. UU. Y Rusia (los únicos dos que realmente importan con una fuerza destructiva total y los dos únicos que probablemente lo hagan).

La guerra no sería notable en la gran mayoría del mundo ya que estaría involucrado menos del 1/2 por ciento de la masa terrestre. Si bien el daño causado por las armas nucleares es realmente severo, la idea de un apocalipsis es exagerada en gran medida por la prensa y perpetuada por las personas que reaccionan sin hacer ningún esfuerzo para comprender realmente.

Algunas cosas a considerar…

1. Los arsenales nucleares del mundo son una pequeña fracción de lo que eran en la década de 1980. Se han desmantelado más de 50,000 armas nucleares y otras 7,000 están esperando el desmantelamiento en total entre los EE. UU. Y Rusia.
2. Estados Unidos y Rusia tienen menos de 2000 ojivas que se consideran armas estratégicas en alerta máxima. Estas armas tienen un rendimiento mucho menor que lo que eran en la década de 1980. Las armas de múltiples megatones son obsoletas y ya no se consideran útiles militarmente. Este es el resultado de sistemas de entrega de mayor precisión y el uso de ojivas de penetración en el suelo que son 30 veces más destructivas que una explosión en la superficie, por lo que ya no son necesarios rendimientos mayores.
3. En un escenario de guerra, no se utilizarán todas las armas estratégicas. Quizás 2/3 en un primer ataque de guerra total, el resto se mantendría en reserva.
4. Tanto los EE. UU. Como Rusia tienen políticas de no atacar a los civiles y debido a la cantidad de armas disponibles y un exceso de oferta de objetivos militares, las armas que se utilizarían se apuntarían a los activos militares. No se puede ganar una guerra bombardeando a civiles. No funcionó cuando los alemanes le hicieron eso a Gran Bretaña y no funcionó cuando Gran Bretaña (y en menor medida EE. UU., Pero EE. UU. Trató de limitar el bombardeo a objetivos militares … no se entregó con mucha precisión) en el Alemanes, no funcionó cuando Estados Unidos bombardeó a Japón (no fue la bomba atómica que terminó la guerra, fue la URSS declarando la guerra a Japón y atacando a las fuerzas japonesas en Manchuria), no ha funcionado en lugares como Vietnam, o el medio este. Ganas guerras eliminando la capacidad de tus oponentes para hacer la guerra, no atacando a sus civiles. Tanto Rusia como los Estados Unidos han acordado en caso de guerra, no atacar a los civiles y no atacar cosas como las centrales nucleares civiles. Los detalles están disponibles si está motivado para encontrar la verdad.
5. Las ráfagas de aire dejan poca radiación … casi cero.
6. Las ráfagas de tierra y las rondas penetrantes de la tierra dejan una radiación que después de 2 a 3 semanas es segura para quedarse y después de unos meses vuelve a los niveles de radiación de fondo. El atolón de bikini, que tomó muchas bombas sucias, tiene una lectura de radiación más baja hoy que lo que leerías de las rocas de granito que se encuentran en el parque central de Nueva York y también es menos de la mitad de la radiación de fondo que recibe la ciudad de Denver. de fuentes naturales. Las armas nucleares modernas están diseñadas para minimizar los efectos secundarios radiactivos de mayor duración. El accidente de Chernobyl lanzó casi la misma cantidad de radiación que todas las pruebas de armas nucleares en la historia en la historia, más de 500 bombas. Chernobyl, aunque grave, no fue el fin del mundo ni un efecto regional duradero. La prensa arruina todo porque el terror y la tragedia venden.
7. La destrucción de armas nucleares se concentrará en objetivos estratégicos militares. La mayor parte del país permanecerá intacta, simplemente no hay suficientes bombas para frenar la destrucción total en todo el país … haz los cálculos. Si Rusia lanzó 1300 armas y cada arma tenía un diámetro destructivo de 10 millas, entonces un promedio de 100 millas cuadradas por bomba, eso equivale a 130,000 millas cuadradas. Ahora apuntar a los activos requiere al menos 2 ojivas enviadas a un objetivo … al menos. Entonces divide esa área por la mitad. Entonces 65,000 millas cuadradas. Estados Unidos tiene 3,7 millones de millas cuadradas. Eso significa que el área total de destrucción en los Estados Unidos en una guerra nuclear total es el 1.7% del área terrestre de los Estados Unidos. ¡Eso es! Da un paso más y date cuenta de que la mayor parte de esa destrucción estará dirigida a activos estratégicos en ubicaciones remotas … los ponemos allí a propósito.
8. La Destrucción Mutuamente Asegurada no existe en 2017. MAD es una reliquia de la década de 1980, ya no tenemos los activos y tampoco Rusia para asegurar la destrucción completa de nadie.
9. Los cálculos nucleares de invierno se basaron en bombas de más de 1 megatón y ciudades con gran carga de materiales inflamables. Tampoco existen hoy. Las ciudades modernas están significativamente por debajo de la carga mínima de materiales inflamables necesarios para iniciar tormentas de fuego masivas, la premisa de la teoría.

Notas sobre la historia de ataques civiles

La opinión en 2016 de los abogados de derecho militar es que la focalización de contravalor es ilegal según la Ley de Conflictos Armados (LOAC). Ese no siempre fue el caso. A fines de la década de 1940, Estados Unidos no tenía una doctrina nuclear declarativa. En caso de guerra, los líderes militares asumieron que las pocas bombas en el inventario nuclear se usarían contra un pequeño número de ciudades enemigas como lo fueron en Hiroshima y Nagasaki. En 1948, el Estado Mayor Conjunto (JCS) amplió el concepto de Hiroshima en un plan de guerra para un solo ataque aéreo estratégico contra las principales ciudades soviéticas. Se argumentó que esto disuadiría a Moscú de comenzar una guerra por temor a la terrible destrucción que las represalias estadounidenses infligirían a la URSS.

En 1949, la Unión Soviética explotó su primera arma nuclear. El emergente arsenal nuclear de la URSS planteó un nuevo requisito primordial para la doctrina estadounidense. Aunque el JCS continuó planeando un ataque contra las ciudades soviéticas, la destrucción de las armas nucleares enemigas se convirtió en la prioridad de las fuerzas nucleares estadounidenses y sigue siéndolo hasta el día de hoy. Al mismo tiempo, los líderes estadounidenses debatieron seriamente si librar una guerra preventiva para destruir las fuerzas nucleares soviéticas antes de que pudieran ser utilizadas. En 1950, el presidente Truman rechazó la guerra preventiva como incompatible con los valores estadounidenses.

Durante la administración Kennedy, el Secretario de Defensa McNamara desarrolló planes que limitaron los ataques nucleares de los EE. UU. A solo una o dos de las tres categorías tradicionales de objetivos: fuerzas nucleares, otras fuerzas armadas y urbano-industrial. Según la doctrina declarativa revisada, conocida como la doctrina de “no ciudades” o “rehenes de la ciudad”, las fuerzas estadounidenses primero, en caso de agresión soviética, atacarían objetivos militares (categorías uno y dos) y simultáneamente amenazarían con atacar a las ciudades (categoría tres objetivos), para disuadir a Moscú de tomar represalias contra los centros de población estadounidenses. La doctrina de las “no ciudades” representaba un cambio desde las represalias masivas hacia una respuesta más calibrada a la agresión soviética. De hecho, la OTAN adoptó esta mayor flexibilidad de focalización en 1967 cuando aprobó formalmente la doctrina declarativa de la respuesta flexible. Bajo esta doctrina declaratoria, que sigue vigente hoy,

A principios de la década de 1960, la disuasión se discutió en términos de contravalor. Por ejemplo, Jerome Wiesner, asesor científico del presidente John F. Kennedy y el presidente Lyndon B. Johnson, testificó ante el Congreso que Estados Unidos podría establecer una disuasión basada en la amenaza de destruir seis de las 10 ciudades soviéticas más grandes. Sin embargo, a mediados de la década de 1980, los funcionarios estadounidenses comenzaron a explicar públicamente que Estados Unidos no atacaba a las poblaciones civiles y, en cambio, atacaba los activos militares soviéticos, incluidas las fuerzas nucleares.

El comité señala que, aunque algunos escenarios muestran muertes importantes inducidas por la radiación nuclear, la orientación operacional militar es atacar objetivos para minimizar los efectos colaterales. El número calculado de muertes que se esperan de un ataque contra un HDBT podría reducirse mediante la planificación operativa y las tácticas de empleo. Suponiendo que otras consideraciones estratégicas lo permitan, el comandante operativo podría advertir sobre un ataque nuclear contra un HDBT o podría programar dicho ataque para aprovechar las condiciones del viento que reducirían las bajas esperadas por los efectos agudos y latentes de las consecuencias por factores de hasta 100, suponiendo que las condiciones del viento se conocieran suficientemente bien y fueran estables y que las defensas contra el ataque no pudieran movilizarse. Sin embargo, el estallido de un arma nuclear en un entorno urbano densamente poblado siempre provocará una gran cantidad de víctimas.

Después de la Guerra de Corea, el Ejército de EE. UU. Revisó el manual de campo sobre el derecho de la guerra terrestre y presentó una nueva declaración que expresaba como doctrina la creciente importancia de la intención. El manual revisado de 1956 decía: “Es una regla de derecho internacional generalmente reconocida que los civiles no deben ser objeto de ataques dirigidos exclusivamente contra ellos”. Los manuales anteriores del ejército habían dejado esta regla sin expresar. Como subcultura, los profesionales militares pueden haber puesto aún más énfasis en sus intenciones de no dañar a los no combatientes incluso ante la muerte generalizada de civiles. Si bien las fuentes dificultan la evaluación de los sentimientos personales de los oficiales y soldados sobre las bajas civiles durante la Guerra de Corea, no es difícil creer que muchos en privado no quisieran pensar en sí mismos como una guerra contra civiles indefensos.

Actual OPLAN 8010 Planes de ataque actuales Integrar armas nucleares y convencionales para minimizar las bajas civiles. La Revisión de la Postura Nuclear de la administración Bush ordenó a los militares integrar armas nucleares y convencionales en los planes de ataque, algunas de estas estrategias de ataque de “Nueva Tríada” comenzaron a parecerse más al contravalor que al ataque de la fuerza contraria, excepto que los ataques en las ciudades ya no necesitaban ser nucleares.

Sí, muchos morirán y será feo y muy desordenado, pero viviremos. No va a ser el fin del mundo o incluso esta nación si alguna vez sucede.

Si desea cuestionar estas afirmaciones, hágalo en mi respuesta integral sobre este tema que también incluye todas las referencias citadas al texto anterior que no se incluyeron con la copia. . Todas las opiniones son bienvenidas y los datos de hecho son muy apreciados. La respuesta de Allen E Hall a ¿Quién ganaría en una guerra entre Rusia y los Estados Unidos?

Answer 2

Suponiendo que no asumimos que este es uno de esos escenarios donde “la radiación cae, todos mueren” y es posible la supervivencia a largo plazo (si es desagradable), los humanos se reagruparían y comenzarían a reconstruirse casi de inmediato .

Si solo se destruyen las principales ciudades, la humanidad en realidad tiene muy buenas posibilidades de supervivencia e incluso de reconstruir las sociedades. Según los datos del Banco Mundial, el 19% de los estadounidenses, el 26% de los rusos y el 47% de los chinos viven en zonas rurales. Si asumimos que cada centro urbano ha sido completamente borrado del mapa y dejado como cráteres humeantes *, esto deja a unos 740,000,000 de sobrevivientes en estos países.

* muchas ciudades probablemente no serán completamente aniquiladas. Debido a los efectos de la explosión, la focalización y una serie de otros factores, habrá un número significativo de personas y recursos sobrevivientes en las ciudades. Estos no durarán y caerán rápidamente, pero las ciudades estarán nominalmente intactas en los días posteriores a un intercambio nuclear.

No se equivoquen, esto es horrible. Esto es lo peor que le habrá pasado a la humanidad, pero este no es el fin del mundo. Solo en China, habrá más personas vivas que personas en los Estados Unidos de antes de la guerra. Si somos liberales con nuestra estimación, todavía hay el doble de vivos que los Estados Unidos de antes de la guerra. Piense en eso por un segundo.

Ahora, esto supone que cada centro urbano está completamente vaporizado y todos mueren. En esta pregunta, si solo las principales ciudades han sido destruidas y las ciudades más pequeñas sobreviven, como San Mateo, California (286a ciudad más grande de EE. UU., Población ~ 100,000, estimación 2014), eso deja como personas vivas en una comunidad en un área como Venecia de 1300 (página en archive.org).

¿Pero espera? ¿Qué hay de la radiación? ¿Eso no mataría a mucha gente y detendría los esfuerzos de reconstrucción?

Si y no. La muerte por radiación es en realidad bastante rápida, debido a la forma en que funciona la radiación. El tipo de radiación más peligroso son los tipos de descomposición rápida que liberan la mayor cantidad de energía. Por definición, estos no duran mucho tiempo. La radiación a largo plazo, las cosas de las que se escucha más en las películas, no es demasiado mortal (quiero decir, es relativamente, es radiación, por supuesto que es mortal) porque se descompone durante mucho tiempo, liberando su energía en dosis más bajas.

En el extremo superior de las estimaciones, la mitad de las personas en Hiroshima y un tercio de las de Nagasaki murieron por las explosiones o la radiación.

70 años después, ~ 1.2 millones de personas viven en Hiroshima y ~ 440,000 personas viven en Nagasaki. Mientras tanto, Chernobyl, que tiene una cantidad mucho mayor de material radiactivo expuesto, tiene animales que viven y se reproducen dentro de la Zona de Exclusión (aunque con vidas y salud reducidas). Esto significa que las consecuencias radiactivas no necesariamente conducen a un páramo eterno (o de varios cientos de años).

La gente todavía morirá por la radiación, por supuesto. Pero no lo suficiente como para evitar que se reconstruyan. Realmente, nada menos que la extinción completa puede evitar que las personas se reagrupen y reconstruyan. Los humanos son una especie social, nuestro modo predeterminado es la cooperación.

Según algunas estimaciones, el 75% -80% de la población del sur de Francia, Italia y España murió a causa de la peste negra. Aproximadamente la mitad de las personas que viven en París, Florencia, Londres y Hamburgo murieron a causa de la peste. Eso fue a mediados del siglo XIV. En general, los niveles de población comenzaron a aumentar nuevamente después de cien años, aunque la sociedad estuvo intacta a través de los terribles años de la peste y logró continuar, incluso en las ciudades. La Europa medieval logró sobrevivir a esta muerte masiva con mucho menos conocimiento y tecnología que una sociedad post-nuclear.

tl: dr?
Entonces, ¿qué significa esto para la humanidad para sobrevivir y recuperarse de una guerra nuclear?
1) Suficiente gente sobrevivirá a la guerra nuclear, escondida en áreas rurales o centros urbanos menores para que puedan unirse y formar grandes comunidades.
2) La radiación no puede matar a todos, y definitivamente no matará a suficientes personas para evitar que se reconstruyan.
3) Donde ya hay comunidades, continuarán a pesar de la guerra nuclear y el número de muertos.
Entonces, sí, la gente comenzaría a recoger las piezas de una guerra nuclear casi tan pronto como terminara.

Answer 3

En el caso de una guerra a gran escala entre las principales potencias del mundo y sus aliados (por lo que esta guerra involucraría a EE. UU., Rusia, Japón, China, Reino Unido, Francia, Australia, Italia, España, Alemania, India, Sudáfrica y quizás algunos otros), incluso con la destrucción atómica total de nuestras ciudades, la humanidad comenzaría a recuperarse en unos pocos años.

La economía sería difícil de reemplazar, ya que las reservas de oro y divisas, la minería y la impresión / acuñación se suspenderían o destruirían, aunque no es imposible garabatear más papel de valor monetario. Además, hasta que se pueda encontrar un reemplazo adecuado, puede darle un valor a casi cualquier cosa, y siempre y cuando otros estén de acuerdo, oye, usted tiene una moneda.

La inanición y la radiación serían la mayoría de los principales asesinos al principio, ya que (suponiendo que las armas convencionales eliminaran los grandes suministros de alimentos y agua) las fuentes de alimentos de un país quedarían gravemente mutiladas, y la mayor parte del resto estaría contaminada. Sin embargo, tenga en cuenta que no hay millones de armas nucleares, por lo que las granjas a gran escala todavía están bastante abajo en la lista de objetivos prioritarios.

La destrucción de la infraestructura dificultaría la vida de muchos, ya que nuestra especie no es tan ingeniosa como antes (con la construcción de maquinaria para nosotros). Pero no somos tontos, la mayoría de los idiotas pueden clavar un clavo en algunos pedazos de madera.

Otra cosa serían las instalaciones médicas. El EMP de una explosión atmosférica eliminaría gran parte de la tecnología en la que confiamos a diario, y las instalaciones médicas estarán abarrotadas de personas por lesiones que van desde pequeños cortes hasta envenenamiento por radiación severa (aunque la primera es más probable).

Por último, en una guerra nuclear verdaderamente devastadora, la falta de gobierno sería una de las cosas más importantes. Nuestra especie ha sido entrenada para cumplir los deseos de aquellos con una autoridad superior. Piénsalo; usted vota cuando tiene que hacerlo y cumple los deseos de sus padres cuando era joven. Si esta guerra aniquilara todos los centros políticos (con un país como Australia en peligro ya que la mayoría de la población reside en la costa), a menos que dicho gobierno actuara rápidamente, se formarían pequeños gobiernos en las comunidades bajo el pueblo, y lo haría. Sería justo decir que estos gobiernos pueden no llegar al poder por muchos años.

Esto es, por supuesto, bajo el supuesto de que cada arma concebible se usa en tal guerra. Sin embargo, siempre es bueno educarse sobre las posibilidades (esperar lo mejor, prepararse para lo peor). Aún así, una guerra nuclear podría aniquilar hasta 13 millones de ciudadanos en Australia, suponiendo que todas las ciudades fueran bombardeadas. Las guerras nucleares son mucho más probables de lo que probablemente creas, y pueden escalar más rápido de lo que piensas, pero la guerra no es tan terrible como muchos retratan.

Espero que esto haya ayudado.

Answer 4

La primera cuestión a considerar al responder a esta pregunta es si la humanidad se recuperaría en absoluto. Según las predicciones más pesimistas sobre el invierno nuclear , la humanidad no se recuperaría sino que se extinguiría.

En el lado más optimista estaba el camarada Mao Tse Tung (o Mao Zedong), de quien se informa que declaró lo siguiente :

“No se alarmen tampoco si debería haber guerra. Simplemente significaría matar gente y hemos visto gente asesinada en la guerra. La eliminación de la mitad de la población ocurrió varias veces en la historia de China. Los 50 millones de habitantes en la época del Emperador Wu en la dinastía Han se redujo a 10 millones en el momento de los Tres Reinos, las dos dinastías Chin y las dinastías Norte y Sur. La guerra duró décadas e intermitentemente durante varios cientos de años, desde los Tres Reinos hasta el Norte y el Sur Dinastías. La dinastía T’ang comenzó con una población de 20 millones y no alcanzó los 50 millones hasta el emperador Hsuan. Y Lu-shan organizó una revuelta y el país se dividió en muchos estados. No se reunió hasta la dinastía Sung, algunos 100 o 200 años después, con una población de poco más de 10 millones … No murieron muchas personas en las dos guerras mundiales, 10 millones en la primera y 20 millones en la segunda, pero tuvimos 40 millones en una guerra. Entonces, qué destructivo w ¡Eran las grandes espadas! No tenemos experiencia en guerra atómica. Entonces, no se sabe cuántos serán asesinados. El mejor resultado puede ser que solo queda la mitad de la población y el segundo mejor puede ser solo un tercio. Cuando quedan 900 millones de 2.900 millones, se pueden desarrollar varios planes quinquenales para la eliminación total del capitalismo y la paz permanente. No es algo malo “. (Segundo discurso de Mao al Congreso del partido, 17 de mayo de 1958)

“Contemplemos esto, cuántas personas morirían si estallara la guerra. Hay 2.7 billones de personas en el mundo. Un tercio podría perderse; o, un poco más, podría ser la mitad … Lo digo, tomando la situación extrema, mitad muere, mitad vive, pero el imperialismo sería arrasado y el mundo entero se volvería socialista ”.
– Mao Zedong
(Jung Chang y Jon Halliday, Mao: The Unknown Story [Jonathan Cape, 2005], p. 428)

“Estamos preparados para sacrificar 300 millones de chinos por la victoria de la revolución mundial”.
– Mao Zedong
(Jung Chang y Jon Halliday, Mao: The Unknown Story [Jonathan Cape, 2005], págs. 457-8)

“No te preocupes por una guerra mundial. A lo sumo, la gente muere … La mitad de la población desapareció, esto sucedió varias veces en la historia de China … Es mejor si queda la mitad de la población, el siguiente mejor tercio … ”
– Mao Zedong
(Jung Chang y Jon Halliday, Mao: The Unknown Story [Jonathan Cape, 2005], p. 458)

El 18 de noviembre de 1957, según este artículo , Mao declaró que dentro de varios años (después de la pérdida de un tercio o la mitad de 2.700 millones) la población mundial volvería a ser de 2.700 millones.

¿Cuántos años serían eso?

Suponiendo el escenario del “mejor caso” de Mao (solo un tercio en lugar de la mitad de la población mundial en ese momento desapareció), y que las cosas volverían a la normalidad después de la gran desaparición durante y especialmente después de la guerra nuclear, el crecimiento de la población podría reanudar en los niveles anteriores a la guerra (la tasa de natalidad mundial promedio en los años 1955-1960 fue de 35,3 por mil al año, la tasa de mortalidad promedio fue de 17.3 por mil al año). De este modo, la población mundial volvería a los niveles anteriores a la guerra al final del año 23 (es decir, 1980 si la guerra hubiera sucedido en 1957 y la población hubiera comenzado a recuperarse en 1958). Pero esa es una suposición poco realista. Con la pérdida de la mayor parte de la infraestructura industrial y de atención médica del mundo y gran parte de las tierras de cultivo de mayor rendimiento del mundo (en los EE. UU.), El hambre y las enfermedades probablemente mantendrían altas las tasas de mortalidad y las tasas de natalidad durante muchos años después de la guerra, en un mundo en el que la vida sería una lucha constante por la supervivencia a medida que la civilización ceda al caos. La población humana podría tardar un siglo o más en recuperarse, como después de la Peste Negra. (a lo que la guerra nuclear ha sido comparado ).

Según otro escenario comparativamente optimista, proyectado por Wm. Robert Johnston , una guerra termonuclear global que involucró a Estados Unidos, la URSS y China, habría matado a unas 400,000,000 de personas el primer día, 5 de agosto de 1988 (7.77% de la población mundial de 5,150,000,000 en ese momento). 450,000,000 de personas o el 9.47% de la población sobreviviente del mundo habrían muerto por lesiones, consecuencias, exposición, inanición y enfermedad en los próximos dos meses, y alrededor de mil millones de personas o el 23.26% de la población sobreviviente del mundo habrían muerto por estas causas durante período posterior de ca. 9 meses, lo que eleva el número total de muertes antes del 31 de agosto de 1989 a 1,850,000,000 de 5,150,000,000 de personas, o el 35.92% de la población mundial anterior a la guerra. La vida volvería a ser bastante normal para los sobrevivientes solo para 2040, después de lo cual se podría suponer (optimistamente) que la población volvería a crecer (hasta entonces, en el mejor de los casos, permanecería estancada) a tasas previas a la guerra (27.3 nacimientos y 9.4 muertes por cada mil al año). A esta tasa de crecimiento, la población mundial volvería, a partir de 2040 como año 1, a los niveles anteriores a la guerra en el año 25, es decir, en 2064, 76 años después de la guerra nuclear.

Se consideró un escenario aún más optimista en la Crítica de la extinción nuclear de Brian Martin, publicada en 1982. Martin estimó que una gran guerra nuclear global, que implica la explosión de la mayoría de las bombas nucleares que existen, mataría a entre 400 y 450 millones de personas, en su mayoría en los EE. UU., Europa y la Unión Soviética, y en menor medida en China y Japón, y ese colapso agrícola o económico seguido de una hambruna generalizada o epidemias en áreas muy bombardeadas podría causar la muerte de muchas decenas o incluso varios cientos de millones de personas más. Sin embargo, el artículo de Martin fue publicado antes de los estudios sobre un posible invierno nuclear golpeó la escena, por lo que su estimación del número de muertos de la posguerra pudo haber sido baja. Johnston también consideró el impacto de una guerra nuclear en el clima mundial (quien estimó 1,450 millones de muertes en el primer año después del intercambio nuclear total), pero no las predicciones más severas en ese momento, que consideró que habían sido evaluadas y descontadas por la mayoría de la comunidad científica.

El mayor mérito de Brian Martin, en mi opinión, radica en haber refutado el mito del “exceso” . Sin embargo, creo que fue demasiado optimista al afirmar que una bomba de 13 megatones (1,000 veces más poderosa que la bomba de 13 kilotones lanzada sobre Hiroshima) “habría matado a lo sumo a toda la población residente de Hiroshima el 6 de agosto de 1945, digamos 250,000” . La bomba más grande actualmente desplegada mencionada en el NUKEMAP por Alex Wellerstein es la DF-5 china, con un rendimiento explosivo de 4–5 megatones. Un estallido aéreo de esta arma sobre Hiroshima actual, según NUKEMAP, podría causar 727,790 muertes (inmediatas) y 643,570 lesiones (muchas de las cuales conducirían a la muerte). Si se detonó sobre Tokio, en un área con una población y densidad de población mucho más grandes, la misma bomba podría causar 3,990,450 muertes y 8,892,100 lesiones, frente a 117,540 muertes y 318,540 heridas de una bomba con el rendimiento explosivo de “Little Boy”.

Answer 5

Depende de su idea de una recuperación.

¿Te refieres a una recuperación en un nivel donde la mayoría de la humanidad ya no sufre directamente las consecuencias de la guerra?

¿O una recuperación en un nivel donde la humanidad ha alcanzado el estado anterior a la guerra?

En ambos casos:

Depende mucho.

Claro, estás asumiendo una guerra “total”, lo que significa un par de miles de detonaciones, pero un factor importante es cuán despiadado y discriminatorio es el bombardeo.

El sentido común dice cómo tus primeros objetivos deberían ser las capacidades ofensivas de tu enemigo. Es decir, es seguro asumir cómo la primera ronda de bombardeos se enfocaría en silos nucleares, instalaciones militares, puertos aéreos y navales, centros de comando. Es probable que la segunda ronda (también segura de suponer) apunte a complejos industriales y centros económicos.

Indirectamente, aún tendría daños significativos en las principales ciudades.

Verá, la mayor amenaza después de la guerra es sin duda el invierno nuclear.

La intensidad del invierno nuclear depende de la cantidad de humo expulsado a la atmósfera.

Si asumimos que los líderes mundiales son racionales (solo por un momento), los objetivos civiles (ciudades, que producirían MUCHO humo si son atacados) NO son atacados directamente.

Aún así, estaríamos teniendo un gran desastre. Ignoremos también por un momento miles de millones (probablemente) de personas muertas e incapacitadas, y el colapso total de la economía. Centrémonos solo en las consecuencias ambientales.

Carl Sagan y su equipo discutieron un escenario hace un par de décadas, donde se detonaban 2600 armas nucleares, incluida una fracción de las 7600 armas restantes algún tiempo después. Este escenario supone que cientos de ciudades de todo el mundo están envueltas en tormentas de fuego. Como consecuencia, se producen más de 150 millones de toneladas de humo.

Su equipo supone una consecuencia catastrófica en este escenario. Su principal argumento para esto es la cantidad de humo expulsado.

Pero, de nuevo, también asumieron un bombardeo completamente indiscriminado.

Pongamos esto como el peor de los casos, y mi caso anterior, donde solo los objetivos estratégicos son atacados como el escenario “racional”.

El peor de los casos nos da de 1 a 3 años de temperaturas bajo cero durante todo el año. Eso es malo.

Después, probablemente tengas una década de años clásicos de invierno. Sigue siendo malo, pero manejable. Cultivar alimentos afuera sería casi imposible. Con el tiempo, las temperaturas volverían lentamente a la normalidad. El agotamiento del ozono sería una seria amenaza para los seres vivos restantes. Afortunadamente, los humanos ya no pueden dañarlo más, ya que el humo de la industria y los vehículos se ha ido casi por completo. La capa protectora de la Tierra eventualmente se recuperaría.

Solo los animales más resistentes y resistentes sobrevivirán en el desierto. Lo mismo vale para las plantas.

La mayoría de las criaturas vivientes se extinguirían.

Sería algo similar al evento de extinción de dinosaurios.

Pero habría sobrevivientes. La flora y la fauna en esta Tierra sobrevivieron a cosas peores, y finalmente se recuperaron por completo.

Estoy absolutamente seguro de que, con el tiempo, la vida en la Tierra volvería a niveles prehumanos. No puedo decir que suceda en cien años, o incluso en mil. Pero sin duda lo haría eventualmente. No importa cuán intensa fue la guerra nuclear.

Con respecto al escenario “racional”, predigo consecuencias mucho menos graves. Aún tendrías efectos nucleares de invierno.

La erupción del volcán Tambora en 1815 causó consecuencias globales. El mundo experimentó un “año sin verano”, y muchas personas murieron solo por la reducción de las estaciones de cultivo.

Mi predicción es que tendríamos un escenario similar, pero duraría décadas.

Seguiría siendo un evento de extinción, ya que muchas criaturas vivientes no podrían adaptarse a nuevos entornos, pero en un nivel mucho menos grave.

En cuanto a la humanidad …

Cualquiera sea el escenario, sobreviviremos.

Estamos entre las criaturas vivientes más resistentes y adaptables de este planeta.

El peor de los casos devolvería nuestra civilización a un nivel de edad de piedra, y duraría varias décadas, probablemente una generación completa. Pero aguantaremos.

Nuestros números se reducirían drásticamente, pero aún estaríamos en millones en todo el mundo.

El escenario racional todavía nos devuelve a la edad de piedra, ya que nuestra economía e industria se han ido. Los países y estados aún pueden sobrevivir, pero tendrías regímenes totalitarios en todas partes. Surgiría un mundo distópico, donde realmente comenzaría la lucha por los recursos.

Verá, este escenario “racional” no mata a tanta gente como el peor de los casos. En ambos casos, los recursos se han ido, sobre todo los alimentos. Pero tendrías mucha gente enojada (y hambrienta). La lucha por la supervivencia sería aterradora.

Probablemente incluso tome más vidas que la guerra misma.

¿Cuánto tiempo para recuperarse? Probablemente décadas.

Pero sería un mundo cruel. Y estoy hablando para ambos casos.

Decide qué es lo mejor para ti.

Evitemos a los dos.

¿Recuperación a niveles de preguerra?

-Un siglo en el mejor de los casos, un par de ellos en el peor.

¿Recuperación a niveles donde ya no estamos directamente amenazados por las consecuencias de la guerra?

-Una década en el mejor de los casos, una generación completa en el peor.

……………………………………………………………………………………………………… ..

Solo quiero aprovechar una oportunidad y hablar sobre la supervivencia en el mundo post apocalíptico. Especialmente en el peor de los casos.

Hablemos del feudalismo.

Imagina una familia.

Sobrevivieron a todos los horrores de la guerra en un búnker. Están preparados para lo que les espera afuera. Tienen comida, armas y todos los medios para sobrevivir y prosperar.

Después de establecer un refugio seguro, continúan explorando este nuevo mundo.

En un lugar cercano, se encuentran con un sobreviviente solitario. Es muy cauteloso y muy desesperado. Pero también, él es débil y débil. Años de vivir en el mundo inhóspito lo convirtieron en una sombra de su antiguo yo.

La familia le ofrece comida. Él amablemente acepta. Él no está realmente acostumbrado a la amabilidad de los extraños.

Pero nadie es estúpido aquí. La familia le pedirá información al sobreviviente. Él sabe muchas cosas y probablemente le pedirá más comida a cambio. Y lo más importante de todo, deducirá cómo esta familia no es una gente común.

Se ofrece a ser su guía. Quizás incluso ayudar a la familia a cazar y buscar comida.

Se desarrolla una relación servil.

Con el tiempo, la familia se encuentra con otros sobrevivientes.

En su refugio seguro, verá un establecimiento similar a un castillo. El edificio principal está ocupado por la familia. Alrededor del edificio hay una cerca o una pared. Cerca de allí, se erigió una casa improvisada para aquel sobreviviente que guarda el lugar a cambio de comida.

A varios kilómetros de distancia, otro sobreviviente vive en una casa improvisada. Es un cazador y lleva su juego a la familia. Le proporcionan diversos bienes.

Un par de sobrevivientes son buenos amigos de la familia y viven juntos en el edificio principal.

Pasan varios años, y nuestros “héroes principales” se encuentran con un establecimiento similar al de ellos. Un grupo de sobrevivientes está escondido allí, teniendo una vida sostenible.

Hacen amigos

Pasan otros años y ahora tenemos dos grupos amistosos de sobrevivientes experimentados. Decenas de personas circulan en torno a sus refugios seguros, proporcionando ciertos bienes y servicios, al mismo tiempo que reciben ayuda crítica.

De hecho, estos grupos se han vuelto tan exitosos que han atraído atención no deseada.

La gente ahora quiere una porción de su “buena” vida.

En respuesta, dos grupos se fusionan y forman una especie de aldea.

Una década después, el mundo es un lugar un poco más hospitalario. El pueblo ahora tiene un centenar de personas que viven allí. Pero hay una clara distinción entre los habitantes.

La familia se ha mantenido dominante, teniendo la palabra principal en el asentamiento. El grupo que se alió con ellos ahora es guardia de la aldea y tiene la segunda autoridad más alta.

1. El primer sobreviviente solitario es una persona muy respetada, a la que se le encarga supervisar a otras personas.

Pero también, hay otros que simplemente están allí para pagar diversos bienes y servicios a cambio de … otros diversos bienes y servicios.

Básicamente, tienes una pirámide feudal clásica.

A cierta distancia, se ha formado otro pueblo. Y otro…

Ya sea por la guerra, o simplemente por actos de amistad, se forman alianzas.

Un pueblo ha crecido.

Una de las ventajas del peor de los casos es (irónicamente) que no hay tanta gente alrededor. Realmente no necesitas tanta comida. De ninguna manera sería fácil obtenerlo, pero aún así …

Incluso en los entornos más hostiles, nacen niños.

Muy pocos sobreviven al nacimiento.

Aún así, se está formando una nueva generación.

Nuestra ciudad “próspera” ahora tiene una docena de niños, todos tutorizados por nuestros increíbles sobrevivientes.

Naturalmente, la vieja generación lentamente comienza a marchitarse, y no hay suficientes jóvenes para reemplazarlos.

Aún así, para cuando eso sucede, el clima casi se ha recuperado.

Esta nueva generación comienza a cultivar alimentos al aire libre, al aire libre y al sol cálido.

Con el conocimiento y la experiencia de aquellos antes que ellos, y con el mundo de posibilidades reabierto, la nueva generación comienza a reconstruirse.

Muchos años, incluso décadas pasan hasta que se forma un asentamiento sostenible que asciende a miles.

Solo quiero decir esto:

El mundo fue sin duda un lugar violento a lo largo de la historia. El feudalismo nació en una sociedad despiadada. Pero esta sociedad logró iluminarse. La ventaja de esta nueva generación es que sin duda conocerán su historia. Sabrán cómo la humanidad se elevó a la gloria. El conocimiento ciertamente no desaparecerá, como en películas o juegos con fines dramáticos. Olvídate de los juegos Mad Max o Fallout. La gente no es tan estúpida en el mundo real. Siempre habrá guerras, pero prevalece la cooperación y la amistad. Eso es lo que nos trajo al nivel actual. Y eso es lo que nos servirá en el mundo post apocalíptico.

Sheesh, esta es una publicación larga.

Gracias por leer.

Answer 6

Este es un tema muy serio. La forma en que nuestros políticos usan las armas nucleares en su discurso diario es alucinante. No tienen idea de lo que están hablando.

Hay peligros conocidos y peligros desconocidos con tal calamidad. Probablemente nunca tendremos el alcance y la amplitud de peligros desconocidos. Mucha gente morirá por la radiación y las explosiones, pero más que eso morirá indirectamente debido a la degradación ambiental, la ruptura del orden civil y el genocidio. El intenso odio que tal evento creará dará como resultado un genocidio a gran escala y la muerte de personas.

Las naciones poseen armas nucleares y también albergan un pensamiento peligroso de un concepto llamado guerra nuclear limitada. No existe tal cosa como limitada cuando se trata de ARMAS NUCLEARES. Un país que está bajo un ataque nuclear limitado hará todo lo posible para destruir al atacante resultante en una guerra a gran escala. Los pensamientos de una guerra nuclear limitada desencadenarán inmediatamente una guerra a gran escala.

Las personas pueden sobrevivir en algunos bolsillos rurales aquí y allá, pero no pueden avanzar con la infraestructura dañada y el orden civil. Hará retroceder a la humanidad por un mínimo de 100 años … que se puede llamar como un siglo perdido. Derrumbará todas las religiones establecidas y la anarquía gobernará durante mucho tiempo. Será una vez en un evento del milenio.

La humanidad ha escapado de tal calamidad durante miles de años debido a la falta de tecnología avanzada. Luchar con cuchillos y espadas ha sido su gracia salvadora. Si bien la naturaleza humana no ha cambiado un poco en miles de años (lamento decir que todas las religiones y profetas no han logrado lograr un cambio central en la humanidad). El hombre se ha alejado de la verdad durante miles de años y la falta de tecnología avanzada lo ha salvado. Ahora la tecnología pone un límite a la hipocresía del hombre. Tienen que cambiar o la tecnología pondrá fin a esta triste historia de una existencia divorciada de la realidad.

Cualquiera que piense que hay una solución fácil al problema del manejo del conflicto humano se está engañando a sí mismo. Eso debería provenir de un cambio en la naturaleza fundamental del hombre donde en lugar de la división (causada por el ego) hay inclusión. Este tipo de cambio es existencial y no intelectual, político o social.

Realmente deseo que sucedan crisis mundiales de mediana escala, como el medio ambiente o la enfermedad, para que unan a la humanidad y eviten una gran catástrofe. Los seres humanos no pueden unirse a menos que se vean obligados a una crisis existencial de un tipo u otro. Solo podemos desear que una crisis más pequeña los una y eso, a su vez, evite una crisis mayor. La inteligencia inherente a la naturaleza debería salvarnos.

¿Por qué las religiones y los profetas no han podido cambiar a los humanos del comportamiento animal donde el orden actual del mundo se basa en las armas? Ese es otro tema profundo que está más allá del alcance de esta discusión. Estamos viviendo en tiempo prestado. Necesitamos ser buenos y disfrutar nuestro tiempo mientras dure.

Answer 7

¿Cuánto tiempo le tomaría a la humanidad recuperarse de una guerra nuclear total?

Nunca. Sus focos de civilización se marchitarían y morirían junto con todas las demás formas de vida superiores bajo el ataque del invierno nuclear resultante (un fenómeno que probablemente afectará al mundo incluso después de un intercambio “limitado”, por ejemplo, entre India y Pakistán, y mucho menos a gran escala). Intercambio ICBM de pesadillas de la guerra fría a las que alude).

Fue el amanecer de la conciencia de este efecto, completamente desconocido en los años 60 cuando JFK y Kruschev estaban involucrados en su ruido de sables, lo que estimuló parcialmente el detente de finales de los 80. A pesar de este conocimiento, las potencias nucleares de todo el mundo se dedican hoy a modernizar sus sistemas de armas y a diseñar nuevos sistemas de entrega basados ​​en drones, en tierra, mar y aire, y concomitantemente reduciendo el umbral para su uso.

Los estados actuales con armas nucleares se resisten a una resolución reciente de la ONU para prohibir las armas nucleares. El recientemente inaugurado presidente Trump parece favorecer estas armas como una opción. Pero observen mis palabras: en el momento en que solo una de estas obscenidades se detonó con ira en cualquier parte de la faz de este planeta, estamos en un territorio totalmente desconocido (en 1945 solo un combatiente las poseía), con muy probablemente consecuencias incontrolables.

Y es por eso que, donde sea que se encuentre en el mundo, debe apoyar y alentar el control de armas, presionar a sus representantes políticos y hacer todo lo posible para fomentar el impulso en la batalla para eliminar las armas nucleares de la faz de la tierra. Hemos coexistido con ellos más por buena suerte que por una buena gestión. Tarde o temprano, con el “club” nuclear creciendo, y con las personas con los códigos de lanzamiento que parecen cada vez más irracionales, se utilizarán, lo que conducirá a un intercambio.

Y luego, a diferencia de las narrativas reconfortantes de las películas populares de Hollywood que su pregunta evoca, todo habrá terminado. Kaput. En ese momento, usted, y todo lo que sabe, y todas las generaciones que le precedieron, bien podrían nunca haber existido.

Answer 8

Con solo grandes ciudades destruidas, ¿cuánto tiempo se recuperará de una guerra nuclear?

Gran parte de los Estados Unidos es rural. Vaya al sur de Illinois oa través de Iowa, Kansas, Nebraska, Nevada, Wyoming, las Dakotas, etc. Hay cientos y cientos de millas de pequeños pueblos o comunidades dispersos y separados por granjas.

Las grandes ciudades serían inhabitables durante unas pocas docenas de años, al menos. Partes de Chernobyl todavía están restringidas debido a los niveles de radiación y ese incidente ocurrió en 1986, hace más de 30 años. Eso fue ‘solo’ una fusión de plantas, no una ciudad bombardeada.

Otras ciudades surgirían en las zonas rurales, probablemente cerca de los principales centros de transporte, como ríos, carreteras y líneas ferroviarias. Ciudades como Chicago, Los Ángeles, San Diego, Nueva York, Houston, Dallas, et al. sería abandonado por una generación al menos.

Otras partes del mundo podrían ser más o menos afortunadas. Beijing está muy concurrida y muchas ciudades importantes en Japón e India. Japón podría ser aniquilado porque su isla está cerca, mientras que China e India todavía tienen muchas áreas rurales. Rusia y Canadá son países enormes con muchas áreas escasamente pobladas. Les irá mejor.

También hay que considerar la cuestión de un invierno nuclear. ¿Se harán realidad las predicciones: las nubes nucleares bloquearán el sol y causarán daños masivos en el ecosistema? En el caso, los humanos pueden perecer por falta de alimentos y agua potable. Incluso una nube de 1 año bajaría las temperaturas globales y mataría la mayoría de los cultivos, sin mencionar la mayoría de la vida silvestre.

Si está interesado, lea el enlace sobre las secuelas de la guerra nuclear: estas son las cosas horribles que una guerra nuclear le haría al planeta

Answer 9

Peor de los casos: 1987, cuando ambas partes tenían unos 25,000 armas nucleares.

Nuestras suposiciones eran que al menos 650 millones de personas morirían en un año (esto incluye las de envenenamiento por radiación). En ese momento, eso era alrededor del 12.5% ​​de la población mundial.

Nuestros planes de reconstrucción y reconstitución estimaron que tanto Estados Unidos como la URSS podrían volver a los niveles de PNB de antes de la guerra en 15 años. Esto asumió que cada lado estaría en el extremo receptor de unas 12,000 armas nucleares (muchas armas serían destruidas antes de ser utilizadas) y, por supuesto, se gastaría una gran cantidad en objetivos en Europa y Asia.

Este escenario requería la agrupación de recursos y la asignación forzada de mano de obra.

Answer 10

Nunca.

En la década de 1970, un estudio de la corporación Rand encargado por la administración Carter declaró que cien armas nucleares devolverían a Rusia a donde estaba en los años 1600 económicamente y en términos de población (esto en un momento en que teníamos más de 10,000 apuntados a ellos). Estados Unidos todavía tiene aproximadamente 1400 armas nucleares estratégicas listas para lanzarse en alerta (ya sea en submarinos o en silos de misiles en todo Occidente), mientras que Rusia tiene aproximadamente 1500. También hay varios miles de armas nucleares ‘tácticas’ y más de mil armas nucleares. en manos de terceros. La ciencia actual dice que la detonación de más de unas pocas docenas sería suficiente para empujarnos a un invierno nuclear, donde no se podía cultivar comida.

Recuerde que en cualquier guerra, perderíamos el control de todas nuestras centrales nucleares, cada una de las cuales tiene varios miles de veces el combustible nuclear de la bomba que arrojamos sobre Hiroshima. Nuestras más de 450 plantas nucleares civiles probablemente se derrumbarían. la radiación ionizante mataría toda la vida de múltiples células, y la capa de ozono también desaparecería, dejando la vida futura vulnerable a la radiación del espacio exterior.

Answer 11

Hay grandes cantidades de generación y distribución de energía, fabricación y tecnología fuera de las principales ciudades. El conocimiento en particular está muy bien distribuido y almacenado en libros y en centros de datos y en colegios y escuelas públicas repartidas por todo el país. Casi toda la producción de alimentos está fuera de las principales ciudades.

Las ciudades principales son centros de población, pero en general no producen mucho, particularmente no cosas que no se pueden encontrar en otros lugares. Dale la vuelta, de alguna manera destruye todas las áreas rurales y suburbanas mientras deja las ciudades intactas, la civilización se derrumba rápidamente y hay una muerte masiva que no tiene nada que ver con los efectos directos de las explosiones o la radiación.

Answer 12

En una situación tan hipotética, en primer lugar, habrá mucha confusión, desconfianza y odio.

Los paquetes supervivientes probablemente se unirán para formar países y participar en una guerra civil si aún pueden respirar bien en sus áreas y tener alguna tierra fértil con ellos.

¿Razón?
Debido a que todavía tendrán políticos, aquellos que anteriormente no podían llegar al poder, harán todo lo posible para involucrar a las personas en la agrupación en lugar de reunirse.

Todavía incorporarán la religión a la política y al debate del odio.

Es un hecho, y es realmente triste …

Answer 13

¿A qué es hoy? Siglos, tal vez más dependiendo de quién sobrevivió. Piense en la repoblación, esperando que llegue la radiación, construyendo a mano todas las ciudades, bombas de agua, etc. y volviendo a aprender sobre ingeniería o mecánica, y eso es si quedan suficientes suministros para apoyar estas civilizaciones y suficientes para crecer para mantener la sociedad (debe quemarse) o contaminado con desechos nucleares o químicos)

Answer 14

Invierno nuclear. Líderes muertos. La humanidad en el caos. Guerras primitivas. Miles de millones más de muertos tratando de sobrevivir. En The End, los humanos se retrasarían 10,000 años. Invenciones – Idas. Organización – ido. Agricultura – ido (invierno nuclear).

Answer 15

Lea “En la playa” de Neville Shute. Si se libera suficiente radiación (y si se destruyen todas las ciudades importantes del planeta, habría suficientes 10 veces más), eventualmente matará a todos por envenenamiento por radiación. ¿Cuánto tiempo le tomaría a las cucarachas (el único animal que podría sobrevivir) recrear una civilización como la nuestra (que es lo más cercano a la “recuperación” que es posible)? Algunos cientos de millones de años, probablemente. Por supuesto, después de unos años, todos serían caníbales, ya que no hay otros animales para comer. Entonces tendrías una civilización muy extraña.

Answer 16

Toda una guerra nuclear casi seguramente causaría un invierno nuclear que duraría lo suficiente como para ser absolutamente devastador para muchas formas de vida importantes.
El mundo sería invadido por cucarachas.

Answer 17

Los humanos sobrevivirían.
La humanidad llevaría mucho más tiempo.
¿Cuál sería el estado de la red eléctrica y dónde?
¿Cuál sería el estado del suministro de alimentos? ¿Cuánto duraría y dónde está?
Las habilidades agrícolas, especialmente carentes en la mayoría de las poblaciones occidentales, serían de gran valor.
Todo significa una ruptura del orden social de antes de la guerra (violencia criminal) y ¿serían los sobrevivientes capaces de defender a su grupo contra los merodeadores?
La restauración de la “humanidad” dependerá de cómo se defina la “humanidad” después de tal cataclismo.

Answer 18

Depende de la dedicación de la inmigración y la repoblación. Pero primero depende del tamaño 1 de la huelga muy poblada, probablemente 200-300 años. Cualquier cosa más podría ser 1000 años, hasta que la Tierra muera, o si un ataque lo suficientemente malo no sería sostenible para vivir y repoblarse. Mi opinión dow

Answer 19

Depende de lo que queda para reconstruir ..

Los paisajes radiactivos no son exactamente el lugar ideal para vivir, obviamente.

Otro factor podría ser, si las personas sobreviven, es decir, los “Preparadores del día del juicio final”, o los funcionarios del gobierno, querrían ser un grupo inteligente y fértil de personas. De lo contrario, si las bombas son lo suficientemente grandes, o se arrojan una cantidad decente, no creo que la humanidad viva para ver otros 500 años.

No sé con qué armas se librará la III Guerra Mundial, pero la IV Guerra Mundial se librará con palos y piedras.

Answer 20

Lea su pregunta nuevamente, de hecho, ¡léala un par de veces! Si, como usted dice, hay una [no es probable, porque ninguna nación lo quiere], una guerra nuclear mundial, ¡no habría “CIVILIZACIÓN”!