¿Debería América haberse apoderado del mundo después de la Segunda Guerra Mundial, antes de que alguien más tuviera armas nucleares?

Answer 1

A Estados Unidos le fue muy bien cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, pero habría sido extremadamente difícil para EE. UU. Haber continuado las operaciones militares para ‘dominar el mundo’ después de derrotar al Eje.

Primero, Roosevelt ya había presionado a las potencias aliadas británicas, francesas y de otros países de Europa occidental para liberar la mayoría de sus colonias después de la Segunda Guerra Mundial. Las tierras de estos mismos poderes quedaron gravemente dañadas o en ruinas por la guerra y dependieron de la ayuda estadounidense para la reconstrucción, por lo que sería poco beneficio material conquistar estos países en 1945.

En segundo lugar, Estados Unidos se enfrentaba a una situación de mano de obra casi amotinada en 1945 cuando los militares intentaron prepararse para una posible invasión de las Islas Nacionales japonesas. La observación escrupulosa del Ejército del ‘sistema de puntos’ para los veteranos del ejército de teatro europeo de los EE. UU. Significaba que los veteranos de guerra más valiosos del Ejército de los EE. UU. Serían trasladados a sus hogares antes de que comenzaran las operaciones adicionales en Japón (o la URSS, o en cualquier otro lugar), y sus números han sido reemplazados por reclutas crudos en su mayor parte. Muchos GI que estaban programados para invadir Japón durante el verano del ’45 les gustaba decir: ‘Conozco a dos tipos que no van a invadir Japón: yo y el tipo que envían a buscarme’. La capacidad general de cualquier invasión estadounidense de Honshu o Europa del Este se habría visto seriamente afectada por la pérdida de veteranos del “sistema de puntos”.

En tercer lugar, la economía de guerra de los Estados Unidos se estaba volviendo inestable a principios de 1945. Pagar por tener 12 millones de militares en acción en todo el mundo estaba haciendo mella en el sistema bancario, y es muy dudoso que se pudieran haber sostenido más campañas de War Bond. con éxito por el pueblo estadounidense si la Administración Truman hubiera perdido la cabeza de repente y propusiera la “dominación mundial” como un nuevo objetivo de guerra.

Cuarto, incluso si los EE. UU. Hubieran tratado de obligar a Rusia a rendirse a través del chantaje atómico, esto no habría sido mucho, ya que los EE. UU., A pesar de haber construido y entregado tres ojivas nucleares hasta ese punto, aún no habían establecido una ‘tubería de producción’ para La creación de armas atómicas. Después de la detonación de Nagasaki del ‘Hombre gordo’, los EE. UU. Solo tenían materiales a mano para construir dos bombas atómicas más, pero ensamblarlos en dispositivos de trabajo habría llevado meses. Stalin podría haber absorbido fácilmente dos impactos nucleares si su Fuerza Aérea Roja demostrara ser incapaz de derribar B-29. Si Truman hubiera ordenado que el Proyecto Manhattan se intensificara para la producción de armas nucleares a gran escala, todavía podría haber tomado meses para que las bombas necesarias ingresen al inventario de la USAAF, y su uso propuesto contra los aliados no hubiera sido bueno para los EE. UU. opinión pública.

Answer 2

Pensé que Estados Unidos lo hizo, o al menos se hizo cargo de los países que no estaban bajo la esfera de influencia de la otra gran potencia. Si te refieres a medios militares en lugar de medios políticos, económicos y culturales, no, Estados Unidos no poseía la capacidad (cercana, pero no suficiente) ni el deseo. “Estabilizar” el mundo habría significado una confrontación directa con la Unión Soviética. Incluso con una ventaja en las armas nucleares, el público estadounidense no habría aceptado otra guerra tan cerca del final de la última gran guerra. Incluso con las bajas y la destrucción paralizantes, y con el fin de la ayuda estadounidense que proporcionó un buen porcentaje de materiales de guerra a través de Lend Lease, la Unión Soviética presentó a Estados Unidos con los mismos vastos espacios y logística complicada que se presenta a cada invasor que se mueve hacia el este.

Estados Unidos “creó” a las Naciones Unidas como un medio para evitar conflictos a gran escala. Las Naciones Unidas, mientras actuaban contra Estados Unidos muchas veces, fueron concebidas como un foro mundial para aliviar la necesidad de exactamente lo que piden: una potencia mundial dominante singular. Por cierto, nunca ha habido una entidad así, y la capacidad de una sola nación para proteger y gobernar las diversas culturas es dudosa.

Y eso, para mí, es el quid. Estados Unidos trató de ser la policía mundial en la segunda mitad del siglo como un baluarte contra lo que consideraba serias amenazas: el comunismo, luego el terror o el yihadismo. En ambos casos, se puede argumentar que Estados Unidos desestabilizó al mundo con sus acciones, ya sea para responder o prevenir “amenazas”. Por lo tanto, si bien Estados Unidos pudo haber estado en “paz”, otras partes del mundo nunca fueron pacíficas, y la intervención estadounidense hizo poco para ayudar.

¡NOTA! Gran Bretaña se acercó, pero Gran Bretaña nunca estuvo sin retadores y no gobernó directamente el mundo. El imperio británico era de naturaleza mercantil, y aunque se llevó a cabo la subyugación de los nativos, Gran Bretaña nunca subyugó una nación similarmente “civilizada”. Gran Bretaña no conquistó Francia o Alemania ni los sometió a sus caprichos.

Answer 3

No, no debería haberlo hecho y, de hecho, no podría haberlo hecho. Dejando a un lado que el país estaba cansado de la guerra y quería “traer a los niños a casa” y volver a la vida civil sin raciones, con más uso de (nuevos) automóviles privados, etc., había algunas cosas en el camino de hacerse cargo. el mundo: el enorme Ejército Rojo que ocupa una gran porción de Alemania, toda Polonia, Rumania, Bulgaria, Albania, etc. más el territorio restaurado de la Unión Soviética, no está dispuesto a aceptar la hegemonía de Anerican; Del mismo modo, en China, el gran ejército de revolucionarios comunistas difícilmente abandonaría sus ambiciones de gobernar China por separado. Nuestros muchos aliados, incluidos Gran Bretaña, Francia, Bélgica, Noruega, Holanda, Canadá, Australia y Nueva Zelanda (no una lista exhaustiva) apenas estaban listos para renunciar a su soberanía, que habían luchado tanto para recuperar o retener, a los Estados Unidos solo porque queríamos “tomar el control”.

Answer 4

Rusia tuvo sus primeras pruebas nucleares en 1949 y habría tenido muchas oportunidades de luchar contra los estadounidenses. Tenga en cuenta que lograron mantener sus posiciones contra las fuerzas alemanas durante varios años y, básicamente, son una de las principales fuerzas que hicieron posible esta derrota. Y Rusia estaba dispuesta a sacrificar muchas vidas para evitar ser controlada por una nación extranjera.

Y aunque EE. UU. Tenía armas nucleares, los rusos simplemente enviaban sus propios bombarderos regulares a EE. UU. Y nivelaban cualquier base en Alaska y otras áreas a las que pudieran llegar. Simplemente conquistarían Europa y se aliarían con Australia y Canadá, y con algunas otras naciones para detener la agresión estadounidense. ¡Incluso China habría ayudado a los rusos!

Entonces, los EE. UU. Habrían tenido una ventana de oportunidad muy limitada y solo habrían tenido algunas batallas muy serias de las que tuvieron que recuperarse. Tal intento probablemente fracasaría.

Pero es lo que causó la Guerra Fría, ya que a los forzados aliados les gustaba controlar toda Europa, mientras que Rusia tenía control sobre las áreas de Europa del Este, incluida Alemania. Ya ha habido una batalla así, pero es más un enfrentamiento. Incluso hoy, Rusia y los Estados Unidos todavía están tratando de decidir quién controla qué partes del mundo, como se muestra hoy en el Medio Oriente.

Answer 5

Hubo historias de ciencia ficción escritas en esta línea, la más famosa Solución insatisfactoria de Robert Heinlein.

Sin embargo, “apoderarse del mundo” no es una pregunta simple. No había nadie en los Estados Unidos que quisiera hacerlo, y no había nadie de importancia en ninguna otra nación que lo hubiera soportado. Tampoco fue posible en el corto período en que los estadounidenses tuvieron acceso exclusivo a la bomba atómica.

Tampoco había suficientes bombas disponibles para imponer un despotismo estadounidense en el mundo. A pesar del terrible drama de Hiroshima y Nagasaki, la mayoría de la humanidad vio la bomba atómica como un arma más, aunque más terrible que la mayoría. Hubo una facción en la política estadounidense que sintió que la bomba puso fin a la necesidad de algo más que una fuerza militar estadounidense simbólica para vigilar un mundo en el que las Naciones Unidas y las buenas intenciones contendrían a la Unión Soviética, pero los estados comunistas de Corea del Norte y China se disiparon Esas esperanzas. Kim Il Sung asumió que Estados Unidos no arriesgaría una guerra nuclear para salvar a Corea del Sur de sus ejércitos. A Mao Tse Tung no le importó. Le dijo a su gobierno que la pérdida de algunas ciudades era un precio que estaba dispuesto a pagar para mantener a los estadounidenses alejados de sus fronteras.

Answer 6

Gracias por el A2A.

Hubiera sido lo último en sobre estiramiento y estupidez . Imagínense a los EE. UU., Usando soldados de guerra muy enojados que desean llegar a casa, luchando contra sus antiguos aliados, la Unión Soviética y China. El proyecto se habría derrumbado en medio de derrotas y motines. (Por cierto, ¿cómo habrían reaccionado los votantes en Estados Unidos?)

Lejos de crear estabilidad que hubiera creado caos y anarquía.

Answer 7

Creo que esta es una de las preguntas más horribles, miopes, chovinistas e insensibles que he visto sobre la Segunda Guerra Mundial. Lo que está proponiendo es que Estados Unidos haga un seguimiento de la Segunda Guerra Mundial en la que murieron 83 millones de personas con la Tercera Guerra Mundial. en el que el resto del mundo necesitaría defenderse contra los nuevos nazis, los estadounidenses con armas nucleares? No habría terminado bien para los Estados Unidos en absoluto. Su capacidad para crear nuevas armas nucleares todavía estaba en su infancia, mientras que otros investigaban rápidamente la tecnología.

Tenga en cuenta que estoy respondiendo la pregunta que comienza con la palabra “debería”, lo que parece estar implicando que comenzar WW3 con armas nucleares es algo bueno.

Answer 8

No, conocer al presidente durante, digamos, 1944, que era Franklin D. Roosevelt. Nunca permitiría que suceda debido a su naturaleza agradable y le da misericordia a los demás. Nunca permitiría que algo así sucediera.

Answer 9

Una regla de negocio es nunca comprar un activo que se deprecia cuando puede arrendarlo.

Aparte del bloque comunista, EE. UU. Tenía todo lo que podría haber querido del mundo después de la Segunda Guerra Mundial y todavía lo tiene.