General George Washington vs. General George S. Patton … ¿Quién ganaría? (Leer la descripción)

Answer 1

Washington habría abofeteado a Old Blood and Guts y lo habría dejado preguntándose por qué se metió en el combate en primer lugar.

La experiencia de combate de Patton fue muy limitada. Había estado en algunas escaramuzas durante la persecución de Pancho Villa en 1914–15 y había sido herido durante sus 9 meses en el extranjero en la Primera Guerra Mundial.

Durante la Segunda Guerra Mundial entró en combate en noviembre de 1942, vio una acción limitada en el norte de África hasta febrero de 1943. Luego, en Sicilia, durante algunas semanas en julio de 1943. Luego, nada hasta Normandía en julio de 1944, un año después. Seguido de una buena racha desde julio de 1944 hasta mayo de 1945.

Un buen registro pero nada, no repito nada, por lo que pasó por Washington. Había estado bajo fuego, como, personas apuntando a ÉL durante la Guerra de Francia e India (1759-1763). Lideró —por lo general desde el frente— bajo fuego desde 1775/6 hasta Yorktown en 1781 en todas las estaciones, desplazando a hombres y material de un lado a otro. Se fue a casa sin permiso más de dos veces que conozco durante los seis años de Guerra por la Independencia.

Patton era bueno, pero era un desastre en comparación con George Washington.

Answer 2

Mucho dependería de las armas, el entrenamiento y la disciplina de las tropas bajo su mando. Lucharon en períodos de tiempo tan diferentes.

Por ejemplo, la tendencia de Patton a cargar con anticipación funcionó bien con las armas de la era de la Segunda Guerra Mundial que eran formidables (en el caso de la artillería) a una distancia de varios kilómetros, no funcionaría tan bien con los mosquetes de ánima lisa que rara vez alcanzan su objetivo más allá de los 100 metros.

Pero la experiencia de Washington marchando en línea y deteniéndose y disparando sería un suicidio si se enfrenta a rifles modernos y ametralladoras capaces de alcanzar la mayoría de sus objetivos a más de 200 metros.

En los días de Washington la disciplina era primordial para que los hombres hicieran cola y dispararan, mientras que en los días de Patton el movimiento independiente sin un oficial que ordenara cada pequeña actividad era muy valioso.

Es probable que Washington no entienda cómo usar los tanques correctamente (los alemanes lo arruinaron en la Primera Guerra Mundial, aunque ahora nos parece obvio), mientras que Patton probablemente sentiría la grave falta de movilidad y líneas de suministro que Washington tomó como algo natural.

Las tropas de Patton estaban acostumbradas a municiones casi ilimitadas y, por lo tanto, a la capacidad de lanzar fuego supresor en la dirección general de donde creían que podría estar un enemigo.

Los hombres de Washington sabían conservar sus disparos porque solo recibían unas pocas docenas de disparos antes de una batalla y la única forma de obtener más a menudo era despojarlo de los cadáveres.

Como TODO esto sería nuevo para Washington, pero Patton al menos lo habría leído en los libros de historia, le daría una ligera ventaja a Patton luchando contra Washington con armas del siglo XVIII y una gran ventaja para Patton luchando contra Washington si ambos tuvieran armas del siglo XX. .

Pero todavía hay una posibilidad de que Washington pueda vencer a Patton si ambos tuvieran armas de la Guerra Revolucionaria.

Answer 3

Patton ganaría, no hay competencia.
Washington no comió, durmió y estudió la guerra. Insistió en usar tácticas británicas, IE, ponerse de pie y entregar una volea, en campo abierto, y luego darles la bayoneta, en batalla con los batallones británicos. Esto requiere una disciplina rígida y es una buena manera de matar a muchos de sus propios hombres.
Washington no tenía nada que despreciar a los voluntarios que pensaban que esto era estúpido. Estos granjeros y cazadores en realidad preferían disparar rifles, a doscientos metros, desde una cubierta pesada, como, desde detrás de los árboles que detienen las balas.
Lo que es peor, a los ojos de Washington, estas milicias mal entrenadas insistieron en disparar a los oficiales, primero, comenzando con aquellos a caballo, y luego trabajando en la estructura de rango.
Patton era un soldado. Washington era un político, dispuesto a tratar con un Congreso que intentaba financiar esta guerra, que es notablemente costosa. Algunos de los cuales, sin duda, estaban tratando de entrenar cómo podrían beneficiarse de todo este asunto.

Answer 4

Eran generales muy diferentes.

Washington era mucho más un tipo político de mantener las cosas juntas que era increíblemente necesario. Una mejor comparación sería Washington-Eisenhower, ya que desempeñaban funciones similares.

Patton era más como un tigre rabioso que era bastante hábil para meter la garganta del enemigo en sus mandíbulas mientras los atacaba con sus garras.

Patton no pudo haber reunido una coalición de trece milicias y trece delegaciones del Congreso para mantener la guerra. Pero entonces, Washington no pudo haber golpeado a los británicos como Patton golpeó a los alemanes.

Se necesitan ambos tipos de generales para librar con éxito la guerra.

Answer 5

Patton ganaría por una simple razón: el arte de la guerra ha progresado demasiado en el momento de la Segunda Guerra Mundial. El Tercer Ejército que el General Patton comandó empequeñeció el tamaño del Ejército Continental que el General Washington lideró en el asedio de Yorktown. Incluso los números de víctimas del Tercer Ejército ya excedieron los 8000 regulares en Yorktown: más de 100 miles. George Washington se sentiría abrumado al operar un ejército de tal tamaño, por no decir nada sobre la creación de un plan de batalla efectivo que sobreviviera a un enfrentamiento.

Answer 6

Getoge Washington no era, en realidad, un gran general. Debe ser recordado principalmente como un estratega y líder supremo. Si lo compara con un general moderno, sugeriría Eiseshower.

Answer 7

George Washington vivió durante una época en la que los hombres acababan de descubrir el arte de una emboscada y no estaba vivo para aprender bien las nuevas armas.

El general Patton lo derrotó porque luchó durante un tiempo en que teníamos armas automáticas y tanques, por lo tanto, sabe cómo funcionan en diferentes lugares y cuándo funcionarán sus tácticas o si debe crear una nueva táctica para cuando Patton vivió, tuvimos Perfeccionado Guerrilla Warfare y Tank Warfare, Washington nunca vio un automóvil y mucho menos un tanque que no tiene el conocimiento para usarlos tan efectivamente como Washington.

Answer 8

Patton, de lejos, era un líder mucho más atrevido y miraba la muerte a los ojos y le disparaba. Empujaría a sus soldados hasta el punto de ruptura, luego los empujaría aún más. Washington fue un buen líder, lo admito, pero está comparando a un presidente de los Estados Unidos con uno de los mejores o quizás el mejor general que haya existido.

Answer 9

Patton si quieres ganar una batalla.

Washington si quieres ganar una guerra.