No muy diferente. Los otomanos aún conquistarían Constantinopla y luego se enfrentarían con el Sacro Imperio Romano (Austria-Hungría) en los Balcanes. Los portugueses aún querrían arrebatarles el comercio de especias a los egipcios y los venecianos. Y el descubrimiento de la ruta marítima hacia el Océano Índico robaría las rutas comerciales en las que se basaba la riqueza islámica en aquel entonces, lo que provocaría su declive.
¿O lo harían ellos? Aparentemente, el impulso principal para rodear África era vincularse con el Reino de Prester John (Etiopía) y luego atacar a Egipto desde el oeste y el este. Y luego toma la Tierra Santa.
Creo que los portugueses estaban allí por más recompensas del tipo que encontraron en Ceuta (Marruecos). Querían conquistar el comercio de especias y la riqueza que encontraron en las ciudades musulmanas del norte de África. La conquista de Tierra Santa fue incidental, una justificación para una campaña que obviamente sería muy rentable.
Sin embargo, la verdadera pregunta es si el Imperio Romano del Este (Imperio Bizantino) hubiera tenido mejores resultados si los europeos no hubieran despedido a Constantinopla durante la Cuarta Cruzada. Ahí está tu pregunta del millón. Creo que pidió ayuda europea, en primer lugar, porque la necesitaba. Entonces ya estaba débil de todos modos. Pero podría estar equivocado.
- ¿Cómo fue un día en la vida de Luis XIV?
- En la Edad Media, ¿dónde dormían los sirvientes de la realeza / nobleza?
- ¿Por qué la gente llama a la invasión nazi de Rusia en 1941 un error estratégico, cuando Rusia planeaba invadir Alemania en 1943?
- En países europeos específicos, ¿qué tan atrás van las escuelas en la historia para enseñar la historia de su país?
- ¿Los países europeos que permanecieron neutrales durante la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, Irlanda, Portugal, España, Suecia, Suiza, Andorra y Liechtenstein, alguna vez expresaron su pesar por no oponerse a Alemania?