¿Maximilien Robespierre era un villano? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

:: ¿Maximilien Robespierre era un villano? ¿Por qué o por qué no? :: ::

Fue uno de los muchos revolucionarios burgueses que afirmaron luchar en nombre de los sans-cullotes contra el antiguo régimen anacrónico . Inicialmente un idealista, comenzó a radicalizarse en 1792, cuando era obvio que la Revolución estaba en peligro debido a inestabilidades internas, guerra con potencias extranjeras y la guerra en La Vendée.

Los sans-culottes exigieron medidas severas y, después de dos invasiones de la Convención, desalojaron a los girondinos del poder y pusieron a Robespierre y a los jacobinos allí. El terror que querían, y por eso recibieron la Ley de sospechosos de 1793.

Y con eso, la guillotina. Los jacobinos, con su vacilante legitimidad, tenían que demostrar que se tomaban en serio el desarraigo de los contrarrevolucionarios, o se arriesgaban a sufrir el mismo destino que los girondinos y ver la revolución disolverse en un baño de sangre.

Entonces, logró justificar el Terror como un medio para un fin:

Si la base del gobierno popular en tiempos de paz es la virtud, la base del gobierno popular durante una revolución es tanto la virtud como el terror; virtud, sin la cual el terror es pernicioso; terror, sin el cual la virtud es impotente. El terror no es más que una justicia rápida, severa e inflexible; es, pues, una emanación de virtud; es menos un principio en sí mismo, que una consecuencia del principio general de democracia, aplicado a las necesidades más apremiantes de la patria . [1]

De Wikicommons.

Lo peor es que él realmente creía en lo que estaba diciendo: estaba salvando la Revolución y guió el Terror con la ayuda del Comité de Seguridad General y un verdadero ejército de diputados, informadores y terroristas.

Después de que el Terror se devoró, y una Agotada Revolución se rindió a los conspiradores de la Reacción Termidoriana, fue muy fácil para estos hombres culpar a Roberspierre por el Terror, como si él mismo tirara del mango de liberación de todas las guillotinas en Francia.

Entonces, ¿era un villano? Era la cara visible del Terror, hizo lo que se le pidió que hiciera y él mismo pensó que era lo correcto. Era un idealista que se convirtió en un extremista bien intencionado para defender los ideales en los que creía, y que supuestamente compartió con quienes finalmente lo traicionaron.

Estaba tan convencido de que tenía razón, que nunca consideró la magnitud de los crímenes cometidos en nombre de sus ideales.

Notas al pie

[1] Este día en la historia: 28 de julio

Answer 2

Gracias por la A2A

Como historiador, soy reacio a asignar términos como “villano” a actores históricos, muchos de los cuales fueron puestos en situaciones que estaban fuera de su control. También introduce un grado de moralización que puede restar valor a la verdadera comprensión histórica. La historia no es una historia de moralidad; ni sus actores deben ser evaluados como protagonistas en una novela.

Dicho esto, hay ciertos momentos en que “villano” puede ser apropiado. Ciertamente, se aplica tanto a Hitler como a Stalin (y sus secuaces), ninguno de los cuales tenía cualidades humanas redentoras. En ese sentido, creo que el término de “villano” se aplica también en cierta medida a Robespierre, aunque Robespierre no era el monstruo puro que eran tanto Hitler como Stalin. Robespierre, por ejemplo, se opuso y buscó abolir la esclavitud en toda Francia. Él mismo fue víctima de intentos de conspiración y asesinato, y estaba operando a la altura de su poder en medio de la revolución, la contrarrevolución y la persistente amenaza de invasión extranjera y derrota militar. Eso claramente tenía que tener algún impacto en sus acciones.

Dicho esto, sin embargo, Robespierre no estaba simplemente actuando para sobrevivir en medio de la incertidumbre y la agitación de la Revolución. Era un arquitecto activo del Terror, que buscaba crear una República idealizada, que, en su opinión, requería un grado de crueldad en la política que lo colocaba fuera del alcance de muchos de sus contemporáneos. Montó en el poder popular, violento, el descontento y el odio del antiguo régimen, y trató de aprovecharlo a su propia concepción de la “virtud” republicana. Pero hacer eso significaba exponer a Francia al Terror sancionado y dirigido por el gobierno. Como abogado de formación, Robespierre trató de mitigar el salvajismo de las políticas que apoyaba siguiendo los marcos legalistas, pero hizo la vista gorda ante el salvajismo directo de algunos de los devotos más ardientes del Terror. Al final, su búsqueda de la “virtud”, en mi opinión, le costó su humanidad. También condujo ineluctablemente a su propio final violento. Murió despreciado y vilipendiado.

Por supuesto, muchas de sus víctimas no lo eran. Tal es la tragedia del terror y el juicio moral contra hombres como Robespierre.

Answer 3

¿Un villano? No. ¿Un ser humano propenso a todos sus defectos? Un categórico sí.

Robespierre fue producto de su tiempo. Francia, bajo el antiguo régimen , era una sociedad llena de problemas derivados de un sistema social que dependía del nacimiento de una persona para dictar su posición. Mientras que Maximilien Robespierre no era, de ninguna manera, el peor en la sociedad; Su trabajo diario como abogado en Artois le permitió ver el impacto del liderazgo político y económico caótico bajo Louis XV y Louis XVI. Había recibido una beca para asistir al prestigioso Lycée Louis-le-Grand en París, y para dar un discurso elocuente ante el rey cuando lo visitó, tradicionalmente señalado como ocurrido en 1775.

Su ascenso al poder fue facilitado por el apoyo de diferentes sectores, especialmente de miembros de la iglesia, antes de ser seleccionado para representar el Tercer Estado (la gente común, en oposición al clero o la aristocracia) de Artois cuando se convocó a los Estados Generales en 1789. Era relativamente pobre, desconocido para la sociedad en general; y, sin embargo, a través de sus discursos, se convirtió en uno de los principales miembros de la Asamblea Constituyente.

En 1792, fue elegido para convertirse en el fiscal de París, después de haber establecido su reputación de “incorruptible”. Debe recordarse que, después del derrocamiento final de la monarquía francesa en agosto de 1792, la amenaza militar de otros reinos europeos aumentó enormemente, más específicamente de Austria. Esto creó grandes tensiones en la Asamblea Nacional entre los miembros de las dos facciones principales, los girondinos y los jacobinos / montañeses (de los cuales Robespierre era miembro). Para entender la diferencia entre estos grupos, los cuales eran para la reforma, debemos entender que los girondinos eran más moderados, y simplemente querían el derrocamiento de la Monarquía, pero estaban en contra de la creciente violencia que los jacobinos apoyaban. Los Montagnards fueron los más extremos de todos, habiéndose formado a partir de la “fusión” de los jacobinos y otro grupo de populistas de izquierda, los Cordiers . Favorecieron la ejecución de Luis XVI, luego de su intento de fuga que tuvo lugar en junio de 1791. Robespierre fue un miembro destacado de este grupo.

Sus ideas se volvieron progresivamente más autoritarias y represivas, principalmente debido al clima de miedo que giraba en torno a París. Amenazas militares desde el exterior, intrigas políticas desde el interior, y Robespierre todavía estaba en una posición judicial prominente. Apoyó furiosamente la revolución en curso, y no quería ver nada que lo pusiera en peligro, y menos aún a los propios Diputados. La forma más fácil de silenciar la disidencia era matarla. Esto llevó al arresto de 29 miembros prominentes del grupo Girondin el 2 de junio de 1793 después de que una multitud rodeó la Convención. La creación del Comité de Seguridad Pública en abril de 1793, que finalmente eligió a Robespierre para el Comité, condujo a una degeneración del orden al terror, y finalmente implementó sus métodos draconianos para proteger la revolución en septiembre de 1793 (que posteriormente se convirtió en un modelo para esfuerzos similares en la Rusia soviética, por cierto, después de su revolución). El Comité no se contentaba simplemente con atacar a los disidentes, sino que también se volvió contra antiguos colegas de Robespierre como Georges Danton, que fue ejecutado el 5 de abril de 1794.

Si bien podríamos acusar a Robespierre de megalomanía, cuando consideramos la instalación de una religión nacional revolucionaria, el Culto del Ser Supremo, debe recordarse que sus años más jóvenes habían estado dominados por importantes influencias católicas, en particular el apoyo que recibió de Clero al comienzo de su carrera educativa y política. Esto, sin duda, habría tenido un impacto en su pensamiento posterior. Este pensamiento también había sido influenciado por Rousseau en su Contrato social . Por lo tanto, no debería sorprendernos que tales ideas fueran populares entre los revolucionarios. Sin embargo, esto efectivamente firmó su propia sentencia de muerte, ya que fue acusado cada vez más de tiranía. Fue ejecutado el 28 de julio de 1794.

Para responder a la pregunta, no, no creo que podamos llamar a Robespierre un “villano” en el verdadero sentido del término, es decir, alguien que tiene un efecto puramente negativo en los eventos y las personas. Al menos, no más que si acusáramos a Lenin o Stalin de ser villanos. Estaba defendiendo ideas que habían llevado a la creación de un estado francés libre de las trampas de la Monarquía. Sin embargo, su liderazgo ciertamente condujo a excesos y al sufrimiento de muchas personas, incluso por sí mismo. La última pregunta es si el fin justifica los medios. En este caso, tome su propia decisión.

Answer 4

Pregunta: ¿Maximilien Robespierre era un villano ? ¿Por qué o por qué no?

ADVERTENCIA DE GATILLO: esto es para 99% una “respuesta” broma que se burla del uso (en mi humilde opinión) de la palabra “villano” en el contexto de esta pregunta.

---

Sí, porque al final el villano Robespierre fue opuesto y combatido y vencido por el virtuoso Batman , encarnación del Bien contra el Mal.

… Al menos en Francia, donde crearon una nueva obra de teatro sobre esto en agosto de 2015 llamada ” Batman contre Robespierre / Batman contra Robespierre ”

Ya intimidado en 2012 por Jerry Bowyer en la revista Forbes, donde presenta su penetrante descifrado y deconstrucción de ” The Dark Knight Rises “, tercera película de la serie Batman :
Por qué “The Dark Knight Rises” de Batman es un clásico conservador instantáneo

La tercera película de la serie de Batman es un asalto polémico directo a la Revolución Francesa y sus herederos políticos, que incluye Occupy Wall Street y tal vez Barack Obama . (…)
Mientras que el análisis superficial ha tratado de hacer heno con el nombre del villano , Bane, que es un homónimo para Bain, la firma de capital privado fundada por Mitt Romney, (…) Bane es un hombre que habla por los ‘oprimidos’ (su palabra) masas contra las clases altas. Él es el “ajuste de cuentas” revolucionario de Gotham que insta a la gente a “asaltar” (nuevamente sus palabras) la prisión de Blackgate y liberar a los prisioneros dentro. Ese es el momento de la película en el que me aseguré de que el tema de la Revolución Francesa fue intencional. Bane, como Robespierre , el villano de la Revolución Francesa, usa a los prisioneros liberados como la vanguardia de la revolución y como brigadas ciudadanas para expulsar a los ricos de sus hogares y expropiar sus propiedades, arrastrándolos ante los tribunales de los ciudadanos ante los cuales se culpa. ya determinado en función de su clase. Luego son ejecutados, juzgados por el elemento anárquico de la ciudad que hasta la revolución había estado encontrándose al borde de la sociedad.

Esta película no muestra simpatía ideológica por el movimiento Occupy. (…)

---

Théâtre de rue / Le Grand Colossal Théâtre – Batman contre Robespierre (Aout) – HorsLesMurs – Centro nacional de recursos de artes de la rue y des arts du cirque

Teatro callejero / Gran Teatro Colosal – Batman contra Robespierre (agosto) teléfono. (33) 06 64 29 43 79 Gmail http://grandcolossaltheatre.com

Batman contra Robespierre , cuenta cómo una ciudad entera quedó corriendo tras un hombre. Un hombre que, como Job lo tenía todo y lo perdió todo, sin entender por qué. Varios momentos de su vida son presentados al público por actores profesionales. Cada paso en la historia de trae al espectador información práctica para que pueda entender la historia sin esfuerzo (…) Queremos un teatro que se reinvente de acuerdo con el espacio y el público y que se defina como un lugar de encuentro entre la realidad y la ficción. : (…) Queremos que el público encuentre el límite entre lo que está planeado y lo que no “.

-CCNeD