¿El imperio británico mejoró a India económica y políticamente?

Answer 1

Nunca mejoraron la India. Ni siquiera lo intentaron por razones humanitarias. Las pocas cosas buenas que hicieron fueron,

Construcción de carreteras : solo para ayudar a su comercio a áreas remotas

Construcción de ferrocarriles : solo para drenar todos los recursos de la India

Abolición de sati y permitir el matrimonio de viudas : solo debido a la presión de la clase intelectual sobre la India y los misioneros cristianos.

Introducción de la educación occidental : solo entrenar a los indios y usarlos como empleados como potencias británicas es costoso y la presión de los misioneros cristianos.

Introducción de servicios civiles : solo por conveniencia administrativa.

Económicamente, drenaron todo lo bueno que estaba presente en la India. Los mogoles gravaron a la India, pero gastaron esa cantidad en la India. Pero los británicos llevaron todo, desde India a Gran Bretaña. Los ingresos de la India, las materias primas, los bienes a una tasa muy barata para apoyar su propia revolución industrial.

De esta manera, solo hicieron cosas que los están beneficiando y absolutamente nada para mejorar la India .

India, que era un excedente de alimentos en 1750, la gente murió de hambre después de 1850, en todo el país. Explotaron la nación como ninguna otra nación lo hizo con ninguna otra nación. Su gobierno de humillación, explotación, corrupción, brutalidad, etc. solo empeoró a India.

Si hay algo de lo que Gran Bretaña debería avergonzarse, es su gobierno de la India.

Answer 2

Dudo que Gran Bretaña haya hecho algo que la India no pueda lograr por sí sola. Por ejemplo, Bengala alguna vez fue próspera debido a sus artesanos, especialmente tejedores. Gran Bretaña lo arruinó, porque su único interés estaba en los cultivos comerciales en lugar de cualquier producto terminado con valor económico agregado.

Del mismo modo, Bihar fue fuertemente castigado por su papel en la insurrección de 1857.

Políticamente, Gran Bretaña no permitió elecciones basadas en la franquicia universal en India. Tampoco invirtió en alfabetización masiva.

Tampoco pudo defender adecuadamente a India durante la Segunda Guerra Mundial a pesar de todo el alboroto. Fue una suerte tener a Rusia como aliada en ambas guerras mundiales.

Answer 3

si

India fue desarrollada. Se construyeron nuevas ciudades: Bombay, Madras, Calcuta, Nueva Delhi, todas fueron ciudades de nueva construcción.

Grandes áreas fueron irrigadas, los sistemas de cultivo mejoraron enormemente. Las tierras baldías se convirtieron en tierras productivas.

Toda la India estaba conectada con ferrocarriles y carreteras, y se creó la paz y la seguridad, para que por primera vez las personas pudieran viajar, trabajar, disfrutar y transportar mercancías.

Por primera vez en mil años, India tenía fronteras seguras y no estaba siendo saqueada y saqueada por afganos, iraníes, nepalíes y birmanos.

Recuerde: cuando llegaron los británicos, los indios habían sido devastados por invasiones repetidas y saqueados por completo. Debido a las invasiones iraníes y afganas; La tiranía incompetente de los mogoles y la guerra civil sin fin de los señores de la guerra Maratha: la economía de la India se había derrumbado del 25% del PIB mundial a solo el 4%

Las únicas áreas de la India que eran prósperas estaban bajo control europeo. Gracias a los británicos, la economía de Bengala se disparó en el siglo XVIII al expandir masivamente el comercio textil, exportando no solo a Gran Bretaña, sino a nivel mundial.

Podemos hacer preguntas sobre si los indios habrían podido desarrollarse más rápido si se hubiera logrado la autonomía total en una etapa anterior. A comienzos del siglo XX, los indios podrían haber tenido suficiente educación para poder administrar la administración que habían creado los británicos.

Esto no solo significa gobierno; pero el servicio forestal, el servicio de telégrafo, los departamentos de riego, los ferrocarriles, la oficina de correos, todo tipo de organismos burocráticos.

¿Y qué hay de la política? ¿Los indios habrían desarrollado una mejor base impositiva? Bajo los británicos, la carga tributaria era en gran medida regresiva: estar en los pobres. El impuesto sobre la renta era casi inexistente, y los derechos de aduana proporcionaron el dinero necesario del gobierno.

La India persiste constantemente en déficit. Los políticos indios no querían pagar más impuestos y eso significaba que los servicios gubernamentales como la educación y la atención médica eran débiles.

¿Y la India habría sido más rica si hubiera podido comerciar en términos justos a nivel mundial?

Todas estas son buenas preguntas, pero es un hecho innegable. Si nos fijamos en el estado de la India, en términos reales, al comienzo de la administración británica, de cómo era al final, el país se había transformado para mejor.

Answer 4

No. Simplemente gobernó la India.

Decir que el Imperio Británico fue bueno de alguna manera porque nos “unió” y nos dio ferrocarriles y otras cosas es una ignorancia patética de que la India ya tenía sus propias estructuras de gobierno y se había unido varias veces antes, la primera 200 años antes Jesucristo nació

En cuanto al desarrollo económico, ¿estamos realmente diciendo que si no fuera por el Imperio Británico, los indios nunca hubieran podido usar sus cerebros y crear sus propias versiones de líneas ferroviarias?

No tuvimos que ser colonizados por los Estados Unidos para obtener internet. Así que paremos esa caracterización sin sentido que pinta a los indios como algunas personas “primitivas” “atrasadas” que no pueden valerse por sí mismas y cuidar de las suyas.

Answer 5

De ninguna manera. Deja que te lo haga evidente.

Esto debería decirlo todo.

Para obtener más información estadística, lea el capítulo “Modernización de la pobreza” del libro “Holocaustos victorianos tardíos”.

Answer 6

Todo se resume en la marcha de Gandhi hacia el mar: https://en.wikipedia.org/wiki/Sa …

En 1930, Gandhi y sus seguidores organizaron una “marcha hacia el mar”. Cuando Gandhi llegó a la orilla, tomó un poco de agua turbia, la hirvió y recogió la sal después de que el agua entera se hubiera evaporado. Algún tiempo después, fue arrestado. Esto fue un delito: una violación del Monopolio de Raj sobre la sal: la sal tenía que comprarse solo de minoristas aprobados oficialmente porque el Raj le impuso un impuesto (recordatorio: en Francia, el impuesto a la sal se abolió en 1789). Este movimiento de protesta demostró que Gran Bretaña solo podía mantener su dominio sobre la India gracias a la cooperación de las estructuras políticas arcaicas que mantenían a toda la masa de personas en la pobreza extrema (con el sistema de castas).