¿Cómo es que el concepto de ‘homosexualidad’ no se conocía en la Antigua Grecia (si estaba en la Biblia misma)?

Paul se refiere a ἀρσενοκοίτης, “dormir con hombres”, que es una expresión del concepto de homosexualidad. Antes del término moderno homosexualidad. Y de hecho, lo que bien podría traducirse como “homosexualidad”, a pesar de que no era la palabra que usaban los antiguos griegos. Existe una opinión contraria de que se refiere específicamente a la prostitución en el templo en Levítico; pero me parece poco convincente: no tengo ningún problema en creer que Paul era anti-gay.

Vea la diversidad de opiniones en Homosexualidad en el Nuevo Testamento.

Entonces, el griego de la Biblia no usa la palabra moderna homosexualidad derivada del latín, así como tampoco usa la palabra crucifixión moderna derivada del latín. Pero ciertamente usa una referencia a las prácticas homosexuales, en un sentido negativo. Y también lo hicieron los antiguos griegos; kinaideia , por ejemplo. (Para la diferencia entre referencias negativas y positivas a la homosexualidad, ver, por ejemplo, la respuesta de Nick Nicholas a ¿Por qué había (aparentemente) más hombres homosexuales en la antigua Grecia que hoy?)

Je, que?

La antigua Grecia era posiblemente el lugar más alegre de este lado de Sodoma. Casi cualquier ciudad estado que se considerara griega tenía algún nivel de homosexualidad más o menos culturalmente aceptado.

De hecho, tengo una teoría sobre la homosexualidad en el nuevo testamento. No es una teoría popular, porque requiere ver a uno de los héroes de la iglesia primitiva y a uno de los apóstoles de Cristo cuidadosamente seleccionados como una persona profundamente defectuosa. ¿De dónde se habla la homosexualidad? Las cartas de Pablo a los corintios (Corinto es una famosa ciudad griega que se mantiene hasta nuestros días).

Una nota sobre Paul, la persona: era un gilipollas de un tipo que ya no entendemos. Douchebag colosal. Aquí hay un tipo que es judío y ciudadano romano, comienza capturando y encadenando a los primeros seguidores de Cristo a Jerusalén para castigarlos, lo que en ese momento, se podría suponer que terminaría muy mal para ellos. Entonces, desde el salto, no es el tipo de persona que acepta la disidencia. Una de sus principales obras, I Corintios, era básicamente que él fuera sargento de instrucción en una iglesia griega y II Corintios es que se disculpe y diga cuánto ama a Corinto y todo. Él casi llama a Peter un traidor a su pueblo en su cara, en público, lo cual es un gigantesco movimiento de polla sin importar si tienes razón o no (y en este caso particular, incluso Peter reconoció que Paul tenía razón. ) El punto es que no era conocido por ser de buena disposición. Dato curioso: después de esa pequeña pérdida de temperamento, Paul no fue bienvenido nuevamente a Antioquía. Siento que hay algunos detalles por ahí, porque no obtienes PNGd de un lugar por ser un imbécil abrasivo. No hizo amigos entre los que intentó convertir y, sorpresa sorpresa, fue arrestado por un posible cargo falso. Se escapó de la muerte al rendirse a los romanos, no a los judíos enojados que lo sacaron del templo.

Luego, Paul, a través de una red ridícula y complicada de puentes quemados y travesuras, pasó el resto de su vida en una prisión romana en un par de lugares diferentes, Jerusalén no estaba entre ellos. De alguna manera u otra, la Biblia canónica no dice y los apócrifos ofrecen relatos conflictivos, Paul murió antes de poder apelar su arresto ante César, como era su derecho como ciudadano romano (y su propósito de estar en Roma, un lugar nunca había estado antes).

Mi punto es que el chico tenía una actitud y un genio. No era querido ni agradable. Tenía razón con Dios, pero no era Dios ni era infalible. De hecho, la mayoría de los apóstoles de Jesús tenían algunos defectos de carácter bastante importantes que tendemos a pasar por alto en nuestra lectura de la Biblia. Lo cual asumimos además es de la boca de Dios. Déjame ser explícito aquí, no lo es. “Divinamente inspirado” es la frase más utilizada.

Así que menciono que para señalar que las cartas a la Iglesia en Corinto, en las que se contiene la reprimenda más fuerte contra la homosexualidad, fueron escritas por un judío muy estrictamente observador en una prisión romana a una iglesia en Grecia. Como cristianos se supone que debemos confiar en que este hombre extraordinariamente fuerte y temperamental encarcelado en una tierra extranjera y sometido a costumbres y dioses extranjeros, con poco en el camino de una comunidad de origen para apoyarlo, escuchó la tranquila y silenciosa voz de Dios. (quien, según se reconoce, no dictó ninguno de estos libros, sino que los inspiró. La diferencia no es trivial) y no dejó que sus prejuicios profundamente arraigados se interpusieran en el mensaje que Dios pretendía enviar.

De todos modos, me parece una posibilidad remota.

Pero el punto es que la homosexualidad fue … no necesariamente “aceptada”, pero tampoco reprimida violentamente. Se suponía que todo el asunto de la pederastia en teoría no implicaba sexo, pero probablemente lo hizo con tanta frecuencia como no.

P: ¿Cómo es que el concepto de ‘homosexualidad’ no se conocía en la Antigua Grecia (si estaba en la Biblia misma)? ¿Fue por eso que la Biblia no usa directamente esta palabra, aunque la idea es explícita?

En realidad es muy simple.

La homosexualidad es un neologismo latino. No existía hasta hace muy poco.

La antigua Grecia, que es un momento y un lugar en el que a) no usaba el latín, yb) dejó de existir miles de años antes del neologismo, literalmente no pudo haber usado el término.

Del mismo modo, la Biblia, que es una combinación de historia popular judía y propaganda imperial romana, tampoco puede usar el término, por ninguna de las razones indicadas anteriormente.

La versión KJ de la Biblia existía mucho antes del término homosexual. Y mucho menos el antiguo hebreo del AT o el griego antiguo del NT.

Y, solo para enfatizar para los trolls patéticos que intentan hacer que parezca que estoy negando la existencia de la homosexualidad per se , esta respuesta obviamente es dolorosamente una respuesta a los detalles de la pregunta, y si no pueden tener la decencia común de aceptar eso en lugar de tratando de arruinar mi día, pueden disfrutar de su bloqueo.

Los antiguos griegos no tenían concepto de homosexualidad, porque la homosexualidad es una construcción social occidental artificial. Por lo tanto, no fue compartido por el antiguo “oeste” ni por el mundo moderno no occidental.

Esto no quiere decir que el sexo, el amor o la atracción entre hombres no existieran en la época griega o en el no oeste.

Es demasiado engreído para los occidentales pensar que su concepto de ‘homosexualidad’ u ‘orientación sexual’ para el caso, simplemente se refiere al ‘sexo entre hombres’, que siempre ha existido si había o no un término para ello. Es vergonzoso cuando intentan forzar esta construcción social en el no oeste o en la historia antigua. Es aún más vergonzoso cuando lo imponen sobre el mundo animal.

Para el caso, ni siquiera tenían una palabra para ‘respirar por la nariz derecha ”. Tampoco el oeste moderno, porque no es un problema con ellos. Pero, si mañana una cultura poderosa se reduce en gran medida a ‘respirar por la nariz derecha’, porque algún dios dijo que lo odia, y luego crea un concepto completo a su alrededor, como: “correctos”, no lo hace válido para todos veces.

La homosexualidad no solo significa atracción sexual o sexo entre hombres. Tiene varios equipajes ocultos más, lo que lo hace completamente inválido en cualquier entorno no occidental. Estos son algunos de los equipajes ocultos:

  • El término homosexualidad se basa en ciertos supuestos. Una de ellas es que solo hay dos géneros humanos: el hombre y la mujer. El oeste moderno niega totalmente la existencia de un tercer género, que todo el resto del mundo reconoce. En el momento en que ingresas un tercer género, la definición de lo que es “igual” y lo que es “opuesto” cambia. Por ejemplo, un hombre con una orientación de género femenino, cuando se siente atraído por un hombre con una orientación de género masculino, ya no es ‘mismo género’, en el momento en que se tiene en cuenta la identidad del ‘tercer género’. Porque un hombre de género femenino es un tercer género, que no es el “mismo” género que un “hombre”.

Entonces, ves, en el momento en que llamas a su relación ‘homosexual’, eso se convierte en una propuesta inválida en el mundo no occidental (incluido el mundo antiguo). El término ‘mismo sexo’ también es inválido en griego antiguo (y moderno no occidental), porque no tenían este concepto binario de ‘sexo’. Entonces, todo lo que esté estrictamente basado en este concepto de sexo binario (basado simplemente en los órganos sexuales externos de los humanos) se vuelve inválido. En el momento en que tiene en cuenta tres géneros humanos, todo el ejercicio de definir la orientación sexual se vuelve inútil. simplemente habría demasiadas combinaciones.

De hecho, el oeste moderno simplemente no reconoce la validez de la “orientación de género” como un concepto biológico. Para el oeste, es simplemente una construcción social (al igual que la sexualidad es simplemente una construcción social occidental en el no oeste).

Por lo tanto, un Catamite en la antigua Grecia no se ve a sí mismo como un “hombre” que ama a otro “hombre”, sino como un tercer género (Catamite) que ama a un hombre. Para los catamitas, es una relación de ‘sexo diferente’, no ‘del mismo sexo’. Del mismo modo, un hombre en griego antiguo no se llamaría a sí mismo catamita, a pesar de que puede tener relaciones a largo plazo con otros tipos, porque Catamite significa un hombre con un ‘alma’ femenina. Cuando Occidente usa el término ‘homosexual’ para la antigua Grecia o la India moderna, también impone su comprensión del género (que es un subproducto de la manipulación cristiana) en el mundo no occidental. Si llamaras a Alexander ‘gay’ en su época, tu vida no se salvaría, ya que sería el mayor insulto para un hombre (el tercer género era un insulto, en la antigua Grecia, al igual que ‘gay’ es un insulto en el oeste moderno )

  • Si nos fijamos en la historia (y la situación actual) del concepto de ‘homosexualidad’, queda claro que en realidad, simplemente, se refiere al ‘tercer género’ del mundo antiguo, aunque con una definición cambiada del término.

El concepto de una identidad separada de un “hombre que se siente atraído por los hombres” fue acuñado por un hombre llamado Ulrichs, quien al mismo tiempo se definió como mitad hombre, mitad mujer. Él vio la calidad de querer a otro hombre como equivalente a ser una mujer dentro de un cuerpo masculino. La hembra dentro de un cuerpo masculino es exactamente lo que implica el concepto de ‘tercer género’.

Sin embargo, el cristianismo había borrado durante mucho tiempo el concepto de tercer género del mundo occidental. A medida que la era moderna se estableció y el poder del cristianismo disminuyó, los terceros géneros occidentales estaban ansiosos por encontrar una nueva nomenclatura para ellos, que encontraron erróneamente en ‘orientación sexual’, confundiendo su (tercer) género con ‘sexualidad’ (para otros hombres).

Durante muchas décadas después, el movimiento ‘gay’ continuó llamándose a sí mismo, el movimiento del ‘sexo intermedio’ (tercer género). Incluso hoy, el espacio ‘gay’ pertenece esencialmente a los hombres que tienen una fuerte identidad femenina.

Los hombres no occidentales rutinariamente se niegan a aceptar el término “homosexual” para definirse, incluso cuando tienen relaciones sexuales frecuentes con hombres. Es decir, ven el término ‘homosexual’ como una identidad de ‘tercer género’, no apta para hombres.

El concepto de sexualidad humana como un botón graduado fijo es muy reciente y no es particularmente útil para describir todos sus aspectos. Especialmente sus rápidos y cambios.

Como neurocientífico, prefiero el paradigma de la solución de solventes múltiples: imagine una solución que contenga diferentes concentraciones de iones múltiples; bajo ciertas condiciones (p. ej .: temperatura, pH, cristal de siembra, etc.) diferentes precipitados caen de esta solución. Y, con el tiempo, esto puede o no cambiar. Sorprendentemente para la mayoría, esto puede estar más cerca de cómo se percibió la sexualidad durante la mayor parte de la historia humana.

Entonces, en la Grecia antigua, clásica y helenística, la homosexualidad no se consideraba una condición fija de por vida, sino más bien un estado transitorio que en algunos casos puede durar toda la vida pero no necesariamente.

No tengo una idea clara de cuál es el punto de vista exacto de la Biblia, pero decir que los griegos no tenían el concepto de “homosexualidad” no es cierto. Los conceptos son solo construcciones mentales para comprender una realidad subyacente. La realidad de las relaciones homosexuales era muy conocida en la antigua Grecia. Un poco de Aristófanes servirá para ilustrar esto. La palabra clave es “ilustrar” porque Aristófanes es bastante gráfico …