Por supuesto, los romanos ganarían fácilmente. La idea de la fuerza de los ejércitos medievales es muy exagerada. Vamos a resolverlo en partes.
- Caballería pesada La idea de que los romanos tenían problemas con la caballería pesada, basada en el único hecho de la derrota de los romanos de Roksolans. Dos cohortes (1.200 personas) fueron destruidas por fuerzas significativamente superiores de rockolans, los detalles son desconocidos. Todos los otros ataques de los Roksolans terminaron en derrota. El ejército de Mitrídates de 6,000 hombres derrotó al ejército de Roksolans de 50,000. También se puede recordar la derrota de los godos cerca de Adrianople en 378, pero allí la infantería luchó con la infantería y la caballería con la caballería, y las razones de la derrota fueron completamente diferentes. Además, ya era un ejército romano tardío significativamente degradado del siglo IV, donde no había armadura pesada, ni escudo, que cubriera a todo el luchador (en lugar de ellos, se usaron escudos ovalados ligeros). En cuanto a los tiempos de Julio César, las cataratas no tenían posibilidades. Incluso en la Batalla de Carrhae, las cataratas partas no se atrevieron a atacar a los romanos en las filas hasta que fueron destruidas por el tiro con arco continuo. Se distinguieron solo por la destrucción de la caballería romana ligera. El ejército de 100,000 efectivos del rey armenio Tigran, con hasta 20,000 de caballería pesada, fue derrotado en Tigranakert por el ejército de Lúculo de 25,000, donde solo había dos legiones romanas (el resto eran aliados) y 500 jinetes.
La historia de la Guerra de los Cien Años muestra claramente la impotencia de la caballería pesada en la mayoría de los casos. El obstáculo elemental, la empalizada, comúnmente utilizada por los británicos, evitó por completo el peligro de un ataque contundente. Los caballeros franceses tuvieron que desmontar y desmantelar la empalizada con las manos bajo el fuego de los arqueros, y luego atacar a pie. ¿Alguien piensa que los romanos, que tenían las mejores tropas de ingeniería de la historia, no podían hacer frente al ataque de la caballería pesada? Los caballeros ingleses durante la Guerra de los Cien Años en general lucharon exclusivamente a pie, dejando a los caballos en el convoy. De los ataques a caballo, solo se le ocurre el ataque del Príncipe Negro en Poitiers, pero esta fue la fase final de la batalla, que los británicos ya habían ganado a pie. La caballería pesada mostró una superioridad total solo contra la infantería mal organizada y mal armada: los francos contra los sajones, la caballería sarmata contra los británicos, los ingleses contra los escoceses. Ya solo estaba bien organizado y armado con picos largos, la infantería suiza (aunque siempre fue mala para los suizos con armas protectoras) resultó ser demasiado dura para los caballeros, y tuvieron que desmontar nuevamente. La pesada caballería de Guillermo el Conquistador no pudo hacer nada con la infantería organizada de los anglosajones bajo Hastings, armados con hachas (incluso sin picos), a pesar de la considerable superioridad numérica, y solo el ataque precipitado de los anglosajones les permitió ganar. En general, la superioridad total de la caballería pesada es un mito: una infantería bien organizada siempre es más fuerte. El uso de la caballería pesada debe ser puntual, como lo hizo Alejandro Magno: un golpe concentrado en el lugar seleccionado con precisión (principalmente en la dirección del comandante en jefe o en la posición vulnerable de la formación de batalla) ya durante la batalla de infantería . Las tácticas de caballero del impacto frontal son defectuosas por definición, lo que se muestra en todas las batallas de la Edad Media.
2. Armas arrojadas. La idealización del arco largo inglés es un error muy común. El arco largo en todos los aspectos es inferior a los arcos compuestos, que eran bien conocidos y ampliamente distribuidos ya en la antigüedad. En cuanto al uso de arcos, si 8-10 mil tiradores ingleses parecen una fuerza terrible, ¿qué pasa con decenas de miles de persas? Realmente fue una lluvia de flechas, y cuando los persas le dijeron a Leonid “nuestras flechas cubrirían el sol”, no exageraron en absoluto. El uso masivo de arqueros en el Este era la norma desde la época de Sargón el Grande. En cuanto a la posibilidad de disparos continuos, no hay ninguna comparación en absoluto. El volumen de la producción de flechas en el antiguo Oriente superó al inglés por orden de magnitud. Los tiradores ingleses generalmente estaban limitados con dos paquetes de flechas (cerca de 50) en una batalla con la misma cantidad en reserva, y se vieron obligados a correr y tomar sus flechas durante los descansos de la batalla y participar regularmente en combates cuerpo a cuerpo, cuando las flechas terminaron. Los ejércitos antiguos fueron seguidos por caravanas enteras de flechas, y la munición era prácticamente ilimitada. Los romanos en Carrha esperaron en vano hasta que los partos se quedaron sin flechas: reabastecieron los suministros de los paquetes, y el bombardeo fue ininterrumpido durante todas las horas de la batalla. En general, aquellos que ensalzan a los arqueros ingleses, simplemente no se imaginan cómo trabajaban los ejércitos del antiguo Oriente. Y los romanos se las arreglaron fácilmente con estos ejércitos.
La flecha en general es un arma muy débil porque es muy ligera, y los ejércitos antiguos estaban bien adaptados a la lluvia de flechas. Incluso la honda proporciona mucha más fuerza letal, aunque a una distancia más corta: el impacto de una piedra de 200 gramos puede deshabilitar al caballero con armadura, y los romanos arrojarían balas de plomo que son mucho más efectivas que las piedras.
Finalmente, pilums, el principal arma arrojadiza de la infantería romana (2 piezas por cada soldado). Existe la sospecha de que la caballería de caballería atacante podría simplemente haber sido demolida con un trago de pilums de 2-3 kilogramos, de los cuales la caballería no tenía protección en forma de un escudo de crecimiento pesado, y que podían perforar fácilmente la armadura.
En cuanto a la artillería de campo, simplemente no hay comparación: balistas y onagros, ballestas de arco y escorpiones en el número de cientos de piezas simplemente no dejaron ninguna posibilidad para ningún ejército medieval. Incluso las armas eran inferiores a ellas en eficiencia hasta el siglo XV. Si hablamos de la Guerra de los Cien Años, entonces una cantidad muy modesta de aplicación de artillería primitiva permitió a los franceses finalmente derrotar a los británicos. El poder de “artillería” de la legión era inmensamente mayor.
3. Combate cuerpo a cuerpo. Aquí la comparación tampoco está a favor de los ejércitos medievales. En la Guerra de los Cien Años, los ingleses fuertemente armados a pie generalmente se construían en dos líneas, y esto fue suficiente para detener el ataque de los franceses. La profundidad mínima de la formación romana es de ocho rangos, por lo que la legión simplemente exprimiría cualquier formación medieval con escudos, sin siquiera sacar espadas. En la batalla individual, los caballeros tampoco envidian. Los romanos fueron entrenados para golpear al enemigo con un escudo y golpear lugares desprotegidos con espadas de empuje. Los caballeros, desde el siglo XIV, generalmente no tenían escudos, confiando en la armadura. Es poco probable que sus espadas y hachas (de hecho, las hachas fueran el arma principal de los caballeros en la batalla a pie) fueran efectivas contra el scutum, y la armadura no ayudó a resistir el ataque del escudo.
Resistencia. Aquí los romanos son dos cabezas más altos. Todo el sistema romano de entrenamiento militar se basaba en la superioridad en la resistencia. Todas las batallas típicas con los bárbaros se desarrollaron de acuerdo con el mismo escenario: el ataque inicial de los bárbaros que confiaban en la fuerza bruta, luego los bárbaros se agotaron, luego la legión simplemente los demolió. No hay razón para creer que en la batalla con los ejércitos medievales (de hecho, las milicias), algo sería diferente. Además del hecho de que cada soldado romano superaba en número a un oponente medieval, la Legión misma, con su formación desconectada y la posibilidad de un cambio continuo de filas durante la batalla, es un “generador de resistencia” natural, y por lo tanto la legión siempre venció a cualquier oponente. formación cerrada (falange).
En cuanto al nivel de entrenamiento individual, es incluso vergonzoso comparar. Los Legionarios eran profesionales y sirvieron durante 15-20 años con compañías militares anuales y entrenamiento continuo entre ellas. Incluso los caballeros en términos de entrenamiento eran muy inferiores a los legionarios, sin mencionar a la milicia.
4. Los generales. A lo largo de su historia, Roma siempre tuvo una docena de líderes estratégicos de calidad comparable y cientos de los de nivel operativo-táctico. César, Pompeyo, Lúculo, que vivieron al mismo tiempo, este es solo el nivel más alto: aquellos que podrían derrotar a cualquier oponente sin ayuda. Antes de eso: Cinna, Sila, Cayo Mario. En principio, cualquier senador romano podría comandar efectivamente a las tropas, como Casio y Bruto. Nada de esto tenía un solo ejército o estado medieval.
5. Flota, carreteras, logística, suministro, finanzas, ingeniería, campamento militar, disciplina, charter, reservas, sistema de movilización, sistema de fortificación: simplemente no hay nada que comparar: en comparación con el nivel romano, todos estos en ejércitos medievales estaban presentes a nivel de error estadístico.
Para aquellos que hablan sobre el “fuego griego” y los “enormes” dromones bizantinos, vale la pena recordar la batalla naval de Actium, que involucró a más de 500 barcos, la mitad de los cuales eran quinquiremens gigantes (hasta 50 metros de largo y hasta 200 toneladas de desplazamiento), cada uno armado con dos balistas pesadas y una docena de escorpiones. Los dromones eran significativamente más pequeños. En cuanto al “fuego griego”, el alcance del sifón lanzallamas apenas alcanzó los 50 metros, mientras que el alcance del misil balístico pesado fue de al menos 150 metros de largo, y también incineraron, incluidos los proyectiles incendiarios. En general, el fuego griego es bueno contra la flota primitiva de godos, eslavos o árabes, pero difícilmente ayudaría contra los romanos. Y solo los bizantinos tenían el fuego griego.
En conjunto, los ejércitos medievales, hasta los tiempos modernos y las armas de fuego, no tuvieron ninguna oportunidad en la guerra contra Roma del siglo I aC – 2 siglos tipo AD, hasta la crisis del siglo III, después de la cual la economía de Roma colapsó junto con La calidad de su ejército. Los autores medievales entendieron perfectamente esto y no se hicieron ilusiones: es suficiente leer a Maquiavelo.
Finalmente, una respuesta más precisa a la pregunta planteada. Si una legión romana de pleno derecho (4000-5000 soldados), con todas las unidades adjuntas (infantería ligera (2000-3000), dos alae de caballería (1000 jinetes), auxiliares y vehículos de misiles), en total unos 10 mil combatientes, se reuniría con cualquier ejército medieval de igual fuerza (digamos, con los ingleses de Eduardo o el Príncipe Negro en su mejor composición) en la batalla correcta, el ejército medieval no tendría ninguna posibilidad de sobrevivir, y la batalla apenas duraría más de dos horas.