Es difícil imaginar un mundo en el que Roma no caiga. Roma era esencialmente inestable, como todos los imperios antiguos y como, Dios no lo quiera, todos los contemporáneos también. Para aquellos de ustedes que no recuerdan, fue un imperio sediento de oro basado en la esclavitud y el genocidio que encadenó todo el borde del Mediterráneo, destruyendo civilizaciones que eran militarmente más débiles, pero culturalmente más fuertes en muchos sentidos: etruscos, griegos, fenicios, Dacios, tartesios, egipcios, judíos, celtas, etc. Lo que fue apropiado de los pueblos que Roma esclavizó llamamos su “contribución” a su civilización, pero, de hecho, la propia Roma solo tenía una apariencia de cultura propia, y estaba fuertemente influenciada. , desde la cuna, por Grecia y Etruria. Pero crearon un ejército despiadado y eficiente, y lo usaron para conquistar una gran parte del mundo que conocían.
Las civilizaciones imperialistas son inestables porque dependen de la expansión continua para mantenerse en su lugar. Esto los estira al límite y cuando llegan al final de su capacidad de expansión pierden su precario equilibrio y comienzan a desmoronarse. Una civilización inestable sufrirá crisis periódicas (económicas o de otro tipo) que siempre se resolverán por medios violentos. Una civilización imperialista no puede negociar (aunque puede parecer que lo hace) porque su poder depende del miedo.
Roma se basó en el expansionismo porque tenían una sociedad muy conservadora, impermeable a las ideas de cambio y llena de ideales de “viejos tiempos dorados” que obtuvieron de los griegos, tal vez, aunque la fábula griega de las edades del mundo fue pensada como un Un poco de humildad ante la naturaleza y la ideología romana se esforzó por construir un futuro a partir de la imagen del pasado. Una sociedad firmemente conservadora debe expandirse porque la única forma de aliviar la presión social causada por la desigualdad y la opresión es ofrecer oportunidades para que los oprimidos también se conviertan en opresores. Los plebeyos romanos hicieron una exitosa carrera en el Ejército cuando ya no podían vivir de la tierra (ya que los Patricios habían controlado la mayor parte y habían creado un mercado de productos de bajo costo mediante la acumulación de grandes áreas y un trabajo esclavo extenso).
Una sociedad expansionista y conservadora, especialmente una construida sobre la esclavitud, se vuelve violenta no solo porque la violencia es una válvula de escape para los oprimidos, sino también porque “en tiempos de paz, el guerrero emprende una guerra contra sí mismo”. Un enorme ejército que funciona como una escotilla de escape para los disturbios sociales debe mantenerse matando a extranjeros, conquistando tierras, saqueando civilizaciones, o comenzará a derrocar al gobierno, matar a la gente y tallar feudos para sus líderes. El militarismo finalmente envuelve a un estado que es demasiado militarista. El militarismo es enemigo de la República.
Por las razones expuestas, Roma se volvió cada vez más inestable. Después de las guerras púnicas, el gran ejército se ofendió por no ver acción con la frecuencia suficiente y las disputas se rompieron en todas partes hasta que la República fue destrozada por los jefes militares. Las rebeliones de esclavos podrían haber proporcionado un destino diferente para el estado romano si hubieran ganado, pero el aplastamiento de los rebeldes (al igual que el asesinato de las tribunas de los plebeyos una generación antes) aseguró que ninguna nueva idea pudiera triunfar y el conservadurismo puso un pie firmemente . La dependencia de la mano de obra esclava eran los pies de barro del coloso romano. La economía solo funcionaría mientras el ejército pudiera traer un flujo regular de cautivos, que tenía que aumentar con cada provincia agregada.
Entonces, cuando el estado romano no pudo expandir más su territorio y mantener el flujo de esclavos y oro, la economía comenzó a sufrir y el ejército, sin extranjeros que matar, comenzó a atacarse a sí mismo y al estado.
Las razones por las que cayó Roma son múltiples. Entre algunas razones pasables menciono:
- Logística imposible. El nuevo territorio estaba tan lejos que costaba mucho desalojar a una legión allí y era difícil mantenerse en contacto.
- Fracaso del centralismo. Roma estaba bajo una ideología de centralismo, pero un territorio tan grande no podía mantenerse unido de una sola fuente de poder. La falta de instituciones descentralizadas causó un vacío de poder que fue ocupado por el Ejército, que pronto comenzó a actuar como el poder real en provincias distantes.
- Estancamiento tecnológico. La dependencia del trabajo esclavo desanimó la innovación, que impidió la aparición de nuevos inventos que podrían haber aliviado las limitaciones que Roma enfrentaba desde su enorme territorio. Después de la anexión de Grecia, Roma no agregó mucho a su tecnología durante siglos. Estaban tan estancados que no podían aprender muchas cosas nuevas de Persia cuando las dos civilizaciones se enfrentaron siglos después.
- Falta de dinero fiduciario. Europa no es particularmente rica en metales preciosos, lo que dificultaba tener un sistema monetario funcional basado en el oro. Poco a poco, a medida que las minas se agotaban, Roma recurrió a la “vilipendio” del dinero (la reducción de la pureza del oro en monedas), lo que pronto provocó un alza en los precios, ya que la gente no confiaba en la calidad del dinero. Roma nunca inventó el dinero fiduciario (a pesar del hecho de que “fiat” es una palabra latina, imagínense …). Sin embargo, a medida que su economía deficitaria absorbió el oro de Roma, los precios cayeron y el dinero, incluso vilipendiado, fue tan valioso que el comercio se volvió poco confiable, lo que llevó al trueque, lo que empeoró aún más el estado de la economía.
- Falta de tesoros relevantes. La última conquista relevante de Roma fue Dacia, ya a finales del siglo I a. Después de eso, Roma no pudo agregar ninguna provincia relevante. Se esforzó por conseguir Armenia, pero no tenía tanto oro como Dacia, estaba demasiado lejos y demasiado cerca del enemigo más feroz de Roma (Persia) para ser colonizado. Arabia era mayormente estéril y sin oro también.
- Militarismo. Como se indicó anteriormente, destruyó las instituciones que podrían haber sido útiles para reorganizar el estado.
- Los culpables habituales, los cuatro jinetes: Roma pronto cayó bajo la arrogancia del exitoso conquistador, lo que le impidió innovar. La hambruna y las plagas también la golpearon con bastante frecuencia. El primero fue causado por la escasez de mano de obra y los problemas logísticos. El segundo fue el resultado del mal saneamiento (algo común en el viejo mundo) y la alta población. Cuando Roma se debilitó, sufrió cada vez más con la guerra, hasta que finalmente fue conquistada y saqueada.
Como habrás notado, la tarea de mantener viva a Roma hasta ahora sería extremadamente difícil. Hay muchas cosas que tendrían que cambiarse, de dos maneras:
a) Eliminar el conservadurismo y permitir que la sociedad romana evolucione más libremente y se adapte mejor a las nuevas circunstancias.
b) Eliminar las amenazas externas que finalmente hicieron caer a Roma de espaldas.
Si pudiera elegir un momento crucial en la historia romana, en el que un giro político marcaría la diferencia, tendría dos candidatos. El primero, y el más popular, desde la perspectiva progresista, sería que Spartacus ganara su rebelión, por muy peligroso que pudiera ser. O destruirían la economía basada en esclavos o los vencedores sobre ellos, después de una lucha mucho más difícil y prolongada, ya no confiarían en la esclavitud. El segundo momento sería Marco Aurelio eligiendo restaurar el Senado y llenándolo con gente más sabia que su miserable hijo. De nuevo, podría fallar fácilmente, pero valdría la pena tratar de ver a Roma ir en contra de lo que realmente fue.
Para poder resistir a Roma tendría que cambiar o cambiar el resto del mundo. Voto por cambiar Roma, por difícil que sea, porque la tarea más pequeña siempre parece más fácil que la más grande. Creo que un mundo en el que Roma resistió y se recuperó inmediatamente después de la crisis del siglo V sería muy parecido a esto:
a) El Imperio del Este no se aventuraría hacia el oeste, malgastando recursos. Bizancio sería más fuerte y quizás más duradero incluso.
b) los pueblos germánicos serían marginalmente menos poblados de lo que son ahora. Probablemente estarían apretados entre el tramo Rin-Vístula y Escandinavia (quizás también las Islas Británicas).
c) Los celtas estarían casi extintos en Europa continental.
d) El Islam no tendría uno, sino DOS enemigos poderosos. El expansionismo islámico lucharía por el norte de África y nadie sabe qué tan justos serían.
e) Sin una distribución más equilibrada del poder, la religión cristiana sería menos propensa a cismas. No hay cristianismo ortodoxo tal vez. Lo que significa que los pueblos eslavos serían muy, muy diferentes.
f) No hay feudalismo en la Edad Media, piense en ello como algo así como el imperio bizantino.
g) El griego se difundiría por todo el Mediterráneo, así como el latín.
h) Gran parte de los aspectos reaccionarios del cristianismo nunca evolucionarían, ya que nunca estarían bajo el asedio del Islam. Espere un mundo más brillante, menos decidido a pensar en el infierno y la penitencia.
Entonces, al contrario de lo que cabría esperar, creo que un mundo en el que Roma podría sobrevivir sería un mundo mucho mejor en muchos sentidos. Lo siento, musulmanes, no quise decir que empeoraron el mundo, sino que la caída de Roma, tal como fue, causó muchos problemas a Europa y luego al mundo. El hecho de que estos problemas ayudaron a agrandar el Islam es solo un efecto secundario. De todos modos, si el Islam no se extendiera hacia el oeste (el camino de menor resistencia) se expandiría hacia el norte y el este. No llegaría a Provenza, pero podría llegar a China y Japón. En realidad llegó a Asia Central, si el oeste estaba bloqueado, ¿por qué no probar el este?