¿Cuál fue más poderoso, los partos / sasánidas o los antiguos romanos?

Answer 1

Los partos eran mucho más débiles en general que el imperio romano. El Imperio de Partia no estaba tan centralizado como el romano (y Roma era un desastre en comparación con los estados nacionales modernos a este respecto). Los partos se apoderaron de una gran parte del reino seléucida, que en sí era una especie de mezcolanza, históricamente influenciada por el imperio achmaenid persa, pero con una capa de helenismo.

Los partos ni siquiera parecen tener un ejército permanente, pero tenían un cuerpo confiable de caballería pesada y blindada respaldada con un cuerpo aún más grande de arqueros montados. Hay varios casos en que los romanos pudieron marchar hacia Ctesiphon (una de las capitales partas) y saquear el lugar. Los romanos tenían la desagradable costumbre de usar el Imperio de Partia como un cajero automático, sin embargo, los romanos tuvieron dificultades para proyectar su poder militar en el territorio del Imperio de Partia. Hubo varias expediciones romanas al Imperio de Partia que terminaron desastrosamente, la más obvia fue la expedición de Craso que terminó con su muerte en el 52 a. C., así como la expedición de Marc Antony que fue rechazada por la caballería pesada de Partia.

Se puede argumentar que la incapacidad de la dinastía parta para repeler las repetidas incursiones de los romanos puede haber llevado directamente al surgimiento de los sasánidas. Los persas étnicos en la patria persa de Pars (o Fars) se levantaron en rebelión y se hicieron cargo del Imperio de Partia en una conquista prolongada durante el período del reinado de Alejandro Severo (222–238) y los sasánidas fueron muchas cosas que los partos fueron no: verdaderos persas de sangre que reclamaron descendencia de los reyes achmaenid (mientras que los partos eran meramente miembros de la tribu aria “irania” que llegaron tarde a ser civilizados); Zoroastrianos pesados ​​mientras que los partos permitieron el politeísmo y el panteón helénico; pero, sobre todo, los sasánidas pudieron defenderse contra el ejército romano y, bajo Shapur, pudieron incursionar tan profundamente en territorio romano como Antioquía (en la costa mediterránea).

Sin embargo, los partos competían con el ejército romano si tenían tiempo para prepararse, y también ciertos reinos y ciudades-estado bajo la soberanía parta pudieron resistir a los romanos, en particular la ciudad de Hatra que resistió dos asedios en 117 y 199. También la batalla final entre los partos y los romanos, la batalla de Nisibis en 217 fue casi un empate, finalmente el emperador romano Macrino tuvo que negociar y pagar a los partos para retirar su ejército, pero estaba casi intacto.

En resumen: los partos (247 a. C.-224 d. C.): más débiles y mucho más feudales / descentralizados, pero más fuertes en su propio territorio, pero incapaces de operar en territorio romano.

Los sasánidas (224–651CE), mucho más centralizados políticamente, capaces de realizar incursiones de largo alcance en el territorio romano, pero controlados por cosas como el reino separatista romano de Palmira, una amenaza mucho más grave.

Las dos dinastías eran realmente muy distintas, pero los romanos los consideraban a ambos como persas, sin embargo, los sasánidas realmente se consideraban descendientes de los persas, mientras que los partos eran jinetes solo parcialmente (lingüística y culturalmente) relacionados con los persas.

Answer 2

Como estaré fuera por un tiempo, daré una respuesta breve ahora.

En general, los romanos eran una fuerza occidental agresiva y ofensiva que se expandió hasta Oriente Medio, mientras que los iraníes en ese momento eran una fuerza defensiva centrada regionalmente (recuerda hoy, hmm …). Lo que quiero decir con esto es que los imperios iraníes, es decir, los medos, aqueménidas, partos, sasánidas, tendieron a expandirse no demasiado fuera de las tierras iraníes. Alrededor de 3/4 del territorio de los aqueménidas e incluso una gran parte de los imperios partos y sasánidas estaban habitadas por pueblos iraníes en ese momento, mientras que ni siquiera 1/10 del imperio romano eran romanos. Eso es lo que quiero decir con expansionista agresivo versus defensivo regional .

Por lo tanto, el mero tamaño de los imperios, que daría la impresión de que, obviamente, los romanos eran mucho más fuertes que los otros dos, puede ser ilusorio, ya que hay que tener en cuenta las políticas muy diferentes de los imperios.

Teniendo esto en cuenta, diría que Roma y los sasánidas estaban a la par con respecto al poder, y ambos eran más fuertes que los partos. Ambos tenían una estructura militar mejor y más centralizada (los sasánidas después de las reformas de Khusraw I. Anoshirvan) y estaban mucho mejor organizados que los partos, quienes dirigían un estado feudal con muchos gobernantes competidores. Si bien es cierto que, en general , los romanos eran probablemente el imperio más fuerte de la época (debido a la geografía, es decir, los recursos y el capital humano) y podían dirigir campañas militares muy lejos del centro de su imperio (que tanto los persas como los partos no podían) t hasta ese punto), nunca pudieron derrotar a los sasánidas en ningún momento de la historia, y una victoria romana en una batalla casi siempre fue seguida por una victoria sasánida y viceversa. En la época de Khusraw II. Parwez, el emperador sasánida más agresivo y expansionista, los sasánidas incluso pudieron repeler por completo a los romanos del Medio Oriente.

Sin embargo, mientras que los imperios iraníes pasaron por altibajos, el Imperio Romano fue en general más estable y, diría yo, mejor organizado.

Answer 3

En un sentido absoluto? El imperio Romano.

¿En Oriente Medio? Estaban bastante en la paridad, aunque hacia el final de las guerras romano-persas esta paridad se volvió muy frágil; ambos casi destruyeron al otro en un período de tiempo bastante corto a fines del siglo VI / principios del siglo VII, aunque el estado persa fue peor (fue destruido por el Califato Rashidun antes de que tuviera oportunidad de recuperarse).

Answer 4

bueno, en la mayoría de los casos, Sassanid tuvo que enfrentarse a dos o tres imperios fuertes al mismo tiempo … la mayoría de los occidentales no lo saben, pero en el este de Irán, había un Imperio kushaniano que era superpoder y en la mayoría de los tiempos estaba en guerra con Sassanid … .

incluso en la leyenda persa, su principal enemigo estaba en el este de Irán, no en Roma …

Answer 5

Principalmente depende del tiempo, pero diría que los sasánidas y los romanos tienen la misma fuerza. Además, los sasánidas son diferentes a los partos en muchos aspectos.