¿Qué pasa si Estados Unidos invadió Irak durante la Guerra del Golfo?

Answer 1

Hubo argumentos en el momento en que deberíamos haber hecho exactamente eso: giramos a la izquierda desde nuestras posiciones detrás del RG, entramos en Bagdad y depusimos a Saddam en ese momento.

El mayor problema es que la Resolución de la ONU (678) que autoriza “cualquier medio necesario” casi seguramente no tenía la intención de significar el depósito del gobierno de Irak. La coalición ciertamente entendió que el objetivo era eliminar las fuerzas iraquíes de Kuwait y restaurar el gobierno de esa nación, por lo que cualquier esfuerzo de las tropas estadounidenses para desviarse de ese objetivo para satisfacer algún tipo de sed de sangre contra Saddam habría sido muy, muy mal recibido por los resto del mundo. La coalición se habría fracturado de inmediato, dejando (muy probablemente) solo a Estados Unidos y el Reino Unido, y posiblemente a los franceses, representados por su sexta división blindada ligera, para llevar a cabo dicho ataque.

Recuerdo que aunque la mayor parte de la RG estaba atrapada entre los Caribdis del VII Cuerpo y la Escila de nuestro XVIII Cuerpo Aerotransportado, no estaban todos allí. Había al menos un par de divisiones RG en la parrilla de los kurdos, y al menos una en Bagdad también, por lo que si bien parecía que la Coalición había aniquilado principalmente al ejército de Iraq, eso no era del todo cierto. El conteo de bajas para las fuerzas estadounidenses probablemente hubiera sido más alto de lo que era.

Por lo tanto, en primer lugar, habría sido una acción no autorizada por la ONU. Segundo, habría sido renunciada inmediata y rotundamente en todo el mundo. Tercero, dudo seriamente que el público en los EE. UU. Lo haya apoyado, y el estado de ánimo en los EE. UU.

Creo que la acción militar habría terminado bastante rápido, a pesar de la existencia de las otras unidades RG y del ejército iraquí. No creo que el costo político y humano hubiera valido la pena, aunque ciertamente puedo ver que se ha dicho que las bajas en este escenario hipotético pueden haber sido más bajas que las de OIF en todas sus manifestaciones, y habrían sido acompañado por una probable revuelta de los chiítas en Irak, así como el levantamiento kurdo que ocurrió después (probablemente alentado por el llamado de Bush a una revuelta, de hecho). Por otro lado, podría haber envalentonado a Bin Laden y sus cohortes mucho más que la ira que culminó en el 11 de septiembre, posiblemente resultando en actos terroristas más inmediatos y viciosos de los que realmente terminó orquestando. Eso es más difícil para mí, personalmente, ya que la política internacional y el terrorismo no son mi fuerte .

Answer 2

Las cosas podrían haber sido muy diferentes. Por un lado, la minoría chiíta no termina odiándonos tanto. No lo olvidemos, les dijimos que se levantaran y derrocaran a Saddam y se levantaran. Excepto que no pudimos ayudarlos cuando más lo necesitaban. Y fueron sacrificados como resultado. El poder de Irán habría sido marginado en la región.

No habría sido un paseo de pastel. Mucho habría dependido de si lo hicimos. De las mismas políticas idiotas que las que hicimos en 2003, como la disolución del ejército iraquí. Si pudiéramos haber entendido su importancia para un Iraq de posguerra, las cosas habrían ido mucho mejor. De todos modos, 500,000 tropas en el teatro en comparación con 130,000 es muchísimo mejor.

Pero aún así, la clave habría sido Irán. Si hubiéramos podido hacer amigos con los chiítas de Irak, quién sabe lo que eso podría haber significado para el régimen iraní.

Lo más probable es que el mundo todavía hubiera sido presentado a Bin Laden. Pero si Irak se convierte en una historia de éxito, tal vez incluso él no gane tanta tracción.

Es una pena porque teníamos tropas allí, teníamos toda la influencia política del mundo, podríamos haberlo logrado. No creo que hubiera habido este éxodo masivo de apoyo árabe para los Estados Unidos si lo hubiéramos hecho. Lo habrían superado. Assad Sr. puede ser el único que realmente hubiera protestado, pero lo dudo.

Así que sí, las cosas podrían haber sido muy diferentes.

Answer 3

El problema con esta línea de pensamiento es la idea de que la coalición habría seguido el plan. Ese fue el primer problema de Bush, mantener la coalición unida y convencer a las potencias regionales de que Estados Unidos no estaba interesado en cambiar las fronteras soberanas. Por lo tanto, cualquier esfuerzo por ir más allá del mandato de la ONU (la primera Guerra del Golfo fue apoyada por la ONU) habría amenazado a la coalición. Sin la coalición, Estados Unidos podría no tener fuerzas suficientes para completar la invasión.

Sin embargo, tendría el apoyo de los kurdos en el norte y los chiítas en el sur. Ambos se sintieron traicionados cuando los Estados Unidos no los respaldaron después de sus levantamientos. Estados Unidos realizó extensas operaciones humanitarias en el norte, pero en el sur, los chiítas se volvieron hacia Irán. Se volvieron mucho más religiosos durante esta interacción y más antiamericanos.

No está claro si los chiítas y / o kurdos podrían haber tenido éxito en su levantamiento incluso con el apoyo de Estados Unidos. Sin la coalición y sin mandato de la ONU, Estados Unidos podría haber perdido sus bases en la región junto con la buena voluntad árabe necesaria para invadir un país árabe.

Como dijo Clausewitz, la guerra es una extensión de la política. Nunca es tan simple como “bueno, * deberían * haber hecho esto en su lugar”. Quizás, pero casi siempre hay factores adicionales involucrados, muchos de los cuales no se conocen públicamente.

Answer 4

Ha funcionado bien para los Estados Unidos. El ejército de coalición habría sufrido muertes innecesarias y soldados heridos. El ejército iraquí fue aniquilado. Es fácil decir que habría sido una buena idea teóricamente. Estados Unidos debe hacer cosas que sean en el mejor interés de nuestra nación. Si hubiéramos invadido, la gente se quejaría de que Estados Unidos no debería poner a nuestros líderes títeres en el poder.

Según algunas personas, como el general Wesley Clark, el plan Bush 1 estaba desestabilizando el Medio Oriente para fortalecer la influencia estadounidense en la región. Bush 2 continuó esta política y es por eso que no pudo explicar por qué estábamos invadiendo Irak. Este plan ha sido muy efectivo. Una vez más, esto solo se refiere a cómo la situación afecta a los Estados Unidos. A veces las personas tienen que asumir la responsabilidad de su propia situación. Los países del Medio Oriente necesitan ayudarse a sí mismos.

Answer 5

Nadie sabe qué sucede si vamos más allá de la liberación de Kuwait y atacamos a Bagdad y destruimos el régimen de Saddam Hussein de una vez por todas. Todo lo que sabemos es un par de cosas:

Primero, la Resolución 678 de la ONU solo autorizó el uso de la fuerza para expulsar a Saddam de Kuwait, no para sacarlo del poder. Ir más allá del mandato nos haría parecer un agresor a los ojos de muchos porque está haciendo lo que queramos, nada mejor que la invasión de Kuwait por parte de Saddam Hussein.

En segundo lugar, los países fronterizos con Irak tienen disputas importantes con grupos que no les gusta uno sobre las opiniones opuestas de los demás. A Turquía no le gustan mucho los kurdos y temía que al eliminar a Saddam los empoderaría y amenazaría su integridad territorial. La Coalición también temía lo que una entidad árabe chiíta radical significaría para los aliados del Golfo de Estados Unidos con poblaciones chiítas inquietas si lo eliminamos. No estábamos completamente seguros de lo que sucedería, pero temíamos que el resultado fuera peor.

Tercero, no teníamos ningún plan sobre qué gobierno estableceríamos después de derrocar al régimen de Saddam Hussein. La pregunta que está buscando es qué tipo de gobierno pondríamos en su lugar. ¿Sería el gobierno chiíta, sería el gobierno kurdo, sería el gobierno sunita? ¿Cómo vamos a crear un ambiente estable, democrático y saludable para que los grupos resuelvan las disputas sin el uso de la violencia? Recuerde, no estamos hablando de Japón, no estamos hablando de Alemania, estamos hablando de un gobierno religiosamente secular con grupos que disputaron ampliamente un grupo sobre el punto de vista del otro. Si hiciéramos eso, entonces los grupos religiosos con una opinión opuesta dentro de Iraq podrían comenzar una sangrienta guerra civil entre ellos. Las fuerzas de ocupación estadounidenses quedarían atrapadas en el fuego cruzado y podrían ser intencionalmente atacadas hasta el punto de que conduciría a una guerra interminable en Irak, con la guerra desbordando hacia las naciones limítrofes.

Cuarto, los Estados Unidos todavía estaban sufriendo los efectos de la Guerra de Vietnam. Hasta la tormenta del desierto, los Estados Unidos no habían logrado nada exitoso para completar un objetivo. El pueblo estadounidense no quería volver a atascarse en la situación de la guerra de Vietnam y el presidente George HW Bush se dio cuenta de que ir solo en 1991 definitivamente repetiría el evento una y otra vez. Perdimos 147 combatientes estadounidenses durante la Operación Tormenta del Desierto (17 de enero de 1991-27 de febrero de 1991). Tan fácil como puede ser la misión, no fue una pérdida de vidas barata a pesar de la ventaja tecnológica frente a la guerra moderna. Si continuamos la ruta por cuenta propia, probablemente se perderían miles de vidas estadounidenses y cada vez más por venir.

En retrospectiva, no lo sabemos realmente, pero en mi opinión, Bush tomó la decisión correcta de no perseguir a Bagdad y derrocar a Saddam Hussein del poder. El resultado probablemente habría sido mucho peor para el mundo.

Answer 6

Nos hubiéramos ahorrado muchos problemas. Encuentro dudoso e inquietante que los líderes de la ONU dejen a Saddam Hussein en el poder, diciendo “sí, invadió una nación soberana en una conquista imperial absoluta, mató a 100,000 de su propio pueblo y miles de otros …”. ¡pero seamos RAZONABLES!

Suena como “cortesía profesional entre dictadores”, como cuando los gobernantes se perdonan por cualquier delito.

Y, por supuesto, solo terminó eliminándolo unos 12 años después.

Esto se debe a que realmente no tenemos una verdadera democracia, solo una oligarquía encubierta donde los dictadores trabajan juntos para mantenerse mutuamente en el poder.

Answer 7

Me alegra que hayas hecho esa pregunta porque hay muchas personas que piensan que son tan informados e inteligentes, y sin embargo, no saben esa respuesta. La respuesta es que Bush cumplió con los dictados presentados por la ONU y no tenía la autoridad para entrar y atacar a Saddam en Bagdad.

guerra del Golfo

Answer 8

Estados Unidos y posiblemente sus aliados invadieron el territorio iraquí adyacente a Kuwait y lo mantuvieron hasta que terminaron las hostilidades. Si te refieres a “invadir todo el país”, entonces sospecho que se habría obtenido el mismo resultado que cuando Estados Unidos finalmente lo hizo. No creo que eso requiera una gran perspicacia mental para decir. En el momento de la Guerra del Golfo, aunque la mayoría de los aliados de EE. UU. Habían acordado participar con la condición de que Irak no fuera invadido. También la inteligencia advirtió de un “vacío de poder” si eso ocurriera. Lástima que no recordaran esa evaluación en 2003.