Esta es una respuesta larga, pero vale la pena (especialmente si NO eres canadiense).
No fue que el Reino Unido ‘renunció’ a la soberanía sobre Canadá ; es más un caso de que Canadá se volvió más independiente en muchos aspectos de la vida real (y, por lo tanto, obtuvo una soberanía independiente más real sobre sí mismo del Reino Unido).
Sin ofender, pero digamos que no tiene que profundizar en los libros de historia o saber nada sobre la constitución canadiense. Simplemente pregunte a cualquier persona con un interés razonable en la ley de constitución británica y el conocimiento histórico general para obtener la respuesta.
Todo sobre la independencia canadiense es que comenzó hace mucho tiempo, hace 175 años, dependiendo de cómo veamos las cosas.
- ¿Por qué Gran Bretaña ha sido eternamente euroescéptica?
- ¿Por qué Gran Bretaña usó el idioma inglés, el derecho inglés, la cultura anglosajona de Inglaterra y no Escocia como base para su nueva Unión?
- ¿Por qué Oliver Cromwell purgó el parlamento por primera vez?
- ¿Alguien ha sido miembro del Parlamento británico y del Congreso de los Estados Unidos?
- ¿Cuál es el idioma que usan los descendientes de la monarquía para recordar las relaciones / muertes resultantes de las seis esposas de Enrique VIII?
Lo que debe darse cuenta es que la renuncia se hizo poco a poco durante generaciones . El Reino Unido ciertamente no renunció a la soberanía de Canadá justo después de la Segunda Guerra Mundial.
1er HITO
Podríamos iniciar el reloj desde 1841 , el mismo año en que Hong Kong quedó bajo el dominio del Reino Unido, cuando el Reino Unido creó la entidad política ” Provincia de Canadá ” al fusionar el Alto y el Bajo Canadá. El año 1841 fue importante no por la fusión, sino porque algunos de los poderes del Reino Unido para gobernar Canadá fueron delegados a la Asamblea Legislativa elegida por Canadá.
2do HITO
Doce años después, el día de San Valentín de 1853 , la Ley de Moneda Canadiense de 1853 permitió al país adoptar su propia moneda, otro hito en la independencia de Canadá. Cuando se te permite tener tu propia moneda, es una especie de independencia, ¿verdad? Correcto.
3er HITO
Pero el verdadero punto de partida es 1867 , o hace unos 150 años.
Antes de 1867, Canadá ni siquiera tenía poderes de autogobierno interno . El Reino Unido tenía la supremacía legislativa y ejecutiva total en todos los asuntos canadienses.
Incluso en un nivel de sentido común, no podemos esperar que los canadienses, incluso en los viejos tiempos, pudieran haber estado contentos con esa situación.
Canadá obtuvo ese poder interno autónomo solo en 1867. El Reino Unido promulgó la Ley británica de América del Norte de 1867 (ahora rebautizada como Ley de la Constitución de 1867 ). Esa Ley Británica creó 4 cosas: –
- la entidad política “Dominio de Canadá”
- el parlamento canadiense
- el cargo de “primer ministro de Canadá”
- cuatro gobiernos provinciales
4to HITO
El Reino Unido no era el jefe del Imperio Británico , un punto a menudo olvidado.
Si su país tiene un sistema legal que básicamente dice: “La ley dice ‘siéntese’, siéntese, pero puede ponerse de pie si puede encontrar un caso de ‘pie’ y suponiendo que su caso sea lo suficientemente similar. Si no hay uno, se le permite presentar un caso de prueba “.
Si su país es así y dirige un imperio siguiendo el mismo sistema , lo que se obtiene es el Imperio Británico .
Los países del Imperio Británico reconocieron que Canadá funcionaba como su propio país en la vida real, independientemente de los poderes políticos o legislativos formales del Reino Unido sobre él. El Reino Unido fue y formalizó las convenciones y prácticas.
Apenas 20 años después de la CA 1867 (o solo el tiempo de una generación), la primera Conferencia Colonial (Reino Unido, 1887 ) acordó una convención que anuló el poder del Gobernador General de Canadá para ‘reservar’ (retener) la legislación canadiense. ¿Por qué? La Conferencia ya reconoció el hecho de que Canadá era su propio país en un nivel realista y debía tener su propia libertad de acción legislativa.
La Conferencia Imperial de 1929 acordó que la supremacía legislativa del Reino Unido sobre la de Canadá ya no se podía ejercer.
Y la Conferencia Imperial completa de 1930 resolvió que cualquier supremacía legislativa del Reino Unido restante (en la forma del Gobernador General de Canadá) era ineficaz de todos modos en la vida real y, por lo tanto, anulada por convención.
Resultado
Entonces, en un espacio de 63 a 89 años (de 1841 o 1867 a 1930), el Reino Unido dio cuatro pasos importantes para permitir que Canadá se aleje del control del Reino Unido debido al tiempo, la geografía y la gente, por ejemplo, “política pragmática”.
Ese es un paso importante cada 15–22 años, o un hito por generación. No se obtiene ese tipo de progreso constitucional no violento a menos que el país esté AVANZADO.
¿Por qué el Reino Unido otorgó a Canadá un autogobierno interno en 1867?
No, esa es la forma incorrecta de formular la pregunta. La redacción correcta es: ¿por qué Canadá pudo obtener el autogobierno interno en 1867?
Se reduce a solo 2 cosas: –
PROGRESO ECONÓMICO Y DIVERGENCIA DEL REINO UNIDO
Alternativamente, alineación económica y progreso con los Estados Unidos.
Estados Unidos 91 años antes (1776) hizo su propio “Brexit inverso” de Gran Bretaña. Económicamente, EE. UU. Había estado en alza desde entonces, y tomando a Canadá junto con él.
En solo 3 generaciones después de que EE. UU. Se independizó, pasó de ser un país agrícola a uno cada vez más industrial. En el mismo período de tiempo, Canadá se convirtió en un agradable suburbio económico de los Estados Unidos.
Estados Unidos y Canadá estaban cada vez más vinculados entre sí económica y demográficamente año tras año: aumento de la inmigración, aumento de la industrialización, aumento del rendimiento económico, aumento del comercio internacional, lo que sea, estos dos muchachos lo tienen .
Cualquier canadiense con media educación (o medio cerebro) querría ver un poco lo que disfrutaba EE. UU., En el caso de Canadá, más independencia del Reino Unido, incluso si es solo para el autogobierno interno. El Reino Unido estaba a varios miles de kilómetros de distancia y realmente no entendía a Canadá (o no entendía lo suficientemente rápido desde 1867).
Para un poco de perspectiva, 1867 fue el año en que miles de inmigrantes chinos, escandinavos e irlandeses (tanto de EE. UU. Como de Canadá) comenzaron a colocar 50,000 km (30,000 millas) de vías férreas en los EE. UU. Después de 1873 o por allí, las vías ferroviarias estadounidenses y canadienses comenzaron a vincularse debido a los patrones comerciales y la necesidad general.
No se puede dirigir un país físicamente masivo que avanza rápidamente con todos los poderes internos encerrados en algún lugar a varios miles de kilómetros de distancia. Incluso el parlamento británico llegó a esa conclusión y promulgó la CA 1867.
NECESIDAD DE LEYES PARA OPERAR OPERACIONALMENTE
Este segundo punto es más importante que el anterior , principalmente porque ayuda a que lo anterior maximice su potencial.
Incluso como el Dominio de Canadá, el Reino Unido aún conservaba el derecho legal general de supremacía (es decir, la autoridad política suprema). Y ese es exactamente el problema, y exactamente la razón que dio origen a la existencia de los EE. UU. En primer lugar.
Es de sentido común otra vez. El progreso económico significa que tiene dos lugares (Canadá vs. Reino Unido) cuyos estilos de vida se estaban separando el uno del otro . Eso significa diferentes prioridades en la vida (de las personas y del gobierno), y eso significa el requisito de diferentes leyes.
Si considera que “la ley de la tierra” es un marco para que la gente común maneje sus vidas con cierta suavidad y previsibilidad, entonces no puede tener las leyes de un lugar que provienen de dos centros de poder legislativo, uno en Canadá y el otro en el Reino Unido. Tarde o temprano tendrás contradicciones legales por todas partes.
Y esta era precisamente la situación en Canadá antes e incluso después de la CA 1867.
Los poderes canadienses de autogobierno interno fueron socavados por la supremacía político-legislativa británica de 6 maneras principales:
- El gobierno del Reino Unido puede bloquear la aprobación y / o promulgación de cualquier legislación canadiense por cualquier período de tiempo , este poder exacto en la forma del Gobernador General de Canadá al “reservar” cualquier legislación bajo las secciones 55 y 57 de la CA 1867. El último cuando el CG ejerció este poder fue en 1886. El Reino Unido renunció a este poder sobre Canadá en la Conferencia Imperial de 1929 porque era simplemente inviable.
- El gobierno del Reino Unido puede abolir o rechazar cualquier legislación canadiense dentro de los 2 años posteriores a su aprobación por el CG: este poder exacto en la forma del Rey / Reina en Consejo en Londres per s. 56 de CA 1867. Esto sucedió solo una vez en la historia de Canadá (Ley de Juramentos de 1873). Nuevamente, el Reino Unido renunció a este poder sobre Canadá en la Conferencia Imperial de 1929 porque es simplemente inviable.
- Esposando las legislaturas canadienses con la Ley de Validez de Leyes Coloniales de 1865: ninguna ley colonial podría entrar en conflicto con la legislación del Reino Unido que se aplica (expresamente o por implicación) a esa colonia. Si su propia ley no puede ser válidamente diferente, no importa nada más.
- Canadá requiere la aprobación del gobierno del Reino Unido, incluso en el ejercicio y la aplicación de su propia legislación , por ejemplo, la Ley de envíos mercantes de Canadá de 1894 y la Ley de tribunales coloniales de almirantazgo de 1890 (ambas derogadas por el Estatuto de Westminster de 1931 del Reino Unido solo después de las Conferencias Imperiales de 1929 y 1930). Si necesita la luz verde de otro país para ejecutar su propia ley en un nivel operativo, es mejor que no ejecute más su país y simplemente muera.
- El gobierno del Reino Unido puede rechazar cualquier ley canadiense que considere que perjudicará los intereses comerciales británicos , por ejemplo, la Ley de Stock Colonial de Canadá de 1900 se rechaza en caso de que el gobierno del Reino Unido considere que el efecto de la Ley dañaría a los accionistas británicos de valores canadienses. Esto es simplemente sangriento ridículo.
- El Reino Unido tiene pleno derecho, tanto en el derecho consuetudinario como en el derecho legal de supremacía, a aprobar cualquier legislación sobre cualquier cosa que afecte a las colonias (y eso incluye a Canadá). Este poder legal sin restricciones del parlamento del Reino Unido para promulgar leyes para Canadá finalmente se ejerció hasta la autoextinción en la Ley de Canadá del Reino Unido de 1982, que es lo suficientemente segura como para ser vista como el punto legal de la independencia formal de Canadá.
(Me estoy riendo ahora)
Si eres canadiense hace 100 a 150 años y viste eso, ¿cómo demonios te sentirías?
Por favor, dígale, ¿cómo exactamente se sentiría como canadiense cuando también ve a su vecino de al lado (los EE. UU.) Que lo dejó en el Reino Unido por exactamente las mismas razones?
Solo había que preguntarse sobre la mentalidad de los funcionarios y políticos británicos que persisten en este surrealismo de seis puntos, especialmente después de solo 3 generaciones de memoria de la situación de los EE. UU.
Desde la promulgación de la CA 1867, Canadá fue cada vez más capaz de funcionar en todos los niveles de la sociedad, y la incapacidad creció en el lado del Reino Unido por puro realismo político .
La tez de la política británica y canadiense, de hecho la tez política de todo el mundo ‘anglo’, es pragmática y no ideológica. Al igual que el idioma inglés, la “política anglo” no está profundamente arraigada en la teoría política formalista y el sistema de derecho consuetudinario no está en la teoría legal formalista. No es un error que los Papas a lo largo de la historia siempre hayan considerado que el mundo de habla inglesa es demasiado librepensador para el gusto ideológico católico.
Tal vez se pregunte cómo se me ocurrió todo eso. Hice un ensayo para mi Ley Constitucional del Año 1 cuando estaba en la escuela de leyes. Esta es una pequeña prueba de que todavía recuerdo algo de eso.
Y un testimonio de que, si la constitución británica hubiera sido escrita y codificada, esta capacidad de articular una comprensión de la constitución de otros países sería menos posible.
Gracias por el A2A.