Las “tácticas” son una medida falsa de la efectividad general del combate, la capacidad y la habilidad individual. Por supuesto, tener un sentido táctico básico y conocimiento táctico es importante para cualquier soldado de combate moderno, pero también lo son otras cualidades intangibles, que son más importantes y predicen el éxito en situaciones tácticas, particularmente en conflictos asimétricos de baja intensidad.
A saber, en base a mis observaciones y evidencia anecdótica, los soldados británicos tienen ciertas fortalezas y ventajas de las que los soldados e infantes de marina de los Estados Unidos pueden aprender, todo lo cual creo que es más importante para el éxito general de la misión que solo conocer solo “tácticas”:
1. Disciplina: no es casualidad que los estadounidenses ganen cuando se trata de pelear batallas y enfrentamientos tácticos individuales contra enemigos como los talibanes y los insurgentes, sino que efectivamente perdieron la guerra en Afganistán e Irak debido a su incapacidad para obtener el apoyo del local. población civil indígena. Los siguientes incidentes y actos criminales son ejemplos de mala disciplina militar estadounidense en Irak y Afganistán, mientras que el ejército británico no tiene nada comparable a pesar de haber tenido su parte justa de los combates en Irak y Afganistán:
– El escándalo de la prisión de Abu Ghraib perpetrado por reservistas del ejército estadounidense en 2004-05;
- ¿Por qué EE. UU. Libra tantas guerras en el extranjero y gasta tanto en ellas?
- ¿Por qué los estadounidenses cambiaron de opinión sobre la guerra de Irak?
- ¿Qué pasaría si Europa, América y Asia tuvieran una guerra?
- ¿Cuáles fueron las estrategias británicas y americanas para la guerra revolucionaria?
- Si las armas nucleares no pudieran usarse, y China y Estados Unidos pelearon otra guerra terrestre en Corea hoy, ¿sería otro punto muerto nuevamente?
– La masacre de Haditha perpetrada por infantes de marina estadounidenses el 19 de noviembre de 2005 que resultó en el asesinato de 24 civiles iraquíes desarmados, en su mayoría mujeres y niños, en la ciudad de Haditha en la provincia de Al Anbar por un escuadrón de 3-1 infantes de marina, 1 de marzo, ninguno. de los cuales fueron acusados de asesinato.
– La masacre de Mahmudiya en 2006 de una familia dormida de cuatro personas y la violación de su hija de 14 años perpetrada por el PFC del Ejército de los EE. UU. Stephen Greene y otros cinco soldados de la 101a División Aerotransportada en 2006.
– La masacre de Kandahar en 2012 , donde el sargento Robert Bales de la 10ª División de Montaña del Ejército de los EE. UU. Asesinó a 16 civiles afganos mientras dormían, incluidos seis niños en Afganistán en 2012.
– El secuestro y asesinato de Hamdania 2006 donde un equipo de marines estadounidenses secuestró y asesinó a un civil iraquí en Hamdania, Iraq. Ocho marines fueron acusados de secuestro y asesinato.
– Los asesinatos del 2010 “FOB Ramrod” Kill Team “en el distrito de Maywand, Afganistán donde cuatro soldados del Ejército de los EE. UU. de la 2da División de Infantería organizaron los asesinatos de varios civiles afganos, incluido un niño de 15 años, luego profanaron sus cuerpos quitando partes del cuerpo como “recuerdos”.
-La incursión y masacre de Khataba en 2010 cerca de Gardez, Afganistán por guardabosques del ejército de los EE. UU .: el 12 de febrero, los guardabosques de los EE. UU. Allanaron una casa en la aldea de Khataba en la provincia de Paktia y mataron a cinco civiles afganos, incluidas dos mujeres embarazadas y una niña adolescente. La familia había estado celebrando el nacimiento de un bebé recién nacido en el momento de la redada. A pesar de un encubrimiento de la incursión fallida por parte de los Rangers que intentaron incriminar a los miembros de la familia masculina afgana por los asesinatos, se descubrió un mes después cuando los Rangers admitieron que ellos mismos mataron a las mujeres y los hombres durante la redada. El jefe del JSOC, almirante William McRaven, visitó Khataba dos meses después después de la redada que intentaba ofrecer sus condolencias con un pago compensatorio de las ovejas.
2. Entrenamiento: mientras que la mayoría de las unidades de armas de combate en diferentes ramas de las fuerzas armadas y entre las naciones aliadas invariablemente alcanzan una cierta cantidad de paridad a pesar de las diferencias e idiosincrasias en el entrenamiento inicial después de entrar en funcionamiento durante un cierto período de tiempo donde cualquier deficiencia individual en básico y avanzado las habilidades de combate se compensan rápidamente con despliegues continuos a nivel operativo, es obvio que su soldado de infantería británico promedio está entrenado inicialmente para un nivel más alto de competencia individual y operativa que su contraparte estadounidense. La diferencia es que un soldado británico que acaba de salir del entrenamiento de infantería invariablemente puede comenzar a correr e inmediatamente demostrar su valía como un activo valioso para su nueva unidad una vez que informa. Sin embargo, su contraparte estadounidense, que acaba de salir de la OSUT de infantería, con la excepción de los soldados que informan a un Ranger Batt que ha completado un entrenamiento de seguimiento adicional en el aire y RASP, necesita capacitación adicional por parte de su nueva unidad antes de que se consideren como totalmente operativos. miembros.
3. Profesionalismo: si bien es difícil de cuantificar, es evidente que la mayoría de los militares de EE. UU., Con la excepción de algunas unidades de élite, todavía aspiran a lograr una cierta cantidad de profesionalismo, no solo en sus propios ojos, sino también en Los ojos de los demás. Dicho esto, si bien la mayoría de las unidades de línea convencionales en los Armas de Combate del Ejército de los EE. UU. Se pueden describir como ‘voluntarios’, es decir, soldados a tiempo parcial / corto, el soldado británico ha estado haciendo soldados profesionales durante siglos más y se ha convertido en una ciencia. Como resultado, tienen la ventaja en tbat respecto como lo tienen en espadas.