¿Quién era mejor general, George Washington o marqués de Lafayette?

Answer 1

La mía será una respuesta impopular, pero es la desafortunada verdad.

Ninguno de los dos era un oficial general decente, al menos no en el papel de comandante del campo de batalla en la guerra. Por otra parte, ninguno de los dos tenía el entrenamiento o la experiencia necesarios para convertirse en uno.

¿Como una inspiración para sus oficiales o un defensor de esos hombres en el Congreso Continental a quienes al menos escucharían? ¿Como un hombre estoico, decidido y honesto a cargo de una fuerza de trapo que solo necesitaba resistir y sobrevivir para ganar la guerra estratégica? Claro, George Washington se ajustaba perfectamente a la ley.

Pero como un capitán de batalla? Sin preparación, dilatorio, demasiado tímido, indeciso, ciego a cualquier acción del enemigo y claramente fuera de su alcance. Ya es bastante malo llamar a un consejo de guerra cuando eres indeciso, es aún peor cuando sometes el asunto a votación. Pero, ¿cómo se llama cuando el voto va de 10 a 3 para una decisión y elige la OTRA manera, poniendo así su fuerza en peligro de aniquilación, CONTRA las fuertes objeciones de sus propios oficiales? (Batalla de Long Island – No estoy inventando esto).

Fue solo por un milagro que el Comandante británico (Howe) no actuó a tiempo. Por otra parte, fue Howe quien demostró ser el mejor general que tuvieron los estadounidenses: fue el responsable de tres de las acciones más cuestionables de la guerra en el lado británico: los primeros pocos ataques fallidos en Bunker Hill, la inexplicable falta de publicación de cualquier tipo de piquetes de reconocimiento o defensa sobre las fuerzas estadounidenses antes de Trenton, y la negativa directa a participar en conjunto con las otras fuerzas británicas durante la campaña de Saratoga.

Es un hecho revelador que Washington solo tuvo una ‘victoria’ contra este peor general de todos los comandantes británicos durante la guerra: una ‘incursión’ muy menor en la guarnición de Trenton.

Y antes de enumerar ‘Yorktown’ fue solo después de que Rochambeau se puso de pie y le suplicó a Washington que abandonara su asedio ineficaz de Nueva York que pudo lograr que el hombre se moviera en la oportunidad presentada por la campaña fallida de Cornwaillis. Y fue Rochambeau quien organizó la marcha, el plan de asedio y fue responsable de la victoria. No es que ningún oficial estadounidense tenga experiencia en realizar un asedio o asalto sistemático (como Washington acababa de mostrar en Nueva York).

Y lafayette? Un noble francés que fue comisionado a los 14 años, pero cuyo único deber consistía en ser presentado al Rey de Francia en uniforme y estar presente cuando su ‘unidad’ (que nunca dirigió o entrenó) estaba en un desfile. ¿Su ascenso a capitán? Un regalo de bodas cuando cumplió 18 años.

Fue a Estados Unidos a los 19 años, y aparte de montar bien, no tuvo un poco de entrenamiento marcial que valga la pena mencionar. Su único atributo era que era rico, ferviente en su admiración por la causa estadounidense y encantadoramente cortés con Washington, de quien había leído.

Answer 2

Hubo un fenómeno definido de “aventureros” extranjeros que buscaban roles en el ejército revolucionario estadounidense. El marqués de Lafayette de Francia fue el más conocido (y el más exitoso) pero hubo otros. En particular, el barón von Steuben de Alemania (bueno, Sajonia) que brindó un buen servicio al dirigir el entrenamiento de nuestras tropas y Tadeusz Kosciuszko de Polonia, que tuvo un papel importante como ingeniero militar. Por cierto, los dos primeros fueron reclutados por Benjamin Franklin en su papel de comisionado extranjero del Congreso.

Si bien los tres hombres mencionados anteriormente se destacaron, de hecho, hubo otras personas de menor reputación que también buscaron puestos. Todo esto dejó un mal sabor en muchas bocas para cualquier intruso extranjero. Lafayette en particular tuvo que soportar una buena oposición por este motivo.

Parece ser que George Washington tuvo un interés casi paternal en el joven Lafayette (que tenía veinte años, y Washington era su mayor por 25 años). Con el tiempo, a pesar de su juventud, el marqués logró adquirir cierta habilidad (y éxito) en el liderazgo militar. Sin embargo, parece bastante difícil comparar sus logros con los de un general al mando.

Hombres olvidados: aventureros y la revolución americana, por Angus Waugh

Answer 3

Josh Althoff respondió esto más o menos como yo iba a hacerlo. Washington poseía un conjunto único de habilidades que le permitieron evitar las grandes peleas hasta que tuvo el terreno de su elección o una oportunidad de oro como lo hizo con Trenton, Princeton y Yorktown. Lo notable de él es que realmente solo ganó esas tres batallas principales en los seis años completos de la guerra. Cuando trató de luchar contra los británicos en una guerra convencional, generalmente no funcionó demasiado bien (ver Long Island). Eventualmente construyó el ejército y pudo luchar contra ellos en lugares como Monmouth, pero eso no fue lo que se necesitó para ganar. Necesitaba mantener el ejército intacto y vivo el tiempo suficiente para que los británicos cometieran un gran error como Yorktown o decidieran que la guerra ya no valía la pena. Lafayette podría haber sido el mejor general, pero no era el general adecuado para comandante del Ejército Continental. Muy pocos hombres en la historia podrían haber logrado lo que Washington hizo con tan poco.

Answer 4

Washington, por una milla.

Washington era toda una generación mayor que Lafayette, y había trabajado durante más tiempo y con más asiduidad. Washington tenía experiencia en la batalla, había hecho campaña antes y tenía una amplia experiencia en el “interior”, “vivir en el bosque”. Además, era el general al mando de todo el ejército revolucionario.

Lafayette era apenas más que un adolescente, en Estados Unidos por aventura, y porque tenía título y era rico (sin quitarle nada de valor y devoción aquí).

Francamente, ninguno era un comandante de campo especialmente brillante, o poseía un genio táctico o estratégico extra especial; ninguno de los dos va a la lista de los “20 principales” de los mejores generales de “batalla”.

Pero Washington poseía amplias habilidades políticas (mantener unido a su ejército, lidiar con los patéticos gobiernos, el Congreso y los Estados por igual), era muy experto en reunir y utilizar el espionaje (todavía muy de mala reputación en ese momento) y la improvisación logística (el ejército casi disuelto, luego casi muerto de hambre, y más tarde apenas podía moverse por falta de recursos), también fue capaz de delegar decentemente, y básicamente Washington tuvo una inmensa perseverancia.

No es realmente un concurso en mi mente.

Answer 5

Ha tomado un tiempo entender la relación de Washington con Lafayette. El gran amor que el colono estadounidense y Washington tenían por Lafayette fue sin los franceses, la revolución probablemente habría fallado.

Washington era el general, mientras que Lafayette era su alianza con los franceses. Washington fue un gran general en su fuerza, paciencia y su tremenda habilidad para elegir comandantes subordinados muy capaces. Washington fue lo suficientemente inteligente como para poder seguir el consejo de otros. Washington tenía muchas grandes cualidades que lo convirtieron en el hombre adecuado en el momento y lugar adecuados para el ejército de guerra revolucionario.

Answer 6

Dependería de su definición de “mejor”.

Si quisieras decir “¿Quién ganaría en una batalla campal?”, Se podría hacer un caso sólido para el Marqués.

Sin embargo, Washington tenía la habilidad extraordinaria de mantener unido a un ejército seccionalista, subalimentado y sub abastecido durante la Revolución (con, por supuesto, la ayuda de su limitado personal).

En términos de logros, ambos hombres realizaron hazañas increíbles, pero yo le daría ventaja a Washington.

Answer 7

Bueno, la pregunta “quién sería un mejor general, Washington o Lafayette”, la procedencia de los conocimientos militares de Lafayette sigue siendo, en lo que respecta a muchos historiadores, algo fuera de foco. He escuchado a algunos decir que tal vez sea un fenómeno conocido como un regalo del cielo, debido a que apareció de la nada y no pudo probar sus credenciales militares.

Una cosa es cierta, sin embargo, él, en el dominio de TsunZu, entrenó a un ejército fallido y tambaleante, no remunerado y sufriente, que estaba al borde del hambre, en tropas crackeadas y disciplinadas, mientras que el ciudadano ciudadano Washington está en la historia , fue más capaz de motivar a las personas que conocía personalmente, y su inclinación a simpatizar con sus tropas lo hizo menos eficaz en el día a día con ellos.

Lafayette realizó un milagro, pero contó con la ayuda de otros y alemanes, pero sin embargo merece su crédito, y debido a su comprensión del campo de batalla napoleónico y sus muchas idiosincrasias, debo decir que Lafayette en la batalla, Washington en la guerra ,

Answer 8

George Washington No era un buen general de pie, pero tenía una habilidad mucho más importante. Inspiró a sus tropas y mantuvo a los británicos persiguiéndolo. Mientras tanto, la guerra se estaba volviendo a su favor. Francia estaba recibiendo apoyo y, a medida que aumentaban los costos, la guerra se hizo menos popular en Gran Bretaña. Y Washington ganó más batallas de lo que la mayoría piensa. Allí donde dos Trenton y Washington superaron a su enemigo para ganar Princeton.