¿Por qué cayó el imperio romano?

Answer 1

El hombre que dividió el Imperio Romano en Oriente y Occidente fue el emperador Diocleciano . Diocleciano nació en Dalmacia, en la actualidad Croacia, y vivió una vida bastante oscura durante sus primeros años. Sin embargo, esto cambió, ya que fue capaz de ascender rápidamente a través de las filas militares para convertirse en un Comandante del Calvario muy respetado para el entonces emperador Carus. Tras la muerte de Carus, quien murió luchando en una sangrienta campaña en Persia, hubo un vacío de liderazgo. Con múltiples generales compitiendo por el título de emperador en la nación posiblemente más poderosa del planeta, Diocleciano tuvo que distinguirse como la fuerza dominante. Luchó muchas batallas durante este conflicto por el poder, que ahora se conoce como la Crisis del siglo III, y finalmente obtuvo la victoria en 285.

Tras la estabilización del Imperio Romano, Diocleciano decidió rápidamente dividir el imperio en dos secciones, Occidente y Oriente. ¿Por qué alguien querría dividir el imperio más grande de la historia europea? Discutiré una razón decisiva hoy.

En primer lugar, el imperio romano era masivo. Unos 4,4 millones de kilómetros. Toda esta tierra necesitaba un gobierno para administrarla y proteger a sus ciudadanos. Esto presentó un gran problema dentro del Imperio Romano, ya que toda esta tierra tenía un cuerpo central que lo gobernaba todo. Diocleciano creía que para que el Imperio prosperara, tendría que dividirse en dos mitades. Diocleciano formó el Imperio Romano de Occidente y Bizancio, que, contrario a la creencia popular, fue nombrado por Hieronymus Wolf, un filósofo alemán que vivió durante el siglo XVI. El Imperio Occidental tomaría tierras de la actualidad de España, Francia, Inglaterra y partes de Alemania. Mientras tanto, Bizancio recibiría hoy en día Egipto, Grecia, Siria, Turquía. Se pensó que esta tremenda división de la tierra permitía sistemas de gobierno más simples (aunque irónicamente, un significado de bizantino es un sistema muy complicado).

En retrospectiva, creo que fue una elección inteligente para Diocleciano dividir el imperio porque, aunque el Imperio de Occidente se disolvió con bastante rapidez de una mezcla de conflictos internos e invasiones germánicas, esto proporcionó una línea de vida para Bizancio. Si el Imperio Romano hubiera permanecido intacto, Bizancio no habría podido prosperar tanto tiempo como lo hizo a través del tremendamente próspero camino de la seda, que a través de Constantinopla, pudo conectar a los europeos con el comercio del Este, a saber, especias y seda. . Después de la caída del Imperio Romano de Occidente, Bizancio pudo florecer en gran medida en los próximos mil años hasta que finalmente sucumbió al Imperio Otomano liderado por Mehmed II.

Answer 2

Quiero agregar dos puntos más a las explicaciones extremadamente exhaustivas dadas por casi todos los demás comentaristas. El primer punto es el cambio en la demografía del ejército romano europeo después de la batalla de Adrianople en 378 AD. En la batalla de Adrianople en 378, las unidades europeas veteranas comandadas por el emperador Valens casi fueron aniquiladas por un hombre. Esto significó que, desde el 378 dC en adelante, para combatir las inevitables guerras civiles entre varios concursantes por el trono en Milán, las únicas tropas experimentadas disponibles de inmediato eran “foederati” o aliados bárbaros, incluidos algunos de los visigodos que habían cruzado el Danubio. en 376. Debido a las continuas guerras civiles desde 378 hasta aproximadamente 391 (la adhesión de Teodosio I), los diversos concursantes nunca tuvieron el tiempo o, probablemente, los recursos para reclutar, entrenar y pagar un ejército romano ‘nativo’ en Europa para pelear en las guerras civiles. Esto significaba que, cuando la situación en Europa se estabilizó con la adhesión de Teodosio en 391, en Europa Teodosio estaba al mando de regimientos europeos de “foederati” bárbaros en su mayoría porque ningún ejército “romano” nativo había sido reclutado en cantidades suficientes en los años anteriores. Teodosio transmitió este hecho de la demografía militar a su hijo y sucesor en Occidente, Honorio. El segundo punto es que este mismo Honorio no tenía absolutamente ningún entrenamiento o experiencia militar o administrativa y el comando militar en Occidente fue ejercido por el vándalo Stilicho, que desconfiaba de la Corte Imperial Occidental (y de Honorio). Cuando Stilicho transfirió los regimientos del Rin romano a Italia para derrotar la invasión de Italia por Radagaisus en 402 o 404, el Rin permaneció casi indefenso y el día de Navidad en 406, cuando el Rin se congeló, los vándalos, alanos, suevos y otros cruzaron el Rin en provincias galas (ahora francesas) que casi no tenían presencia militar romana. Stilicho era el comandante que probablemente podría haber dominado la situación, pero Honorio lo asesinó en 408. Eso dejó a los invasores alemanes libres de pasar por la Galia a España y luego al norte de África, y la historia del siglo V dC dice el resto del historia del imperio romano de occidente. Es por eso que el historiador JB Bury llama a la caída del Imperio Romano de Occidente “cataclísmica” en el sentido de que resultó de la combinación del desastre imprevisible en Adrianople seguido de la incompetencia militar de la dinastía teodosiana después del 395 d. C. El último emperador romano occidental competente militarmente después de Teodosio fue mayorista que intentó organizar una campaña para recuperar España y África para el Imperio Romano en la década de 460. Pero para entonces, el gobierno romano de Occidente estaba completamente bajo el control del bárbaro Magister Militum Ricimer, que había asesinado a Majorian cuando fracasó su campaña de recuperación. Por lo tanto, el colapso militar del Imperio Romano de Occidente no fue inevitable, sino que el control militar y administrativo de los romanos occidentales colapsó como un castillo de naipes y nunca se recuperó debido al deterioro de la situación política en la corte occidental a partir del 395 dC.

Answer 3

Estaba condenado desde el principio.

El Imperio Romano fue un ejemplo clásico del síndrome del soufflé: demasiado grande con muy pocos ingredientes con contenidos demasiado inestables . La razón principal de la caída del Imperio fue la naturaleza del propio Imperio: era que Roma era un Raubwirtschaft. – economía “rapine” o “pillaje”, que se basaba en la conquista, el pillaje y el ordeño seco de los territorios conquistados.

La base económica romana era poco sólida. Se basó en la esclavitud y la conquista. La esclavitud crea una sociedad horriblemente dividida, rica y sucia, sin clase media. Hay muy poco que hablar sobre la base de producción y el poder adquisitivo. La base de la producción eran las victorias básicas y los productos de consumo diario producidos por esclavos, que no tenían poder de compra. Además, Roma no produjo nada más: importó todo desde el exterior, lo que significa que su flujo de caja fue negativo.

Dicha economía puede florecer solo si el dinero fluye de alguna manera, y la única forma plausible para ello era la conquista y el saqueo. Roma robó y saqueó a sus vecinos para financiar su estilo de vida.

Este estilo de economía solo puede durar mientras haya botín y botín y el imperio esté en conquista. Cuando terminaron las conquistas, también el flujo de caja se secó.

Como el dinero se basó en el patrón oro, el resultado fue la deflación. La deflación significa empobrecimiento general, que comenzó ya en el reinado de Antonio Pío. El efectivo fluyó pero no entró más. La deflación fue tratada por la inflación. El resultado fue un empeoramiento de la calidad del dinero y la moneda degradada que expulsó la moneda de oro y plata. Al final, el valor del dinero fue tan pobre que se abandonó por completo en muchas regiones y en su lugar se adoptó el comercio de trueque.

Como resultado, el Imperio fue rápidamente insolvente. No pudo mantener su infraestructura ya a principios del siglo III. El Imperio ahora estaba a la defensiva, y la guerra defensiva no produce botín y saqueo, solo puede salvar lo que ya existe. A las Legiones les había ido mal contra los bárbaros, y fueron reemplazadas por caballería y auxiliares , y la caballería es un brazo terriblemente caro en comparación con la infantería.

El Imperio estaba al borde del colapso ya en el siglo III. Solo las reformas de Diocleciano lo salvaron.

Oriente sobrevivió porque su base económica era sólida, abolió la esclavitud y adoptó el feudalismo, que era un sistema social mucho más avanzado. El Imperio del Este sobrevivió durante 1200 años más y nunca colapsó. El Imperio Occidental era básicamente un estado en bancarrota: era pobre, insolvente e incapaz económicamente de mantenerse. Los bárbaros solo dieron una eutanasia para el ya moribundo imperio occidental. Es una pequeña maravilla que haya sobrevivido incluso tanto tiempo.

Answer 4

La pregunta asume una premisa: que hubo un solo Imperio Romano, y que se detuvo o “cayó” como un evento histórico discreto. No creo que sea la forma correcta de pensarlo. En cambio, es mejor pensar que el Imperio Romano atraviesa transiciones importantes: cada etapa esencialmente evoluciona de las etapas anteriores.

La secuencia importante de eventos es la siguiente:

1) El imperio romano se hizo cargo de la antigua Grecia. Esto mejoró significativamente al Imperio Romano y lo convirtió en algo más que un simple gigante guerrero que se apodera de la tierra. La afluencia del intelectualismo griego hizo del imperio una sociedad mucho más sofisticada, lo que trajo consigo una sofisticación política.

2) El tamaño del Imperio se volvió difícil de manejar, por lo que cuando ocurrió un desastre económico, la solución fue dividir el imperio en dos partes, el Sacro Imperio Romano de Occidente y el Imperio Romano del Este o Bizancio. Lo que esto realmente hizo fue permitir que Bizancio se consolidara, mientras que el Imperio Romano de Occidente comenzó a descender sin control. Se hicieron muchos esfuerzos para reunificar las dos mitades, pero básicamente no tuvieron éxito.

3) El Imperio Romano de Occidente fue devastado por numerosas incursiones bárbaras hasta que Odacer lo tomó en 476. En esta situación, la reconciliación con Bizancio era imposible. El comercio se cortó, y en su aislamiento, las tecnologías romanas y griegas en el oeste se perdieron. Por ejemplo, perdieron la capacidad y no tenían la competencia para ejecutar los acueductos existentes sobre los que tenían control.

4) Mientras todo esto sucedía, surgió el cristianismo desde la cultura romana de las clases bajas. Básicamente, las promesas de salvación, la idea de que los mansos heredarán la tierra, etc., encajan muy bien con las clases oprimidas y esclavas del Imperio Romano. La cultura griega y romana funcionó realmente bien para las clases de élite e intelectuales, pero dejó a las clases de esclavos fácilmente susceptibles a la toma ideológica por parte del cristianismo. El efecto de esto fue obvio, ya que lenta pero seguramente la ideología cristiana obtuvo un punto de apoyo tan fuerte que se infiltró en la cultura de élite hasta que el emperador romano Constantino se convirtió al cristianismo. Básicamente una transición completa a través de las etapas:

1. El cristianismo como culto, (a partir de alrededor de 60 CE).
2. El cristianismo como una variación del judaísmo se extendió a las clases bajas de Roma,
3. El cristianismo como religión plena recibe el reconocimiento en pie de igualdad con el paganismo romano (Constantino – 337 CE)
4. El cristianismo como religión oficial del estado,
5. El cristianismo como la única religión permitida. (ca 5-6th siglos CE)
6. Erradicación de todas las huellas del paganismo (finales del siglo VI EC)

Como efecto secundario de estos eventos, la cultura romana, incluida la cultura intelectual griega, fue expulsada y finalmente destruida dentro del imperio romano (se rejuveneció el Imperio Islámico, y en menor grado en los territorios indios). Para probar esto, podemos medir esto por los efectos secundarios culturales de alto impacto esenciales del Imperio Romano antes y después de estos eventos.

Antes de la conquista griega, los romanos mantenían ejércitos de soldados de élite bajo líderes militares que ganaron numerosas batallas increíbles e increíbles con estrategias y técnicas brillantes. Los griegos también fueron una vez una fuerza militar formidable (tenían a Alejandro Magno, como recordamos). Después y durante estas transformaciones, esto básicamente ya no sucedió. Las cruzadas fueron guerras santas sin sentido, que no les ganaron nada en términos de nuevas posesiones territoriales (no hay generales famosos del Imperio Romano de principios de la Edad Media). El Imperio Islámico y los mongoles eran fácilmente iguales si no superiores en la guerra.

Si consideramos la conquista de Grecia como una mejora de la cultura romana para mejor, entonces podemos preguntar, ¿cuál fue el estado del intelectualismo romano / griego después del surgimiento del cristianismo? Simplemente podemos medir por el número de inventos, o el número de descubrimientos filosóficos o científicos impactantes que se hicieron en el imperio romano después del surgimiento del cristianismo. La diferencia es sorprendente: donde muchas docenas de inventos o avances filosóficos por siglo podrían atribuirse a los antiguos griegos, incluso bajo el dominio romano, una vez que los cristianos tomaron el control, esa tasa cayó a cero.

Entonces, en lugar de tomar la línea bastante simplista de Gibbons sobre la caída del Imperio Romano, preferiría decir que el Imperio Romano pasó por transiciones que cambiaron sustancialmente su naturaleza. Los “apologistas de la Edad Oscura”, como me gusta referirme a ellos, intentan usar el pensamiento inexacto de Gibbon como un medio para resucitar la historia cristiana primitiva. Sin embargo, al mirar los hechos, no hay forma de salvarlo. Los errores de Gibbons están en el encuadre y la descripción categórica. El cristianismo no mató al Imperio Romano, sino que era sintomático de un Imperio Romano que ya estaba fallando. El dominio cristiano sobre el Imperio Romano no es exactamente lo que mató al Imperio Romano. El cristianismo es simplemente una ideología: lo que terminó con el Imperio Romano desde el punto de vista cultural fue que la Cultura Romana era en sí misma demasiado débil.

Después de 476, el Imperio Romano de Occidente debería haber encontrado una manera de reunificar y derrotar a las hordas bárbaras del Imperio Romano de Oriente. No pudo hacerlo, algo que el antiguo Imperio Romano no habría dudado y que había logrado hacer. El antiguo Imperio Romano cultivó logros políticos, culturales e intelectuales que le dieron a todo el imperio una fortaleza socioeconómica. En particular, el Imperio Romano se recuperó de las plagas, la devastación económica y militar varias veces volviendo a la gloria más fuerte que antes. Una vez que los bizantinos permitieron que el cristianismo se hiciera cargo, detuvieron todo progreso filosófico e intelectual, las plagas fueron devastadoras para ellos, no pudieron participar en ninguna expansión territorial significativa de ningún tipo. No es exactamente una caída, sino una transformación que los hizo nada como lo que eran antes.

Estas medidas y eventos son facetas innegables de la historia del Imperio Romano. Si quiere etiquetarlo como una caída, o decir cosas como “realmente no se cayó” es algo irrelevante y además del punto. El Imperio Romano claramente era algo muy diferente antes de dividirse en dos, en comparación con el surgimiento y la dominación total del cristianismo. Ya sea que lo llames o no caída, es solo un definicionismo sin sentido que no te ayuda a entender nada sobre estos eventos.

Answer 5

Hubo tres factores principales que causaron la Caída del Imperio Romano.

Consolidación

La enorme cantidad de avaricia y corrupción de los funcionarios públicos derrumbó a Roma desde adentro. Roma había florecido debido a la riqueza de su gente: Roma dependía de su inmenso grupo de recursos humanos para vencer a enemigos como Aníbal, Felipe V de Macedonia y Brennus. Al final de la República romana, hombres ambiciosos como Octavio llevaron a cabo proscripciones; una lista de enemigos políticos declarados fuera de la ley, ordenados para ser asesinados y sus propiedades tomadas. Fue devastador para la economía de Roma.

Octavian adquirió las pequeñas granjas que sostenían a las familias de la clase equites , reemplazadas por grandes propiedades administradas por esclavos. Aunque le dio a Octavian los fondos que tanto necesitaba para ganar poder, la clase media romana fue casi eliminada. La economía se atrofió, la producción disminuyó y el número de pobres urbanos aumentó a medida que los terratenientes desplazados intentaban ganarse la vida en la ciudad. La importancia de Italia se redujo, ya que la producción de alimentos se relegó a provincias como Egipto, y los soldados retirados recibieron sus pensiones de tierras en España y la Galia en lugar de Italia.

La proscripción fue solo un ejemplo de esta corrupción. Sin embargo, es el ejemplo más claro de la historia pobremente registrada de corrupción y avaricia.

La consolidación de la riqueza atrofió la mayor fortaleza de Roma: su mano de obra.

Conquista

El imperio romano se expandió por toda Europa. La guerra se convirtió en un esfuerzo para hacer dinero, con el ejército como una mera inversión y devastando los intereses. A medida que los pueblos europeos fueron conquistados y saqueados, también suministró esclavos. Los esclavos se hicieron muy importantes en la economía romana, que era extremadamente dañina. Fueron utilizados principalmente por los terratenientes ricos, no por el agricultor y su familia, los esclavos catalizaron la consolidación del poder.

Sin embargo, el botín de guerra se secó y Roma se encontró en posesión de numerosas provincias amotinadas bajo el constante ataque de los bárbaros migrantes. Las 25 Legiones de Roma creadas para defender estas provincias eran increíblemente caras. El tesoro parecía vaciarse tan rápido como se había llenado. Es por eso que a menudo atribuimos a los militares romanos como una razón para la caída, y de manera incorrecta. El ejército era un síntoma de un problema mayor, que era la inestabilidad del Imperio rápidamente formado.

cristiandad

El cristianismo fue una gran cosa para el imperio romano. Sin embargo, la resistencia del cristianismo fue lo que condujo a la caída de Roma. La religión pagana primitiva de muchos romanos era simplemente demasiado anticuada para manejar la felicidad de su gente. A medida que disminuía el efecto pacificador de su religión pagana, los romanos recurrieron al “circo y el pan”, y lo llamamos. Este enorme gasto fue mucho menos efectivo para pacificar a la población que el cristianismo.

Piense en el inmenso efecto del cristianismo en la configuración del gobierno de Europa. Si los romanos solo hubieran adaptado el cristianismo más rápido, podrían haber sobrevivido lo suficiente como para presenciar este cambio y ser salvados como resultado de ello. El cristianismo pacificó a los pobres, a quienes se les enseñó que la pobreza era una bendición y que la riqueza y las cosas materiales eran pecaminosas. Con la atención del Emperador desviada de sofocar al monstruo que era la mafia, podría haber organizado a su gente para organizar el Imperio.

En cambio, la gente sirvió como un obstáculo para el mantenimiento del imperio, ya que los mercenarios bárbaros se incorporaron al ejército en lugar de los propios ciudadanos de Roma.

TL; DR

Fue la consolidación, la conquista y el cristianismo lo que condujo a la caída del poderoso Imperio de Roma.

Editar: Gracias Wil Kimbrel por su edición sugerida. La falta de sucesión definida fue de hecho un factor importante en la caída del Imperio Romano. Sin embargo, creo que es un subproducto de la consolidación y la conquista.

Con un país que se construyó antes de que fuera planeado, siento que incluso un sucesor definido no habría podido administrar el Imperio de manera eficiente. Muchos emperadores intentaron crear un marco de gobierno para administrar de manera efectiva, tal vez Domiciano fue el más exitoso con su establecimiento de la Tetrarquía. Sin embargo, administrar un imperio que consolide a toda Europa sería bastante difícil hoy, y mucho menos en la Antigua Roma, que solo tenía servicios postales rudimentarios y superficies de escritura poco confiables.

Entonces, al final, la falta de un marco de gobierno se debió a una conquista inmediata, que condujo a “la inestabilidad del Imperio rápidamente formado”.

Answer 6

Como han señalado un par de respuestas, fue el Imperio Romano de Occidente el que colapsó, mientras que el Imperio del Este continuó durante otros 1000 años, incluso se expandió en un par de puntos después de la caída de Occidente, por lo que la clave de la caída radica en mirando lo que era diferente entre los imperios oriental y occidental:

1. Economía : el este siempre fue la potencia económica del Imperio. Era mucho más poblada, tenía más recursos, estaba más urbanizada y tenía una base de población imponible más grande. Eso estuvo bien mientras el Imperio fuera una entidad gobernada desde Roma. Pero a finales del siglo IV, una división puramente administrativa de larga data, mediante la cual dos emperadores gobernaron en el este y el oeste, se endureció en una división permanente en dos entidades políticas separadas (en ocasiones en conflicto) en competencia.

Una vez que eso sucediera, Occidente siempre sería la relación económica pobre. Estaba cargado con la mitad del ejército romano posterior, muy grande y muy costoso, y con fronteras largas y difíciles de defender, y sin embargo tuvo que hacerlo con una población más pequeña, menos recursos, provincias más pobres para apoyar y defender y una base imponible más pequeña. Incluso sin sus otros problemas (ver más abajo), esto iba a ser una lucha.

2. Divisiones internas : los problemas económicos de Occidente se agravaron en gran medida por los conflictos internos tanto dentro del Imperio occidental como entre este y su contraparte oriental. Entre 316 y su final en 476 dC, el Imperio Occidental vio no menos de seis grandes guerras civiles, con usurpadores desafiando a los emperadores, los emperadores siendo depuestos y asesinados y los generales llevando a cabo guerras entre sí. Además, Occidente periódicamente intentó seguir una política agresiva contra su supuesto socio oriental, incluidas varias incursiones en el Imperio Oriental por parte del general occidental Stilicho. A su vez, el Este a menudo desvió a los ejércitos bárbaros alentándolos a dirigirse hacia el oeste para afligir al Imperio Occidental.

Todas estas luchas internas agotaron los recursos económicos ya demasiado exagerados del más débil de los dos imperios, con la defensa de las fronteras contra los bárbaros que a menudo quedaba en segundo plano ante la derrota de los usurpadores y los generales rebeldes. Esto a su vez hizo que algunas de las provincias occidentales sintieran que la administración no se preocupaba por su seguridad y recurrieron a los líderes locales para la defensa. Así, Occidente se vio aún más afectado por ejércitos de bandidos de rebeldes de bacaudae y varias provincias, como el norte de la Galia y Dalmacia, simplemente se separaron del Imperio y resolvieron sus propios asuntos.

En cambio, Oriente logró contener o evitar este tipo de conflictos civiles paralizantes. Por varias razones, el Imperio del Este nunca permitió que el poder militar se concentrara en una sola persona, como sucedió con el magistri militum en Occidente. Incluso los emperadores orientales más débiles estaban dominados por varios asesores civiles, lo que significaba que un solo “poder detrás del trono” respaldado por los militares tendía a no ser un objetivo para los rivales militares, como sucedió repetidamente en Occidente.

3. Amenazas externas : los historiadores modernos en general han revocado la idea del siglo XIX de un Imperio militarmente blando y degenerado posterior, invadido por vastas hordas de bárbaros vigorosos. El posterior ejército romano siguió siendo una fuerza altamente flexible, de élite y bien entrenada y equipada prácticamente hasta el final. El ejército que defendió a Occidente era el mismo en entrenamiento, armas y armaduras y tácticas que el de Oriente, por lo que claramente no fue ningún declive en el ejército lo que causó el colapso.

Esto se confirma al observar el historial de las tropas romanas en el período: casi sin excepción, cuando una fuerza romana se encontró con un ejército bárbaro en la batalla, los romanos ganaron el día. Pero el desgaste constante de ambas guerras con bandas de guerra invasoras y, lo que es más importante, guerras civiles dentro del Imperio, destruyó el Imperio Occidental, que tenía problemas de liquidez, y dificultó cada vez más el campo y el mantenimiento de los niveles de número de tropas requeridos. Era más barato y más fácil pagar bandas de guerra bárbaras para luchar por Roma y complementar el ejército regular, pero esto tuvo consecuencias significativas a largo plazo.

El número de bárbaros nunca fue grande (y las fuentes romanas exageran regularmente). El problema era que el Imperio se estaba desmoronando en los bordes y los conflictos civiles significaban que eventualmente comenzó a colapsar alrededor del Ejército. Casi todas las incursiones bárbaras exitosas se enfrentaron a una resistencia mínima o incluso nula del Ejército, ya que generalmente estaba ocupada en otro lugar con alguna otra incursión o, más regularmente, con el último conflicto interno.

Si hubo un evento que significó el colapso inevitable del Imperio de Occidente, fue la pérdida del norte de África ante los vándalos en el año 439 DC. Esta era la provincia más rica del Imperio y el granero cuyo grano sustentaba gran parte de la vida económica de Occidente. Los vándalos habían cruzado el Rin sin oposición en el año 406 dC cuando los romanos habían sido distraídos por la última guerra civil. Habían sido sometidos y establecidos en España, pero nunca completamente bajo control. Una cuenta los hace entrar a África por invitación del gobernante militar local Bonifacio para apoyarlo contra el generalísimo Aecio en otro conflicto civil. Los vándalos se quedaron y gobernaron la provincia durante el próximo siglo.

Con la desaparición de África, el colapso del Imperio Occidental se aceleró, y cada vez más territorio se deslizó del control de la debilitada y quiebra administración central. Los territorios en la Galia y España cayeron bajo el control de los bárbaros, no por invasión y conquista, sino porque los lugareños recurrieron al líder militar más cercano para protegerlos de otras amenazas: muchos de estos líderes eran enemigos bárbaros.

Entonces, la idea tradicional de que Roma colapsó bajo el peso de su propia “corrupción” o de las masas de bárbaros del norte, o de ambos, no es correcta. Los principales problemas fueron los conflictos internos (que Oriente logró contener o evitar) y la pobreza económica (que Oriente simplemente no tenía). Lejos de ser débil u obsoleto, el ejército romano se mantuvo efectivo casi hasta el final. Y en lugar de ser la causa del colapso del Imperio, los bárbaros fueron más un síntoma de debilidades sistémicas más profundas.

Answer 7

Roma cayó por sus problemas políticos, sociales y económicos, no por las invasiones bárbaras.

El Imperio Romano nunca fue realmente políticamente estable. Solo en el período en que gobernó la dinastía Antonina, Roma experimentó un período de estabilidad en esta área. ¿Por qué pasó esto? El mismo sistema imperial no tuvo éxito.

Siempre hubo problemas reales para los emperadores, especialmente en el tema de la sucesión. Cuando un emperador murió, no siempre designaba a una persona específica como sucesora ni existían reglas de sucesión de sangre. Desde el derrocamiento de Nerón se vio que casi cualquier persona relacionada con la esfera militar o política podía ocupar este cargo: senadores, cuestores, capitanes, generales, centuriones o incluso legionarios. La toga imperial se generalizó y pronto muchos comenzaron a anhelar.

Y creo que este es el principal problema del sistema político imperial, que cualquiera podría acceder a él y ejercer el gobierno que quisiera.

Después de la muerte de Cómodo, esto estaba presente; Cualquiera aspiraba al mando imperial y, si podían, lo obtenían de malos métodos (como el episodio en que la Guardia Pretoriana subastó la corona).

En el camino, los generales y los políticos descontentos con el gobierno del emperador podrían revelarse y obtener apoyo, y tal vez obtener acceso a la posición del emperador, para que el ciclo se repita más tarde, durante la primera mitad del siglo III, cuando las traiciones y las luchas entre candidatos y usurpadores desestabilizó el Imperio, no solo militarmente, sino también económicamente, lo que condujo a una inflación acelerada y una disminución del comercio y la afectación de los pequeños empresarios y campesinos.

Enemigos romanos como los partos (más tarde los sasánidas), e incluso los bárbaros del norte aprovecharon esta debilidad para lanzar sus ataques más contundentes que debilitarían aún más la moral romana.

La inestabilidad en el gobierno central llevó a muchos de los gobernadores de las provincias a mostrar su enojo y quería buscar la independencia de un sistema decadente (esto condujo a la breve división del Imperio en tres partes: el Imperio galo, el Imperio romano y el imperio de Palmira)

Alguien que logró resolver esto fue el emperador Aureliano, quien además de reunir al Imperio, siempre tuvo buenas intenciones de restaurar la gloria y la estabilidad imperial, pero fue asesinado por corruptos que querían evitar que se descubrieran sus crímenes.

Finalmente, la misma lucha entre romanos hizo que el ejército fuera mucho más débil. Al carecer de romanos listos para entrenar en las legiones, la máquina de guerra poderosa y bien organizada se convirtió en una mezcla de bárbaros mercenarios reclutados, novicios y veteranos cansados ​​que pronto mostrarían su debilidad y nunca volverían a ser los mismos. El ejército se volvió insuficiente para defender las fronteras y atender los problemas internos. Después de la dinastía Constantina, donde el gobierno era justamente más aristocrático y centrado en la familia imperial, el imperio finalmente comenzó el final de su larga agonía que comenzó un siglo antes. Después de la división definitiva del imperio, fue posible ver que si bien la parte oriental estaba bien establecida, tenía un mejor desarrollo social y económico y tenía más riqueza y urbanización, la parte occidental era totalmente inferior a esto en asuntos sociales y económicos y el poder imperial y la figura del emperador comenzaron su rápido despido hasta que finalmente terminó sin significar nada y el mismo problema latente en el siglo III terminó con el Imperio de Occidente.

El Imperio del Este, bien establecido hasta finales del siglo XII, experimentaría una larga decadencia y agonía que terminaría con el triste resultado de la ciudad de Constantinopla en manos otomanas. Roma fue la luz de la civilización y su enorme legado lo más importante para la cultura occidental, sin embargo, cayó bajo su propio peso y su sistema fallido, siempre afectado por la corrupción, la ambición personal y el hambre de poder.

Answer 8

Las respuestas hasta ahora cubren principalmente la fenomenología de la caída (y estoy hablando aquí sobre Roma propiamente dicha, no Bizancio). Esto es más bien como notar que a las 8:15 PM el hígado del paciente falló y que a las 8:19 AM recibió una transfusión de sangre.

Hay mucha más fenomenología (hay una razón por la cual el declive y la caída de Gibbon son 6 volúmenes; he llegado a la mitad del volumen 1). Algunas de las cosas que no se han mencionado incluyen la influencia de la guardia pretoriana, la práctica de cada nuevo emperador que promete al ejército una gran ventaja si es elegido, el hecho de que Augusto hizo algunas cosas muy fundamentales para manipular el equilibrio de poder en su favor cuando dejó a un lado la república, etc.

Podríamos seguir y seguir, y la gente lo hace. Los romanos no eran más que increíblemente detallados al documentar su propia historia y dejar cosas por todas partes. No faltan datos, a diferencia del caso del imperio hitita del segundo milenio antes de Cristo, que apenas estamos comenzando a entender.

Hay muchos datos de hecho. Entonces, me gusta hacer una pregunta de síntesis / teoría holística en lugar de una pregunta biográfica sobre los detalles. Suponiendo que Roma fuera una entidad orgánica, ¿cómo murió, no cómo cayó? ¿Cuál de las siguientes analogías de muerte es la más apropiada?

1. Murió de vejez
2. Murió de una enfermedad específica de la vejez, como el cáncer.
3. Murió de un defecto de nacimiento fatal que finalmente lo alcanzó
4. Fue asesinado
5. Fue asesinado en un accidente
6. Fue asesinado por un enemigo en una pelea.
7. Fue asesinado por un enemigo en una pelea, cuando fue debilitado por la vejez.
8. Fue asesinado por un enemigo en una pelea, cuando había sido debilitado por una enfermedad.
9. Fue asesinado por un enemigo en una pelea, cuando las consecuencias de un defecto de nacimiento fatal lo hicieron incapaz de resistir
10. Era un monstruo frágil, no muerto, ensamblado de Frankenstein, que nunca vivió en primer lugar

¿Ves a dónde voy con esto? Puede terminar la lista de permutaciones y combinaciones. Mi respuesta: algo entre 9 y 10.

¿Por qué? Tienes que alejarte un poco más y colocar a Roma en el contexto de la historia evolutiva de los imperios. Veamos la trayectoria en aproximadamente la misma región (Oriente Próximo, África del Norte y el sudeste de Europa como centro)

Los llamados imperios más antiguos no eran nada por el estilo. Eran simplemente las rutas de saqueo de grandes grupos de asalto que se dedicaban al saqueo. Su área de captura de saqueo, durante el tiempo que tardó en recuperarse, se llamó un “imperio”.

Esta es una construcción teórica. No sabemos casi nada sobre esta era de imperios. Sospecho que cosas como esta existieron antes de 5000 AC.

Los siguientes más antiguos fueron los imperios del territorio de pandillas. Nuevamente, definido por el lugar de las juergas de saqueo, pero estas juergas de saqueo eran regulares, y el botín fue llevado a un lugar centralizado, donde los ganglords construyeron palacios y cosas. La amenaza de violencia reemplazó la violencia real. Protección de dinero. La violencia era como la guerra de pandillas. Crips y sangres. De nuevo, teórico.

Los imperios de tercera generación son aquellos en los que tenemos ejemplos históricos, como el egipcio y el hitita. Usaron parte del dinero de protección para hacer cosas que sus súbditos no podían hacer por sí mismos. Como proporcionar servicios de justicia. Este fue el primer paso de un estado depredador a uno que en realidad proporcionó un mínimo de valor de bienestar a cambio. Todavía era un trato bastante malo, pero al menos era un trato, no un robo. Llámelo una evolución de violentamente depredadora a parasitaria con un toque de simbiosis.

Los imperios de la cuarta generación llevaron esto un poco más allá: Achamedian y griego (Cyrus, Darius, Alexander). Se permitieron el conocimiento patrocinado por el estado y la creación de arte, que benefició incluso a los esclavos de esos estados.

Pero hasta este punto, básicamente todavía tenía un estado completamente depredador-parásito que saqueó, arrojó algunas sobras de la mesa a modo de retribución y ocasionalmente hizo cosas por sí mismo (arte y conocimiento, proporcionando leyes, por lo que tuvo que hacer menos trabajo). hacer cumplir el orden mediante la violencia) que tuvo beneficios simbióticos menores accidentales para la gente. Raramente se propusieron “hacer el bien a la gente” y, cuando lo hicieron, carecieron del consentimiento de los gobernados o del aparato y las instituciones de gobierno (es decir, el ejecutivo, más allá del poder legislativo y judicial) para hacer algo significativo.

Entonces, hasta este punto, los estados aumentaron y disminuyeron, pero las poblaciones anfitrionas en gran parte continuaron sus vidas sin interrupciones. Era una cuestión de “pagar al gángster reinante, mantener la cabeza baja durante las guerras de pandillas, agarrar algo para ti cuando sea posible, tratar de evitar ser reclutado, saltar en la comitiva del tren de salsa si tienes el estómago para la depredación”.

El ascenso y la caída de los estados fue básicamente el ascenso y la caída de los mafiosos individuales y sus grupos.

Roma cambió esta ecuación, y este fue su increíble logro. Fue el primer estado en gobernar realmente en el sentido moderno de la palabra, a través del consentimiento de los gobernados y a través de un aparato capaz de un gobierno significativo.

Sí, los griegos tenían una democracia de laboratorio, pero era básicamente para el espectáculo y la teoría. Su sistema fue construido sobre la esclavitud y la depredación / parasitismo como cualquier otro imperio anterior.

Roma, por el contrario, tenía algunos estados en sus fronteras pidiendo ser absorbidos. Incluso si no podían obtener la ciudadanía plena, querían al menos ser protectorados romanos. ¿Por qué?

Por primera vez en la historia, el enfoque principal de un estado fue más allá de velar por sí mismo para mejorar (en lugar de solo proteger) a la población de acogida. Claro, los senadores y emperadores se ayudaron a prodigar estilos de vida. Pero también proporcionaron pan y baños gratuitos para todos. Incluso los esclavos podrían tener vidas bastante fantásticas (que, por supuesto, también podrían terminar abruptamente; durante una sangrienta toma de control, toda la familia de un senador que se interpuso en el camino de los muchachos de la toma de control, incluidos unos 4000 esclavos, fue asesinada).

El consentimiento de los gobernados puede haber sido adquirido a través de un esquema ponzi y sobornos de pan y espectáculos de gladiadores sangrientos, pero el punto es que fue adquirido. El estado pensó que era importante hacerlo.

El estado también creó un aparato de gobierno que era capaz de hacer lo que hoy llamaríamos “tratar deliberadamente de fomentar el crecimiento macroeconómico”. En otras palabras, Roma no se limitó a dividir el pastel (redistribuir la riqueza). Trató de hacer crecer el pastel más rápido de lo que las poblaciones anfitrionas no integradas podrían por sí solas (crear riqueza). El principal de los mecanismos fue el sistema de caminos romanos y el establecimiento de centros urbanos con estilos de vida romanos en todas partes, para democratizar el consumo de la recompensa que el comercio de economía de ventaja comparativa podría proporcionar.

El efecto de esto fue que la economía localizada dio paso a la economía de ventaja comparativa a gran escala. Las regiones podrían comenzar a especializarse y comerciar. Claro, el comercio internacional se remonta al comercio de estaño en la Edad del Bronce, pero la escala de participación en una economía interna a escala de imperio no tenía precedentes.

Dentro del imperio romano, en realidad significaba algo dentro, más allá de ser saqueado periódicamente. Significaba que podía ir a diferentes rincones del mundo con seguridad y hacer cosas diferentes en función de sus talentos en lugar de donde nació. Hombres jóvenes e inquietos podrían unirse a las legiones, ver el mundo y esperar retirarse después de un par de décadas en una pequeña y bonita ciudad colonial romana.

Lea los cómics de Astérix para tener una idea sorprendentemente precisa de lo que significa “Roma”. Pruebe en particular “Asterix y las mansiones de los dioses”, “Asterix and Caeser’s Gift” y “Asterix and the Golden Sickle” para tener una idea del mundo globalizado que Roma creó (los cómics son muy anacrónicos y se mezclan entre 4 y 5 siglos vale la pena de referencias culturales dentro del reinado de Julio César, pero sin embargo son muy reveladoras).

Claro, no lo entendieron del todo bien:

No entendieron bien la degradación y la inflación, como otros han mencionado.

Cuando los emperadores posteriores decidieron dejar de hacer crecer el imperio, no apreciaron el alcance del efecto que tendría en su modelo económico del esquema Ponzi.

Una falla me interesa particularmente, ya que se vincula a la historia de la India de una manera interesante. Los romanos no sabían cómo manejar la balanza comercial con el resto del mundo. Se quejaron, por ejemplo, del déficit comercial masivo con India (y en menor medida con China, que no estaba tan integrado en la economía global en ese momento) que absorbió el oro y la plata a través del comercio desequilibrado porque Roma no había pensado a través de una estrategia de exportación basada en la ventaja comparativa del imperio en su conjunto, que podría influir en el comercio exterior fuera de su estructura natural.

No fue hasta que el imperio británico creó una red comercial impía que Europa finalmente descubrió cómo comerciar con Asia en condiciones favorables. La primera solución de “equilibrio” fue, en términos generales: cultivar opio en la India para vender a China, usar esa plata para comprar textiles en Bengala, usar los textiles para comprar esclavos en África occidental para enviar en el pasaje medio, regresar con ganancias a Inglaterra. Los romanos en realidad estaban en una posición adecuada para orquestar algo como esto, ya que poseían puertos frente al océano Índico, pero nunca se dieron cuenta de que debían hacerlo, como una cuestión de supervivencia.

Pero dejando de lado las fallas, el GRAN punto aquí son los éxitos. Roma fue el primer imperio que logró hacer dos cosas:

1. Realmente base la gobernanza de un principio sustantivo y demostrable de “consentimiento del gobernado” que se extiende mucho más allá de la ciudadanía con derecho a voto nominal, en lugar del “miedo al gángster”
2. Realmente agregue suficiente valor a través de la gobernanza para crecer más allá de ser un estado depredador / parásito, con valor agregado al menos temporalmente extraído. Un estado de empanada de crecimiento / empanada de división en lugar de un estado de empanada de división pura.

Pero, por supuesto, hubo defectos fatales, la mayoría de ellos atribuibles a los mecanismos que Augusto puso en marcha justo en el nacimiento del imperio.

De ahí mi teoría de “muerte por defecto de nacimiento”. Los defectos eran lo suficientemente fuertes, y los mecanismos de gobierno lo suficientemente rudimentarios, que incluso podría llamarse un estado de Frankenstein que nunca llegó a “vivir” en absoluto, pero creo que es un juicio demasiado duro. Durante el breve apogeo de Pax Romana, este era un estado orgánico legítimo, no un estado monstruoso de Frankenstein.

Los imperios han seguido evolucionando desde entonces, pero la evolución aún no se ha hecho. Hemos eliminado la mayoría de los “defectos de nacimiento” en los imperios modernos, pero aún no hemos conquistado las enfermedades infecciosas imperiales, y mucho menos las enfermedades imperiales de la vejez. Sin embargo, Japón podría ser el primer ejemplo de un estado que morirá puramente de vejez, junto con sus ciudadanos que envejecen. Así que hemos recorrido un largo camino para determinar la gobernanza.

Lamentablemente, Estados Unidos, el imperio dominante de hoy, todavía está cometiendo errores de gobernanza de la variedad romana. Errores que incluso el imperio británico logró evitar. Desde los esquemas de derecho de Ponzi hasta la subestimación drástica del efecto del valor del fondo fiduciario de esclavitud y viruela en la macroeconomía actual, Estados Unidos tiene enfermedades y defectos de nacimiento. Aún así, hemos recorrido un largo camino, y tengo esperanza.

El milagro de Roma no es que murió, sino que logró vivir bien durante al menos un par de siglos.

Answer 9

Bueno, hay muchas razones de por qué cayó Roma.

Para empezar, el imperio de Ronan era ENORME. Aproximadamente 1.7 millones de millas cuadradas de hecho. Pero la peor parte de esta expansión expansiva, a diferencia de los grandes imperios anteriores como Persia, todo esto no era contiguo. Eso significa que la tierra no estaba conectada. En cambio, grandes porciones de ella estaban separadas por el mar Mediterráneo. Este es un problema muy grande, ya que en este momento las comunicaciones no eran como son hoy. Los funcionarios del gobierno no podían simplemente enviar un correo electrónico rápido a las personas del otro lado del imperio para transmitir mensajes importantes. No, tuvieron que recorrer toda la distancia a pie y en barco, lo que consumía mucho tiempo. Y como se puede imaginar, cuanto más grande sea su imperio, mayor será el problema. Esta sobreexpansión causó muchos problemas, ya que podría llevar días o incluso semanas. mandar información para, por ejemplo, un líder militar que necesita venir para detener un ataque bárbaro. Hablando de bárbaros …

Eso nos lleva a nuestro siguiente punto. Los bárbaros, que es lo que los romanos llamaban a cualquiera que no fuera romano, eran una gran molestia para Roma. Desde que Julio César luchó contra los galos en el norte, los bárbaros habían sido un problema frecuente para Roma. Ahora, puede que se pregunte cómo un grupo de personas incivilizadas que corren sin camisa con palos podría ser una amenaza para el estado militar más poderoso que el mundo haya visto. Y ese es un punto justo. Pero la respuesta es persistente. Mira, los bárbaros sabían que no tenían ninguna posibilidad contra alguien tan poderoso como Roma. Entonces, en cambio, esperaron a que Roma fuera ocupada con otra nación poderosa, como Cartago o los Ottaman, y se atrincheraron discretamente alrededor de la ciudad de Roma. Cuando Roma se dio cuenta de lo que estaba sucediendo, ya era demasiado tarde. Ola tras ola de ataques bárbaros contra Roma y sus fronteras eventualmente llevaron al saqueo de Roma en el 410 d. C. Roma fue allanada varias veces después de eso, y finalmente un líder bárbaro llamado Odacer derrocó al emperador romano, y con él trajo la caída del oeste de Roma.

Mientras hablamos del tema de los emperadores romanos, hubo una sucesión de gobernantes incompetentes que también contribuyeron a la caída de Roma. Los emperadores comenzaron a confiar en el Senado para hacer todo el trabajo real, mientras que simplemente se sentaron y se relajaron en el lujoso estilo de vida que la realeza les daba derecho. Pero no es así como funciona un gobierno efectivo. Este pobre liderazgo hizo que la guardia pretoriana (la mayoría de los soldados de élite en quienes se confiaba para proteger al emperador) matara a los emperadores a voluntad. Sí, ¡las personas que supuestamente debían proteger al emperador decidieron si el emperador sería asesinado o no para que alguien nuevo pudiera tomar su lugar! Y pensaste que Julio César lo tuvo duro.

Si bien solo mencioné tres, hay cientos de factores que contribuyeron a la caída de Roma. Al final del día, la caída de Roma fue simplemente inevitable. Pero, de nuevo, lo mismo es cierto para cualquier nación o imperio. Tarde o temprano, va a caer. Tal vez no en el corto plazo, pero todo tiene que llegar a su fin. Es solo que la naturaleza sigue su curso.

Espero que haya respondido a tu pregunta!

Answer 10

En una miríada de razones mencionadas por otras respuestas, es difícil pensar en una que se haya omitido. La caída, así como el surgimiento del imperio romano, es una compilación de muchos factores, ausente solo uno del auge o colapso y ninguno de los dos pasaría.

Todo lo que puedo hacer es dar una razón más, o más bien una persona que jugó su papel en la caída del imperio romano: Hannibal Barcas.

Si argumentas que Hannibal murió hace mucho tiempo cuando el imperio golpeó su apogeo, estaré de acuerdo contigo. Aníbal no derribó a Roma de la manera que pretendía, a través de una victoria militar absoluta. En cambio, las semillas de la decadencia romana fueron plantadas por Hannibal completamente sin querer y sin darse cuenta.

Durante los siglos IV y V, la población de Italia fue devastada por la malaria. La enfermedad no mató a muchos, pero los hizo incapaces de trabajar y, lo que es más importante, de ser soldados. Por lo tanto, había hombres con menos capacidad física en Italia para reinstalar las legiones después de grandes batallas, y esta fue una de las razones de la proliferación de foederati.

¿Cómo se relaciona esto con Hannibal? Bueno, la investigación moderna ha rastreado esta cepa de malaria hasta el norte de África. Y la evidencia disponible señala que pasó a Italia casi al mismo tiempo que Aníbal. El probable agente de transferencia son las tropas de Hannibal.

Podría no haber sido el factor decisivo en sí mismo, pero es bastante entretenido imaginar que en el año 476 d. C., una tumba oscura en algún lugar de Asia Menor hizo eco con una risa estruendosa …

Answer 11

Fracasó debido a una combinación de factores que sumados abrumaron al estado romano. Las guerras extranjeras no concluyentes en el este contra los poderosos estados del Medio Oriente arruinaron la economía romana (como los diferentes imperios persas y los califatos islámicos), mientras aumentaban las potencias militares en el norte y el oeste: primero las diversas tribus germánicas y hunos nómadas, y luego Los nuevos Estados eslavos cristianizados y los aventureros normandos se apoderaron de los territorios occidentales del imperio durante los períodos de agitación. En conjunto, la política romana desde la época del Primer Triunvirato hasta la dinastía Angelos estuvo frecuentemente plagada de conflictos internos y guerras civiles que debilitaron enormemente al estado en su conjunto. Estos conflictos a su vez llevaron a la desurbanización, el colapso del comercio, las provincias y los funcionarios que obtuvieron autonomía, y redujeron enormemente los ingresos fiscales, debilitando aún más al estado en un círculo vicioso hasta el fondo.

Dado que esta será una respuesta muy larga que profundiza un poco en la historia del Imperio Romano (y el posterior Imperio Romano del Este), a continuación se presenta un resumen de los puntos que combinados llevaron a la caída de ambos imperios:

1. Poderosos vecinos en el este perpetuamente hostiles a los romanos
2. Las invasiones del norte por los nómadas esteparios y las tribus bárbaras
3. Guerras civiles frecuentes
4. Depresión económica

Es difícil mantener un imperio estable cuando uno constantemente lucha guerras con la otra superpotencia del mundo. Las tres superpotencias de la Antigüedad tardía: Roma bajo los Julio-Claudianos (izquierda), Persia bajo los Partos (centro) y China bajo los Han (derecha).

Si bien se cree comúnmente que el Imperio Romano se derrumbó oficialmente en el siglo V durante el saqueo de Odoacro de Roma, sobrevivió en una forma disminuida en el este a medida que el Imperio Romano Oriental se centraba alrededor de Constantinopla. Incluso después de la caída del Imperio Romano de Occidente, los pueblos y estados del este continuaron refiriéndose a la mitad oriental como el Imperio Romano y llamaron a su pueblo romanos (y no el término bizantino ). Por lo tanto, antes de continuar, es importante aclarar que el Imperio Romano no terminó en 476, sino más bien en 1453 cuando Constantinopla cayó ante los turcos otomanos. Sobrevivió un milenio más y, por lo tanto, cambia significativamente la forma en que debemos ver la situación.

Recreación artística de la caída de Constantinopla (1453)

¿Por qué Roma no pudo derrotar a los imperios del Medio Oriente durante su reinado? Al principio, las tácticas y estrategias romanas le permitieron derrotar a los estados sucesores de Alejandro, el Diadochi , durante su período de expansión. Sin duda, varios de estos estados adaptaron estrategias y tácticas del Medio Oriente en su conducción de la guerra, sin mencionar la herencia del legado matrimonial de Alejandro. Entonces, ¿por qué los romanos tuvieron dificultades para combatir los imperios orientales posteriores, como los partos, los sasánidas y luego los árabes y los turcos, cuando Alejandro pudo conquistar todo el imperio persa que en ese momento era más grande y posiblemente más fuerte que sus estados sucesores?

El Diadochi algún tiempo antes de la expansión romana hacia el este

Proviene principalmente de la logística y las comunicaciones de la época. Incluso en su apogeo bajo Trajano, los romanos carecían de la capacidad de proyectar poder lejos de sus fronteras, lo que no es un problema al luchar contra las tribus germánicas e ibéricas desunidas, sino más bien un problema contra un estado organizado y desarrollado con un corazón enorme para recurrir . De hecho, los persas a menudo volvieron a caer en la meseta iraní, donde reunieron nuevos ejércitos y contraatacaron. Darío III había planeado hacer lo mismo después de perder contra Alejandro en la batalla de Guagamela, pero su asesinato a manos de un traicionero sátrapo arrojó al imperio al caos y le permitió a Alejandro ocupar toda la nación. La única forma en que Roma podría haber logrado una conquista significativa fue si pudiera recrear una situación similar: aplastar a los persas en una victoria abrumadora, ocupar Mesopotamia y paralizar al gobierno persa de tal manera que forzara un tratado de paz favorable. Pero como lo demostró la historia, ni los gobernantes partos ni sasánidas de la época estaban dispuestos a rendirse o incluso aceptar la paz mientras Mesopotamia estaba en manos de los romanos, y por lo tanto, los romanos se sobreextendían y perdían.

Esto se hizo dolorosamente claro durante las Guerras Romano-Persas, donde la incapacidad de ambas partes para realizar conquistas significativas permitió que el conflicto durara seis siglos (53 a. C. – 628 d. C.). Los ejércitos romanos podían marchar profundamente y conquistar Mesopotamia (y lo hicieron varias veces, saqueando la capital persa repetidamente), pero una población hostil y el envolvimiento de las fuerzas persas reagrupadas y sus aliados la mayoría de las veces atraparon y derrotaron a los romanos a través del hambre. Esto fue lo mismo para los persas que invaden el territorio romano, donde los romanos a menudo verificaban su avance en las profundidades de Siria. Como resultado, toda la frontera oriental era constantemente una alta prioridad para los emperadores romanos, y hasta el Imperio Romano del Este siguió siendo la frontera más fuertemente tripulada y fortificada.

El emperador Valeriano del Imperio Romano capturado y llevado ante Shapur I del Imperio Sasánida en 260 DC.

La guerra constante entre los romanos y los persas drenó las arcas imperiales. Con la amenaza siempre presente de una invasión, Roma tuvo que mantener grandes ejércitos permanentes y fortificaciones a lo largo de la frontera que causaron graves daños a la economía. Con poco que ganar y mucho que perder, la frontera persa a menudo perseguía a los emperadores romanos. Y esto sin mencionar el hecho de que ambas superpotencias estaban obligadas a chocar: los persas continuaron afirmando que los territorios orientales de Roma pertenecían al antiguo Imperio persa y, por lo tanto, eran legítimamente suyos, mientras que los emperadores romanos ambiciosos o codiciosos a menudo no podían resistir la tentación de saquear ricos Mesopotamia.

Es difícil hacer las paces cuando tu enemigo cree que la mitad de tus tierras son legítimamente suyas (mapa del Imperio aqueménida, el primer imperio persa)

Los tesoros apretados y la hostilidad persa significaron que los romanos tuvieron que extender sus fuerzas restantes sobre sus otras fronteras. En tiempos de paz, esto no era un gran problema. Las amenazas localizadas se despacharon fácilmente concentrando sus fuerzas en un frente particular. Solo se convirtió en un problema mucho más tarde durante la historia del imperio, durante un período de 50 años desde 235–284 d. C. conocido como la crisis del siglo III.

Esta crisis fue en esencia la culminación de todos los eventos enumerados en la introducción que ocurrieron al mismo tiempo: una guerra ruinosa contra Persia Sasánida, guerra civil, invasiones bárbaras, depresión económica y un gobierno central ineficaz. Comenzó durante el reinado de Alejandro Severo (222–235 d. C.) cuando estallaron nuevas hostilidades entre Roma y Persia justo cuando las tribus germánicas atacaban los territorios romanos a lo largo de las fronteras del Rin y el Danubio. Con la esperanza de terminar las incursiones germánicas lo más rápido posible para enfrentar la invasión persa, Severus personalmente redactó tratados de paz y sobornó a varios jefes para que cesaran las redadas por el momento. Sin embargo, esto condujo a una gran pérdida de prestigio para el emperador, especialmente dentro del ejército, que creía que los ataques contra el territorio romano tenían que enfrentar duras medidas de represalia. Los generales y las tropas también creían que el emperador romano, por naturaleza de su rango, necesitaba mantener una apariencia de poder resolviendo los problemas a través de la fuerza en lugar de la diplomacia. Los repetidos fracasos de Severus contra los persas y los bárbaros y la necesidad de usar la diplomacia solo exacerbaron aún más su imagen. El descontento se extendió rápidamente entre los militares hacia lo que percibían como un emperador débil. Las tropas insubordinadas luego mataron a Alexander Severus mientras hacía campaña en Germania e instalaron a su propio emperador títere Maximino (que irónicamente se encontraría con su fin de la misma manera). Estableció un precedente peligroso dentro de las legiones romanas: una arrogancia nacida de la creencia de que tenían el poder de elegir emperadores a voluntad. Tal peligro continuó sobre los futuros emperadores romanos como una mortaja y marcó el comienzo de la crisis del siglo III.

Unas pocas décadas después de la muerte de Severus, los sasánidas invadieron por segunda vez y en 260 d. C. capturaron al emperador Valeriano en la batalla de Edesa. Los usurpadores apoyados por generales de las diversas fronteras inmediatamente intentaron reclamar la posición de Emperador, lo que condujo a una guerra civil entre múltiples facciones. Las fuerzas estacionadas a lo largo de las fronteras del Danubio y el Rin formaron especialmente una parte importante de la rebelión. Cuando las legiones estacionadas a lo largo de estos ríos dejaron sus puestos, las fronteras se abrieron repentinamente a las tribus germánicas y alanicas. Las incursiones invadieron ricas provincias romanas desprotegidas en medio de las guerras civiles, y la crisis del siglo III alcanzó su clímax.

El Imperio Romano se dividió en el Imperio galo (izquierda), el Imperio Romano (centro) y el Imperio Palmyrene (derecha) en 270 DC durante la crisis del siglo III.

Con el imperio en guerra civil y dividido en múltiples facciones, la sociedad rápidamente se vino abajo. El comercio interno, la columna vertebral de la actividad económica romana y su principal fuente de ingresos, cesó cuando los comerciantes temían por su seguridad al viajar por el imperio. Con el flujo de bienes interrumpido, las provincias se vieron obligadas a ser más autosuficientes para satisfacer sus propias necesidades. Los terratenientes más ricos reclutaron miembros personales para garantizar la seguridad de las legiones hostiles y las bandas de guerra bárbaras, y con el paso del tiempo, estos se convirtieron en ejércitos privados que les dieron más poder y la capacidad de rechazar las demandas imperiales de impuestos y recursos. Con la escasez de alimentos, las poblaciones urbanas se fueron al campo con la esperanza de encontrar mejores condiciones de vida. Las ciudades se despoblaron y un gran número de personas acordó convertirse en sirvientes de terratenientes ricos a cambio de alimentos y seguridad (una forma temprana de servidumbre), reduciendo aún más la base impositiva del imperio y el fondo de mano de obra. Todo esto se combinó en una crisis que incapacitó al Imperio Romano, ya que ahora se le quitó el poder al emperador y se lo entregó a poderosos generales y terratenientes con el poder militar para resistir la autoridad imperial. Fue un precedente para las cosas por venir.

La crisis del siglo III aún no había terminado con el imperio, y había expuesto una flagrante debilidad dentro del sistema de gobierno del imperio. Concentrar el poder en manos de un individuo evitó que el imperio lidiara con situaciones en muchas provincias diferentes, como sucedió durante el reinado de Severus. Diocleciano más tarde resolvió esto dividiendo el Imperio Romano en cuatro zonas administrativas separadas llamadas colectivamente Tetrarquía , cada una bajo el gobierno de su propio emperador soberano y responsable de proteger sus propias fronteras. El sistema colapsó rápidamente cuando los tetrarcas intentaron reunificar al Imperio Romano bajo su dominio. Fue solo después del reinado de Teodosio I cuando dividió el imperio entre el este y el oeste que el imperio logró una división duradera. Esto permitió al emperador ejercer más control (teóricamente), y aunque no tuvo éxito con el Imperio Romano de Occidente, sin darse cuenta permitió que el imperio romano sobreviviera de alguna forma bajo el Imperio Romano de Oriente.

Los imperios romanos occidental y oriental después de Teodosio I

Los emperadores de Occidente no pudieron consolidar sus tierras y poder después de la división, ya que la mitad occidental del imperio sufrió más por la crisis del siglo III. La mitad occidental siempre se había quedado atrás de la mitad oriental en términos de desarrollo económico. Esto tenía que ver con el hecho de que la mitad oriental había estado habitada históricamente por civilizaciones poderosas y avanzadas (griegos, egipcios, babilonios, persas, etc.), mientras que la mitad occidental había existido hasta la conquista romana como tierras divididas entre numerosas tribus pequeñas Por lo tanto, cuando la crisis golpeó, fue mucho más difícil revertir sus efectos en el oeste que en el este. El estancamiento económico impidió que los emperadores occidentales hicieran cambios significativos, y la pérdida de poder para los propietarios locales significaba que incluso los cambios que los emperadores hicieron podrían pasar desapercibidos.

Una vez que llegaron los hunos y desencadenaron migraciones masivas de tribus germánicas al imperio occidental, la incapacidad de los romanos occidentales para integrar rápidamente a estos nuevos pueblos selló el destino del imperio. Las tribus bárbaras comenzaron a tallar sus propios reinos independientes en la Galia, Iberia y el norte de África, jurando lealtad nominal al emperador en Roma y, en otras ocasiones, reclamando el trono romano para sí mismos. El Imperio Romano de Occidente perdió sus provincias, su reserva de mano de obra y sus fuentes de ingresos, y en este punto no era más que un imperio de nombre.

Aun así, cuando Atila el Hun se levantó y trató de reclamar la Galia por sus vasallos, el Imperio Romano de Occidente todavía era capaz de unir a sus antiguas provincias y sus nuevos habitantes contra este enemigo común. Flavio Aecio, conocido como el Último de los romanos ( Ultimus Romanorum ), dirigió una gran coalición de alanos, borgoñones, francos, romanos, sajones y visigodos contra los hunos y detuvo la invasión de la Galia por parte de Atila. Por lo tanto, incluso después de que el dominio romano terminara en Europa occidental, su legado perduró entre los diversos pueblos que ahora llaman hogar a las antiguas provincias romanas. Veinticinco años después de la victoria de Aecio, el Imperio Romano de Occidente se separó en la Europa medieval, gobernada por francos, alanos, lombardos y visigodos.

Cómo se veía probablemente la Batalla de las llanuras catalaunianas, donde los pueblos de Europa occidental lucharon contra los hunos y sus aliados germánicos (451 dC)

En el este, el Imperio del Este sobrevivió y se recuperó. Sus provincias más desarrolladas permitieron a los emperadores tener una mayor flexibilidad frente a las amenazas extranjeras a lo largo de las fronteras. La diplomacia se convirtió en un arma potente en política exterior, algo que los romanos orientales perfeccionaron en un arte y utilizaron una y otra vez para derrotar a enemigos más fuertes. El soborno casi siempre se empleaba para comprar bárbaros y nómadas que intentaban asaltar el Danubio. Esto marcó un alejamiento de las mentalidades romanas más antiguas, que consideraban humillante tratar con los enemigos o confiar en los aliados. Los romanos orientales usaron cualquier medio necesario para ganar aliados en tiempos de guerra, y no estaban por encima de emplear la traición y los medios encubiertos para debilitar a los enemigos, de ahí el desarrollo del término “política bizantina”. Se podría argumentar que la disposición de los romanos orientales a utilizar la diplomacia, la intriga y la traición lo ayudó a sobrevivir durante otros mil años.

El Imperio Romano del Este todavía enfrentaba los problemas experimentados por el antiguo Imperio Romano. Su frontera norte marcada por el río Danubio fue presionada constantemente por la aparición y migración de poderosas tribus eslavas. Al este, los persas bajo los sasánidas seguían siendo fuertes y hostiles a Roma. Y, sobre todo, el imperio no era inmune a las guerras civiles, incluso con sus dominios más pequeños.

La amenaza siempre presente en el este, aún tan fuerte (este mapa después de las conquistas de Justiniano)

Para las dos primeras cuestiones, la diplomacia casi siempre tuvo éxito al abordar las amenazas. Los romanos orientales mantuvieron la paz con los hunos, los godos, los ávaros, los eslavos e incluso los persas sobornándolos en momentos de debilidad. Ofreciendo grandes sumas de oro, arrastrando a los jefes bárbaros con el esplendor de Constantinopla y el palacio del emperador, y en ocasiones estableciendo tribus en tierra pacificaba a la mayoría de las tribus que cruzaban el Danubio o el Cáucaso. Estos esfuerzos diplomáticos beneficiaron al Imperio Romano de Oriente a largo plazo al ganar aliados contra enemigos orientales más poderosos.

Los mismos métodos ayudaron a fomentar períodos de paz con el Imperio Sasánida. Después de una serie de batallas no concluyentes con los persas en el siglo VI, Justiniano pagué un tributo anual a cambio de la paz en la frontera del Medio Oriente. Con las tropas liberadas de esa región, Justiniano lanzó una expedición hacia el oeste para reclamar el Imperio Romano de Occidente. El general asignado a la enorme empresa, el brillante Belisario, también conocido como el último de los romanos, reconquistó no solo Italia y el norte de África, sino que incluso llegó hasta España, lo que demuestra que incluso en ese momento los romanos todavía eran capaces de grandes hazañas militares.

Un mapa del Imperio Romano de Oriente al final del reinado de Justiniano I en el siglo VI.

En este punto, se podría argumentar que Roma se había recuperado de su caída. Roma e Italia estaban una vez más en manos romanas, y bajo los sucesores de Justiniano estaban en condiciones de restaurar el antiguo imperio. Si hubieran tenido tiempo suficiente, podrían haberlo hecho, pero como el destino lo tendría, los persas tenían otros planes.

Los combates estallaron una vez más en el este. Un ejército sasánida invadió y capturó a Siria romana, obligando a Justiniano a retirar a Belisario de Europa. Los continuos enfrentamientos, que incluso Belisario no pudo resolver, obligaron a Justiniano a abandonar cualquier otro plan para reconquistar las provincias occidentales. Esta era la última vez y lo más cerca que los romanos llegarían a reconquistar sus tierras perdidas.

Las guerras romano-persas alcanzaron su clímax (guerra bizantina-sasánida de 602-628) a principios del siglo VII en lo que podría decirse que fue lo más cerca que estuvo el Imperio Romano de Oriente de caer en una nación extranjera. Una breve guerra civil condujo al derrocamiento y asesinato del emperador romano Maurice, que anteriormente había ayudado al emperador sasánida de la época, Khosrau II, a recuperar su trono a cambio de concesiones territoriales en Mesopotamia (una de las pocas veces que los romanos lograron forzar un tratado de paz a su favor). Khosrau II usó inmediatamente las noticias del derrocamiento como pretexto para la guerra, con la intención de recuperar sus territorios mesopotámicos perdidos. La falta de una respuesta romana significativa alentó a Khosrau a expandir sus conquistas, y las luchas civiles en el Imperio Romano vieron al usurpador, Phocas, derrocado en otro golpe de estado por el soldado político Heraclio. Heraclio no pudo contener el avance persa y las fuerzas de Khosrau ocuparon Siria, Cesarea (hoy en día Israel), Egipto y pronto Asia Menor (Anatolia). En este punto, los ávaros y eslavos del Danubio vieron la oportunidad de apoderarse de tierras romanas y se unieron a la guerra del lado de Persia. Como todas las fuerzas romanas se centraron en los frentes del Medio Oriente, los invasores del norte tuvieron pocos problemas para hacerse cargo de los Balcanes. Pronto, las tres fuerzas parecían preparadas para atacar a Constaninople: los persas del lado asiático del Bósforo y los eslavos y ávaros del lado europeo del Bósforo.

Mayor extensión de las conquistas de Khosrau

Fue en este momento, uno de los capítulos más oscuros de la historia romana, que la diplomacia bizantina se utilizó en toda su extensión. El emperador Heraclio demandó por la paz cuando los sasánidas y sus aliados rodearon Constantinopla: prometiendo un tributo anual de oro, bienes y vírgenes a Khosrau. Con el tiempo comprado a través de la paz, movilizó al estado para una guerra total, desviando la mayor cantidad de fondos al ejército y adquiriendo más fondos por cualquier medio necesario. Los enviados viajaron por todas partes buscando aliados contra los persas. Secretamente hizo correspondencias con los generales persas y trató de subvertirlos de Khosrau II. En resumen, empleó todos los medios necesarios para socavar a los persas desde adentro y encontrar aliados para ayudar en su guerra, todo mientras mantenía un aura de derrota a su alrededor mientras se reagrupaba en secreto.

Debido a todo esto, Heraclio logró reformar su ejército y obtener un valioso aliado hacia el norte en la forma del poderoso Khaganate turco, y luego separó a los persas desde adentro. Los éxitos posteriores que disfrutó en Anatolia y Mesopotamia, el fracaso del asedio de Constantinopla y una invasión de los turcos aniquilaron el poder sasánida. A medida que aumentaban sus éxitos, los esfuerzos de Heraclio por socavar a los sasánidas desde adentro finalmente produjeron dividendos. El mejor general de Khosrau, convencido por las cartas que los enviados de Heraclio afirmaban eran órdenes de ejecución (no se sabe si fueron falsificadas o auténticas), movió sus fuerzas para observar pero no ayudar a su señor. La propia legitimidad y capacidad de Khosrau para liderar el imperio fue cuestionada. Más tarde fue asesinado por su propio hijo, quien inmediatamente demandó por la paz y devolvió todas las provincias romanas capturadas, antes de morir meses después por otro usurpador. En lo que equivalía a años de esfuerzos y planificación diplomáticos, los romanos habían salvado su imperio de una de sus mayores crisis existenciales (en comparación con Aníbal, que vio a los romanos responder movilizándose aún más para la guerra).

La diplomacia romana destruyó por completo el imperio sasánida y demostró el poder que tenían los sobornos y las intrigas en la guerra. Las semillas que Heraclio había sembrado, ya sea intencionalmente o no, resultaron en un caos dinástico y una guerra civil entre los persas. Los reyes se sucedieron en el lapso de meses, no años. Había muchos reclamantes al trono, cada uno respaldado por poderosos generales y ejércitos. Persia Sasánida se desmoronó por completo debido a los años de intrigas de Heraclio.

Sin embargo, esta no fue una victoria duradera para el Imperio Romano de Oriente. Las medidas de Heraclio dejaron al imperio completamente en bancarrota, y los estragos de la guerra significaron que pasarían años antes de que las provincias ocupadas pudieran recuperarse. Esto dejó a los romanos lamentablemente sin preparación para un nuevo enemigo que emerge de los desiertos.

En el siglo VII, el ascenso del Islam cambió para siempre el equilibrio en el escenario global. Los ejércitos árabes que salieron del desierto rápidamente conquistaron muchas provincias romanas y persas. Toda la Persia sasánida cayó ante los árabes en menos de un siglo. Heraclio intentó una vez más defender a la Siria romana, Egipto y Cesarea, y nuevamente los perdió. La persecución religiosa llevada a cabo bajo su reinado había alejado a muchos judíos y cristianos (que se negaron a seguir sus puntos de vista teológicos) y los hizo más comprensivos con los musulmanes árabes relativamente tolerantes. Muchos de ellos ya privados de sus derechos con el dominio romano se rindieron fácilmente o juraron fidelidad a los árabes invasores, que los trataron mucho mejor que a los romanos. Como resultado, los árabes lograron obtener enormes ganancias territoriales en su avance hacia el norte desde el desierto. Ya en bancarrota y agotado por la última guerra, quedaba poco que Heraclio pudiera hacer para luchar en esta nueva guerra. Sus acciones habían salvado al imperio en la última guerra, pero le costó la próxima. Vivió como el hombre que salvó el imperio de los persas, pero murió como el hombre que perdió el imperio ante los árabes. Su muerte fue testigo de que los romanos una vez más perdieron todo su territorio en el Medio Oriente, y durante el siglo todo el norte de África e Iberia.

Los árabes bajo los califatos islámicos llegaron a controlar prácticamente la mitad del antiguo Imperio Romano y toda Persia. Los francos en Europa occidental, los romanos orientales en Asia Menor, los jázaros en las montañas del Cáucaso y los chinos en Asia central finalmente detuvieron su serie de conquistas, todo durante los primeros cincuenta años del siglo VIII.

Versión simplificada de la posición estratégica de los romanos orientales en relación con el Imperio Islámico recién surgido después de las Conquistas (ligera corrección: en ese momento, la mayoría de los Balcanes estaban bajo el control de los Bulghars, por lo que el Imperio Romano Oriental era aún más pequeño de lo que se muestra aquí )

Una serie de reformas radicales les ayudó a impedir que los árabes avanzaran más en Asia Menor. Los themata El sistema introducido por Constans II alivió varios problemas relacionados con las fuerzas armadas del imperio. Los territorios restantes se dividieron en distritos especiales llamados temas , cada uno su propia unidad semiautónoma en la que se asentaron los ejércitos de campo sobrevivientes. En lugar de dinero en efectivo que el imperio tenía escaso, a los soldados de estos ejércitos de campo se les asignó tierra en sus respectivos temas, bajo la condición de que ellos y sus familias continuaran sirviendo en el ejército. Rápidamente resolvió el problema de pagar soldados y comenzó a reponer lentamente la base de mano de obra del imperio. La tradición militar que inculcó en las generaciones posteriores también hizo que las poblaciones de Asia Menor y los Balcanes estuvieran más preparadas en tiempos de incursiones enemigas. Por lo tanto, los romanos ahora estaban más preparados para enfrentar a los árabes y eslavos que antes durante las primeras fases de las Conquistas Islámicas.

El Imperio Romano del Este sobrevivió a varios Califatos y recuperó gran parte de su antigua fuerza. En su apogeo, los temas tenían más de 100,000 soldados armados sirviendo en varios puestos. Esto y sus resurgentes militares mantuvieron a raya a los musulmanes y les impidieron avanzar más en Europa a través de Asia Menor, un papel que desempeñarían durante más de 800 años. En el siglo XI, el imperio era posiblemente una de las naciones más fuertes del mundo.

Mapa del Imperio Romano de Oriente en el siglo XI.

Desafortunadamente, el descuido del sistema de temas en la segunda mitad del siglo XI y el conflicto interno revirtieron todas estas ganancias cerca del final del siglo XI. Una desastrosa derrota del ejército romano oriental por los turcos selyúcidas durante la batalla de Manzikert arrojó al imperio al caos. Los usurpadores y los reclamantes rivales al trono en Constantinopla hicieron que estallara una guerra civil en el corazón del imperio justo cuando se enfrentaba a un poderoso enemigo externo. La desunión evitó que el gobierno central montara una respuesta efectiva a la amenaza Seljuk y, por lo tanto, abrió Asia Menor a los turcos, quienes capitalizaron la ventana y gradualmente ocuparon casi toda Asia Menor. Cuando finalmente se restableció el orden, el imperio estaba en la extensión territorial más pequeña de su historia.

(observe las similitudes entre esto y la guerra bizantina-sasánida final, y el patrón que condujo a la debilidad)

La situación cuando Alexios Komnenos finalmente ascendió al trono en 1081, diez años después de la desastrosa derrota en Manzikert

El Sultanato de Roum (Rûm) en Asia Menor, Rûm que significa romano como los diversos imperios islámicos en el Medio Oriente siempre había considerado esa región como romana.

Alexios Komnenos llegó al puesto de emperador en un momento en que el imperio estaba roto y completamente indefenso, al igual que Heraclio antes que él. Y al igual que Heraclio, cuando el imperio entró en un gran período de debilidad, los vecinos comenzaron a tratar de repartir lo que quedaba del estado. Los normandos de Sicilia estaban atacando a Grecia. Los pechenegos, una vez valiosos aliados, ahora estaban invadiendo el Danubio. La historia se repetía y Alexios se vio obligado a repetir el milagro de Hercalius hace casi cinco siglos.

La historia recordaría a Alexios como el hombre que salvó al Imperio Romano de Oriente. Mediante el uso inteligente de los sobornos y la diplomacia, logró acabar con la amenaza normanda y la invasión pecheneg aliarse con el Sacro Imperio Romano y los cumanos, respectivamente. Los normandos se retiraron para tratar con el Sacro Imperio Romano, y los pechenegos fueron prácticamente exterminados. Contra los turcos, Alexios buscó la ayuda del papado. La cruzada resultante que Europa Occidental lanzó contra los turcos selyúcidas fue mucho, mucho más de lo que Alexios esperaba. Resultó abrumadoramente exitoso cuando la Primera Cruzada se adentró en el corazón del territorio selyúcida y colocó la costa oriental del Mediterráneo en manos cristianas por primera vez en siglos. Alexios y sus sucesores marcaron el comienzo del último período de restauración que los romanos verían alguna vez.

La extensión final del Imperio Romano del Este antes de su declive y colapso al final de la Restauración Komneniana (1185) dirigida por el hijo y nieto de Alexios.

El imperio entró en otro período de decadencia antes de colapsar finalmente bajo las dinastías Angeloi y Palaiologoi. En 1204, una guerra civil entre los reclamantes Angeloi al trono se intensificó cuando uno de ellos solicitó ayuda de los europeos occidentales y en su lugar creó una situación en la que los europeos capturaron con éxito Constantinopla y establecieron su propio estado, la primera vez que la ciudad cayó. La dinastía Angeloi fue quizás la más inepta e incapaz de todas las dinastías romanas. Bajo su gobierno (y guerras civiles), las ganancias duras de Alexios y sus descendientes se deshicieron por completo. El Palaiologoi logró deponer a los Angeloi y restablecer un gobierno central en funcionamiento, pero para entonces el daño ya estaba hecho. Lo que quedaba del Imperio Romano de Oriente era demasiado débil en ese punto para recuperar sus territorios perdidos. El imperio sobrevivió otros dos siglos, pero el surgimiento de los otomanos en Asia Menor selló el destino del Imperio Romano de Oriente: era demasiado débil para desafiar el creciente poder de los turcos otomanos. El imperio finalmente terminó cuando el último emperador romano, Constantino XI, lideró la heroica posición final contra los otomanos durante la caída de Constantinopla.

Turcos otomanos que violan los Muros teodosianos, la dinastía musulmana que finalmente rompió Constantinopla después de 800 años de guerra.

¿Por qué fracasó el imperio romano? Ciertamente era capaz de defenderse contra poderosos imperios hostiles a pesar de las probabilidades. La historia demostró ese punto durante las diversas restauraciones que sufrió el imperio después de períodos de decadencia. Sin embargo, las guerras civiles que ocurrieron en los peores momentos posibles hicieron que los daños y las pérdidas se volvieran permanentes. Esto a su vez condujo al colapso económico, debilitando aún más a los emperadores romanos y exacerbando los dos primeros puntos de tal manera que la situación se volvió imposible de atender. Cada vez que esto sucedió, se arrancó un poco del Imperio Romano hasta que finalmente no pudo soportar la tensión y finalmente se vino abajo.

Answer 12

Lord Kennith Clark escribió sobre ello en su libro Civilization de una manera muy profunda y debemos prestar atención.

“¿Que pasó?

Gibbon tardó seis volúmenes en describir el declive y la caída del Imperio Romano, por lo que no me embarcaré en eso. Pero pensar en este episodio casi increíble nos dice algo sobre la naturaleza de la civilización.

Muestra que, por complejo y sólido que parezca, en realidad es bastante frágil. Puede ser destruido.

¿Cuáles son sus enemigos?

Bueno, antes que nada, miedo: miedo a la guerra, miedo a la invasión, miedo a la peste y la hambruna, lo que hace que simplemente no valga la pena construir cosas, plantar árboles o incluso planificar las cosechas del próximo año. Y miedo a lo sobrenatural, lo que significa que no debes cuestionar nada ni cambiar nada.

El último mundo antiguo estaba lleno de rituales sin sentido, religiones misteriosas, que destruían la confianza en sí mismo. Y luego el agotamiento, el sentimiento de desesperanza que puede alcanzar a las personas incluso con un alto grado de prosperidad material. Hay un poema del poeta griego moderno, Cavafy, en el que imagina a la gente de una ciudad antigua como Alejandría esperando todos los días a que los bárbaros vengan y saqueen la ciudad. Finalmente, los bárbaros se mudan a otro lugar y la ciudad se salva; pero la gente está decepcionada, hubiera sido mejor que nada.

Por supuesto, la civilización requiere un mínimo de prosperidad material: lo que la civilización necesita: confianza en la sociedad en la que uno vive, creencia en su filosofía, creencia en sus leyes y confianza en sus propios poderes mentales. La forma en que se colocan las piedras del Pont du Gard no es solo un triunfo de la habilidad técnica, sino que muestra una vigorosa creencia en la ley y la disciplina.

Vigor, energía, vitalidad: todas las civilizaciones, o épocas civilizadoras, han tenido un peso de energía detrás de ellas.

La gente a veces piensa que la civilización consiste en sensibilidades finas y buenas conversaciones y todo eso. Estos pueden estar entre los resultados agradables de la civilización, pero no son lo que hacen a una civilización, y una sociedad puede tener estas comodidades y, sin embargo, estar muerta y rígida ”.
– Kenneth Clark, Civilización

“El odio paraliza la vida; el amor lo libera. El odio confunde la vida; El amor lo armoniza. El odio oscurece la vida; el amor lo ilumina “.
– Martin Luther King Jr., Un testamento de esperanza: los escritos y discursos esenciales

“Nuestro poder científico ha sobrepasado nuestro poder espiritual. Tenemos misiles guiados y hombres equivocados “.
– Martin Luther King hijo.

“Una nación que continúa año tras año gastando más dinero en defensa militar que en programas de mejora social se está acercando a la perdición espiritual”.
– Martin Luther King hijo.

Answer 13

Pensé que había publicado esto anteriormente, pero no aparece. El cambio climático parece haber afectado la historia del imperio romano

Una línea de tiempo interesante cubre el óptimo climático medieval, la glaciación medieval, la Pequeña Edad de Hielo y el Fin de la Pequeña Edad de Hielo.
¡Vincula la historia y el clima!
Cronología detallada del cambio climático del Holoceno tardío
Profesor James S. Aber
Utilizado en entornos de edad de hielo ES 331, geología cuaternaria ES 767
Departamento de Ciencias de la Tierra,
Universidad Estatal de Emporia, Kansas
Clima del Holoceno tardío

Cambio climático durante y después del imperio romano: reconstrucción del pasado a partir de la evidencia científica e histórica
Revista de historia interdisciplinaria, xliii: 2 (otoño, 2012), 169-220
Michael McCormick, Ulf Büntgen, Mark A. Cane, Edward R. Cook, Kyle Harper, Peter Huybers, Thomas Litt, Sturt W. Manning, Paul Andrew Mayewski, Alexander FM More, Kurt Nicolussi, Willy Tegel
“El posible efecto del cambio climático en la expansión y caída de Roma ha intrigado a los historiadores. Los desarrollos recientes en el estudio de los climas modernos intensifican ese interés, y las conferencias, recopilaciones y estudios monográficos que involucran el clima antiguo aparecen a un ritmo acelerado”. …
“Con el fin de examinar las preguntas sustantivas y probatorias relevantes desde una línea de base común, los científicos del clima, historiadores y arqueólogos se reunieron en Dumbarton Oaks, Harvard
centro de estudios bizantinos en Washington, DC, para examinar los diversos tipos de evidencia en los que cada uno de ellos se especializa, así como las inferencias que los datos permiten actualmente. Este artículo representa una especie de “documento técnico”, que presenta la primera síntesis de referencia de varios proxy de lo que ahora se conoce con cierta confianza sobre las condiciones climáticas en todo el mundo romano y post-romano de c. 100 a. C. a 800 ad4 “…
“el óptimo romano: estabilidad de c. 100 a. C. a 200 d. C.
La excepcional estabilidad climática caracteriza los siglos del surgimiento del Imperio Romano; ciertas regiones disfrutaron de condiciones inusualmente favorables. En el imperio romano occidental, el siglo I a. C.
a través del primer y posiblemente segundo anuncio del siglo fueron más cálidos que los siglos posteriores. La evidencia arqueológica de Gran Bretaña, los datos de icecore de Groenlandia y las dendrodatos sobre las temperaturas de verano de Austria coinciden en este puntaje, al igual que el hecho de que los glaciares alpinos se estaban retirando y, en el primer y segundo siglo de nuestra era, relativamente pequeños, comparables probablemente a su extensión c. 2000 ad Dos factores potenciales de forzamiento climático muestran una estabilidad inusual. Dentro del nivel generalmente uniforme de actividad solar entre c. 200 aC y 600 a. C., los siglos desde 200 a. C. a 100 a. C. se destacan como particularmente estables (Figura 1a). Un nivel excepcionalmente bajo de actividad volcánica también prevaleció de c. 40 a. C. a 150 a. C. (Figura 2b). En el centro de Groenlandia, las temperaturas se calentaron a partir de c. 20 aC a c. 75 ad A ”
http://www.mitpressjournals.org/ …

Vaya a Google Académico y busque ‘Clima y la caída de Roma’
https://scholar.google.com/schol …

El cambio climático y el agotamiento agrícola como elementos en la caída de Roma
Ellsworth Huntington
La revista trimestral de economía
Vol. 31, N ° 2 (febrero de 1917), págs. 173-208
Publicado por: Oxford University Press
http://www.jstor.org/stable/1883908

Google ‘clima y caída del imperio romano’

El clima y la caída del imperio romano
Incluso en nuestra era moderna, los humanos son increíblemente vulnerables a los cambios en el clima y el clima. Y anteriormente en la historia humana, estábamos aún más. Incluso los romanos, que lograron construir monumentos, carreteras y acueductos que aún permanecen en pie hoy, no eran inmunes, según un nuevo estudio publicado la semana pasada b …
http://www.smithsonianmag.com/sc …

Chris Shaker

Answer 14

Un lío de razones, complejas y simples. Las causas más básicas fueron que el imperio era realmente grande y difícil de manejar, y los emperadores eran dictadores militares, no líderes burocráticos.

La naturaleza del imperio era que la guerra y la expansión eran sangre vital. Si no se estaba expandiendo, no estaba obteniendo nuevas tierras para sus soldados o prestigio para sus emperadores. La aguda ausencia de esto y la larga paz hicieron que los romanos se sintieran complacidos y satisfechos con lo que habían hecho y decidieron simplemente sostener eso.

Pero no cambiaron sus actitudes sobre cómo se debe administrar un estado, al menos no en el oeste, por lo que todavía dependían de las legiones.

Entonces sucedió una serie de eventos desafortunados. Un auge de la población en Alemania condujo a una migración masiva. Los romanos probablemente podrían haberlos vencido, pero hubo una rebelión masiva en los Balcanes que requirió un trato inmediato, y las legiones que impedían a los sasánidas estaban, bueno, deteniendo a los sasánidas, y así sucedió que una gran parte de las fuerzas fronterizas se desplazaron y los pueblos germánicos comenzaron a filtrarse.

Los romanos, cansados ​​de pelear, pensaron que podían contratar a estas tribus para detener a los demás por ellos. Y lo hicieron. Hasta que el maltrato romano y el conocimiento de la debilidad romana les permitió básicamente abarrotar el imperio occidental. Pero el poder romano aún no era insustancial. El golpe final llegó con Atila el Hun. Sus ejércitos azotaron Roma occidental, y agotaron sus recursos de manera tal que básicamente colapsó en el oeste.

Pero eso es solo el oeste. Bizancio sobrevivió en el este durante otros mil años, principalmente porque pudieron pasar de lo militar a lo burocrático, incluso cuando perdieron tierras.

La caída de Bizancio se debió básicamente a que los comerciantes venecianos se enojaron porque no se les permitía ser imbéciles.

Answer 15

Esta es una respuesta muy larga, pero tengan paciencia conmigo y podemos despeinar algunas plumas del establecimiento.

Listo? No lo hizo.

La respuesta más tradicional a esta pregunta la dio Sir Edward Gibbon, en su famosa “Historia de la decadencia y caída del imperio romano”. La resumiré aquí a continuación de la siguiente manera.

De acuerdo con Gibbon:

1) El Imperio Romano sucumbió a las invasiones bárbaras en gran parte debido a la pérdida gradual de la virtud cívica entre sus ciudadanos.
Se habían debilitado, externalizando sus deberes para defender su Imperio a mercenarios “bárbaros” (llegaré a esto en un minuto), que luego se volvieron tan numerosos y arraigados que pudieron hacerse cargo del Imperio.

2) Los romanos, creía, se habían vuelto afeminados y poco dispuestos a vivir un estilo de vida militar más “duro”.
3) El cristianismo creó la creencia de que existía una vida mejor después de la muerte, lo que fomentó una indiferencia hacia el presente entre los ciudadanos romanos, minando así su deseo de sacrificarse por el Imperio. También creía que su pacifismo comparativo tendía a obstaculizar el espíritu marcial romano tradicional.

4) Finalmente, al igual que otros pensadores de la Ilustración, Gibbon despreciaba la Edad Media (que me gusta considerar como la Antigüedad tardía tardía) como una era oscura, supersticiosa y llena de sacerdotes. No fue sino hasta su propia edad de razón y pensamiento racional, se creía, que la historia humana podría reanudar su progreso.
En términos de acciones específicas, Gibbon ve a la Guardia Pretoriana como el catalizador principal de la decadencia inicial y el colapso final del imperio, una semilla plantada por Augusto en el establecimiento del imperio. Cita ejemplos repetidos de la Guardia Pretoriana abusando de su poder con resultados calamitosos, incluidos numerosos casos de asesinatos imperiales y demandas incesantes de aumento salarial.

PERO – Ahora para llevar a Gibbon a la tarea:

1) Realmente no importa en qué campo histórico caigas: el Imperio Romano no cayó en 476 DC. Quizás, la porción occidental del Imperio “cayó”, pero es un hecho que el Imperio Romano de Oriente continuó hasta 1453, indiscutiblemente .
Incluso entonces, se argumentará que nunca llegó a su fin (en unos momentos).

2) “bárbaros”: por supuesto, Gibbon iba a percibir lo que sucedió como “el fin de la civilización occidental” y los que se mudaron como “bárbaros” porque solo utilizó fuentes romanas que también percibían que era así. -parcial

Investigaciones recientes han revelado que los “bárbaros” crearon arte, tenían cultura, sus propios sistemas de gobierno y diferían ampliamente de una tribu a otra, es decir, no eran solo un grupo homogéneo de “bárbaros” educados lo suficiente como para levantar un hacha y empuñarlo.

3) Además, ¿qué cambió realmente? ¿Las tribus germánicas trajeron su propio idioma, religión e instituciones? En absoluto, aprendieron latín, continuaron usando instituciones y caminos romanos, y se convirtieron al cristianismo.

Lo que les presento es la idea de que Roma continúa: hereditaria, lingüística, institucional, geográfica y sí, incluso como una idea, hasta el presente.

Hereditariamente: La última princesa bizantina (romana oriental), la princesa Sophia Palaiologina, sobrina del último emperador bizantino (romano oriental) Constantino XI se casó con Iván III de Rusia. De esta manera, los rusos reclamarían el título de zar (de la palabra César) y continuarían usándolo como título para sus monarcas hasta el siglo XX. Moscú también fue llamada “la Tercera Roma”. Desde esta perspectiva, Roma, la ciudad, era percibida como la primera capital del Imperio Romano, Constantinopla era la segunda capital, y ahora Moscú era “la tercera” capital del Imperio Romano.

Institucionalmente: la Iglesia Romana de Occidente nunca dejó de funcionar, incluso cuando el gobierno se tambaleó al borde y colapsó. Continúa hoy todavía como la Iglesia Católica Romana. El obispo de Roma (es decir, el papa) incluso conserva el título de Pontifex Maximus, un título imperial, y el título del más alto funcionario religioso en el imperio romano. La historia de cómo el Papa llegó a adquirir este título particular es un poco dudosa, pero la Iglesia, una institución romana, ha continuado sin obstáculos hasta que el presente es un hecho establecido. Hasta los últimos diez años, los pontífices romanos también han usado tradicionalmente el título de “Patriarca de Occidente”. Todavía se reservan el derecho de usar este título y el hecho de que no lo hayan usado recientemente no es tanto una señal de humildad, sino más bien como “¿Por qué debería limitarme a Occidente en un mundo más global?” , pero yo divago.

Además, Carlomagno fue coronado por el obispo de Roma como “Sacro Emperador Romano” en el año 800 DC. Posteriormente fue reconocido por el emperador romano oriental también, como Basileo de Occidente. Esto significa mucho teniendo en cuenta que los emperadores romanos orientales se estilizaron como Basileus del este, y que este título provenía de una línea de sucesión política completamente ininterrumpida. El último emperador romano santo finalmente abdicó en 1806. Pero incluso aquí no es donde terminó la continuidad política.

El Principado de Liechtenstein (un microestado en Europa) es la única entidad política restante del Sacro Imperio Romano, que se creó a partir de los condados de Vaduz y Schellenburg en 1719 como un feudo soberano para la rica casa austríaca de Liechtenstein. Su población es de más de 35,000. Debido a su posición geográfica entre Suiza y Austria, no se tragó durante la reorganización de Alemania después de la Revolución Francesa, y evitó su incorporación al Imperio alemán más tarde en el siglo XIX. Todavía existe hoy en 2013.

En cuanto a Oriente, incluso después de la caída de Constantinopla, los otomanos continuaron llamando a su líder el Sultán de Ron (Sultanato de Ron “Ron” que significa “Roma” en persa y turco).
Y aunque la religión cambió (y muchas personas ortodoxas griegas desprecian hoy la caída de Constantinopla) muchas de las instituciones permanecieron, y la ciudad continuaría siendo llamada “Constantinopla” hasta el final de la Primera Guerra Mundial. Los primeros sultanes de la zona también se casaron rápidamente con las princesas bizantinas como una forma más de legitimar sus reclamos. Constantinopla también permaneció como la capital del Imperio Otomano hasta su caída en 1923 cuando los revolucionarios lo renombraron como Estambul.

Lingüísticamente: el latín siguió siendo el idioma de la educación hasta mediados del siglo XX, se requería que cualquier trabajo académico importante fuera en latín hasta mediados del siglo XVII, todavía se enseña en las escuelas hoy en día, y sigue siendo el idioma oficial de la educación. Iglesia Católica Romana.

Continuidad geográfica: Roma, la ciudad eterna (porque nunca muere realmente), sigue siendo la sede del poder del Pontifex Maximus, la capital de la Santa Sede e Italia. Constantinopla, aunque ahora se llama Estambul, sigue siendo una próspera ciudad cosmopolita en el estrecho del Bósforo, con sus orígenes profundamente arraigados en el año 330 DC cuando fue fundada por el emperador romano Constantino, quien de una manera muy romana, llamó a la ciudad después de él mismo.

A estas alturas, puede comenzar a ver un caso de que Roma todavía está viva mucho después de la fecha dada de 476 DC , y que una variedad de estados e instituciones bien podrían reclamar ser sucesores de Roma, si no la continuación. Pero, ¿qué pensaban las personas que eran miembros de estos estados e instituciones?

Está muy claro que los romanos orientales se consideraban una continuación ininterrumpida e ininterrumpida de Roma. Y aunque los historiadores han tratado habitualmente el estado del posterior Imperio Romano de Oriente con el nombre de “Imperio Bizantino”, Bizantino no es un término que los bizantinos (romanos orientales) usaran para describirse a sí mismos. En cambio, se consideraban “romanos” y vivían en el “Imperio Romano”.

Los santos romanos también continuaron pensando explícitamente en sí mismos como una continuación de Roma. Incluso después de que el último emperador abdicara en 1806 y hubiera mucha confusión política, los líderes políticos alemanes continuaron estilizándose de una manera que hacía referencia a esta idea y herencia. Por ejemplo, el Kaiser Wilhelm II se llamaba Kaiser (que proviene de “César). No llamaría a esto una línea política directa dada la brecha y la confusión entre 1806 y el gobierno de los Kaisers, pero ciertamente se puede llamar una sucesión, y ciertamente los Kaisers lo habrían entendido así, si no, nunca hubieran tomado el nombre.

Por último, la Iglesia Católica Romana y la Iglesia Ortodoxa Griega también se ven en el mundo hoy como los continuadores de Roma , sin ninguna duda. A riesgo de repetirme, solo haré referencia a la continuidad de la Oficina del Obispo de Roma desde la época de los romanos hasta el presente. En términos de Oriente, la continuidad religiosa y política no es tan clara. Sin embargo, lo que está claro es la ferviente cultura de oposición mantenida por los creyentes griegos y ortodoxos griegos durante siglos bajo sus opresores otomanos. De esta manera, muchos ciudadanos griegos y ortodoxos griegos (que en la mayoría de los casos son uno en el mismo) se ven a sí mismos no solo como la continuación del Imperio Romano del Este, sino como hijos e hijas de un pueblo cuya historia se remonta a los antiguos griegos.

Adelante entonces a la idea de Roma; Romanitas
La idea de Roma nunca morirá. Vivimos en un mundo definido por los romanos. La base de nuestro código legal, nuestra arquitectura, nuestros valores de entretenimiento, espíritu político y ambiciones están definidos por los ideales de Roma. Solo mira nuestra arquitectura. Los padres fundadores de los Estados Unidos incluso intentaron imitar los ideales y virtudes romanos.

(Esta es una imagen del edificio del Capitolio, hecha en el estilo neoclásico)

No existe un vínculo político directo o una sucesión política ininterrumpida entre los Estados Unidos y la antigua Roma, pero existe una conexión en los ideales sobre los cuales se fundó Estados Unidos a través de la literatura romana con la que los Padres Fundadores habrían estado bien familiarizados (y de hecho personas más educadas hasta hace poco, cuando el énfasis en los clásicos se ha cambiado a otra parte). Aunque es un tema controvertido, aquí hay algunos artículos que tratan el tema de América como una “Nueva Roma”.

themontrealreview.com
¿Es América la nueva Roma?

Todos los imperios mundiales desde el “Descubrimiento del Nuevo Mundo” también han intentado compartir este legado. Ya sea declarándose Emperador como lo hizo Napoleón, declarando a su nación como la Tercera Roma como lo hizo Adolf Hitler (también conocido como el Tercer Reich), o simplemente mintiendo sobre su genealogía para afirmar de alguna manera que descendieron de algún famoso Emperador romano como casi todos Las monarquías de Europa occidental lo hicieron a lo largo de la Era de la Exploración.

¿Tal vez te he convencido de que Roma sigue viva hoy?
Pero incluso si no lo he hecho, espero que al menos sepan que mucho ha cambiado desde la época de Sir Edward Gibbon, en términos de investigación y lo que la mayoría cree. La “decadencia y caída” del imperio romano ciertamente no fue el fin de la civilización tal como la conocemos, y muchas de las instituciones y cosas que los romanos afectaron la forma en que vivimos hoy. Algunos historiadores irían tan lejos como para decir que no hubo declive o caída en absoluto, la mayoría, sin embargo, cayeron en algún punto intermedio … o debo decir que “La mayoría de los historiadores declinan y caen en algún punto entre las dos teorías”

Y,

Ciertamente habrás aprendido la lección de historia que:
La mayoría de las cosas que hacemos hoy se han hecho antes, es nuestro desafío, por lo tanto, no repetir los errores del pasado.

Answer 16

El Imperio Romano cayó debido, esencialmente, a una mezcla de cuatro cosas.

La Cuarta Cruzada, la guerra civil, la Peste Negra y el Imperio Otomano.

La Cuarta Cruzada : un ejército sagrado católico que fue subvertido de su objetivo previsto (Egipto) por la República de Venecia para atacar al Imperio Romano a instancias de un pretendiente al trono. El resultado fue que la administración imperial huyó a Nicea en Asia Menor, mientras que otros dos pretendientes romanos tomaron las armas en Epiros (oeste de Grecia / Albania) y Trebisonda (noreste de Turquía) mientras asesinaban la mayor parte del resto del Imperio entre los cruzados y el comerciante italiano. repúblicas

Guerra civil: un famoso pasatiempo romano. Pero, por supuesto, mortal. La Segunda Guerra Civil Palaiológica fue el resultado de una división entre la madre del Emperador y el co-emperador cuando aún era un niño. Devastó la mayor parte de la tierra restante del Imperio (que comprende principalmente lo que ahora es el norte de Grecia y Europa-Turquía), de hecho, perdió la mayor parte del norte de Grecia en Serbia, y, lo que es igualmente importante, tuvo el efecto de que el Co-Emperador invitara a los otomanos. tomar posesión de la ciudad de Kallipolis (Gallipoli moderna) a cambio de apoyo militar. Este es el evento exacto, en mi opinión, que convirtió al Imperio Romano de “algo que podría sobrevivir con bastante suerte” a “hombre muerto caminando”.

Se convirtió el Imperio (en azul sólido) de:

en 1340 para:

en 1350. Esto no es un colapso trivial cuando consideras …

La Peste Negra: El Imperio Romano fue esencialmente el primer lugar en Europa en ser golpeado por esto, debido a la posición de Constantinopla como una de las principales conexiones comerciales hacia el este. Alcanzó su altura aproximadamente al punto de la guerra civil antes mencionada. Su población sufrió y disminuyó enormemente en este período, incluso ignorando la rapiña y la devastación de la guerra.

y finalmente, por supuesto …

El Imperio Otomano: Obtenga la mención honorable y completamente apropiada por ser la razón próxima y final de que el Imperio Romano pasó de ser “algo que existe” a “algo que no existe”. En 1453, el sultán turco recaudó su vasta riqueza y poder militar para borrar lo poco que quedaba del poder romano, que ahora estaba rodeado por todos lados por el nuevo y vital estado otomano. Puso asedio por tierra y mar durante más de un mes y, a pesar de varios reveses y el heroísmo casi loco de los defensores romanos y genoveses, el 29 de mayo de 1453 todo terminó. El general de la defensa, Giovanni Giustiniani, recibió un disparo en el intestino por un rayo de arbalest que eventualmente lo mataría unos días después. Estaba exhausto, había estado luchando personalmente al frente de la defensa, día y noche, desde el principio, y como tal ya estaba herido y enfermo. Finalmente resultó demasiado para él, por lo que, entendiblemente, huyó. Esto significó que los italianos se rompieron, y el asalto otomano final que, a pesar de sus mejores esfuerzos, estuvo al borde del fracaso, de repente vio desaparecer a más de la mitad de los defensores en el momento crucial.

Como tal, el último emperador romano, Constantino XI Dragases-Palaiologos, desgarrado su túnica púrpura, reunió al último de sus soldados, los guerreros finales del Imperio Romano, y acusó a la brecha con quizás mil hombres contra las decenas. de miles de personas se enfrentaron a él y murieron como soldados entre los soldados.

Answer 17

Depende del colapso imperial del que estés hablando: la caída de Roma en el siglo V o el declive constante de Bizancio, que solo cayó en manos de los turcos en el siglo XV.

Algunas teorías para el primero (no es un conjunto completo):

1. Enorme ataque bárbaro impulsado por los cambios climáticos en las estepas que obligan a las olas de los pueblos guerreros a salir
2. Tecnología del extranjero: el Imperio Romano se basó en la infantería y el desarrollo del estribo significó que las cargas de caballería pudieran ir a casa con la lanza y destruir cualquier muro de infantería.
3. Su propia tecnología: el plomo filtrado de sus tuberías de plomo causó daño cerebral.
4. Económico + social: los impuestos excesivos de los campesinos debilitaron la economía y la sociedad, los grandes terratenientes utilizaron favores políticos para sobrevivir y, por lo tanto, debilitaron la base impositiva (y el reclutamiento militar).
5. Comunicaciones: el imperio era demasiado grande para la policía desde el centro, por lo que el control militar se cedió al control provincial, lo que finalmente llevó a los demandantes independientes al trono, de ahí la guerra civil y la lucha.
6. Comunicaciones: Constantinopla se convirtió en un mejor centro para el Imperio que Roma: centro de comunicaciones naturales, provincias económicamente más ricas que en Occidente y geografía más defendible. Por lo tanto, a medida que aumentaba el costo de mantener y defender a Occidente (y Roma), fue cediendo gradualmente (aunque hubo intentos de reconquista bajo Justiniano, por ejemplo).
7. Corrupción: el surgimiento de los emperadores sobre la República estableció la corrupción pública y la decadencia a expensas de las viejas virtudes marciales cívicas. Otro ángulo sobre esto es que la cristianización del Imperio creó un espíritu menos guerrero entre la élite gobernante.
8. Costo del gobierno central: una burocracia cada vez más pesada y la Corte Imperial aumentaron los costos de poder que arruinaron las partes más débiles del Imperio (ver 4 y 6 arriba).
9. Estasis: una vez que el Imperio dejó de expandirse, inevitablemente solo habrá presión en la dirección opuesta. Todo falla a tiempo, nada es para siempre.
10. ¿Falló? La mayoría de los “bárbaros” invasores adquirieron hábitos y cultura romanos. Bizancio sobrevivió hasta el siglo XV. La Moscú zarista fue la “Tercera Roma”. El Sacro Imperio Romano que cubría la Alemania medieval y moderna no fue abolido hasta que apareció Napoleón. Latina y Pax Romana influyeron fuertemente en el espíritu imperial británico. Estados Unidos hoy hace alarde de un águila romana como símbolo.

Answer 18

Veo tres o cuatro causas convergentes que, trabajando juntas, condenaron al Imperio.

Primero, no había una ley clara de sucesión al trono. De hecho, la pretensión de que la emperación era solo otra magistratura republicana duró mucho e hizo mucho daño. En efecto, esto significaba que cualquiera que pudiera rebelarse en un ejército podría decir ser un Emperador (de hecho, el título originalmente significaba un general victorioso); y el resultado fue un ciclo eterno de revueltas y guerras civiles, que desperdició el valioso y costoso recurso de legionarios romanos altamente entrenados y devastaron regiones enteras. No es de extrañar que la edad de oro del Imperio se considere generalmente como la serie de cinco emperadores: Nerva, Trajano, Adriano, Agustín Pío, Marco Aurelio, que fueron nominados por su predecesor y reconocidos por el Senado, asegurando una sucesión pacífica. Marco Aurelio, el filósofo emperador, insistió en que su hijo Commodus lo sucediera, contra el precedente y con resultados desastrosos; y no fue lo único en lo que fue mucho menos filosófico de lo que sus escritos lo hicieron sonar.

En segundo lugar, las fronteras eran un desastre a la espera de suceder. El enemigo más fuerte y más peligroso, Persia, tenía una frontera que se extendía a unos pocos días de algunas de las provincias más ricas e importantes del Imperio: Siria, Anatolia e incluso Egipto. La frontera europea era aún peor, dejando de lado aproximadamente la mitad de las tierras cultivables de Europa, lo que aseguraba que los bárbaros más allá del Rin y el Danubio estarían siempre bien alimentados y numerosos; y nuevamente, las provincias centrales del Imperio, como Italia y Grecia, se encontraban a una distancia fácil.

Tercero, y conectado, cada área del Imperio hizo demandas urgentes y constantes para su propia protección, por lo que es imposible resolver por completo a cualquiera de los enemigos del Imperio como lo habían hecho, en días anteriores, con Cartago o la Galia.

Cuarto, la inmensa carga de impuestos requerida para mantener en existencia a las fuerzas armadas del Imperio era cada vez más mal compartida, las familias más ricas usaban sus poderes senatoriales para optar por no pagarse a sí mismos y dejar que las órdenes inferiores lo soportaran.

¿Podría haber sido salvado? Si y no. Un momento decisivo fue la muerte de Marco Aurelio, que estaba a punto de empujar las fronteras del Imperio hacia los Cárpatos, agrandando enormemente las provincias europeas y, en consecuencia, debilitando las amenazas germánicas. Si eso hubiera sucedido, probablemente los siguientes emperadores habrían empujado al Imperio al Báltico, haciendo que el lejano oeste europeo del Imperio sea una prueba contra la invasión. Pero en un nivel diferente, el surgimiento del cristianismo le dio a las personas una identidad alternativa que hizo que la cuestión de ser o no ser romano fuera mucho menos urgente. De hecho, el Imperio colapsó una vez, alrededor del año 250 DC, y resucitó con esfuerzos titánicos y terribles; pero cuando el cristianismo se convirtió en la religión general de los romanos y los bárbaros, se hizo menos urgente ser uno u otro. Aun así, Justiniano, estuve muy cerca de resucitarlo nuevamente.

Answer 19

Desde una perspectiva geopolítica, el Imperio Romano cayó debido a siglos de ser apretado entre el Imperio Persa en el este y las tribus germánicas en el norte.

Sí, la corrupción desenfrenada, las luchas de poder y el cambio religioso eran desafíos continuos, pero la realidad a nivel macro estaba teniendo lugar donde las legiones romanas marchaban a la batalla.

La guerra sin fin en estos frentes fue financiada por impuestos excesivos, que agotaron los recursos internos de la población.

Las invasiones alemanas finalmente destruyeron la mitad occidental del Imperio.

El poder luego se trasladó a Constantinopla, la capital del Imperio Romano del Este, también conocido como lo que los historiadores modernos llamarían más tarde Imperio Bizantino.

Aún así, el conflicto continuó durante varios siglos con los persas de Sasania.

El lado persa también había sido derrotado por la guerra y la invasión previa de sus propios vecinos del este y el norte, los hunos nómadas.

Los romanos orientales y los persas de Sasania cayeron en un punto muerto en el momento en que Mohammad nació en Arabia.

El nacimiento del Islam coincidió con un momento histórico único, y los primeros califatos islámicos aprovecharon con éxito su oportunidad de oro para llenar este vacío de civilización mundial.

Con el tiempo, los dominios bizantino y persa se convirtieron al Islam.

Mientras tanto, los restos rotos de Europa tropezaron lentamente durante varios siglos a la larga sombra de su imagen clásica.

Finalmente, después de redescubrir, repensar y reconstruirse en el curso de muchos renacimientos, reformas y revoluciones, que abarcan todo un milenio, finalmente resurgió como el “Occidente moderno”.

Answer 20

Creo que hubo dos fallas políticas principales que llevaron a la caída de Roma. En primer lugar, ignoraron la política exterior. En lugar de enviar embajadores a Partia y Germania, ignoraron a sus vecinos y respondieron solo cuando surgió una crisis. Si Roma tuviera más contactos en Germania, habrían sabido que las condiciones de clima frío destruyeron las cosechas repetidamente alrededor del año 200 EC, y que la gente estaba desesperada. Los envíos de grano habrían evitado los ataques alemanes, en mi opinión. Del mismo modo, los embajadores de la federación gótica habrían informado a Roma de los próximos hunos y su presión sobre los pueblos esteparios.

En segundo lugar, Roma abandonó el estándar de plata por dinero, primero diluyó las monedas y luego solo monedas de cobre chapadas en plata. En el siglo III, la función mint viajó con el ejército, por lo que imprimieron dinero cuando lo necesitaban. Ahora sabemos que este comportamiento resulta en la reducción del valor del dinero en sí, también conocido como inflación. Esta política monetaria destruyó el comercio a larga distancia y la movilidad social.

Juntos, los dos fracasos de la política condujeron a un estado fallido.