¿Era necesaria la esclavitud para el desarrollo económico de Brasil y el Viejo Sur? ¿Podrían los blancos en cada país haber ideado otro sistema? ¿Qué?

La esclavitud no era necesaria para el Viejo Sur. Había una economía próspera en los Estados Libres en el Norte basada en la industria. El Sur tenía un grupo de trabajadores que podrían haber pagado, lo que habría permitido que se desarrollaran comunidades negras prósperas junto con los blancos de la clase trabajadora. El costo histórico a largo plazo y multigeneracional, que incluye un increíble derramamiento de sangre de la Guerra Civil y millones de vidas perdidas durante las rutas de comercio de esclavos … es una gran pérdida para la economía de una nación joven que podría haber evitado tal riesgo moral y económico.

Si maneja a través de varias áreas en el sur profundo, puede ver cómo una cultura de facto del apartheid en el Viejo Sur ha tenido tantas décadas de oportunidades perdidas de desarrollo económico.

Si hubiera surgido un mercado libre en el Sur, entonces se habría desarrollado y mecanizado un grupo de mano de obra agrícola a medida que crecía la tecnología. La esclavitud retrasó ese despliegue eficiente de capital y la eficiencia de los precios para atraer a agricultores talentosos. Las grandes granjas de esclavos no estarían allí para engrosar y monopolizar la tierra con mano de obra cautiva y maltratada y las granjas familiares mucho más pequeñas se habrían desarrollado contribuyendo a una economía mucho más dinámica en el Viejo Sur.

El sur habría prosperado.

Creo que fue necesario en ese momento debido a la economía. No había suficiente mano de obra libre para cosechar cultivos intensivos en mano de obra (es decir, algodón) por casi cualquier precio. Cualquier reducción en la producción para igualar la oferta laboral disponible habría sido contraproducente para la industria, que es lo que llamamos una industria de ‘crecimiento’ ahora (alta demanda de producto).

Por lo tanto, la esclavitud duró más de lo que probablemente debería haber dado a la economía y la tecnología de la época. En el advenimiento de la industrialización (cosas como la desmotadora de algodón y los segadores mecánicos), el costo de mantener la mano de obra esclava habría sido superior al costo de invertir en equipo, y la esclavitud habría muerto de muerte natural.

Mientras tanto, aunque extremadamente costosa, la esclavitud seguía siendo la opción lógica para el granjero a gran escala dado cualquier alternativa disponible.

¿Necesario? Absolutamente no. Pero dada la escasez de mano de obra y la moral imperante del día, no es irrazonable. Pero aquellos en el poder (la raza no es importante, la clasificación por raza solo se volvió importante como una forma de lidiar con la bancarrota moral subyacente de la institución de la esclavitud) podría haber lidiado con una tasa de crecimiento mucho más lenta. Hubiera significado aguantar más la pobreza, pero así es como lo harías.

En el Nuevo Mundo, después de que la mayoría de los indios murieran a causa de enfermedades importadas, había abundancia de tierra cruda y escasez de mano de obra para trabajar esa tierra vacía. Esto creó el incentivo económico para la esclavitud del Nuevo Mundo, especialmente en plantaciones de azúcar lucrativas y más tarde para el tabaco, el algodón y otros cultivos. Sin trabajo esclavo, los blancos podrían haber desarrollado la misma tierra a tiempo, pero habría sido mucho más lenta y menos rentable. Según un libro titulado Tiempo en la cruz , la esclavitud era rentable. Los blancos eran sirvientes contratados en el Nuevo Mundo, que era un tipo de trabajo forzado, pero después de que su contrato expiraba, esos sirvientes eran libres de encontrar su propia tierra.