Si te refieres a “abolicionistas” en términos de ser miembros del Partido Abolicionista, no había muchos, solo alrededor de 2000. El resto simplemente quería detener la propagación de la esclavitud por razones racistas y políticas, es decir, ambas
- para mantener la segregación y para
- ganar / mantener la hegemonía política sobre los estados esclavistas, a fin de aumentar los impuestos sobre las importaciones intercambiadas por bienes producidos por esclavos.
Algunos, como ciertos Fundadores, o John Brown, veían la esclavitud como una abominación contra la humanidad; sin embargo, la mayoría de los autoproclamados “abolicionistas solo se opusieron públicamente sobre esta base, por hipocresía, es decir, como un hombre de paja para racionalizar la oposición a la esclavitud … mientras actuaban para legislar impuestos adicionales y mantener la segregación.
Considere a Lincoln durante su primer discurso inaugural:
No tengo ningún propósito, directa o indirectamente, de interferir con la institución de la esclavitud en los Estados donde existe. Creo que no tengo el derecho legal de hacerlo, y no tengo ganas de hacerlo.
Apenas se cuestiona que esta disposición fue pensada por quienes la hicieron para reclamar lo que llamamos esclavos fugitivos; y la intención del legislador es la ley. Todos los miembros del Congreso juran su apoyo a toda la Constitución, tanto a esta disposición como a cualquier otra. A la proposición, entonces, que los esclavos cuyos casos están dentro de los términos de esta cláusula “serán entregados” sus juramentos son unánimes. Ahora, si harían el esfuerzo de buen humor, ¿no podrían con un marco de unanimidad casi igual y aprobar una ley por medio de la cual mantener el juramento unánime?
Existe alguna diferencia de opinión sobre si esta cláusula debe ser aplicada por la autoridad nacional o estatal, pero seguramente esa diferencia no es muy importante. Si el esclavo debe ser entregado, puede ser de poca importancia para él o para otros por la autoridad que lo hace. ¿Y debería alguien, en cualquier caso, contentarse con que su juramento no se cumpla en una controversia meramente insustancial sobre cómo se mantendrá?
Nuevamente: en cualquier ley sobre este tema, ¿no deberían introducirse todas las salvaguardas de libertad conocidas en la jurisprudencia civilizada y humana, para que un hombre libre no se entregue en ningún caso como esclavo? ¿Y podría no ser bueno al mismo tiempo establecer por ley la aplicación de esa cláusula en la Constitución que garantiza que “los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en los diversos Estados”?
… ¿Los fugitivos del trabajo deben ser entregados por la autoridad nacional o estatal? La Constitución no lo dice expresamente. ¿Puede el Congreso prohibir la esclavitud en los territorios? La Constitución no lo dice expresamente. ¿Debe el Congreso proteger la esclavitud en los territorios? La Constitución no lo dice expresamente.
… Una sección de nuestro país cree que la esclavitud es correcta y debe extenderse, mientras que la otra cree que está mal y no debe extenderse. Esta es la única disputa sustancial. La cláusula de esclavos fugitivos de la Constitución y la ley para la represión de la trata de esclavos extranjeros se aplican tan bien, tal vez, como cualquier ley puede existir en una comunidad donde el sentido moral de la gente apoya imperfectamente la ley misma. El gran cuerpo de personas cumple con la obligación legal seca en ambos casos, y algunos se rompen en cada uno. Esto, creo, no se puede curar perfectamente, y sería peor en ambos casos después de la separación de las secciones que antes. El comercio de esclavos extranjeros, ahora suprimido imperfectamente, se reviviría sin restricciones en una sección, mientras que los esclavos fugitivos, ahora solo parcialmente entregados, no serían entregados en absoluto por el otro.
Tenga en cuenta que Lincoln no tiene peso en ninguno de los lados, sino que solo lo menciona como creencias de la mayoría, sin mencionar sus razones para creer que sí … para lo cual la Ley de Aranceles de Morrill proporcionó pruebas virtuales de que el Norte no buscó boicotear o poner fin a la esclavitud, sino simplemente imponerle impuestos .
En consecuencia, Lincoln concluyó que “[el] poder que me confió se utilizará para mantener, ocupar y poseer los bienes y lugares que pertenecen al Gobierno y para cobrar los deberes e imposiciones; pero más allá de lo que pueda ser necesario para estos objetos, no habrá invasión, no se usará la fuerza contra o entre las personas en ninguna parte “.
Y así, cuando el Sur luchó contra esa ocupación y la recaudación forzada de impuestos, Lincoln argumentó descaradamente lo siguiente después de cuatro años de Guerra Total, alegando que era la “Voluntad de Dios”, como si fuera Moisés y la guerra fuera la ira de Dios sobre el población de Egipto y ejércitos del faraón:
Un octavo de toda la población eran esclavos de color, no distribuidos generalmente en la Unión, sino localizados en la parte sur de la misma. Estos esclavos constituían un interés peculiar y poderoso. Todos sabían que este interés era de alguna manera la causa de la guerra. Fortalecer, perpetuar y extender este interés era el objetivo por el cual los insurgentes rendirían la Unión incluso con la guerra, mientras que el Gobierno no reclamaba el derecho de hacer más que restringir la ampliación territorial de la misma. Ninguna de las partes esperaba para la guerra la magnitud o la duración que ya ha alcanzado. Ninguno de los dos previó que la causa del conflicto podría cesar con o incluso antes de que el conflicto en sí mismo debería cesar. Cada uno buscó un triunfo más fácil, y un resultado menos fundamental y sorprendente. Ambos leen la misma Biblia y oran al mismo Dios, y cada uno invoca su ayuda contra el otro. Puede parecer extraño que cualquier hombre se atreva a pedir ayuda de Dios para estrujar su pan del sudor de los rostros de otros hombres, pero juzguemos no, para que no seamos juzgados. Las oraciones de ambos no pudieron ser respondidas. La de ninguno ha sido respondida completamente. El Todopoderoso tiene sus propios propósitos. “¡Ay del mundo por las ofensas! Porque debe ser que las ofensas vengan, pero ¡ay de aquel hombre por quien viene la ofensa!” Si suponemos que la esclavitud estadounidense es una de esas ofensas que, en la providencia de Dios, deben venir, pero que, después de Su tiempo señalado, ahora quiere eliminar, y que Él da al Norte y al Sur este guerra terrible como el infortunio debido a aquellos por quienes vino la ofensa, ¿discerniremos en ella alguna desviación de esos atributos divinos que los creyentes en un Dios vivo siempre le atribuyen? Con cariño esperamos, oramos fervientemente, que este poderoso flagelo de guerra pueda desaparecer rápidamente. Sin embargo, si Dios quiere que continúe hasta que toda la riqueza acumulada por los doscientos cincuenta años de trabajo no correspondido se hunda, y hasta que cada gota de sangre extraída con el látigo sea pagada por otro extraído con la espada, como fue dijo hace tres mil años, así que aún debe decirse “los juicios del Señor son verdaderos y justos por completo”.
Observe cómo Lincoln se refiere a “250 años de trabajo no correspondido”, que se remonta a 1614, y por lo tanto también está invocando la culpa de volver a James I … pero de alguna manera, mientras esto invocaba Holy Hellfire en lugar de la locura presidencial, Dios no tuvo ningún problema con la esclavitud en todas partes del mundo.
Entonces, para responder a esta pregunta, los “argumentos principales” fueron simplemente eso: hipocresías políticas y hombres de paja para exigir tributo de la minoría, en lugar de argumentos en contra de la práctica de la esclavitud misma. En consecuencia, la Corte Suprema pudo reclamar lo siguiente con una cara seria y una conciencia tranquila:
Butler v. Perry
El término servidumbre involuntaria, como se usa en la Decimotercera Enmienda, tenía la intención de cubrir aquellas formas de trabajo obligatorio similar a la esclavitud africana que, en la práctica, tendería a producir resultados similares, y no obstaculizar el cumplimiento de los deberes que las personas deben a los individuos. estado.
El gran objeto de la Decimotercera Enmienda era la libertad bajo la protección de un gobierno efectivo, y no la destrucción de este último al privarlo de esos poderes esenciales que siempre se habían ejercido adecuadamente antes de su adopción.
La Decimocuarta Enmienda tenía por objeto reconocer y proteger objetos fundamentales reconocidos desde hace mucho tiempo bajo el sistema de derecho consuetudinario.
El uso antiguo y la unanimidad de la opinión judicial justifican la conclusión de que, a menos que esté restringido por limitaciones constitucionales, un estado tiene el poder inherente de exigir a cada hombre sano dentro de su jurisdicción que trabaje durante un período razonable en las vías públicas cerca de su residencia sin compensación directa.
Una cantidad razonable de trabajo en las vías públicas cercanas a su residencia es parte del deber que los hombres sin discapacidad deben al público, y un requisito de un estado a tal efecto no equivale a la imposición de la servidumbre involuntaria sino como un castigo por delito dentro de la prohibición de la Decimotercera Enmienda, ni la aplicación de dicho requisito priva a las personas de su libertad y propiedad sin el debido proceso legal violando la Decimocuarta Enmienda.
El estatuto de Florida que exige que todos los hombres sanos dentro de su jurisdicción trabajen durante cada año durante seis horas diarias en la vía pública dentro del condado de su residencia, e imponer sanciones por fallas intencionales, no es inconstitucional como contrario a la Decimotercera Enmienda o la disposición del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.
67 Fla. 405 afirmado.
Asimismo, los Casos del Proyecto de Ley Selectiva contenían lo siguiente:
El servicio militar obligado no es repugnante para un gobierno libre ni está en conflicto con las garantías constitucionales de la libertad individual. De hecho, no cabe duda de que la concepción misma de un gobierno justo y su deber para con el ciudadano incluye el deber del ciudadano de prestar servicio militar en caso de necesidad, y el derecho del gobierno a obligarlo.
Por lo tanto, vemos que los individuos todavía están obligados a “deber” cualquier “deber al estado” que el gobierno reclamaba por ley, y esto podría incluir la esclavitud, si tales esclavos fueran ciudadanos de un estado extranjero que así lo requiriera.
Por consiguiente, antes de la enmienda 14, tales esclavos eran, legalmente, todavía ciudadanos de sus países de origen en África o Europa; y, por lo tanto, “debían derechos” a sus respectivos estados, que los habían vendido a sus tenedores de bonos por delegación contractual.
En consecuencia, la “servidumbre involuntaria” y la “esclavitud” se interpretan de manera bastante imprecisa incluso hoy en día, de manera muy diferente a la definición típica del laico, a menudo de manera hipócrita.