¿Qué pasaría si México cayera en una revolución comunista durante la Guerra Fría?

La respuesta de los Estados Unidos habría dependido en gran medida de quién era presidente cuando sucedió. Jimmy Carter y Ronald Reagan habrían respondido de manera muy diferente. Dado que lo redujo por plazos como lo hizo, diría que Kennedy habría intentado evitar la confrontación militar directa como lo hizo en Cuba. Sin embargo, los niveles de participación y manipulación de Estados Unidos en México que ya se estaban produciendo desde Teddy Roosevelt no le habrían permitido llegar a ese punto. Probablemente por eso no sucedió en primer lugar. México tenía que ser un objetivo principal de los soviéticos y, por lo tanto, había MUCHA participación de los Estados Unidos allí para garantizar que no sucediera. El escenario de México, China y la URSS invadiendo los Estados Unidos es uno que no podía ver que sucediera. México lo sabe mejor, y China y la URSS nunca pudieron llevarse bien. Hasta el día de hoy, el ejército de China aún carece de la capacidad de transportar tropas para incluso comenzar a pensar en invadir los Estados Unidos.

Si bien estoy de acuerdo con los otros coroanos que dicen que Estados Unidos no hubiera tolerado un régimen comunista en su frontera durante la Guerra Fría, me gustaría ampliar en un punto que nadie ha discutido todavía: las diferencias importantes entre la verdadera revolución comunista en Cuba y un uno hipotético en México.

La revolución cubana derrocó a un dictador sediento de sangre, Fulgencio Batista, que no tenía absolutamente ninguna legitimidad popular. Incluso los exiliados cubanos apoyados por Estados Unidos que intentaron derrocar a Castro en 1961 no tenían intención de restaurar a Batista; El hombre que habían programado para dirigir el nuevo gobierno, José Miró Cardona, había sido uno de los enemigos más amargos de Batista y un ex ayudante de Castro. Castro tenía muchos oponentes, pero esos oponentes no tenían un solo líder popular para unirse.

Una revolución comunista en México en 1959 significa derrocar al poderoso Partido Revolucionario Institucional (PRI) y su presidente, Adolfo López Mateos. El PRI era un partido nominalmente de izquierda, pero realmente centrista, masivamente corrupto, pero que aún disfrutaba de una base real de apoyo entre el pueblo mexicano, incluso si compraba ese apoyo principalmente con fondos de soborno. Se parecía más a la máquina Daly en Chicago que a la tugocracia de Batista. El propio López fue un presidente ampliamente popular. Como dice Maquiavelo: “El innovador tiene para los enemigos a todos los que han hecho bien en las viejas condiciones, y los defensores tibios en los que pueden hacer bien en las nuevas”. Mucha más gente hizo bien con el PRI que con Batista. Entonces la resistencia mexicana al nuevo gobierno revolucionario sería feroz. Estados Unidos bien podría eliminar la amenaza sin invadir en absoluto, simplemente armando y financiando la poderosa resistencia del PRI, tal como lo hizo con Gulbuddin Hekmatyar y otros rebeldes anticomunistas en Afganistán, y los rebeldes del PRI serían mucho más fuertes y más. unificado que los insurgentes afganos fueron. Incluso si la intervención directa de los Estados Unidos fuera necesaria, tendría mucho más apoyo local que la invasión de la Bahía de Cochinos y destruiría al gobierno comunista rápida y decisivamente.

Como otros han dicho, la armada soviética no era lo suficientemente poderosa como para invadir los Estados Unidos, incluso tratando de usar a México como trampolín; sus transportes simplemente nunca llegarían a puertos mexicanos con submarinos estadounidenses y escuadrones aéreos de portaaviones que cubran los accesos. La fuerza naval de China era incluso menor que la de Rusia, y ni siquiera estaría interesada en ayudar a los soviéticos; Mao se había separado de Jruschov en 1959, porque Jruschov había denunciado al viejo amigo de Mao, Stalin, y se negó a respaldar los intentos de Mao de apoderarse de las islas de Taiwán Quemoy y Matsu.

Estados Unidos definitivamente habría invadido México y cientos de miles, si no hubieran sucedido millones de muertes. Dependiendo del grado de compromiso soviético y aliado, EE. UU. Habría triunfado o habría sucedido la Segunda Guerra Mundial.

México es una zona geoestratégica extremadamente importante para los EE. UU. Y probablemente la pacificación es la principal prioridad. Esto se ilustra por sus relaciones indiscriminadamente buenas con todas las administraciones mexicanas (la mayoría de las cuales pueden ser culpadas de crímenes contra la humanidad), su participación en las masacres de estudiantes y su compromiso con lo que se conoce en México como “guerra de baja intensidad”, que es básicamente un guerra de baja intensidad librada contra los sectores más desposeídos de la población mexicana.

Estados Unidos financia y entrena fuertemente al ejército mexicano, que es un brazo conocido, entre otras cosas, de administrar redes de prostitución infantil en algunos de los estados más pobres de México y de mantener a los niños como esclavos sexuales. Todo esto como parte de tácticas de intimidación para mantener a raya a las poblaciones más rebeldes.

Más recientemente, Estados Unidos ha aclamado en gran medida al actual presidente de México, conocido por haber ordenado algunas masacres, por ordenar el desalojo de los pueblos indígenas e iniciar una serie de reformas radicales contra la voluntad de la población que han resultado en un gran beneficio para el capital extranjero en el país. a expensas tanto de la integridad ecológica de México como del empobrecimiento de su gente.

Aquí vemos este informe flagrantemente mentiroso sobre México:

Informes de países sobre prácticas de derechos humanos para 2014

Y aquí está esa emblemática portada de TIME alabando a este asesino asqueroso de un presidente que tiene México:

Nada de eso es coincidencia. Carniceros como este protegen los intereses de Estados Unidos en México. Cualquier gobierno que busque los intereses de la población de México sería decapitado por los Estados Unidos.

No aguantaría. Los Estados Unidos habrían citado la Doctrina Monroe como su base e intervenido.

La Doctrina Monroe era una política exterior de los Estados Unidos con respecto a la dominación del continente americano en 1823. Declaró que los esfuerzos adicionales de las naciones europeas para colonizar tierras o interferir con los estados de América del Norte o del Sur serían vistos como actos de agresión, que requieren la intervención de los Estados Unidos.

Guerra Fría

Los contras nicaragüenses apoyados por Estados Unidos.

Durante la Guerra Fría, los doctores de la política exterior de los Estados Unidos aplicaron la Doctrina Monroe a América Latina.

Cuando la Revolución Cubana (1953–1959) estableció un gobierno comunista con vínculos con la Unión Soviética, se argumentó que la Doctrina Monroe debería invocarse para evitar la propagación del comunismo respaldado por los soviéticos en América Latina.

Bajo esta justificación, los Estados Unidos proporcionaron inteligencia y ayuda militar a los gobiernos latinoamericanos y sudamericanos que afirmaban o parecían estar amenazados por la subversión comunista. Esto, a su vez, condujo a una controversia interna dentro de los Estados Unidos, particularmente entre la izquierda que argumentó que la amenaza comunista y la influencia soviética en América Latina eran exageradas, y que Estados Unidos estaba derrocando activamente a los gobiernos elegidos democráticamente creando caos y pobreza. la región.

En la crisis de los misiles cubanos de 1962, el presidente John F. Kennedy citó la Doctrina Monroe como motivo de la confrontación de Estados Unidos con la Unión Soviética por la instalación de misiles balísticos soviéticos en suelo cubano.

El debate sobre esta nueva interpretación de la Doctrina Monroe surgió en reacción al asunto Irán-Contra. Se reveló que la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos había estado entrenando encubiertamente a soldados guerrilleros “Contra” en Honduras en un intento de desestabilizar y derrocar al gobierno revolucionario sandinista de Nicaragua y su presidente, Daniel Ortega. El director de la CIA, Robert Gates, defendió vigorosamente la operación de Contra en 1984, argumentando que evitar la intervención estadounidense en Nicaragua sería “abandonar totalmente la Doctrina Monroe”.

La situación habría sido aún más grave que en Cuba, solo por la naturaleza no solo de su frontera terrestre con los EE. UU., Sino también porque bloquearía efectivamente todos y cada uno de los envíos amistosos hacia y desde el Canal de Panamá, además de estar en un comando posición para centroamericanos. Hubo un fuerte debate durante un tiempo durante los años 80 sobre la invasión de Nicaragua. Si eso hubiera sido México. Es obvio.

Si México se hubiera vuelto comunista, habría sido muy similar a lo que sucedió con Cuba. Sin embargo, no habría habido invasión debido a la Destrucción Mutuamente Asegurada. Además, concentrar tropas en México sería muy difícil y obvio. Los Estados Unidos lo averiguarían, sin dudas, y tendrían una respuesta rápida en contra. También conduciría a un mayor apoyo para las operaciones anticomunistas, algunas de las cuales podrían haber funcionado. En general, el equilibrio del mundo podría no ser diferente, pero tanto México como los Estados Unidos serían lugares más duros. En realidad, podría haber sido bueno para México, ya que las armas para el tráfico de drogas que atraviesan México quedarían gravemente paralizadas. Sin embargo, también habría algunos efectos negativos en los mexicanos, como problemas económicos inevitables como los que Venezuela está sufriendo actualmente.