¿Por qué Estados Unidos necesita la guerra? La historia es el mejor espejo

Las guerras son un terrible desperdicio de vidas y recursos, y por eso la mayoría de la gente se opone en principio a las guerras. El presidente estadounidense, por otro lado, parece amar la guerra. ¿Por qué? Muchos comentaristas han buscado la respuesta en factores psicológicos. Algunos opinaron que George W. Bush consideraba que su deber de terminar el trabajo comenzó, pero por alguna oscura razón no completada, por su padre en el momento de la Guerra del Golfo; otros creen que Bush Junior esperaba una guerra corta y triunfante que le garantizaría un segundo mandato en la Casa Blanca.

Creo que debemos buscar en otro lado una explicación de la actitud del presidente estadounidense.

El hecho de que Bush esté interesado en la guerra tiene poco o nada que ver con su psique, pero sí mucho con el sistema económico estadounidense. Este sistema, el tipo de capitalismo de Estados Unidos, funciona ante todo para enriquecer aún más a los estadounidenses extremadamente ricos como la “dinastía monetaria” de Bush. Sin guerras cálidas o frías, sin embargo, este sistema ya no puede producir el resultado esperado en forma de ganancias cada vez mayores que los adinerados y poderosos de Estados Unidos consideran su derecho de nacimiento.

La gran fortaleza del capitalismo estadounidense es también su gran debilidad, es decir, su productividad extremadamente alta. En el desarrollo histórico del sistema económico internacional que llamamos capitalismo, varios factores han producido enormes aumentos en la productividad, por ejemplo, la mecanización del proceso de producción que se inició en Inglaterra ya en el siglo XVIII. A principios del siglo XX, los industriales estadounidenses hicieron una contribución crucial en la forma de la automatización del trabajo mediante nuevas técnicas como la línea de montaje. Esta última fue una innovación introducida por Henry Ford y, por lo tanto, esas técnicas se han conocido colectivamente como “fordismo”. La productividad de las grandes empresas estadounidenses aumentó espectacularmente.

Por ejemplo, ya en la década de 1920, innumerables vehículos salían de las líneas de ensamblaje de las fábricas de automóviles de Michigan todos los días. ¿Pero quién se suponía que compraría todos esos autos? La mayoría de los estadounidenses en ese momento no tenían libros de bolsillo suficientemente robustos para tal compra. Otros productos industriales también inundaron el mercado, y el resultado fue la aparición de una falta de armonía crónica entre la oferta económica cada vez mayor y la demanda rezagada. Así surgió la crisis económica generalmente conocida como la Gran Depresión. Fue esencialmente una crisis de sobreproducción. Los almacenes estaban repletos de productos no vendidos, las fábricas despedían trabajadores, el desempleo explotaba, por lo que el poder adquisitivo del pueblo estadounidense se redujo aún más, empeorando la crisis.

No se puede negar que en Estados Unidos la Gran Depresión solo terminó durante, y debido a, la Segunda Guerra Mundial. (Incluso los más grandes admiradores del presidente Roosevelt admiten que sus políticas tan publicitadas del New Deal trajeron poco o ningún alivio). La demanda económica aumentó espectacularmente cuando comenzó la guerra en Europa, y en la que los Estados Unidos no eran un participante activo antes de 1942 , permitió a la industria estadounidense producir cantidades ilimitadas de equipos de guerra. Entre 1940 y 1945, el estado estadounidense gastaría no menos de 185 mil millones de dólares en dicho equipo, y la participación de los gastos militares en el PNB aumentó entre 1939 y 1945 de un insignificante 1,5 por ciento a aproximadamente el 40 por ciento. Además, la industria estadounidense también suministró enormes cantidades de equipos a los británicos e incluso a los soviéticos a través de Lend-Lease. (Mientras tanto, en Alemania, las subsidiarias de corporaciones estadounidenses como Ford, GM e ITT produjeron todo tipo de aviones y tanques y otros juguetes marciales para los nazis, también después de Pearl Harbor, pero esa es una historia diferente). El problema clave de la Gran Depresión, el desequilibrio entre la oferta y la demanda, se resolvió así porque el estado “preparó la bomba” de la demanda económica por medio de enormes órdenes de carácter militar.

En lo que respecta a los estadounidenses comunes, la orgía de gastos militares de Washington trajo no solo un empleo virtualmente completo sino también salarios mucho más altos que nunca; Fue durante la Segunda Guerra Mundial que la miseria generalizada asociada con la Gran Depresión llegó a su fin y que la mayoría del pueblo estadounidense logró un grado de prosperidad sin precedentes. Sin embargo, los mayores beneficiarios del auge económico en tiempos de guerra fueron los empresarios y las empresas del país, que obtuvieron ganancias extraordinarias. Entre 1942 y 1945, escribe el historiador Stuart D. Brandes, las ganancias netas de las 2,000 empresas más grandes de Estados Unidos fueron más de un 40 por ciento más altas que durante el período 1936-1939. Tal “auge de las ganancias” fue posible, explica, porque el estado ordenó miles de millones de dólares en equipos militares, no instituyó controles de precios y gravó las ganancias poco o nada. Esta generosidad benefició al mundo empresarial estadounidense en general, pero en particular a la élite relativamente restringida de las grandes corporaciones conocidas como “grandes empresas” o “América corporativa”. Durante la guerra, un total de menos de 60 empresas obtuvieron el 75 por ciento de todas las empresas lucrativas. Militares y otras órdenes estatales. Las grandes corporaciones, Ford, IBM, etc., se revelaron a sí mismas como los “cerdos de guerra”, escribe Brandes, que gormandize ante la gran cantidad de gastos militares del estado. IBM, por ejemplo, aumentó sus ventas anuales entre 1940 y 1945 de 46 a 140 millones de dólares gracias a pedidos relacionados con la guerra, y sus ganancias se dispararon en consecuencia.

Las grandes corporaciones de los Estados Unidos explotaron al máximo su experiencia fordista para impulsar la producción, pero incluso eso no fue suficiente para satisfacer las necesidades de guerra del estado estadounidense. Se necesitaba mucho más equipo, y para producirlo, Estados Unidos necesitaba nuevas fábricas y tecnología aún más eficiente. Estos nuevos activos fueron debidamente sellados, y debido a esto, el valor total de todas las instalaciones productivas de la nación aumentó entre 1939 y 1945 de 40 a 66 mil millones de dólares. Sin embargo, no fue el sector privado el que emprendió todas estas nuevas inversiones; Debido a sus desagradables experiencias con la sobreproducción durante los años treinta, los empresarios estadounidenses consideraron esta tarea demasiado arriesgada. Entonces, el estado hizo el trabajo al invertir 17 mil millones de dólares en más de 2,000 proyectos relacionados con la defensa. A cambio de una tarifa nominal, a las corporaciones privadas se les permitió alquilar estas nuevas fábricas para producir … y ganar dinero vendiendo la producción al estado. Además, cuando terminó la guerra y Washington decidió deshacerse de estas inversiones, las grandes corporaciones de la nación las compraron por la mitad, y en muchos casos solo un tercio, del valor real.

¿Cómo financió Estados Unidos la guerra, cómo pagó Washington las elevadas facturas presentadas por GM, ITT y los otros proveedores corporativos de equipos de guerra? La respuesta es: en parte por medio de impuestos, alrededor del 45 por ciento, pero mucho más a través de préstamos, aproximadamente el 55 por ciento. Debido a esto, la deuda pública aumentó drásticamente, es decir, de 3 mil millones de dólares en 1939 a no menos de 45 mil millones de dólares en 1945. En teoría, esta deuda debería haberse reducido o eliminado por completo al recaudar impuestos sobre el enorme Las grandes corporaciones de Estados Unidos se llevaron sus ganancias durante la guerra, pero la realidad era diferente. Como ya se señaló, el estado estadounidense no logró gravar significativamente las ganancias inesperadas de las empresas estadounidenses, permitió que la deuda pública se multiplicara y pagó sus cuentas y los intereses de sus préstamos, con sus ingresos generales, es decir, a través de los ingresos generados por Impuestos directos e indirectos. Particularmente a causa de la Ley de Ingresos regresivos introducida en octubre de 1942, estos impuestos fueron pagados cada vez más por los trabajadores y otros estadounidenses de bajos ingresos, en lugar de por los súper ricos y las corporaciones de las cuales estos últimos eran propietarios, accionistas principales y / o altos directivos. “La carga de financiar la guerra”, observa el historiador estadounidense Sean Dennis Cashman, “[se] arrojó firmemente sobre los hombros de los miembros más pobres de la sociedad”.

Sin embargo, el público estadounidense, preocupado por la guerra y cegado por el brillante sol del pleno empleo y los altos salarios, no se dio cuenta de esto. Los estadounidenses adinerados, por otro lado, eran muy conscientes de la maravillosa forma en que la guerra generaba dinero para ellos y sus corporaciones. Por cierto, también fue de los ricos empresarios, banqueros, aseguradores y otros grandes inversores que Washington tomó prestado el dinero necesario para financiar la guerra; Las empresas estadounidenses también se beneficiaron de la guerra al embolsarse la mayor parte de los intereses generados por la compra de los famosos bonos de guerra. En teoría, al menos, los ricos y poderosos de Estados Unidos son los grandes defensores de la llamada libre empresa, y se oponen a cualquier forma de intervención estatal en la economía. Durante la guerra, sin embargo, nunca plantearon ninguna objeción a la forma en que el estado estadounidense manejó y financió la economía, porque sin esta violación dirigista a gran escala de las reglas de la libre empresa, su riqueza colectiva nunca podría haber proliferado como lo hizo. durante esos años

Durante la Segunda Guerra Mundial, los propietarios adinerados y los altos directivos de las grandes corporaciones aprendieron una lección muy importante: durante una guerra hay mucho dinero que ganar, mucho dinero. En otras palabras, la ardua tarea de maximizar las ganancias, la actividad clave dentro de la economía capitalista estadounidense, puede ser absuelta mucho más eficientemente a través de la guerra que a través de la paz; sin embargo, se requiere la cooperación benevolente del estado. Desde la Segunda Guerra Mundial, los ricos y poderosos de América han permanecido muy conscientes de esto. También lo es su hombre en la Casa Blanca hoy [2003, es decir, George W. Bush], el vástago de una “dinastía monetaria” que fue lanzada en paracaídas en la Casa Blanca para promover los intereses de sus acaudalados familiares, amigos y asociados. en las corporaciones estadounidenses, los intereses del dinero, los privilegios y el poder.

En la primavera de 1945 era obvio que la guerra, fuente de ganancias fabulosas, pronto terminaría. ¿Qué pasaría entonces? Entre los economistas, muchos Cassandras evocaron escenarios que parecían extremadamente desagradables para los líderes políticos e industriales de Estados Unidos. Durante la guerra, las compras de equipo militar por parte de Washington, y nada más, habían restablecido la demanda económica y, por lo tanto, hicieron posible no solo el pleno empleo sino también ganancias sin precedentes. Con el regreso de la paz, el fantasma de la falta de armonía entre la oferta y la demanda amenazaba con volver a perseguir a Estados Unidos nuevamente, y la crisis resultante podría ser aún más aguda que la Gran Depresión de los “años treinta sucios”, porque durante los años de la guerra, la productividad La capacidad de la nación había aumentado considerablemente, como hemos visto. Los trabajadores tendrían que ser despedidos precisamente en el momento en que millones de veteranos de guerra volverían a casa buscando un trabajo civil, y el desempleo resultante y la disminución del poder adquisitivo agravarían el déficit de la demanda. Visto desde la perspectiva de los ricos y poderosos de Estados Unidos, el próximo desempleo no era un problema; lo que importaba era que la era dorada de las enormes ganancias llegaría a su fin. Tal catástrofe tuvo que prevenirse, pero ¿cómo?

Los gastos estatales militares fueron la fuente de grandes ganancias. Para mantener las ganancias generando generosamente, se necesitaban urgentemente nuevos enemigos y nuevas amenazas de guerra ahora que Alemania y Japón fueron derrotados. Qué afortunado era la Unión Soviética, un país que durante la guerra había sido un socio particularmente útil que había sacado las castañas del fuego para los Aliados en Stalingrado y en otros lugares, pero también un socio cuyas ideas y prácticas comunistas permitieron que fuera fácilmente transformado en el nuevo coco de los Estados Unidos. La mayoría de los historiadores estadounidenses ahora admiten que en 1945 la Unión Soviética, un país que había sufrido enormemente durante la guerra, no constituía una amenaza para los Estados Unidos, económica y militarmente superiores, y que el propio Washington no percibía a los soviéticos como una amenaza. . Estos historiadores también reconocen que Moscú estaba muy interesado en trabajar en estrecha colaboración con Washington en la era de la posguerra.

De hecho, Moscú no tenía nada que ganar, y mucho que perder, de un conflicto con la superpotencia estadounidense, que rebosaba confianza gracias a su monopolio de la bomba atómica. Sin embargo, Estados Unidos, la América corporativa, la América de los súper ricos, necesitaba con urgencia un nuevo enemigo para justificar los gastos titánicos para la “defensa” que se necesitaban para mantener las ruedas de la economía de la nación girando a toda velocidad también después del final. de la guerra, manteniendo así los márgenes de beneficio en los niveles altos requeridos, o más bien deseados, o incluso para aumentarlos. Es por esta razón que la Guerra Fría se desató en 1945, no por los soviéticos sino por el complejo “militar-industrial” estadounidense, como el presidente Eisenhower llamaría a esa élite de individuos y corporaciones adineradas que sabían cómo beneficiarse de la “guerra”. economía.”

A este respecto, la Guerra Fría superó sus expectativas más preciadas. Cada vez se necesitaban más equipos marciales, porque los aliados dentro del llamado “mundo libre”, que en realidad incluía muchas dictaduras desagradables, tenían que ser armados hasta los dientes con equipos estadounidenses. Además, las propias fuerzas armadas de los Estados Unidos nunca dejaron de exigir tanques, aviones, cohetes y, sí, armas químicas y bacteriológicas y otras armas de destrucción masiva más grandes, mejores y más sofisticadas. Por estos bienes, el Pentágono siempre estaba dispuesto a pagar grandes sumas sin hacer preguntas difíciles. Como había sido el caso durante la Segunda Guerra Mundial, nuevamente se les permitió a las grandes corporaciones cumplir con los pedidos. La Guerra Fría generó ganancias sin precedentes, y fluyeron a las arcas de esas personas extremadamente ricas que resultaron ser los propietarios, altos directivos y / o accionistas principales de estas corporaciones. (¿Es sorprendente que en los Estados Unidos, a los generales recién retirados del Pentágono se les ofrezca habitualmente trabajo como consultores por parte de grandes corporaciones involucradas en la producción militar, y que los empresarios vinculados con esas corporaciones sean nombrados regularmente como funcionarios de alto rango del Departamento de Defensa , como asesores del presidente, etc.?)

También durante la Guerra Fría, el estado estadounidense financió sus disparados gastos militares por medio de préstamos, y esto provocó que la deuda pública se elevara a alturas vertiginosas. En 1945, la deuda pública era de “solo” 258 mil millones de dólares, pero en 1990, cuando la Guerra Fría llegó a su fin, ¡ascendió a no menos de 3,2 billones de dólares! Este fue un aumento estupendo, también cuando se tiene en cuenta la tasa de inflación, y provocó que el estado estadounidense se convirtiera en el mayor deudor del mundo. (Por cierto, en julio de 2002, la deuda pública estadounidense había alcanzado 6,1 billones de dólares). Washington podría y debería haber cubierto el costo de la Guerra Fría gravando las enormes ganancias obtenidas por las corporaciones involucradas en la orgía de armamentos, pero nunca hubo ninguna duda de tal cosa. En 1945, cuando la Segunda Guerra Mundial llegó a su fin y la Guerra Fría recobró la holgura, las corporaciones todavía pagaron el 50 por ciento de todos los impuestos, pero durante el curso de la Guerra Fría, esta participación se redujo de manera constante, y hoy solo asciende a aproximadamente el 1 por ciento.

Esto fue posible porque las grandes corporaciones de la nación determinan en gran medida lo que el gobierno de Washington puede o no hacer, también en el campo de la política fiscal. Además, la reducción de la carga fiscal de las corporaciones se hizo más fácil porque después de la Segunda Guerra Mundial estas corporaciones se transformaron en multinacionales, “en casa en todas partes y en ninguna parte”, como ha escrito un autor estadounidense en relación con ITT, y por lo tanto les resulta fácil evite pagar impuestos significativos en cualquier parte. En Estados Unidos, donde obtienen las mayores ganancias, el 37 por ciento de todas las multinacionales estadounidenses, y más del 70 por ciento de todas las multinacionales extranjeras, pagaron ni un solo dólar de impuestos en 1991, mientras que las multinacionales restantes remitieron menos del 1 por ciento de sus ganancias en impuestos.

Los costos altísimos de la Guerra Fría no fueron asumidos por quienes se beneficiaron de ella y, por cierto, también continuaron embolsándose la mayor parte de los dividendos pagados por los bonos del gobierno, sino por los trabajadores estadounidenses y la clase media estadounidense. Estos estadounidenses de bajos y medianos ingresos no recibieron ni un centavo de las ganancias obtenidas tan profusamente por la Guerra Fría, pero sí recibieron su parte de la enorme deuda pública de la que ese conflicto fue en gran parte responsable. Son ellos, por lo tanto, quienes realmente cargaron con los costos de la Guerra Fría, y son ellos quienes continúan pagando con sus impuestos una parte desproporcionada de la carga de la deuda pública.

En otras palabras, mientras que las ganancias generadas por la Guerra Fría se privatizaron en beneficio de una élite extremadamente rica, sus costos se socializaron sin piedad en detrimento de todos los demás estadounidenses. Durante la Guerra Fría, la economía estadounidense degeneró en una estafa gigantesca, en una redistribución perversa de la riqueza de la nación en beneficio de los ricos y en desventaja no solo de los pobres y de la clase trabajadora, sino también de la clase media, cuyo los miembros tienden a suscribirse al mito de que el sistema capitalista estadounidense sirve a sus intereses. De hecho, mientras que los ricos y poderosos de Estados Unidos acumularon riquezas cada vez mayores, la prosperidad lograda por muchos otros estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial se erosionó gradualmente, y el nivel general de vida disminuyó lenta pero constantemente.

Durante la Segunda Guerra Mundial, América había sido testigo de una modesta redistribución de la riqueza colectiva de la nación en beneficio de los miembros menos privilegiados de la sociedad. Sin embargo, durante la Guerra Fría, los estadounidenses ricos se hicieron más ricos, mientras que los no ricos, y ciertamente no solo los pobres, se empobrecieron. En 1989, el año en que se agotó la Guerra Fría, más del 13% de todos los estadounidenses, aproximadamente 31 millones de personas, eran pobres según los criterios oficiales de pobreza, lo que definitivamente subestima el problema. Por el contrario, hoy el 1 por ciento de todos los estadounidenses posee no menos del 34 por ciento de la riqueza agregada de la nación. En ningún país importante “occidental” se distribuye la riqueza de manera más desigual.

El porcentaje minúsculo de los estadounidenses súper ricos encontró este desarrollo extremadamente satisfactorio. Les encantó la idea de acumular más y más riqueza, de engrandecer sus ya enormes activos, a expensas de los menos privilegiados. Querían mantener las cosas de esa manera o, si es posible, hacer que este esquema sublime sea aún más eficiente. Sin embargo, todo lo bueno debe llegar a su fin, y en 1989/90 transcurrió la abundante Guerra Fría. Eso presentaba un problema grave. Los estadounidenses comunes, que sabían que habían asumido los costos de esta guerra, esperaban un “dividendo de paz”.

Pensaban que el dinero que el estado había gastado en gastos militares ahora podría usarse para producir beneficios para ellos mismos, por ejemplo, en forma de un seguro nacional de salud y otros beneficios sociales que los estadounidenses, en contraste con la mayoría de los europeos, nunca han disfrutado. En 1992, Bill Clinton realmente ganaría las elecciones presidenciales al considerar la posibilidad de un plan nacional de salud, que por supuesto nunca se materializó. Un “dividendo de la paz” no tenía ningún interés para la élite adinerada de la nación, porque la provisión de servicios sociales por parte del estado no genera beneficios para empresarios y corporaciones, y ciertamente no es el tipo de beneficio elevado generado por los gastos estatales militares. Había que hacer algo, y hacerlo rápido, para evitar la amenaza de implosión de los gastos militares del estado.

América, o más bien, América corporativa, quedó huérfana de su útil enemigo soviético, y necesitaba urgentemente conjurar nuevos enemigos y nuevas amenazas para justificar un alto nivel de gasto militar. Es en este contexto que en 1990 Saddam Hussein apareció en escena como una especie de deus ex machina . Este dictador de hojalata había sido percibido y tratado por los estadounidenses como un buen amigo, y había sido armado hasta los dientes para poder librar una desagradable guerra contra Irán; Fueron los Estados Unidos, y aliados como Alemania, quienes originalmente le suministraron todo tipo de armas. Sin embargo, Washington necesitaba desesperadamente un nuevo enemigo, y de repente lo consideró como un “nuevo Hitler” terriblemente peligroso, contra quien la guerra tenía que librarse con urgencia, a pesar de que estaba claro que un acuerdo negociado sobre el tema de la ocupación de Irak de Kuwait no estaba fuera de discusión.

George Bush Senior fue el agente de reparto que descubrió esta nueva y útil némesis de Estados Unidos, y que desató la Guerra del Golfo, durante la cual Bagdad fue bañada con bombas y los desventurados reclutas de Saddam fueron asesinados en el desierto. El camino a la capital iraquí estaba abierto de par en par, pero la entrada triunfal de los marines en Bagdad fue desechada de repente. Saddam Hussein quedó en el poder para que la amenaza que se suponía que formara pudiera ser invocada nuevamente para justificar mantener a Estados Unidos en armas. Después de todo, el repentino colapso de la Unión Soviética había demostrado lo inconveniente que puede ser cuando uno pierde un enemigo útil.

Y así, Marte podría seguir siendo el santo patrón de la economía estadounidense o, más exactamente, el padrino de la mafia corporativa que manipula esta economía impulsada por la guerra y cosecha sus enormes ganancias sin asumir sus costos. El despreciado proyecto de un dividendo de paz podría ser enterrado sin ceremonias, y los gastos militares podrían seguir siendo la dinamo de la economía y la fuente de ganancias suficientemente altas. Esos gastos aumentaron sin descanso durante la década de 1990. En 1996, por ejemplo, ascendieron a no menos de 265 mil millones de dólares, pero cuando se agregan los gastos militares no oficiales y / o indirectos, como los intereses pagados en préstamos utilizados para financiar guerras pasadas, el total de 1996 llegó a aproximadamente 494 mil millones dólar, que representa un desembolso de 1.3 billones de dólares por día! Sin embargo, con un Saddam considerablemente castigado como el hombre del saco, Washington encontró conveniente también buscar en otros lugares nuevos enemigos y amenazas. Somalia parecía temporalmente prometedora, pero a su debido tiempo se identificó a otro “nuevo Hitler” en la península de los Balcanes en la persona del líder serbio, Milosevic. Durante gran parte de la década de los noventa, los conflictos en la ex Yugoslavia proporcionaron los pretextos necesarios para intervenciones militares, operaciones de bombardeo a gran escala y la compra de más y más armas nuevas.

La “economía de guerra” podría continuar funcionando en todos los cilindros también después de la Guerra del Golfo. Sin embargo, en vista de la presión pública ocasional, como la demanda de un dividendo de paz, no es fácil mantener este sistema en funcionamiento. (Los medios no presentan ningún problema, ya que los periódicos, revistas, estaciones de televisión, etc. son propiedad de grandes corporaciones o dependen de ellos para obtener ingresos publicitarios). Como se mencionó anteriormente, el estado tiene que cooperar, por lo que en Washington se necesitan hombres y mujeres. se puede contar con, preferiblemente individuos de las propias filas corporativas, individuos totalmente comprometidos a usar el instrumento de los gastos militares para proporcionar las altas ganancias que se necesitan para enriquecer aún más a los muy ricos de Estados Unidos. A este respecto, Bill Clinton había estado a la altura de las expectativas, y la América corporativa nunca podría perdonar su pecado original, es decir, que había logrado ser elegido prometiendo al pueblo estadounidense un “dividendo de paz” en forma de un sistema de salud. seguro.

Debido a esto, en 2000 se acordó que no el clon de Clinton, Al Gore, se mudó a la Casa Blanca, sino un equipo de intransigentes militaristas, prácticamente sin excepción, representantes de la América rica y corporativa, como Cheney, Rumsfeld y Rice, y por supuesto, el propio George W. Bush, hijo del hombre que había demostrado con su Guerra del Golfo cómo se podía hacer; el Pentágono también estuvo directamente representado en el gabinete de Bush en la persona del supuestamente amante de la paz Powell, en realidad otro ángel de la muerte. Rambo se mudó a la Casa Blanca, y los resultados no tardaron mucho en mostrarse.

Después de que Bush Junior había sido catapultado a la presidencia, por algún tiempo parecía que iba a proclamar a China como la nueva némesis de Estados Unidos. Sin embargo, un conflicto con ese gigante surgió algo arriesgado; Además, demasiadas grandes corporaciones ganan mucho dinero comerciando con la República Popular. Se requería otra amenaza, preferiblemente menos peligrosa y más creíble, para mantener los gastos militares en un nivel suficientemente alto. Para este propósito, Bush y Rumsfeld y compañía podrían no haber deseado nada más conveniente que los eventos del 11 de septiembre de 2001; Es extremadamente probable que estuvieran al tanto de los preparativos para estos monstruosos ataques, pero que no hicieron nada para evitarlos porque sabían que podrían beneficiarse de ellos. En cualquier caso, aprovecharon al máximo esta oportunidad para militarizar a los Estados Unidos más que nunca antes, lanzar bombas sobre personas que no tenían nada que ver con el 11 de septiembre, hacer la guerra a sus anchas y, por lo tanto, para las corporaciones. que hacen negocios con el Pentágono para obtener ventas sin precedentes. Bush declaró la guerra no a un país sino al terrorismo, un concepto abstracto contra el cual uno no puede realmente hacer la guerra y contra el cual nunca se puede lograr una victoria definitiva. Sin embargo, en la práctica, el eslogan “guerra contra el terrorismo” significaba que Washington ahora se reserva el derecho de hacer la guerra en todo el mundo y de forma permanente contra quien la Casa Blanca defina como terrorista.

Y así, el problema del fin de la Guerra Fría se resolvió definitivamente, ya que en lo sucesivo había una justificación para los gastos militares cada vez mayores. Las estadísticas hablan por sí solas. El total de gastos militares de 265 mil millones de dólares en 1996 ya había sido astronómico, pero gracias a Bush Junior se le permitió al Pentágono gastar 350 mil millones en 2002, y para 2003 el Presidente prometió aproximadamente 390 mil millones; Sin embargo, ahora es prácticamente seguro que la capa de 400 mil millones de dólares se redondeará este año. (Para financiar esta orgía de gasto militar, se debe ahorrar dinero en otro lugar, por ejemplo, cancelando almuerzos gratuitos para niños pobres; cada poquito ayuda). No es de extrañar que George W. se pasee radiante de felicidad y orgullo, porque él … esencialmente un niño rico mimado de talento e intelecto muy limitados, ha superado las expectativas más audaces no solo de su acaudalada familia y amigos, sino también de la América corporativa en general, a la que debe su trabajo.

El 11 de septiembre proporcionó a Bush carta blanca para hacer la guerra donde sea y contra quien él eligiera, y como este ensayo pretendió dejar en claro, no importa mucho quién sea considerado como enemigo del día. El año pasado, Bush arrojó bombas sobre Afganistán, presumiblemente porque los líderes de ese país abrigaron a Bin Laden, pero recientemente este último pasó de moda y una vez más fue Saddam Hussein quien supuestamente amenazó a Estados Unidos. No podemos tratar aquí en detalle las razones específicas por las cuales la América de Bush quería absolutamente la guerra con el Iraq de Saddam Hussein y no, por ejemplo, con Corea del Norte. Una de las principales razones para librar esta guerra en particular fue que las grandes reservas de petróleo de Iraq son codiciadas por los fideicomisos petroleros de EE. UU. vinculado. La guerra en Irak también es útil como una lección para otros países del Tercer Mundo que no bailan al ritmo de Washington, y como un instrumento para desmantelar la oposición interna y embestir el programa de extrema derecha de un presidente no electo por las gargantas de los propios estadounidenses.

La América de la riqueza y el privilegio está enganchada a la guerra, sin dosis de guerra regulares y cada vez más fuertes, ya no puede funcionar correctamente, es decir, producir los beneficios deseados. En este momento, esta adicción, este anhelo se satisface mediante un conflicto contra Iraq, que también es muy querido para los corazones de los barones del petróleo. Sin embargo, ¿alguien cree que la guerra se detendrá una vez que el cuero cabelludo de Saddam se una a los turbantes talibanes en la vitrina de trofeos de George W. Bush? El presidente ya ha señalado con el dedo a aquellos cuyo turno llegará pronto, a saber, los países del “eje del mal”: Irán, Siria, Libia, Somalia, Corea del Norte y, por supuesto, esa vieja espina en el lado de América, Cuba. ¡Bienvenido al siglo XXI, bienvenido a la valiente nueva era de guerra permanente de George W. Bush!

Jacques R. Pauwels es historiador y politólogo, autor de “El mito de la buena guerra: Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial” (James Lorimer, Toronto, 2002). Su libro se publica en diferentes idiomas: en inglés, holandés, alemán, español, italiano y francés. Junto con personalidades como Ramsey Clark, Michael Parenti, William Blum, Robert Weil, Michel Collon, Peter Franssen y muchos otros … firmó “El llamamiento internacional contra la guerra de Estados Unidos”.

De la prensa internacional el sábado 22 de marzo de 2003:

El costo para los Estados Unidos de la guerra en Irak y sus secuelas podría superar fácilmente los $ 100 mil millones … El mantenimiento de la paz en Irak y la reconstrucción de la infraestructura del país podrían agregar mucho más … La administración Bush se ha mantenido firme sobre el costo de la guerra y la reconstrucción … Tanto la Casa Blanca como el Pentágono se negaron a ofrecer cifras definitivas.
( The International Herald Tri bune, 22/03/03)

Se estima que la guerra contra Iraq costará aproximadamente 100 mil millones de dólares. En contraste con la Guerra del Golfo de 1991, cuyo costo de 80 millones fue compartido por los Aliados, se espera que Estados Unidos pague el costo total de la guerra actual … Para el sector privado estadounidense, es decir, las grandes corporaciones, la próxima reconstrucción de La infraestructura de Iraq representará un negocio de 900 millones de dólares; Los primeros contratos fueron adjudicados ayer (21 de marzo) por el gobierno estadounidense a dos corporaciones. (Guido Leboni, “Un costo de 100.000 millones de dólares”, El Mund o, Madrid, 22/03/03)