¿Por qué Estados Unidos no pudo desarrollar un tanque mejor que el Sherman durante la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

Todos los weraboos, no siga leyendo si tiene presión arterial baja, enfermedad cardíaca u otras enfermedades de diversos tipos.

Las versiones mejoradas del Sherman pueden derrotar fácilmente al Tiger Tank.

Sí, lea esa línea de arriba nuevamente y disfrute

Las versiones mejoradas del Sherman, como el Sherman Jumbo no pueden ser golpeadas frontalmente en ningún rango por el famoso 88mm kwk 36

Sí, tiembla de miedo, wehraboos, por tu siempre poderoso Tigre, ni siquiera puedo penetrar la armadura frontal de un Sherman Jumbo

letra pequeña: técnicamente el Tiger puede penetrar un Sherman Jumbo con APCR, pero eso es trampa porque el APCR corto de los 75 también puede penetrar un Tiger.

Mira esa poderosa torreta, lo que ves es una torreta rediseñada tipo T23 con 178 mm de RHA. En comparación, tu insignificante Tigre solo tiene 100 mm de armadura en su torreta. Ahora mire ese magnífico casco, tan alterado que el 88 mm kwk 36 del Tiger I, con su penetración de 132 mm a 100 metros con APCBC (Armor Piercing Ballistic Capped Capped) no puede penetrar los 150 mm de la poderosa armadura frontal del casco del Jumbo.

Solo para avergonzar más a los amantes del tigre, la cara de la torreta lateral del Jumbo es más gruesa que la armadura frontal de un tigre en un 50 por ciento más. El único lugar importante donde Tiger está más blindado que el Jumbo es el lado donde la armadura lateral del casco del Tiger es más gruesa que la del Jumbo en 4 mm. Sí, wehraboos, Shermans apesta.

Pero, ¿qué pasaría si el Sherman estuviera en la posición Hull down como este Leclerc aquí?

Enhorabuena, incluso un centenar de tigres, todos armados con míticas municiones APCR que siempre escaseaban, nunca podrán penetrar este Sherman Jumbo.

Ahora, suficiente de cómo el Sherman Jumbo es invencible contra el Tiger I, veamos cómo le irá al Jumbo en un ataque.

---

Armamento

Todos hemos oído hablar de los 76 mm montados en la mayoría de los Sherman de la guerra tardía. El M1 76mm fue desarrollado y puesto en servicio en 1943, el mismo año en que el primer Tiger salió de sus líneas de montaje. Ahora, ¿cuánto podría penetrar esta arma?

106 mm desde 1000 metros de distancia en un ángulo de noventa grados. El tigre tenía 102 mm de armadura frontal.

Pero bueno, puedes decir que no es justo. El Tigre consiguió APCR para escribir el Sherman Jumbo, ¿por qué no los 76 mm también?

El APCR de los 76 puede penetrar 124 mm de armadura a 2000 metros.

Ahora, resumiré todo en esta diatriba en dos oraciones a continuación.

”

El Tiger I solo puede penetrar frontalmente las versiones de Sherman de la guerra tardía como el Jumbo con APCR a distancias inferiores a 500 metros y no puede penetrar la torreta incluso a quemarropa.

El Sherman puede penetrar al Tigre frontalmente contra su torreta y armadura de casco desde más de 2000 metros de distancia con APCR.

”

---

Conclusión

Buen viaje con todos los que odian a Sherman. Puedes mejorar el Sherman, un tanque mediano, en prácticamente un tanque pesado con un arma nueva, atornillada a una armadura y una torreta rediseñada. Si lo desea, también puede colocarle algunos cohetes como lo hicieron los británicos.

O mucho más si eres estadounidense

Tal vez incluso un lanzallamas si te gustan

Además, incluso puedes hacer que floten

Y minas claras

Incluso convertirlo en un arma autopropulsada

Incluso puede estar armado con un cañón de posguerra y aplastar a los T-54

Todo el tigre supuestamente “super-tanque” en el que me puedo transformar es una cosa aún más idiota que necesita recargar una vez cada 10 minutos.

Answer 2

Ellos podrían…. pero hay más lados de la historia que solo la armadura y el arma del tanque.

Primero, los tanques deben enviarse desde los Estados Unidos continentales a Europa, y deben ingresar a Europa. La mayoría de los puertos no tenían grúas que pudieran levantar más de 40 toneladas. Así que eso limita seriamente el tamaño del tanque. ¡Simplemente no se podían enviar 60 toneladas de gigantes a Europa!

¡Sin mencionar que en Europa occidental, no había ningún puerto decente disponible hasta que capturaron Amberes! Antes de eso, todo tenía que pasar por las playas de Normandía. Más razones para limitar el peso del tanque.

Además, los tanques pesados ​​tienen problemas en general. La mayoría de los puentes no pueden soportar los tanques superpesados. ¡Cuál es un problema enorme cuando eres el atacante! El alemán notó cuán severa fue esa desventaja cuando contraatacó en la ofensiva de las Ardenas. Sus tanques superpesados ​​apenas vieron acción, por eso.

Además, no se percibió la necesidad de ello. Hasta DESPUÉS del aterrizaje en Normandía, los generales en el campo ni siquiera vieron la necesidad del largo cañón de 76 mm frente al cañón de 75 mm. ¡En realidad estaban disponibles en ese momento! Sin embargo, el 75 mm había funcionado bien en Italia, y los Tigres no habían planteado ningún problema hasta ahora. (El problema en Normandía era la Pantera, que no era una bestia rara como el tigre, sino que en realidad era parte de la división normal de Panzer).

Además, la producción en masa funciona mejor sin cambios constantes en el diseño del tanque. Debido a que se centraron en un diseño, tanto los EE. UU. Como la URSS podrían construir tanques 10 veces más rápido que los alemanes. Tener tanques suficientes es a menudo más importante que tener el mejor, que no está disponible.

Por último, la cadena de suministro también sería mucho más complicada. Algo que es extremadamente importante para un ejército, especialmente cuando estás luchando al otro lado del océano.

Además, debes darte cuenta de que el combate tanque contra tanque era muy raro. De todos los objetivos atacados por tanques, solo el 16% eran otros vehículos blindados de combate. Y la mayoría de ellos serían StuG y Pz-IV, que el Sherman podría manejar bien. Todos los demás objetivos eran objetivos blandos, que se utilizarían con explosivos fuertes y no con municiones antitanque. Si miras lo que destruyó los tanques, obtienes números similares. Se trata principalmente de cañones antitanque, infantería con panzer faust, etc., y no tanques enemigos

Y para los casos en que se encontraron con grandes cantidades de Panteras, todavía quedaban los destructores de tanques, que a fines de 1944, tenían un arma de 90 mm, fácilmente capaz de eliminar a las Panteras y los Tigres Rey.

Después del análisis de combate también se demostró que los Sherman no se comportaron mal en absoluto contra los tanques alemanes. Al final, lo que decidió fue quién disparó primero. Es decir, quién vio primero el otro tanque y se movió a una buena posición para disparar sobre él. Quizás los puntos débiles del Sherman, como el alto perfil, tenían ventajas para la comodidad y la efectividad de la tripulación. Las tripulaciones de Sherman a menudo eran las primeras en ver el tanque enemigo y podían maniobrar en una posición favorable. Aunque se temía la armadura delantera de la Pantera, la armadura lateral era tan débil como la del Sherman, y penetraba fácilmente.

También es interesante ver que los alemanes en 1940 en Francia y 1941 en Rusia, tuvieron la misma situación. En ese momento, tenían tanques muy inferiores en términos de armadura y armas. Y al igual que Estados Unidos en 1944, esos tanques inferiores, pero muy móviles y numerosos ganaron las batallas.

Puede preguntarse si centrarse más en, por ejemplo, el tanque Pershing habría ayudado o obstaculizado el esfuerzo de guerra.

Answer 3

El tanque Sherman definitivamente no recibió mucho amor.

Tampoco lo merecía. El pequeño cañón principal de corto alcance y la armadura mediocre no asustaron a nadie, y menos a todos los alemanes. Eran relativamente fáciles de poner fuera de acción. Tácticamente, no fueron tan buenos.

La razón por la que no los volcamos de inmediato y volvimos a utilizar herramientas para un tanque mejor fue porque estratégicamente eran prácticamente perfectos para el trabajo que estaban haciendo.

En 1944, Estados Unidos y sus aliados se enfrentaban a una Alemania debilitada con la gran mayoría de sus fuerzas en el frente oriental. La mayoría de los suministros provenían de puertos improvisados ​​en los desembarcos de Normandía y todos los suministros de los EE. UU. Tuvieron que enviarse primero a través del Atlántico. En otras palabras, solo conseguir suministros, -cualquier suministro- al frente era un gran problema. Podrías colocar dos Sherman en algunos espacios de envío donde solo cabría un tanque más grande. Eran rápidos y, lo que era más importante, eran el tanque con mayor consumo de combustible en el campo de batalla.

Como resultado, estaban en todas partes. También se actualizaban continuamente para darles mejores armas, mejor visibilidad y mejor armadura. Los Sherman se adaptaban bien a su papel de caballería blindada.

No eran tan buenos como los tanques alemanes a los que a veces se enfrentaban, pero había muchos más y tenían ventajas numéricas de hasta 5 a 1. Como otros han señalado, originalmente no estaban destinados a ser un bruto arma de fuerza contra otros tanques, ese era el trabajo de los destructores de tanques, aviones y artillería.

Los Sherman fueron parte de un ataque que disfrutó de una superioridad aérea casi completa y una ventaja de 2 a 1 en artillería. Nunca hubo necesidad de que el Sherman fuera algo más de lo que era. Cuando un tipo con una radio y una ametralladora puede eliminar a toda una compañía (Audie Murphy), realmente no necesitas un tanque súper increíble.

Tácticamente, los Sherman eran un tanque algo inferior, estratégicamente, eran una pieza extremadamente útil de un ataque de armas combinadas.

Editar: pongo una explicación en los comentarios sobre cómo Sherman obtuvo una reputación como trampa mortal.

También hay un gran desacuerdo en los comentarios. Doy la bienvenida a esto. Creo que hace que la historia sea más interesante tener diferentes puntos de vista.

Answer 4

(Enlace a la fuente que contiene fuentes primarias al final de la pregunta)

Porque el Sherman era un buen sistema de armas. Claro, no era tan “mortal” como Panthers o Tigers, pero era más barato y confiable. El arma de 75 mm que empacó fue suficiente (en muchos sentidos superior) para manejar las amenazas más probables que enfrentaría, Pz 4.

El Sherman no era una “trampa mortal”, de hecho, las fuerzas de tanques estadounidenses tenían una tasa de mortalidad del 3% en Europa occidental. La tasa de mortalidad para un hombre de infantería de combate fue un aterrador 18.5% en el mismo teatro. En el caso de que el casco del Sherman fuera violado por el fuego enemigo, había una probabilidad de aproximadamente un 20% por tripulación de ser asesinado. Compare eso para decir, el tan preciado T-34 y encontrará que tenía un 70% de posibilidades de que todos fueran asesinados debido a las terribles prácticas de almacenamiento de combustible y municiones.

El M4 Sherman tenía:

-Excelente visibilidad

-Excelente capacidad de supervivencia

-Excelentes capacidades anti-infantería (que por cierto, es mucho más probable que se encuentre)

-Suficientes capacidades anti-armadura (Claro, puede que no mate a Tiger / Panther desde el frente, pero hay pocos de esos vs. muchos Shermans)

-Buena protección de armadura para su tamaño (armadura efectiva de 3.6 pulgadas en comparación con los Tigres de 4.7 pulgadas) En las condiciones adecuadas, esto podría rebotar el Panther’s 75 y el Tiger’s 88. Eso no está mal.

-Buena velocidad para su clase

-Buena fiabilidad para su clase (una vez más, el tan preciado T-34 es inferior aquí)

-No se prendió fuego con más frecuencia que los tanques comparables (todo el motor de gasolina es BS, la mayoría de los incendios fueron incendios de munición) Y una vez que el almacenamiento húmedo de munición fue una cosa, las tasas de fuego se desplomaron.

¿Todavía no está convencido? En Corea, Shermans luchó contra los T-34–85 y obtuvo una impresionante cifra de victorias. Claro, algo de esto puede atribuirse a la mala calidad de los petroleros coreanos y chinos, pero no todas las tripulaciones de Sherman eran veteranos. Conozco un caso de artillería que se convirtió en camiones cisterna, y todavía tuvieron mucho éxito.

Hay mucho más en lo que hace que un tanque sea bueno que “cuán fácilmente este tanque mata a este tanque”. Los tanques son parte de una fuerza de armas combinadas y deben cumplir múltiples funciones. El Sherman tenía el equipo y las capacidades para cumplir esos roles de manera efectiva tanto para Estados Unidos como para Gran Bretaña. Si apestara, habrían construido algo más. Entonces no apestaba.

Aquí está el enlace prometido, esto ayudó a resumir mucho de lo que me pareció “incorrecto” sobre cómo se había percibido el Sherman, utiliza muchas fuentes primarias y, si nada más, le dará una visión más clara del Sherman:

Answer 5

Algunas buenas respuestas aquí y muchos buenos datos. Quería ofrecer un poco de perspectiva de imagen más grande:

1. El desarrollo del sistema de armas requiere centrarse en una misión o misiones particulares, el desarrollo de una especificación para cumplir con esos recursos y personas capacitadas / experimentadas aplicadas a dicho desarrollo. Otros han notado que la doctrina del Ejército de EE. UU. En realidad desvió el diseño del M4 de competir con los tanques alemanes. Sin embargo, el requisito más crítico es el tiempo. Muy pocos sistemas son perfectos, por lo que la iteración suele ser esencial para convertir la promesa en excelencia.
2. Le tomó a los EE. UU. La misma cantidad de tiempo diseñar un tanque mejor que el M4, ya que a la mayoría de los países se les diseñó y desarrolló un tanque verdaderamente listo para la guerra: 3-4 años. Los soviéticos emprendieron el camino hacia el T-34 en 1937 y pasaron por varios prototipos (A-20 y A-32), antes de llegar al diseño final. Acababa de entrar en servicio cuando Alemania invadió. El diseño del Panzer III alemán comenzó en 1935, y vio su primer servicio a gran escala en la primavera de 1940. A pesar de tener 7 años de experiencia en diseño de tanques y 2 años de experiencia en el campo de batalla, le tomó a Alemania 3 años preparar el Panther para el servicio. (Primero vio la batalla en Kursk en julio de 1943, pero fue un desastre con la mitad de los vehículos perdidos por problemas de transmisión). Estados Unidos se propuso desarrollar un sucesor para el M4 a partir de la primavera de 1942, y el M26 Pershing llegó a ETO en marzo. 1945
3. Estados Unidos produjo una sorprendente cantidad de sistemas de armas de clase mundial inmediatamente antes o durante la Segunda Guerra Mundial: el portaaviones de la clase Essex, el crucero ligero / AA clase Cleveland, el submarino clase Balao, los cazas P-51 Mustang y F6F Hellcat, el M -1 rifle Garand, el cañón de 155 mm “Long Tom”, el bombardero mediano B-25, el avión de transporte C-47, todo lo mejor de su clase. Todos ellos tenían una experiencia directa, relevante y extendida que informaba su diseño, e incluso los de mayor prioridad tardaron más de 3 años en pasar del concepto al campo de batalla. Se jactaban de que el P-51 fue “diseñado en 100 días”, pero su primer vuelo fue en octubre de 1940 y el Mustang no se convirtió en un caza de primera línea competente hasta finales de 1943. (Y el desarrollo de un largo alcance El caza escolta fue probablemente la segunda prioridad más alta para todo el complejo militar-industrial de Estados Unidos en 1943, después de llevar a los transportistas al Pacífico).
4. Estados Unidos prácticamente no tenía experiencia directa o relevante para ayudar en el diseño de tanques. La USN había estado operando operadores durante 15 años antes de abordar el diseño de Essex. Los diseñadores de aviones de EE. UU. Podrían aprender de la experiencia en la entrega de correo, el entretenimiento (carreras aéreas y espectáculos acrobáticos) y los viajes transcontinentales en el diseño de cazas y bombarderos y transportes multimotores. Los EE. UU. Fueron neutrales en 1939 hasta finales de 41, por lo que el Ejército solo pudo absorber las lecciones que pudieron leer de Francia 1940 y el Desierto Occidental de 1941. Parecían ser completamente sobre movilidad: los tanques alemanes en realidad estaban detrás de los franceses y británicos. tanques en potencia de fuego y protección de armadura, pero los alemanes se destacaron en llegar a una posición ventajosa.
5. Además, no había empresas privadas cuya sangre vital fuera el desarrollo de tanques. Para diseñar la clase Essex, USN podría asociarse con una multitud de constructores navales privados y siglos de aprendizaje sobre arquitectura naval. La USAAF tenía la industria de la aviación, que en las décadas de 1920 y 1930 era el equivalente de la industria tecnológica actual de Silicon Valley: todo el talento y el capital se congregaron allí. Por el contrario, el diseño de tanques de EE. UU. Se realizó a través del Ejército. Claro, podrían aprovechar algunos conocimientos automotrices de Detroit y los conocimientos de tractores de Caterpillar o John Deere. Pero no hubo aviación de América del Norte que innovara en el diseño de alas de flujo laminar, o que Boeing resolviera problemas con aviones de motores múltiples. El que lo intentó, Walter Christie, no pudo convencer al Departamento de Guerra para que se convirtiera en cliente en la década de 1920, por lo que vendió sus diseños a la URSS, que los utilizó en el T-34.

Answer 6

Sherman Firefly – Tiger Hunter

En primer lugar, el Sherman debería haber sido mejor: debería haber tenido más armadura para protegerlo cuando apoyaba a la infantería y, más en serio, al final de la guerra debería haber tenido un arma mejor. Aunque la brecha no era tan amplia como sugieren películas tontas como ‘Fury’ o demasiadas personas en Quora; Los petroleros estadounidenses a menudo luchaban en desventaja, de tanque a tanque en 1944 y 45 cuando tenían derecho a esperar algo mejor de la organización de recursos masivos detrás de ellos. Por qué no fue así, creo que es una lección interesante sobre las dificultades para descubrir lo que sucede en cualquier organización grande.

Cuando se desarrolló por primera vez, el Sherman era una obra maestra de ingeniería: desde un comienzo efectivo después de menos de un año de guerra, los estadounidenses estaban produciendo un tanque confiable, fácil de usar y móvil, bien blindado con un arma capaz de disparar un HE efectivo y ronda AP. Los británicos quedaron asombrados cuando llegó por primera vez a Egipto para enfrentarse al Afrika Korp. Resultó efectivo en el norte de África y al mudarse a Italia, incluso fue capaz de lidiar con los incidentes aislados de panteras y tigres atrapados en emboscadas de corto alcance: todo esto llevó al ejército de los EE. UU. A informar que todo estaba bien y no había una necesidad apremiante de mejoras. La creencia era que los alemanes, como los estadounidenses, también irían a la producción en masa de un tanque medio efectivo con el complejo Tiger and Panther como tipos especiales raros.

Cuando la lucha se trasladó a Normandía, comenzaron los primeros murmullos que podrían ser un problema, ya que los Sherman de EE. UU. Tuvieron que operar en combates cuerpo a cuerpo para mejorar las armas y los tanques; los equipos comenzaron a quejarse de ser superados. Sin embargo, cuando el sistema llegó a pedir una opinión formal de los comandantes de primera línea, los combates en Normandía habían cambiado y los Sherman ahora estaban haciendo retroceder a los alemanes en una guerra móvil con artillería y poder aéreo, en la que los Estados Unidos y sus principales Tanque destacado. La mayoría de los comandantes informaron que sus tanques eran satisfactorios: podían conducir milla tras milla con poca necesidad de mantenimiento, el cañón de 75 mm era ideal para el apoyo de infantería y los pocos tanques enfrentados habían sido tratados: la guerra claramente se estaba ganando, con los alemanes sufriendo mucho. pérdidas, siempre y cuando se sigan entregando nuevos Sherman para apoyar a las IG y los Aliados mientras luchaban contra el corazón negro del régimen nazi.

Figuras influyentes como Patton y McNair destacaron la importancia de la movilidad y la confiabilidad de Sherman sobre los tipos más pesados ​​prometidos. Las preocupaciones del verano disminuyeron y se pensó que el arma mejorada de 76 mm resolvería cualquier preocupación sobre el poder de fuego anti-armadura. Los británicos, que tomaron una visión más cautelosa de sus oponentes alemanes, ofrecieron su propia arma formidable de 17 libras que habían adelantado y se la pusieron a sus propios Sherman para hacer la potente versión de Firefly (ver imagen arriba). Pero la visión estadounidense era su capacidad superior de perforación blindada contra los 76 mm de EE. UU., No valía su usabilidad inferior y la dificultad de cambiar la producción. Esto, además de la promesa de munición con punta de tungsteno de las municiones estadounidenses que llevó a los 76 mm al mismo poder que las 17 libras, les dio a los estadounidenses la confianza de que su decisión era sólida.

Todo estuvo bien hasta que la lucha se empantanó nuevamente a fines de 1944 con la proporción de, en particular, las Panteras en los ejércitos alemanes mucho más altas que antes. Para toda la última narrativa histórica de Shermans superados en los Bosques de las Ardenas (ciertamente algo de lo cual es cierto) fue la prensa, y no el propio Ejército, la que comenzó a informar desde el frente sobre las dificultades de luchar contra los últimos tanques alemanes. Si el Ejército seguía confiando en que podrían ganar con lo que tenían, la prensa había ido directamente a Washington con historias de muchachos estadounidenses que luchaban con equipos inferiores. Esto condujo a la famosa queja de Eisenhower de “ser el último en escuchar que el supuesto ganador de la guerra de 76 mm no podía dejar de lado”.

En gran parte debido a la prensa, sospecho, la aleta volvió a ponerse en marcha: se pidió a los británicos que suministraran los 17 libras, los suministros de munición con punta de tungsteno que no habían sido tan rápidos como se esperaba se aceleraron y el nuevo Pershing se apresuró al frente. Antes de que algo pudiera entrar en vigor, por supuesto, la guerra había sido ganada, con los Sherman, apoyados por un número creciente de vehículos armados de 90 mm que salían del incomparable sistema de fabricación de EE. UU., Retumbando en las columnas de los vehículos noqueados o abandonados de un enemigo vencido ¿Podría haber sido diferente? Bueno, como se dijo al principio sobre algunos aspectos del Sherman, debería haber sido, aunque la retrospectiva es algo maravilloso, pero como también se mencionó en la parte superior del artículo, creo que es un recordatorio de la dificultad para descubrir qué es realmente sucediendo en una gran organización con sus innumerables capas de mando y opiniones diferentes, y quizás aún más difícil, haciendo algo al respecto. Especialmente cuando esa organización está ganando.

Sherman gana de nuevo.

Answer 7

En realidad lo hicieron, pero solo pudo ver acción cerca de los días finales de la Segunda Guerra Mundial. ¿A qué tanque me refiero? El M-26 Pershing, por supuesto.

En cuanto a la razón por la que esta “bestia” Aliada no apareció durante el resto de la guerra, tiene algo que ver con la economía y la doctrina blindada estadounidense de la época. En ese momento, Estados Unidos estaba experimentando en un vehículo blindado que puede transportar 75 mm. cañón (el cañón montado en el vehículo más fuerte en ese punto de la guerra hasta la introducción del Tigre I armado de 88 mm. en el norte de África). El nuevo tanque no solo debe tener un arma mejor, sino que también debe ser muy fácil de producir / mantener y altamente móvil. La doctrina blindada de los Estados Unidos de la época estaba tratando de emular las tácticas alemanas de “blitzkrieg” de una manera que los tanques con alta movilidad como el M4 Sherman apoyarían a la infantería para atravesar las líneas enemigas, mientras que se introducirían destructores de tanques dedicados y armas antitanque. al frente para lidiar con la armadura enemiga. Obtuvieron el M3 Grant / Lee, pero su armadura era demasiado vulnerable a astillarse en el interior cuando fue golpeado, lo que podría matar a la tripulación, los 75 mm. el cañón tiene un recorrido limitado (solo se puede usar donde se enfrenta el vehículo) y su alto perfil lo convirtió en un objetivo obvio para el fuego enemigo.

Al igual que el T-34, el M4 Sherman no era un tanque completamente terrible (¿quieres ver tanques horribles en la Segunda Guerra Mundial? Mira lo que los italianos y japoneses presentaron) ya que fue capaz de enfrentarse cara a cara con los Panzer III y IV cuando fue introducido por primera vez. Claro que fueron superados por los Panteras y Tigres más pesados, pero cuando el M4 Sherman los encontró ya no importaba, ya que apenas había un número significativo de tanques pesados ​​alemanes en el Frente Occidental y aquellos que lucharon o fueron vistos fueron destruidos rápidamente por los aviones aliados. Claro, muchos de ellos fueron fácilmente destruidos, de ahí el apodo de “Ronson Burner”, pero muchos también fueron reparados rápidamente y puestos nuevamente en servicio, incluso solo después de unas pocas horas de noqueo.

El enfoque en un solo diseño de tanque simple también permitió a los EE. UU. Y la URSS superar a los alemanes en términos de vehículos blindados desplegados en el campo y reemplazar / recuperar rápidamente las pérdidas. En relación con eso, es bastante fácil diseñar un tanque, todo lo que necesita es imaginación, bolígrafo, un trozo de papel y quizás algo de conocimiento de diseño de vehículos, armas e ingeniería mecánica (si observa algunos diseños de tanques de entreguerras o de la Segunda Guerra Mundial, incluso desde la posguerra, se puede ver que el último requisito no siempre es necesario). Construirlo es otra cuestión, ya que una fábrica o fábricas deben ser acondicionadas y equipadas para producir ciertas partes de un tanque, si no todo el tanque. Si tienen que producir otro tanque, esas mismas fábricas deberán ser reestructuradas y re-equipadas para ese propósito, un proceso bastante complicado. Además, si ese tanque es demasiado complejo y está sobredimensionado, es posible que el suministro no pueda mantenerse al día con la demanda (solo pregunte a la Wehrmacht). También existe el hecho de que los EE. UU. Envían armas, tropas y suministros a través del Atlántico y el Pacífico; es posible que esos barcos de desembarco y suministro no puedan transportar tan pesados ​​tanques como pueden tanques medianos y livianos.

Answer 8

El Ejército desarrolló la serie de tanques T20, que culminó en el T23E3, con grandes ruedas de carretera y suspensión de barra de torsión (como la Pantera alemana), una torreta rediseñada y el arma más potente de 76 mm.

Tanque mediano T20

Otras publicaciones han cubierto estos puntos, simplemente resumiendo: ¿Por qué, de hecho, estos tanques no se pusieron en producción para reemplazar al Sherman?

1. El ejército de los Estados Unidos no percibió la necesidad. Hasta mucho después del día D, las tasas de rendimiento y pérdida fueron de hecho mejores de lo previsto. El cañón de 75 mm tuvo un rendimiento adecuado contra la mayoría de los AFV alemanes encontrados hasta ahora; El número real de Panteras y Tigres que enfrentaron a Sherman había sido muy reducido. Las características de movilidad, confiabilidad, mantenibilidad y potencia de fuego de Sherman con HE se adaptaban bien a la doctrina blindada contemporánea de que los tanques debían explotar avances y disparar objetivos en la retaguardia enemiga.
2. El papel del combate contra los tanques enemigos fue relegado al Comando Destructor de tanques. Los destructores de tanques estadounidenses generalmente se diseñaron con alto rendimiento AP, alta visibilidad y movilidad. Debían literalmente ‘disparar y deslizarse’ en lugar de participar en una pelea con AFV enemigos.
3. Los Sherman demostraron ser altamente adaptables a tantos roles más allá de ser tanques de batalla. De Hobart’s Funnies, la mina de cangrejo ‘Crab’, un destructor de tanques propio (M36 ‘Slugger’), varias versiones de cañones SP y obuses, e incluso CEV. Ciertamente, Israel demostró esto, ya que hicieron que los Sherman hicieran casi todo menos preparar el desayuno en el siglo XXI.
4. Produjimos MUCHOS de ellos, casi 50,000 en la Segunda Guerra Mundial. Podría y aceptó una variedad de motores, muchos adaptados específicamente para el usuario. Incluso había el Chrysler A57 multibank, construido con CINCO motores de camión de cabeza plana de seis cilindros. Chrysler A57 multibank
5. El Sherman era lo suficientemente ligero y compacto como para no plantear un problema demasiado grande al ser cargado en barcos, enviado en vagones de ferrocarril o atravesar puentes europeos. El último fue un problema de movilidad frecuente para los cazadores Panthers y Tigers y más tarde el M26 Pershing. ¡Tienes que LLEGAR a la batalla para luchar en ella!
6. Gran parte de las supuestas deficiencias de Sherman en combate son más leyenda que realidad. El cañón de 75 mm puede no haber sido el mejor para enfrentarse a una Pantera, y mucho menos a los Tigres I y II, pero fue bastante adecuado contra otros AFV alemanes. Su armadura era mejor que la StuG III y Pzkpfw IV que enfrentaba más comúnmente. No experimentó una peor pérdida de vehículos y tasas de mortalidad de la tripulación que los oponentes alemanes similares y mucho mejor que el T34, y eso ANTES de la adaptación de ‘estiba húmeda’ para municiones, que redujo drásticamente los incendios. Menos del 20% de las pérdidas de Sherman se debieron al combate tanque contra tanque; la variedad de cañones antitanques, Panzerfausts y minas, así como varios destructores de tanques alemanes dedicados (el StuG III era en realidad un arma autopropulsada bajo control de ARTILLERY). Dudo que de alguna manera una gran cantidad de T23E3 o incluso muchos más M26 hubieran sufrido menos pérdidas en general. Una variante, el Sherman ‘Jumbo’, era de particular interés: blindado hasta el punto en que frontalmente podría tomar una ronda L70 de 88 mm o 75 mm y encogerse de hombros; Al igual que los alemanes y los soviéticos experimentaron, esta modificación lo hizo mucho más lento, pero al menos el Jumbo podía recibir un golpe o dos de los grandes ‘gatos’ alemanes.
7. El Sherman no era el mejor tanque que EE. UU. Podía diseñar, era lo que podían llevar al campo de batalla y mantenerlo allí, en números que abrumaban al enemigo. Considere que una división de infantería estadounidense tenía un batallón de Shermans, 53 en toda su fuerza, lo que equivalía a la fuerza de “papel” de una división alemana de Panzergrenadier y la fuerza típica de una división de Panzer. Se podría adaptar a una multitud de roles, convirtiéndose en un caballo de batalla para todo uso. En resumen, el Sherman fue el tanque que Estados Unidos condujo a la victoria en la Segunda Guerra Mundial. Y en Corea, los M4A3E8 depilaron por completo a los T-34/85 comunistas en los pocos duelos de tanques. En mi opinión, el Sherman no solo fue injustamente difamado, sino que fue el MEJOR tanque de la Segunda Guerra Mundial.

Answer 9

Hay muchas dudas sobre Sherman y la guerra de tanques, y casi como puedo ver, se debe a los videojuegos. El objetivo de un tanque (o un jinete montado) no era atacar a otros caballos (es decir, tanques) sino atacar y reforzar la INFANTERÍA. Los juegos de tanques son divertidos en el mundo del video, pero en la vida real, un Sherman no pasó el tiempo persiguiendo a los Panzers, ni al revés.

Sí, los Panzers estaban fuertemente blindados. Y sí, tenían la ventaja del excelente armamento 88. Sin embargo, eran increíblemente lentos (8 km por hora) propensos a problemas con el motor y siempre tenían poco combustible. Es por eso que los alemanes los usaron principalmente como cajas de pastillas móviles: encuentre una posición, instale dos tanques que se apoyen mutuamente. A menudo cubre la parte delantera del tanque con tierra, justo debajo de la cima de una colina. Dispara a un avance de infantería (objetivo preferido), mata a un par de Shermans si es posible (haciendo que la infantería sea aún más vulnerable), y luego despega antes de que los Shermans se acerquen.

¿Por qué? Porque cuando los Sherman se acercaron, los bastardos sucios se escondieron detrás de los Panzers y dispararon a uno por el trasero, matando a ese increíble Panzer. O mantuvo ocupado el panzer mientras aparecía un asesino de tanques. Tenga en cuenta el punto. Los Panzers no pudieron escapar. Tenían que seguir enfrentando al enemigo y disparando. O ellos murieron.

Un Sherman podría escapar y superar fácilmente a Panzer. Además, cuando obtuvieron el cañón de 75 mm en el ’44, estaban casi igualmente armados. Ah, y debido a un poder superior, la maniobra de Sherman podría realinear y reorientar su pequeña y desagradable pistola a aproximadamente el triple de la velocidad de un Panzer.

Descripción en primera persona de Sherman vs. Panzers, según mi padre, comandante de un tanque. “Corre como el infierno, dobla la esquina y luego trata de ponerte detrás de ellos”. ¿Te persiguieron los Panzers? “Nah. Sabían que si perseguían a alguien los apoyaría ”. ¿Te golpearon? “Si te quedaras quieto. Les fue difícil contra objetivos en movimiento “.

Los Panzers eran realmente solo cañones blindados. Miedo como el infierno, y cuando está bien posicionado contra las tropas que carecen de cavalario, asesinos. Pero a pesar de todo el amor que están recibiendo por quora, notan que finalmente perdieron en el norte de África y pasaron toda la guerra retirándose frente a los Sherman inferiores en toda Europa.

Answer 10

A2A

Creo que podrían, pero no necesitaban desarrollarse Un tanque mejor.

El M4 Sherman era exactamente lo que los EE. UU. Necesitaban: los diseñadores hicieron hincapié en la fiabilidad mecánica, la facilidad de producción y mantenimiento, la durabilidad, la estandarización de piezas y municiones en un número limitado de variantes, y el tamaño y peso moderados.

La relativa facilidad de producción permitió que se fabricara un gran número de M4, y la inversión en unidades de recuperación y reparación de tanques permitió que los vehículos discapacitados fueran reparados y devueltos al servicio. Estos factores se combinaron para dar a los estadounidenses superioridad numérica en la mayoría de las batallas.

Por lo tanto, incluso mientras eran superados por los tanques alemanes, los Sherman tenían los números necesarios para ganar.

Otra ventaja importante: el Sherman era realmente de tamaño compacto y, por lo tanto, fácil de transportar y desplegar. Este fue un factor clave cuando tenía que enviar todos sus tanques a través del Atlántico.

Un tanque Sherman desembarcando durante el día D. BOOM, NAZIS!

Answer 11

Creo que el Sherman estaba bien y también el general George Marshall, el principal estratega del Pentágono en la Segunda Guerra Mundial. Podrían sacarse de una línea de montaje y su tamaño más pequeño significaba que podríamos enviar MUCHOS de ellos al otro lado del Atlántico. Su peso más ligero significaba que podían usar puentes y caminos que los Tigres y las Panteras tenían que esquivar.

Los principales problemas con el Sherman fueron el arma anterior de 75 mm y una armadura de flanco más delgada cerca de donde se almacenaba la munición. Si eso fue alcanzado, el Sherman subiría como un encendedor Zippo. El problema del compartimiento de municiones fue superado por un parche de armadura más gruesa instalada, a veces en el campo, pero luego se colocó en la fábrica; puede ver estos parches de armadura rectangulares en el lado izquierdo del casco. (encerrado en rojo debajo)

Si el Sherman hubiera poseído una armadura más gruesa, habría perdido gran parte de su movilidad, que era un activo importante para el vehículo. Los petroleros británicos que montaron en el Sherman y luego fueron transferidos a Cromwells hablaron de preferir la armadura bien inclinada del Sherman.

Una vez que el Sherman consiguió el cañón de alta velocidad de 76 mm (M4A3E8, el “Easy 8”), volvió a ser un competidor con los pesados ​​alemanes. De hecho, esta versión del Sherman pudo defenderse contra el T-34/85 en Corea. De hecho, los israelíes levantaron el Sherman para usar un arma de 105 mm de alta velocidad en la Guerra de 1967, manteniendo ese tipo en la línea del frente dos décadas después de su introducción.

Cualquiera que considere al Sherman como un tanque inferior ignora prácticamente todos y cada uno de los inventarios británicos (o “parque de tanques”, como dicen al otro lado del estanque). Comparado con los tanques británicos de 1940–2, el Sherman era ideal: era muy confiable mecánicamente y era fácil de reparar para los hombres que tenían un mínimo de experiencia automotriz. En comparación, el Panther era una “reina del garaje” ya que estaba plagado de problemas de transmisión relacionados con su débil transmisión. Además, las pistas en el Sherman eran considerablemente más duraderas que sus contrapartes alemanas más complejas.

Fue la llegada de 300 Shermans lo que hizo que la Batalla de El Alamein fuera un éxito rotundo, a pesar de que el cañón de 75 mm de menor velocidad de Sherman era inferior al Pz IV F2 / G’s L / 43 75 mm, los alemanes solo tenían alrededor de 30 de esas bestias disponibles en Alamein Por lo tanto, la masa de Sherman podría desgarrar a los Afrikakorps como un cuchillo caliente a través de la mantequilla en octubre y noviembre de 1942. Y el número de masas era otro aspecto del dominio de Sherman. No dolió que los británicos tuvieran 1000 tanques frente a los 300 de Afrikakorps en Alamein.

Antes del Sherman, el arma más grande desplegada por los tanques británicos en el norte de África era el 40mm 2 Pounder o la velocidad más alta de 37 mm en el Stuart. Después de que los británicos recibieron el M3 Grant con su versión montada en esponja del mismo cañón de 75 mm, los petroleros británicos clamaron por un tanque con ese arma en una torreta completamente giratoria, el Sherman fue una respuesta a sus oraciones.

Sin embargo, sí, desde Kasserine Pass a través de la bocage luchando en Normandía, el cañón de 75 mm era débil y los alemanes podían atrapar a los Sherman a cierta distancia antes de que los Sherman pudieran acercarse lo suficiente como para que sus armas penetraran la armadura de un Tigre o Pantera .

Es un hecho interesante que la pistola de 75 mm de la Pantera era mucho mejor que la de Sherman, en realidad mejor que la de 88 mm del Tigre. Esto parece ser sobre la longitud del cañón, lo que da una velocidad adicional al disparo. El arma del M4 se desarrolló inicialmente como un arma naval, desarrollada a partir de los franceses 75, pero carecía de velocidad y los diseñadores de tanques estadounidenses pueden haber tenido la misma fobia que los primeros diseñadores Panzer tenían sobre un arma que sobresalía del casco de un tanque.

Sin embargo, la abundancia de Shermans y tripulaciones entrenadas para ellos significaba que generalmente había una proporción de 4 o 5 Shermans en el campo para cada uno de los tanques alemanes más pesados, por lo que se cerrarían y acabarían con los Panzers. Por lo tanto, la proporción de 4 Shermans para una Pantera se desarrolló como regla general. Esto se consideró una pérdida aceptable, aceptable para los sombreros de bronce, pero hablé con los petroleros de la Segunda Guerra Mundial (abuelos de amigos) cuando era niño y ellos también desearon tener algo con una mejor armadura y un mejor arma al principio de la guerra. Dicho esto, el Sherman y las multitudes de Sherman que los EE. UU. Y sus aliados pudieron lanzar fueron un ganador de la guerra.

Answer 12

El prototipo del tanque Sherman se completó en septiembre de 1941, cuando los EE. UU. Aún no habían entrado en la guerra, y fue diseñado, esencialmente, para ser igual al Panzer IV alemán. La Alemania de Hitler invadió la URSS en junio de 1941, y en muy poco tiempo ambas partes se dieron cuenta de que los tanques pesados ​​proporcionaban una gran ventaja en el campo de batalla. Entonces, cuando el tanque Sherman llegó al campo de batalla, ya había sido superado por los Panzer V y VI. La mayoría de los tanques alemanes estaban en el frente oriental, y las campañas estadounidenses en el norte de África e Italia no se centraron principalmente en la armadura, por lo que la importancia de este déficit no se apreció por un tiempo. Sin embargo, hay varias cuentas durante la campaña francesa de un Mark VI destruyendo una docena o más de Sherman. Para entonces, los Aliados occidentales tenían el poder de los números y una carta de triunfo invencible, el poder aéreo. Y como otros han señalado, Estados Unidos diseñó el tanque Pershing para que coincida con el Panzer V y VI, estos simplemente no llegaron a Europa en grandes cantidades antes del final de la guerra.

Dos puntos más. He leído que era una creencia convencional después de la Segunda Guerra Mundial que el diseño del Sherman estaba limitado por la necesidad de enviarlos por ferrocarril a los puertos, y que el cuello de botella era del tamaño de los túneles del tren. Además, que esta era una leyenda urbana. Ofrezco esto como evidencia que sugiere que fue ampliamente aceptado que el ejército estadounidense en 1944 tenía un “problema de tanques” (incluso si esto era un mito, todavía era necesario hacer girar o creer la historia).

Y segundo, algo similar sucedió con respecto al desarrollo de aviones de combate, en el sentido de que hubo generaciones de combatientes y bombarderos de diseño, los diseños específicos se volvieron obsoletos y la experiencia de estar en guerra influyó en estos diseños. En este ámbito, creo que EE. UU. Tuvo suerte dos veces: construyó el P-51, cuyo diseño implicaba cierta confusión y tropiezo; y los alemanes desecharon su ventaja tecnológica en motores a reacción. Incluso con este salto, en un largo precedente de guerra sugiere que todas las partes terminen con sistemas y tácticas de armas muy similares. Los combatientes descubren lo que funciona.

Answer 13

¿Por qué lo harían ellos?

Podría decirse que fue el mejor tanque medio de la guerra, con la única competencia real que es el T-34.

A medida que pasó el tiempo y la marcha perpetua del mito ha desdibujado los hechos, la gente parece tener esta idea en su cabeza de que cada tanque nazi era un Tigre y todos esos Tigres eran máquinas de matar prácticamente invencibles que solo eran derrotados cuando estaban abrumados con hordas de Tanques “inferiores”.

Este no es el caso. Durante toda la guerra, los principales tanques alemanes fueron el Panzer 3/4 y sus variantes. Los PZ3 / 4 eran tanques francamente mediocres, con modelos posteriores que estaban bastante bien armados (pero no lo suficiente como para importar en situaciones de combate realistas), pero generalmente inferiores a los tanques medianos aliados en todos los demás aspectos.

El Tigre era muy raro (alrededor de 1300 se produjeron, y fueron construidos casi totalmente a mano en pequeños talleres) y de ellos, muy pocos vieron combate en el frente occidental. El Tiger 2 estaba en el mismo bote, pero tenía la “ventaja” adicional de ser atrozmente poco confiable.

Los intentos alemanes de reemplazar el PZ3 / 4 con el Panther fueron a medias, en el mejor de los casos, con el horrible y sobrepeso Panther que sufre de graves defectos de diseño que hacen que su armadura y arma sean en gran medida irrelevantes en el gran esquema de las cosas.

Entonces, el Sherman no solo era perfectamente adecuado para la mayoría del trabajo antitanque que estaría haciendo, enfrentando a los PZ3 / 4 y sus variantes, sino que también era increíblemente confiable, eficiente en combustible, fácil de producir en masa, fácil de reparar, cómodo, muy flexible con respecto a la modificación y diseñado teniendo en cuenta la logística.

Tenga en cuenta que los estadounidenses tenían una cadena de suministro que se extendía por todo un océano. No solo los tanques tenían que ser entregados de esta manera, sino también repuestos, combustible, municiones y todas las demás necesidades. Por lo tanto, era de vital importancia tener un tanque que tuviera las cualidades que tenía Sherman.

Como los nazis demostraron tan a fondo, no importa cuán gruesa sea su armadura o cuán poderosa sea el arma si su tanque se descompone a 50 millas del campo de batalla, sin combustible o sin municiones.

El Sherman no solo era un buen tanque a nivel táctico, sino que era un tanque tremendo a nivel estratégico. Equipado con cualquier otro medio de la guerra (y sí, esto incluye al cazado Pershing) es muy probable que los estadounidenses se hayan enfrentado a una escasez de armadura debido a averías, una producción más lenta y combustible insuficiente, lo que habría hecho que el ejército, en general, una fuerza de combate significativamente menos efectiva. Incluso en la Segunda Guerra Mundial, el trabajo principal de los tanques era el apoyo de infantería, y para ese papel, la confiabilidad es de suma importancia. Los tanques debían estar presentes a tiempo y con la fuerza suficiente para cambiar el rumbo de la batalla.

Recuerde, los aficionados hablan de tácticas. Los profesionales hablan de logística.

Answer 14

La respuesta corta es que el Ejército de los EE. UU. Puso su fe y prioridad en el Mk 4 / Sherman, que podría producirse en grandes cantidades y que era mecánicamente confiable y altamente móvil, en lugar de diseñar y poner en producción un tanque mejor que pudiera igualar a los del Alemanes Esta decisión parecía reivindicada inicialmente, particularmente durante la Operación Breakout (Cobra) en Normandía y la posterior búsqueda de un ejército alemán derrotado en Francia.

Y cuando los alemanes contraatacaron en Lorena con sus reservas panzer, tuvieron la desgracia de enredarse con la excelente 4ta División Blindada de los EE. UU., Cuyas tripulaciones de tanques excelentemente entrenadas y el empleo experto de armas combinadas derrotaron fuertemente una fuerza numéricamente superior de dos brigadas panzer (luego se unieron elementos de la 11ª División Panzer) equipados con la muy superior Mark V Panther.

Sin embargo, una vez que el mal tiempo de otoño e invierno se instaló con la lluvia, el aguanieve y el barro que lo acompañaban, la capacidad de los tanques estadounidenses para maniobrar fuera de la carretera se vio severamente limitada y las ventajas de movilidad del Mk4 / Sherman se negaron. La vulnerabilidad del tanque a cada arma antitanque alemana desde el panzerfaust de mano a través de los cañones letales de alta velocidad de 75 mm y hasta el tan temido de alta velocidad de 88 mm, en contraste con su propio arma débil de 75 mm de velocidad media de barril corto, sirvió para resaltar el Deficiencias del tanque. Para cuando terminó la Batalla de las Ardenas, los comandantes de los Estados Unidos prohibieron a la cadena de suministro enviar más Sherman al Teatro de Operaciones Europeo, todavía equipado con el arma de 75 mm; pero el hecho es que el 76 mm fue solo una mejora incremental (e incluso tan tarde como la ofensiva final en Alemania, 2/3 de los tanques estadounidenses estaban equipados con el arma de 75 mm).

El M-26 Pershing se introdujo en los últimos días de la guerra, demasiado tarde para afectar el resultado.

¿Fue la decisión de seguir con el Mk4 / Sherman la correcta? Al final los números dictaron el resultado y así se logró la victoria.

Pero es razonable preguntar cuántos tripulantes de tanques estadounidenses (y destructores de tanques) perdieron la vida o sus extremidades en sus vehículos blindados inferiores que de otro modo podrían haberse salvado si se hubiera dado una prioridad mucho mayor al M-26.

Answer 15

Podían y lo hicieron, sin embargo, el general Patton en particular quería al Sherman

la razón era que entendía que la mayor ventaja de América eran los números.

quería un tanque que fuera increíblemente confiable, motor y suspensión y usara un mínimo de combustible.

Él entendió que el Sherman significaba que la pérdida de tanques y la pérdida de hombres serían altas, pero estaba dispuesto a sacrificar bajas adicionales a cambio de traer más números al frente más rápido. Y gracias a su confiabilidad y eficiencia de combustible, mantenga la ofensiva por más tiempo.

el Sherman mantuvo la ofensiva por más tiempo y la ventaja de recursos en la vida de los hombres. Y los números de tanques significaron que incluso con un índice de pérdida de tanques de 5 a 1, eventualmente los números de Estados Unidos desgastarían a los alemanes.

literalmente, intercambió más bajas por un final más rápido de la guerra.

Answer 16

Punto uno: pudieron y lo hicieron. Las actualizaciones al Sherman (notablemente “Easy Eight” y “Jumbo”) eran posiblemente tanques casi nuevos, y el Pershing técnicamente vio servicio. Las razones por las que escuchas tanto sobre los Sherman es que Pershings no llegó hasta el final de la guerra.

Punto dos: el Sherman era un tanque increíblemente rudo en comparación con el intento anterior de los estadounidenses, el M3 Grant / Lee. Debido a que ninguna planta automotriz estadounidense podía lanzar una torreta para sostener una pistola principal de 75 mm, Grant subió la pistola principal en el maldito casco y una pistola secundaria en una torreta de 2 hombres. AFAIK solo vio servicio en el norte de África, y no fue amado por las tripulaciones, debido a su limitado éxito allí debido a la novedad de sus largos 75 años y a la insostenible situación estratégica del Eje.

Punto tres: es muy importante tener en cuenta que Dubya Dubya 2 es la guerra en la que el hombre común aprendió que la guerra es un esfuerzo económico más que una medida de quién lucha mejor o ama más a su país o incluso quién hace la mejor máquina de muerte. Esta verdad también contiene la respuesta real a su pregunta. La razón por la cual los Shermans y Pershings mejorados no se apresuraron al frente, en la opinión de este aficionado, es que los M4 estaban haciendo el trabajo, día tras día, de manera bastante confiable, hasta que fueron reemplazados. ¿Perdimos una tonelada? Claro, pero teníamos un montón y podríamos hacer un montón más. ¿Nuestras tropas los nombraron como marcas más ligeras porque no podíamos pensar en poner nuestras municiones en agua? Claro, pero también teníamos un montón de tropas, y toneladas de gasolina y espacio para ayudarlos a entrenar, ¡y prácticamente todos sabían conducir y leer cuando se alistaron! (La Wehrmacht hizo un uso enorme de los caballos durante la guerra, y los suboficiales soviéticos a veces tuvieron que leer documentos a sus tropas.) Aunque tenía sus defectos como arma táctica, como una elección estratégica, el Sherman fue eficiente y ganó terreno para la verdad y el American Way en todas partes fue desplegado; no se puede culpar a SHAEF por apoyarse en lo que se ha demostrado que es efectivo.

En realidad puedes, pero esa es otra respuesta =)

Answer 17

Bueno, el hecho es que durante la mayor parte de la guerra esto fue obstaculizado por la “Doctrina del destructor de tanques”

http://usacac.army.mil/cac2/cgsc …

Básicamente, esto decía que los tanques enemigos debían ser atacados por destructores de tanques y los tanques estadounidenses debían apoyar a la infantería y no atacar a otros tanques. Por supuesto, la guerra nunca funciona como alguien la planea. Muchos en los niveles superiores no creían que necesitáramos un tanque ‘mejor’ porque creían que el Sherman estaba bien para el apoyo de infantería.

Además, el Sherman podría producirse en cantidades relativamente grandes con una variedad de variantes. El chasis se usó para armas autopropulsadas como el M7 ‘Priest’, o algunos destructores de tanques como el M10. El hecho es que podrían reemplazarse a un ritmo más rápido y los números terminaron abrumando a los alemanes como lo hizo el T-34 en el Frente Oriental. Al final, variantes como Firefly y ‘East Eight’ se las arreglaron bastante bien. Al final, se desarrollaron tanques “mejores” como el M26 Pershing, pero esto fue muy tarde en la guerra.

EDITAR: Como se señaló, el documento que publiqué no expone explícitamente la doctrina. Lo deduje de las interpretaciones de expertos en varios artículos y libros. Si desea seguir esa metodología, entonces son solo algunos de los documentos en cuestión, deben guiarlo a otros, Saludos y feliz lectura.

Movilidad, conmoción y potencia de fuego: el surgimiento de la rama de armadura del ejército de EE. UU., 1917-1945

https://kuscholarworks.ku.edu/bi …

Asesinos de tanques

y si puedes encontrar copias

Defensa antitanque (provisional) de 1916, esto fue revisado y renombrado Defensa antimecanizada (provisional) en 1939.

Answer 18

El verdadero enemigo de la armadura alemana era la artillería estadounidense. Y los luchadores P47 / P51.

Los tanques son más importantes para encontrar armaduras alemanas y para escoltar a la infantería y evitar que los tanques alemanes lleguen a los obuses. Luego llama a las armas grandes.

Un tanque mejor podría limitar significativamente su producción, requerir más barcos para el transporte (más grande / más pesado) y usar más combustible.

Los alemanes tenían la ventaja de la cancha local. Hacer un tanque más grande en la costa este de los EE. UU., Transportarlo a Francia / Italia y conducirlos a las líneas del frente requiere muchos recursos.

En contraste, un obús usa poco espacio si se transporta en pedazos, y puede ser remolcado fácilmente por un camión en cualquier lugar razonablemente plano.

Sugiero ver Generation Kill y ver hasta qué punto la infantería llega primero para evitar poner en peligro a un millón de M1A de caer de un puente frágil, por ejemplo. “Mejor enviar un pedazo de basura hmmv que enviar un tanque de 2 millones de dólares a través de un puente”. Tanque barato, puede permitirse enviarlo directamente con la infantería.

Si se necesitara un tanque mejor, el general Patton no habría atravesado Francia tan rápido. Se trata del sistema de tanques, artillería, aviones tácticos e infantería. Utilizándolo bien.

Conozca sus fortalezas y debilidades y combine sus sistemas de armas correctamente.

Los tanques son solo una parte del sistema, solo el 25% de la solución.

Answer 19

Estados Unidos se centró en poner los tanques en servicio lo más rápido posible y tantos como sea posible. Los alemanes fueron en la otra dirección en busca de tanques de calidad. Las historias de las ‘cocinas Tommy’ que funcionaban con gasolina son bastante horribles y se sabía que algunos tanques Sherman hicieron 6 viajes desde la guerra de regreso (después de ser tostados) a Chicago para ser reparados y enviados de vuelta a la guerra (con un nueva tripulación). Los tanques Tiger son geniales, pero no pueden resistir la avalancha de producción que Estados Unidos pudo bombear. Podríamos haber desarrollado un tanque mejor, pero habría tardado más y los contadores de frijoles son peces fríos y pondrían el costo de los hombres en la ecuación. Teníamos muchos hombres para que no tuvieran que blindarlos tan bien. Alemania no tenía tantos hombres y tenía una década de tiempo de preparación para fabricar sus tanques de muy buena calidad. Estados Unidos necesitaba muchos tanques y la calidad estaba presente pero era inferior a la que los alemanes habían tenido tiempo de acumular.

Después de la Segunda Guerra Mundial aprendimos nuestra lección y ahora mantenemos armaduras (tanques) acumuladas que deben ser tan buenas, si no mejores, que cualquier otra cosa. Sobre todo mejor. Cara a cara No sé qué puede vencer al M1A1 principal. Cuando estás hablando de la red principal, estás hablando de munición y nada dice adios como un sabot de uranio empobrecido desgarrando tu casco. Combine eso con su sistema de control de fuego de un millón de dólares (probablemente más) que ajusta el hocico incluso mientras se mueve y se basa en el viento y tiene una combinación letal que es difícil y muy costosa de vencer.

Answer 20

El Sherman fue diseñado en torno a una doctrina que hacía que la infantería apoyara la misión principal de los tanques, y que la lucha contra las armaduras fuera la misión de los destructores de tanques (M-18, etc.) y los aviones.

En sus primeros encuentros en el norte de África, el Sherman se enfrentó principalmente a los panzers Mk II y III y fue más que un partido incluso en un papel de tanque en tanque.

Cuando se encontraron MkIV, mkV y Tigers (primero en Sicilia), pero en gran número en Normandía, los EE. UU. Respondieron con un arma de fuego (usando la versión de destructor de tanques de 76 mm) y los británicos con el 17 libras (que fue tan largo / pesado y tenía un camino de retroceso más largo, y necesitaba una torreta rediseñada).

Aun así, 3/4 de los comandantes de la división blindada no querían la nueva versión porque estaban viendo muy poco tanque en combate de tanques, y el 76 mm (y todas las armas de tanques alemanas) no era tan bueno en el apoyo de infantería porque tenía un menos poderosa cáscara de HE, y podría transportar menos de ellos.

El Sherman también fue el tanque más confiable de la guerra con un promedio del 90% de los tanques en el teatro en funcionamiento en un momento dado. Los tanques alemanes tuvieron suerte si el 65% estaba operativo.

Mirando el arma principal, el grosor de la armadura y la configuración, el Sherman era muy similar al T-34.

Si tenía una falla de diseño real (en oposición a la optimización para una misión diferente), estaba usando motores de gasolina en lugar de diesel, lo que lo hacía mucho más peligroso cuando se golpeaba.