Esa es una pregunta interesante y hay múltiples opiniones al respecto.
La revolución industrial fue la culminación de un largo período de crecimiento económico. A medida que Inglaterra pasó por los siglos, su industria se hizo más extensa, los procesos de fabricación se volvieron más mecanizados y la división del trabajo aumentó. Finalmente, el alto horno que anteriormente se cargaba con carbón ahora se cargaba con carbón coquizado, el huso se convirtió en la rueda giratoria que se convirtió en la hilandería giratoria: el telar vertical se convirtió en horizontal y terminó convirtiéndose en un telar eléctrico. Anteriormente, los procesos impulsados por humanos o animales se volvían impulsados por el agua o el viento que luego cambiaban a vapor.
- ¿Qué tan difícil es comenzar una revolución moderna?
- ¿Por qué la Revolución Francesa no creó una tiranía duradera como lo hizo Rusia bajo el comunismo o China bajo Mao?
- Incluso después de lograr un gran éxito con la Revolución Verde, ¿por qué los agricultores de la India están tan angustiados?
- ¿Fue la revolución rumana anti-Ceausescu o anticomunista?
- ¿De qué maneras la Guerra de los Siete Años causó la Revolución Americana?
Esta progresión de tecnologías no es automática ni natural, es un proceso que ocurre a medida que aumenta la demanda de productos manufacturados. En un país donde la mano de obra es lo suficientemente barata o donde la esclavitud está presente, esta progresión de la tecnología está menos asegurada ya que se podría satisfacer una mayor demanda simplemente contratando o comprando más mano de obra.
La Inglaterra urbana no tenía mano de obra realmente barata ni esclavos, pero se dedicaba a la trata de esclavos. Hasta qué punto esto ayudó a la industria de Inglaterra es lo que voy a tratar de mostrar aquí. El infame comercio de esclavos generalmente se realizaba en un comercio de triángulos.
Un barco partiría de Inglaterra con una bodega llena de productos manufacturados, como textiles, barras de hierro, vidrio o alcohol. Estos se utilizarían para comprar esclavos en la costa oeste de África. Los esclavos fueron enviados a las colonias del sur de los Estados Unidos o el Caribe, aquí fueron comprados por otros propietarios de plantaciones. Debido a que es un desperdicio navegar de regreso a Europa con una bodega vacía, el dinero así ganado se usaría para comprar productos de las colonias, y luego se enviarían de regreso a Europa.
Si tuviera que convertir esta operación en un tipo de balance general, sería un poco así.
Inglaterra: Exporta productos manufacturados y recibe artículos de lujo como azúcar y tabaco o algodón crudo.
Costa oeste de África: exportó esclavos y recibió productos manufacturados como textiles y armas.
Colonias: bienes coloniales exportados como azúcar y tabaco y esclavos recibidos.
Ahora, este comercio de triángulos no era la única forma en que los bienes fluían en la dirección en que lo hacían. En términos de números y producción, no es apropiado. Las colonias producían más azúcar, algodón y tabaco de lo que se podía comprar con las ganancias de vender esclavos en las colonias. Las colonias a su vez no importaron ningún producto manufacturado a través del comercio de triángulos, ya que terminaron en África. Para cerrar esta “brecha” en el comercio, los barcos también navegaron directamente desde Inglaterra a las colonias con una bodega llena de productos manufacturados y regresaron con los bienes coloniales.
Ambos tipos de comercio (navegando directamente para las colonias o navegando a África primero) promovieron la industria inglesa. Para todos los bienes importados a Inglaterra, los bienes de Inglaterra misma debían intercambiarse. Como se trataba generalmente de productos manufacturados, el comercio benefició a la industria inglesa.
No tengo fuentes o números disponibles para demostrar cuál de estos dos tipos de comercio representaba una mayor exportación de productos manufacturados en inglés. Dicho esto, tengo el presentimiento de que el comercio directo con las colonias representa más productos manufacturados que se exportan que el comercio de esclavos. Los barcos de esclavos no eran graneleros, sino que se construían para la velocidad y no puedo imaginar que África occidental importe más productos manufacturados que Jamaica o las Trece colonias. Estaría agradecido si alguien pudiera proporcionarme algunos números sobre esto. Creo que si deducimos la exportación de bienes ingleses a las colonias de los bienes importados de las colonias, llegamos al valor de los bienes que viajaron a África.
De todos modos, si la trata transatlántica de esclavos nunca hubiera ocurrido, podría tener varios resultados diferentes.
Algunos economistas tempranos como Adam Smith intentaron demostrar que la esclavitud era menos fructífera en un sentido económico que el trabajo libre. Principalmente porque los trabajadores remunerados trabajarían más duro, pagarían su propia comida y asumirían el costo asociado con problemas médicos y no poder trabajar. Debido a que un trabajador remunerado también gana dinero, lo gastará y se convertirá en un consumidor de bienes que beneficia a la industria de un país. Si seguimos esta línea de razonamiento y suponemos que todos los trabajadores de las plantaciones de azúcar, tabaco y algodón eran trabajadores gratuitos, reduciría el margen de beneficio del propietario de la plantación. Por otro lado, todos estos trabajadores remunerados, a diferencia de los esclavos, podrían comprar bienes manufacturados. El precio del tabaco aumentaría, por lo que una tonelada métrica se cambiaría por una mayor cantidad de productos manufacturados que cuando los esclavos cultivan el tabaco. Es improbable que un propietario de una plantación con esclavos tenga un margen de beneficio tan alto y una demanda de bienes manufacturados como toda una plantación trabajada por trabajadores gratuitos y remunerados.
En teoría, esto significaría que si las plantaciones de las colonias fueran trabajadas por hombres libres, aumentaría la producción industrial de Inglaterra en más de lo que era la esclavitud, lo que a su vez conduciría a una industrialización más rápida.
Sin embargo, un gran problema es que no hay forma de saber si las plantaciones de las colonias habrían sido tan extensas si los esclavos nunca hubieran sido importados. Si los salarios fueran suficientes, podríamos ver suficiente inmigración europea para compensar la falta de esclavos, pero esto no es en absoluto una certeza. Mentiría si dijera que sabía lo que sucedería con las colonias sin el comercio transatlántico de esclavos.
Si asumimos que la falta de esclavos tuvo una influencia negativa en la producción de las colonias, eso significaría que Inglaterra le estaría exportando menos productos manufacturados. Esto a su vez llevaría a una desaceleración en la industrialización, pero nuevamente no se dice si algún otro comercio o mercado podría haber proporcionado un comprador dispuesto de productos manufacturados en inglés.
Por último, y este es un punto muy importante, debemos analizar qué porcentaje de la fabricación inglesa estaba realmente relacionado con el comercio de esclavos y las colonias. Hubo otro comprador importante de productos ingleses.
Sí, eso es Europa. En virtud de estar cerca, los costos de transporte fueron más bajos, lo que facilitó el comercio de grandes volúmenes de productos manufacturados. Si digamos que el 5% de los productos de la industria inglesa se destinó a las colonias o a África, el otro 95% de la producción estaría respondiendo a la demanda nacional, europea o asiática. Esto es algo clave para recordar, el comercio interno e intraeuropeo representó una parte significativa de la demanda de productos ingleses. Si el comercio de esclavos y la demanda asociada de bienes manufacturados de hecho representaran solo una pequeña parte de la producción total, la falta de comercio de esclavos podría frenar la industrialización, pero sería poco probable que evite por completo que suceda.
Ahora estaba tratando de mantener la respuesta breve y no dormir, y veo que he fallado en ambas. Espero haber respondido su pregunta y si desea saber más, no dude en preguntar.
EDITAR: Para aquellos que no pudieron pasar el primer o segundo párrafo, aquí hay un resumen.
Pudo haber acelerado la industrialización, ralentizarla o no haber tenido ningún efecto.