¿Por qué Yugoslavia no creó una identidad yugoslava más fuerte?

Answer 1

Por la misma razón por la que la UE no puede hacer eso, España no puede asimilar a los catalanes, la SSSR no destruyó las identidades locales de las entidades federales, etc.

Las nuevas naciones-estado más independientes de los orígenes étnicos se desarrollaron más fácilmente en lugares como los EE. UU. O Australia que fueron una especie de creación de esfuerzos coloniales. La federación de estados-nación que tienen su propia identidad cultural desarrollada, lenguaje y una historia política separada que se ha asociado con un territorio específico durante muchos siglos no puede lograr lo mismo tan fácilmente.

Sin embargo, había una identidad yugoslava. De la misma manera había una identidad soviética o que tienes una identidad india ( mientras que también tienes una identidad tamil, por ejemplo ). Y fuera de los círculos nacionalistas fue bastante fuerte.

Aun así, dado que los estados nacionales son entidades constitutivas básicas, es fácil recurrir a ellos después de la disolución, especialmente uno sangriento que convierte la identidad Yu en algo asociado con la agresión durante la noche.

En un país como Estados Unidos hay entidades federales y hay varios grupos étnicos. Sin embargo, no existe una conexión específica de entidades políticas y étnicas particulares. Hay italianos e irlandeses, pero no un territorio que consideran ancestral, sino que se encuentra en Europa. Todos los no indios son recién llegados, lo que hace que la conexión étnico-territorial habitual no exista. En la mayoría de las entidades federales, ese no es el caso y las identidades locales suelen ser bastante resistentes. Sería mucho mejor comparar Yu con SSSR, India, Bélgica o incluso China. La SSSR se disolvió con la dictadura desaparecida, existe un peligro real de que China siga el mismo camino si introduce la democracia. Hay chispas de tensiones regionales en Bélgica de forma regular. India es uno de los pocos que logró hacerlo porque comenzó como un procedimiento democrático mientras estaba unida por el pegamento más fuerte de todos en la forma de un enemigo común y en su conjunto tiene una corriente cultural específica claramente separada del resto del país. mundo ( mientras que en algunas federaciones las entidades individuales pueden estar culturalmente más cerca de alguien fuera de esa federación ), por lo que hay mucho menos resentimiento en comparación con los sindicatos que desarrollaron una estructura centralista dominante y donde hay una percepción menos prominente de “nosotros contra ellos” hacia el exterior mundo, pero aún puede haber diferencias regionales increíbles.

Así que el resultado final no fue una excepción, fue la norma.

¿Podría haber cambiado durante un período más largo como sugiere Frithjof Horntvedt Roalsø? Quién sabe. ¿Los tamiles olvidarán su cultura e idioma en la India? ¿Los tibetanos en China? Dudo que. Tal vez si comenzó un par de siglos antes, es difícil de adivinar, pero el siglo XX fue demasiado tarde para crear una nueva nación. Compararlo con Italia no se está acercando, teniendo en cuenta que la estandarización del lenguaje, el desarrollo de estructuras civiles ( desde el parlamento hasta los servicios de salud y educación pública ), etc. son anteriores a la unión Yu que crea efectivamente bases nacionales y estatales en líneas locales y no federales. . Si Yu se formó antes de todo eso para desarrollar de manera uniforme elementos de un estado nación posfeudal desde cero en su territorio, podría haber tenido la oportunidad de tomar su lugar, quién sabe, pero eso habría sido imposible debido a circunstancias políticas más amplias y divisiones del territorio en líneas étnicas, lingüísticas, religiosas, feudales locales y feudales globales ( UA y otomanas ).

Por supuesto, hubo un fuerte intento por parte del estado de crear una nación e identidad yugoslava lo más fuerte posible y no fue una decisión arbitraria de Tito formarla de la manera federal en que se formó. Esas entidades políticas preexistieron y tenían su propia historia política y cultural, identidad y memoria, incluida una reciente federación problemática y de corta duración. No era una pizarra en blanco, no podía haber decidido disolver las repúblicas con alguna posibilidad de éxito y ciertamente no las creó él mismo ( en esencia, las fronteras de hoy estaban definidas hasta cierto punto en ese momento, especialmente en lo que respecta a algunas más territorios en disputa como los de Bosnia y Herzegovina o bajo el antiguo dominio / ocupación italiana ).

Answer 2

Supongo que si fueras a crear un país como Yugoslavia y gobernarlo efectivamente, tendrías que trabajar para crear una NACIÓN Yugoslava en lugar de un ESTADO Yugoslavo, que era lo que tenían, o hacer lo que Tito hizo y dividir a las diferentes naciones internamente. y darles incentivos para permanecer dentro de la federación.

Por ejemplo, Kosovo tenía un autogobierno interno casi completo bajo Tito y estaba contento con ese status quo hasta cierto punto, pero cuando Milosevic llegó al poder redujo los derechos de Kosovar y centralizó la mayoría, si no todo, el poder en Belgrado.

Tan breve respuesta, no lo hicieron porque tomaría varias generaciones, si no siglos, hacer que la gente se sintiera yugoslava, en lugar de bosnia, croata, serbia, etc.

Y, por cierto, sigue siendo así en Italia, que ha existido como un estado unificado desde la década de 1870. Si le pregunta a una persona de la península italiana de dónde es, responderá con su ciudad o región 9 de cada 10 veces.

Answer 3

Porque era un país ficticio que trató de forzar una nueva nación a pesar de que consistía en diferentes naciones (croatas, serbios, eslovenos, macedonios, etc.).

Estas naciones son similares pero también bastante diferentes. (idioma, costumbres, religión, etc.)

Todavía hay muchas personas en todos los países de la ex Yugoslavia que aún no han renunciado a Yougoslavia y la idea detrás de esto.

Yugoslavia era como Corea del Norte, solo en Europa. Había un líder Josip Broz Tito (uno de los 10 mejores asesinos en masa de la historia), su cumpleaños se celebró como si fuera Dios, sin derechos humanos, servicio secreto en todo el lugar, etc.