¿Cuál fue el compromiso que ambas partes deberían haber aceptado que hubiera evitado la Guerra Civil estadounidense?

Answer 1

El compromiso necesario era que el Sur esperara y esperara su tiempo para ver cómo funcionaban las cosas. ¿Serían intolerables? ¿Se aumentarían los aranceles beneficiando a la industria del norte a expensas del sur? ¿El gobierno federal gastaría en “mejoras internas” que beneficien más al Norte que al Sur? ¿Se excluiría la esclavitud de los nuevos estados? ¿Habrían podido bloquear la legislación no deseada a través de medios legislativos como el filibustero y el control de los comités, incluso si no tuvieran una mayoría en el Senado en el futuro? ¿Cómo se verían realmente las cosas en cuatro años? Este enfoque habría sido estadista.

No hubo una amenaza inmediata para las instituciones del sur en los estados del sur. El Sur no estaba preparado para una guerra. Incluso si concluyeron que necesitaban separarse, era el momento equivocado. Si hubieran sido más astutos, habrían utilizado el período 1861-1865 de la Administración Lincoln para desarrollar sus industrias de armamento, construir y entrenar a las milicias del sur, mejorar su logística, desarrollar más veleros y preposicionar grandes existencias de algodón en el Reino Unido y Europa para que un embargo no perjudicara tanto y pudieran obtener divisas vendiendo acciones en grandes almacenes en el extranjero.

Todavía podrían haber bloqueado efectivamente la legislación indeseable sobre aranceles y “mejoras internas”, por ejemplo, en el Senado a través de varios métodos. Al unificarse detrás del PRÓXIMO candidato presidencial, posiblemente podrían haber tenido una administración amiga en la próxima vuelta, porque ¿quién no querría todos esos votos electorales detrás de ellos? Esto hubiera sido mucho más astuto.

Al disparar el primer tiro pero sin estar preparados para librar una guerra moderna, condenaron su causa siguiendo a los fanáticos que no pensaron en las cosas. El propio Lincoln podría haber tenido que ceder en algunas de sus creencias y posiciones personales (como demostró ser capaz de hacerlo) para lograr que el Sur apoyara otras prioridades legislativas. La década de 1860 vio la Ley Homestead, las universidades de concesión de tierras, la financiación de un ferrocarril transcontinental. La Administración podría aprobar cualquier legislación que quisiera con el Sur fuera del Congreso. Si se hubieran quedado, los intereses del norte habrían tenido que comprometerse para obtener el apoyo del sur sobre la legislación sobre mascotas.

Nada de esto obvia que la esclavitud era una institución horrible y deshumanizante. Mis comentarios no son una justificación de un sistema que de una forma u otra habría sido eliminado como lo fue finalmente en el mundo occidental. Pero después de un siglo de pobreza rural posterior a la Guerra Civil, una brecha psicológica entre secciones de esta gran República, linchamientos, privación de derechos civiles y un legado muy doloroso, podría haber habido más compromiso en ambos lados.

El compromiso real era necesario antes, al menos desde 1850. Y tal vez los líderes podrían haber puesto los intereses de la nación por encima de sus regiones y sus puntos de vista extremos en ambos lados. Los presidentes en la década de 1850 fueron mediocres y no estaban a la altura. Como se dice, “todo lo que se necesita para que triunfe el mal es que suficientes personas buenas no hagan nada”.

Answer 2

Al comienzo de la Guerra Civil ya era demasiado tarde para un compromiso. El foco de la guerra era la esclavitud, pero este problema surgió desde el comienzo de los Estados Unidos de América. La constitución redactada para gobernar la nueva nación consideraba a los negros como 3/5 de un voto por representación. Esa es una indicación desde el comienzo de este país de la cantidad de desorden de pensamiento que existía. No se trataba solo de un problema Sur vs. Norte. Eso vino después.

Los estados cuya economía era agraria usaban mucho trabajo para traer los cultivos. El hecho era que seguir siendo solvente requería aumentar los cultivos y agregar el costo del transporte a los productos del mercado (principalmente a Europa) para crear viabilidad. La esclavitud comenzó en el nuevo mundo en 1619 cuando los franceses introdujeron la esclavitud para el negocio intensivo en mano de obra de producir azúcar para los nuevos golosos de Europa. Eso fue 180 años antes de que existiera algo como Estados Unidos.

La esclavitud fue un problema desde el principio. Los colonos cristianos tanto en el norte como en el sur se oponían a la esclavitud debido a sus propias actitudes religiosas, pero la justificación trazó diferentes líneas.

No es tan difícil entender por qué. Por analogía, considere fumar en este país. Fumar comenzó en serio después de que las mujeres adquirieron el estatus, el voto y, por lo tanto, un lugar en la sociedad. Al principio, la gente sabía que fumar no era saludable, pero se ha ignorado su peligrosidad. A medida que más y más personas comenzaron a fumar, mayor será la aceptabilidad del público. En la década de 1950, los médicos fumaban regularmente. Ellos y todos los demás lo hicieron en público, en espacios abarrotados … en todas partes.

La resolución de este problema fue de 30 años para llevarnos a la visión de hoy. E incluso lo que existe hoy no es satisfactorio para mucha gente. Pero finalmente la luz fue vista por la mayoría; independientemente de la demografía. No es así para la esclavitud.

Las diferencias demográficas en este país, urbano versus país, crearon una agitación constante sobre la esclavitud. Las personas que tenían poca utilidad para la esclavitud (urbana), asumieron una actitud de justicia propia sobre sí mismas y denigraron a las personas de partes distantes del país donde la esclavitud era una necesidad económica. Estados Unidos puede haberse llamado a sí mismo unido, pero ciertamente no lo fue en absoluto.

La desaparición de las personas en partes separadas del país no tenía control sobre sí mismos porque esas personas estaban demasiado lejos para cualquier necesidad de mantenerse bajo control. Esto puede no tener mucho sentido en el mundo en que vivimos hoy, donde la información puede viajar de un extremo del país a otro en un segundo. No fue así entonces.

A medida que cada nuevo estado se agregaba a la unión, la acritud se hacía más intensa. Se elaboraron compromisos para crear un equilibrio. Todos fallaron: miserablemente. No hubo compromiso. La guerra era inevitable. Solo tomó la elección de 1860 para eliminar el odio enconado.

La guerra no logró nada. Donde había odio antes de la guerra, perduró mucho después, pero con el horrible legado de 660,000 muertos. Este odio todavía está con nosotros hoy. No es así en Europa, la tierra de origen común para la mayoría de nosotros. Hoy, Estados Unidos es la tierra de los disturbios raciales, que amenazan la postura contra “ellos”. Esta intolerancia es tan común en nuestra sociedad que debemos dar un gran paso atrás de lo que nos hemos convertido y unirnos. Aún no hemos llegado! Está muy atrasado … es hora de unir a estos estados desunidos en los que afirmamos ser el ejemplo de lo mejor de lo que este mundo tiene para ofrecer.

Answer 3

Los estados del sur deberían haber aceptado los resultados legales de las elecciones de 1860 y aceptar que ya no tenían el control total del gobierno federal.

Eso es realmente No hubo una amenaza inmediata a la esclavitud por parte de los republicanos que ganaron la presidencia. La plataforma “anti-esclavitud” en la que corrían los republicanos, no era lo que ahora pensaríamos como “anti-esclavitud”. Fue en contra de la expansión de la esclavitud en los territorios y los nuevos estados. Los republicanos reconocieron que la Constitución protegía la esclavitud en los estados donde existía; ellos en general no eran abolicionistas (aunque algunos sí). La abolición no era parte de la plataforma del partido; explícitamente no. La amenaza a la esclavitud era que, durante años, el Congreso podría admitir suficientes nuevos estados no esclavos que el Sur estaría en un bloque de votación minoritario y no podría evitar enmiendas constitucionales como la eventual 13. Aproximadamente seis * nuevos estados no esclavos habrían sido suficientes.
[* Mis matemáticas pueden no estar bien aquí, seis pueden ser un número incorrecto.]

Debo decir que aproximadamente seis * nuevos estados habrían sido teóricamente suficientes. Pero no hubo voluntad política en 1860 para una enmienda constitucional que pusiera fin a la esclavitud. Incluso 4 años después, años de guerra terrible, apenas había voluntad política para ello. Por lo tanto, la posibilidad de que los estados esclavistas sean un bloque de votación minoritario podría no haber sido el peligro real y presente que pensaban que era. Pero eso es todo hipotético.

Los estados del sur vieron a su candidato no preferido ganar las elecciones presidenciales, y lanzaron una rabieta. Levantaron ejércitos, se separaron de la Unión, saquearon armerías y mentas federales y sitiaron a Ft Sumter. Todo esto sucedió antes de que Lincoln asumiera el cargo. Las fuerzas del Sur finalmente dispararon contra Sumter y lo tomaron, y la guerra estaba ENCENDIDA.

[ EDITAR : Seis definitivamente está mal. Once estados separados + Maryland, Kentucky, Missouri, Delaware = 15 estados esclavos en 1860. Una mayoría de 3/4 para enmendar la Constitución para eliminar la esclavitud necesitaría 45 votos para anular 15 vetos de estado esclavo, para un mínimo de 60 estados en total . Todavía no hemos llegado allí, 150 años después.
Las matemáticas constitucionales cambiaron por completo durante la Guerra Civil, y muchos estados esclavistas votaron a favor de la enmienda. Hubo 34 estados cuando Lincoln asumió el cargo (Kansas fue admitido en enero de 1861). Había 36 estados cuando terminó la Guerra Civil (West VA y Nevada habían sido admitidos). La 13a Enmienda se convirtió en parte de la Constitución después de que 27 estados la ratificaron, incluidos 10 estados esclavistas. Cuatro de esas diez ratificaciones fueron de nuevos gobiernos estatales de posguerra; seis fueron antes de la rendición de Lee: Maryland y Missouri y Louisiana y Tennessee y Virginia y West Virginia. En ausencia de la guerra, el escenario por el que los estados del sur estaban preocupados estaba bastante lejos en el futuro; mucho más de lo que probablemente adivinaron.]

Answer 4

No hubo compromiso que pudiera haber evitado la Guerra Civil. Hay compromisos que podrían haberlo retrasado unos años. Pero la Guerra Civil no sucedió porque las dos partes no se comprometieron. Sucedió porque Estados Unidos había alcanzado un punto de inflexión. Los estados esclavistas no estaban dispuestos a renunciar a la esclavitud ni a los derechos que sentían extendidos a ella, y cada nuevo territorio que se unía como una amenaza adicional a lo que percibían como sus derechos.

Estados Unidos estaba creciendo. Los estados esclavistas querían preservar la esclavitud como institución y derecho. Tenían una variedad de cuestiones arancelarias y de derechos estatales relacionadas con la esclavitud. A medida que nuevos territorios (como Kansas, Arizona, California, Oregón, Washington, etc.) se convirtieron en elegibles para la estadidad. los estados esclavistas querían que el gobierno de los Estados Unidos aprobara una ley que dijera que todos los nuevos estados serían estados esclavos. No tenían los votos para eso. Entonces argumentaron todo lo contrario: que el gobierno de los Estados Unidos no tenía el poder de determinar si los nuevos estados eran esclavos o libres, solo el estado podía hacer eso. Y los poseedores de esclavos (especialmente de Missouri pero también de otros estados) fueron a Kansas para realizar una limpieza sectaria, para expulsar o matar a cualquier estadounidense que no fuera dueño de esclavos. Ellos no ganaron. Los estados esclavos, al ver la escritura en la pared … que cada dos años más o menos, se agregaría un nuevo estado, y ese estado probablemente sería un estado libre (no había industrias en California u Oregon que se beneficiarían de las plantaciones de esclavos como estaban en el sur con algodón y tabaco), sabían que los derechos de los estados esclavistas (la capacidad de perseguir fugitivos en Maine o Massachusetts, la capacidad de secuestrar a un negro libre como compensación por perder a un esclavo como fugitivo) sería restringido y luego la Unión puede restringir o prohibir la esclavitud. Esto era inaceptable para los estados esclavos. Entonces se separaron.

John Kelly está completamente equivocado sobre este tema. No hay compromiso que podría haber evitado la guerra. En el mejor de los casos, podría haberse retrasado un par de años. Pero en última instancia, a medida que más “estados libres” ingresaron a la Unión, el tema de la esclavitud habría seguido surgiendo. Y los estados esclavistas no mostraron interés en abandonar la esclavitud.

Answer 5

¿Cuál fue el compromiso que ambas partes deberían haber aceptado que hubiera evitado la Guerra Civil estadounidense?

La esclavitud estaba protegida por la Constitución. No estaba dentro del poder del presidente abolirlo. La esclavitud todavía estaba a salvo, incluso con la elección de Lincoln.

Los pocos en el sur que se habían vuelto obscenamente ricos y poderosos a costa de sus esclavos querían perpetuar la esclavitud en beneficio de sus descendientes, para siempre. La dirección del Norte sintió que la esclavitud violaba el espíritu de la Revolución y debía encaminarse hacia una eventual abolición.

Abraham Lincoln y la plataforma del Partido Republicano de 1860 ofrecieron como compromiso la continuación, pero la contención de la esclavitud donde ya existía. Los propietarios de esclavos consideraron esto inaceptable porque entendieron completamente que a medida que los estados esclavistas se superaran cada vez más en número por los nuevos Estados libres que ingresan a la Unión, el número de muertos de la esclavitud finalmente sonaría …

El Sur mostró su total desprecio por cualquier discusión sobre compromiso al separarse de la Unión antes de que Lincoln incluso asumiera el cargo de Presidente.

Al separarse, Carolina del Sur citó el discurso de Lincoln’s House Divided. En ese discurso, Lincoln declaró que una casa dividida no puede sostenerse. Que debe ser todo esclavo o todo libre …

Al establecer su gobierno, los confederados escribieron en su Constitución la perpetuación de la esclavitud, en todos los estados, para siempre.

Entonces, en realidad, el Sur estaba totalmente de acuerdo con el discurso dividido de la Casa de Lincoln. Acordaron que la Nación no podía soportar mitad esclavo mitad libre. La nación debe ser todo esclavo o todo libre …

Bajo Lincoln se aprobó un proyecto de ley en el que el gobierno federal compraría a todos los esclavos en cualquier estado esclavista que regresara a la Unión. Ninguno de los estados esclavistas estaba interesado.

El único compromiso que el Sur aceptaría para permanecer en la Unión sería una Enmienda Constitucional que legalizara la esclavitud en todos los Estados Unidos, para siempre …

El Sur entendió que, políticamente, la única posibilidad de que la esclavitud continuara existiendo era que la Nación fuera toda esclava. No hubo compromiso posible.

No había otra alternativa que la guerra …

Para cualquiera que hoy cree que debería haberse hecho un compromiso para prevenir la Guerra Civil.

“Si la esclavitud no está mal, nada está mal”.

-Abraham Lincoln

Una pregunta a John Kelly sobre su comentario sobre Robert E. Lee como un “hombre honorable”. La renuncia de Robert E. Lee como coronel en el ejército de los Estados Unidos no entró en vigencia hasta dos días DESPUÉS de que aceptó un puesto como general con un estado que estaba en rebelión y en guerra con los Estados Unidos. Como ex general del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, ¿cómo puede Kelly NO llamar a esa traición? ¿Kelly cree que un hombre “honorable” tendría tanta prisa por unirse a las fuerzas enemigas que ni siquiera podía esperar a que su renuncia al Ejército de los Estados Unidos entrara en vigencia?

Answer 6

Probablemente, el único compromiso que habría funcionado bien sería hacer que la esclavitud de chattel sea ilegal a favor de la servidumbre por contrato con contratos de plazo fijo que liberen al trabajador después de un cierto número de años. La esclavitud se autoperpetuaba cuando se declaraba que los niños nacidos de una madre esclava también eran esclavos de por vida. Antes de ese tiempo, los niños nacidos de esclavos eran considerados dependientes libres de la madre y cuando la madre fue liberada, todo el grupo pudo irse sin repercusiones. La servidumbre por contrato era muy común desde el principio, mucho más común que la esclavitud absoluta. En la servidumbre, los “sirvientes” adultos firman contratos de que recibirán alojamiento y comida y que el titular del contrato pagará sus deudas por las cuales trabajarán sin salario durante un número fijo de años, con frecuencia 7 años. Después de que el contrato expiró, las contrataciones eran libres de ir y comenzar una nueva vida y cualquier hijo que tuvieran antes del contrato o que nacieron durante el contrato se fue con ellos. Los abogados y políticos del sur se unieron para crear un estándar diferente para los esclavos nativos africanos y estadounidenses. Las mujeres que fueron definidas como esclavas se volvieron valiosas porque todos sus hijos también fueron definidos como esclavos, y esto perpetuó la esclavitud a través de las generaciones. Puede encontrar un libro muy bueno que explica todos los entresijos de los sistemas de escritura y esclavitud en el enlace, está escrito en inglés regular en lugar de la terminología de un abogado y es fácil de entender. Si te gustan los dramas de la sala del tribunal, probablemente te gustará este libro. Incluso si no te gusta, leer el libro te enseñará mucho sobre cómo funciona el sistema.

Amazon.com: la esclava alemana perdida: la extraordinaria historia real de Sally Miller y su lucha por la libertad en el viejo libro electrónico de Nueva Orleans: John Bailey: Kindle Store

Answer 7

Ignoremos el simplista “debería”, y también tengamos en cuenta que, incluso si la crisis de 1861 fue reparada, algún tipo de conflicto (posiblemente más pequeño o más corto) era probable en una fecha posterior.

La Conferencia de Compromiso y Paz de Crittenden de 1861 consideró varias propuestas que abordan la cuestión de la esclavitud territorial. Lo interesante aquí es que había pocas dudas de que el Territorio de Nuevo México y todos los territorios más al norte estaban destinados a ser estados libres. Era la perspectiva de la esclavitud en los “territorios adquiridos en el futuro” que fue el factor decisivo; ¡Por lo tanto, se podría decir que la Guerra Civil realmente estalló sobre el imperialismo estadounidense en América Latina! Sin embargo, incluso si el Norte no hubiera presionado este punto en 1861, probablemente podría haber bloqueado cualquier intento de expandir el Sur hacia América Latina.

La crisis de 1850 estuvo muy cerca de la secesión, que se evitó principalmente porque los unionistas del sur lograron retrasar la consideración hasta después de una convención de los estados del sur, y para entonces las pasiones se habían enfriado. En realidad, los unionistas convocaron la Convención de Secesión de Virginia de 1861 esperando que rechazara la secesión, pero se equivocaron, como el reciente referéndum sobre el Brexit. Se esperaba que Virginia fuera menos secesionista que Kentucky. En Kentucky, los primeros secesionistas fueron más poderosos y los unionistas pidieron neutralidad; más tarde, los unionistas fueron más poderosos y los secesionistas pidieron neutralidad. El resultado fue que Kentucky se mantuvo neutral hasta que los confederados lo violaron a fines de 1861, y luego se unieron a la guerra en el lado de la Unión.

El ex presidente John Tyler había pedido una convención de los estados fronterizos y el gobernador de Virginia acordó patrocinarla, pero este plan fue superado por la batalla de Fort Sumter y el llamado de Lincoln a las tropas. Los 75,000 voluntarios del presidente Lincoln – Wikipedia (Lincoln podría haber evitado pedirle tropas a Virginia, o incluso haber evitado la llamada y seguir silenciosamente dejando que los ansiosos estados del norte reunieran tropas. Esto habría permitido que la convención de Virginia pasara sin votar por la secesión, y luego cualquier otra secesión posterior los intentos tendrían que pasar por el proceso nuevamente.) Si la convención del estado fronterizo hubiera ocurrido, un resultado probable habría sido un bloque neutral unido de estados fronterizos. En este caso, el Norte podría haber evitado la guerra por tierra, pero persiguió la invasión naval de los siete estados del sur profundo ya separados. (De hecho, los ataques más exitosos de la primera guerra fueron la captura de Nueva Orleans, la mayor parte del río Mississippi y algunos otros enclaves costeros, incluido Port Royal, SC).

Answer 8

Los años anteriores a la Guerra Civil de los Estados Unidos pueden haber visto muchos compromisos, pero es muy importante recordar un factor por encima de todo: los norteños eran muy, muy racistas. El concepto de no expandir los estados esclavistas no tenía prácticamente nada que ver con querer abolir la esclavitud, y todo lo que tenía que ver con no tener afroamericanos en lugares donde los norteños querrían vivir.

Cuando los británicos, por ejemplo, prohibieron la esclavitud, el gobierno simplemente compró a todos los esclavos y los liberó, eso habría sido exponencialmente más barato que la Guerra Civil. Sin embargo, esto habría significado que los afroamericanos serían libres para vivir en el norte, y la mayoría de los norteños no querían nada de eso.

Ahora bien, ¿cuál era el problema real, si la esclavitud se hubiera podido resolver con relativa facilidad? El problema eran los impuestos: este es un tema cercano y querido para el corazón estadounidense, ya que la chispa que desencadenó la revolución fue un impuesto de tres centavos al té. Prácticamente la única forma en que el gobierno de los Estados Unidos podía recaudar dinero era a través de aranceles. Los aranceles más altos benefician el proteccionismo industrial y perjudican las exportaciones libres. La economía del sur se basaba en las exportaciones agrícolas, mientras que en el norte un gran número de industriales estaban a favor de limitar la competencia extranjera.

La administración de Buchanan logró aprobar una importante ley de tarifas justo antes de dejar el cargo en 1861, colocando el fusible que puso en marcha la explosión. La causa popular de la guerra fueron los derechos de los estados manifestados en el derecho a decidir si la esclavitud era legal o no. Esto fue exactamente porque los estados del sur pensaron que ningún norteño arriesgaría su vida por un afroamericano. Prácticamente todos los estados del sur incluyeron el concepto de esclavitud en sus actos de secesión.

De hecho, uno ve que la primera propaganda del Norte fue sobre “Salvar la Unión”. El gobierno de la Unión procedió a aplastar cualquier disidencia y encarceló a miles sin juicio por criticar la guerra. Por lo tanto, es imposible leer las cuentas contemporáneas del norte de la guerra que podrían ser contrarias a la línea “oficial” porque esa conversación era ilegal. La Administración Lincoln pisoteó la Constitución más que ninguna otra en la historia de la nación.

Después de los primeros baños de sangre, los estados del norte estaban teniendo dificultades para reunir ejércitos, por lo que el cambio apasionado se hizo para tener que liberar a sus hermanos de la esclavitud.

Por lo tanto, para 1863, o tal vez antes, había dos ejércitos peleando una guerra por dos cosas decididamente diferentes. Los muchachos del norte parecían pensar que estaban luchando por la libertad de un pueblo del que no sabían absolutamente nada, y en la mayoría de los casos nunca lo habían visto, y los muchachos del sur estaban luchando por los derechos de los estados, y no lo hicieron. que les importe la esclavitud de una forma u otra.

Una muy, muy pequeña minoría de los hombres que luchan por el sur podría esperar tener un esclavo, incluso si quisieran.

Entonces, ¿podría haberse alcanzado un compromiso antes de la carnicería? Es dudoso: los industriales del norte no iban a apoyar aranceles bajos, y el sur nunca iba a apoyar aranceles altos. A ninguna de las partes le importaba mucho si los esclavos eran libres o no. Al igual que hoy, los intereses monetarios de las grandes ciudades tienen mucho más que decir sobre el gobierno de los EE. UU. Que un agricultor de Alabama. Al igual que hoy, el granjero de Alabama no es un tonto: sabe que al renunciar al derecho de su estado al autogobierno, eventualmente será controlado por el dinero de la gran ciudad.

¿Alguien ha visto alguna vez el dinero de la gran ciudad diciendo algo como “bueno, tenemos mucho dinero, entreguemos el control de la política a la gente”? Como eso nunca va a suceder, y nunca ha sucedido, el compromiso en 1860 fue igualmente imposible.

Answer 9

Primero, realidades / resultados alternativos son la masturbación mental. Uno simplemente no puede conocer los efectos de cambiar incluso los eventos intrascendentes del pasado.

Segundo, uno debe asumir que tal compromiso fue posible. Yo diría que no existió tal animal. Aunque las masas no tenían un perro real en la caza antes del estallido de la guerra, las clases dominantes del Norte y del Sur tenían visiones del mundo incompatibles. Se había intentado un compromiso reiterado desde nuestra fundación constitucional hasta el punto de estallido de la guerra. Con toda honestidad, había dos Américas; uno que abraza las filosofías de la Ilustración y el igualitarismo y otro firmemente arraigado en las instituciones aristocráticas y las creencias de un orden mundial que muere rápidamente. Atrapado en un “matrimonio” tóxico, el divorcio o la sumisión fueron los únicos resultados posibles. No se podía permitir la separación en el marco del igualitarismo, ya que esto significaría que si uno quisiera tratar a los demás como “inferiores”, simplemente necesita retirarse a su propio feudo. (También representó una lucha de poder y se enfrentó al concepto de una república y el estado de derecho).

Tercero, este pensamiento a menudo se aplica a otros conflictos como el surgimiento del nazismo y el Tercer Reich. Los compromisos simplemente no alteraron el curso de los acontecimientos. Los sistemas de creencias dogmáticas rara vez están influenciados por el pensamiento racional y debido a un error en los procesos de pensamiento humano llamado consistencia de creencias, casi imposible de erradicar.

Si bien es reconfortante creer que existe un compromiso que podría evitar que surja un conflicto mortal, la realidad de la fragilidad humana (instinto) indicaría lo contrario. El “compromiso” que puso fin a cada uno de los conflictos antes mencionados fueron los acuerdos celebrados al final de las guerras respectivas.

Dada la actual división ideológica en nuestra cultura; Me preocuparía que aparentemente no hay compromiso compatible con las visiones polares del mundo sostenidas por la clase dominante. Si esta guerra de idiotologías continúa en las próximas generaciones; El conflicto es inevitable. Que esta nación sobreviva o no intacta dependerá de nuestro gusto por la sangre; deberíamos finalmente “ir allí”. Mi conjetura es que el “compromiso” puede ser alguna forma de autonomía para 3 o 4 regiones de los Estados Unidos actuales y de hecho traería ese verso elocuente del Discurso de Gettysburg de Lincoln a su temido resultado … ese gobierno del pueblo, para el pueblo y por la gente puede perecer.

(Para los libertarios: el punto de vista presenta otro argumento por completo; pero, basta con decir que “personas” es plural, de lo contrario, el discurso habría leído “para el individuo, por el individuo”)

Answer 10

La esclavitud era, por su propia naturaleza, un sistema económico agresivo. El sistema de plantación, tal como estaba en funcionamiento, tendió a agotar la tierra en unas pocas décadas. Las élites plantadoras tenían sus ojos puestos en los territorios occidentales, Cuba, México, etc. Aislado en lo que se convirtió en la Confederación, el sistema bien podría haberse quemado a fines del siglo XIX. Aceptar esto fue el único compromiso que podría haber evitado la guerra seccional.

La ironía era que la esclavitud solo era segura dentro de la Unión, donde las élites del sur podían ejercer su poder político para tratar de preservar la institución donde existía y apalancar el poder de toda la unión para evitar la interferencia extranjera con su peculiar institución.

Fuera de la unión, enfrentaron la ira de los estados y territorios del norte y oeste y el desdén de las potencias extranjeras. En Inglaterra, donde la aristocracia se inclinó a favor de la Confederación, la cuestión de la esclavitud y la posible reapertura de la trata de esclavos no fue un iniciador para ningún apoyo activo. Y detrás del escudo de la Royal Navy y el creciente poder de la Union Navy, ninguna potencia extranjera tenía el estómago para intervenir.

Answer 11

Liberamos a los esclavos y compensamos a los propietarios. ¿Que podría ser mas justo?

Excepto que los abolicionistas estarían furiosos por tener que compensar a los dueños de esclavos. Los querían en bancarrota y humillados. ¿Compensar a los dueños de esclavos por algo que no tenían derecho a hacer en primer lugar? Sería como compensar a un coleccionista de pornografía infantil por la pérdida de su colección.

Y liberamos a los esclavos. ¿Y que? Tenemos miles de voces del Sur que dicen que nunca aceptarían a los negros como iguales a los blancos. Así que básicamente nos instalamos en un sistema Jim Crow que perpetúa la esclavitud bajo muchas formas diferentes. O tal vez le damos a los negros tierras de granja en las llanuras. ¿Puedes ver que los antiguos dueños de esclavos alguna vez votaron para admitir algún Estado de ese territorio?

Con una compensación, podríamos aprobar la 13a enmienda. La esclavitud era una vergüenza de todos modos. Pero el 14? Absolutamente no. Entonces los negros serían “libres” pero sin ninguna protección de los derechos civiles. Ni el voto.

La respuesta TL; DR: ninguna.

Answer 12

“¿Cuál fue el compromiso que ambas partes deberían haber aceptado que hubiera impedido la Guerra Civil estadounidense?”

Si te refieres a lo que dijo el general John Kelly, entonces considera que la fuente Kelly dice muchas cosas realmente extrañas. ¿No estás seguro de lo que Kelly realmente quiso decir de todos modos?

¡No era posible un gran compromiso, no puede haber esclavitud ni esclavitud al mismo tiempo! Incluso antes de las elecciones ya había combates en “Bloody Kansas”. También hubo abolicionistas que resistieron violentamente la “Ley de esclavos fugitivos” y ayudaron a los esclavos escapados a llegar a la libertad en Canadá.

Según la decisión de Dred Scott, los propietarios de esclavos podían llevar a sus esclavos a cualquier parte del país sin ningún cambio en su estado. El estado libre o el estado esclavo no importaban.

Answer 13

La recreación del Compromiso de Missouri (1820) habría evitado la guerra, al menos a corto plazo. La aceptación de los sureños con mentalidad de secesión de las posiciones republicanas de que el gobierno federal tenía plena autoridad sobre los territorios, y que la opinión mayoritaria de la Corte Suprema con respecto a los territorios, en el caso de Dred Scott era un mero obiter dictum, también habría evitado la guerra . De cualquier manera, la esclavitud habría continuado hasta el momento en que suficientes territorios se hubieran convertido en estados libres para que el Congreso hubiera aprobado una enmienda que pusiera fin a la esclavitud.

Answer 14

Los estados del sur estaban satisfechos con el compromiso de Missouri de 1854 que creó Missouri como un estado esclavo y Maine como un estado libre, que mantuvo el equilibrio en el Congreso. Cuando el Congreso revocó el compromiso de admitir a Kansas y Nebraska como estados libres, eso destruyó el equilibrio de poder y tenía el potencial de que el Norte dominara al Sur. Lincoln había dejado en claro que vetaría cualquier proyecto de ley que aboliera la esclavitud en el Sur sin que el Sur lo votara. Entonces, el compromiso habría sido que el Sur mantuviera su status quo, mientras que Occidente se convirtió cada vez más en no esclavo. Por supuesto, el sur se dio cuenta de que a medida que los estados libres se multiplicaran, pronto alcanzarían una mayoría de dos tercios, lo que de hecho habría permitido al Norte abolir la esclavitud contra los deseos del Sur, y que incluso si Lincoln protegiera los derechos de los estados del Sur, no había garantía de que lo harían los futuros presidentes. Lincoln razonó que con la desmotadora de algodón y los avances en la ciencia y la maquinaria agrícola, pronto sería más costoso cultivar con esclavos que con maquinaria, en cuyo momento la esclavitud desaparecería debido a la presión económica, y no habría necesidad de guerra. Sin duda tenía razón, pero el Sur sintió que el Norte estaba haciendo una seria amenaza tanto contra sus derechos como estados como contra su economía, e intentó trágicamente separarse conduciendo a la guerra más mortal de nuestra historia.

Answer 15

Aquí hay un posible compromiso que podría haber funcionado.

1. Todos los esclavos son liberados lo antes posible.

2. Los dueños de esclavos son compensados ​​pagándoles el precio que esos esclavos habrían traído al mercado.

Si la élite del sur hubiera aceptado este compromiso, probablemente no habría habido guerra. Entonces sí, John Kelly tenía razón porque un fracaso en el compromiso de la élite del sur sobre la esclavitud causó la guerra.

Este no es el único compromiso posible que podría haber funcionado, pero es un compromiso que podría haber funcionado.

En Rusia, el zar logró liberar a los siervos en 1861 compensando a los propietarios. Ese plan tuvo grandes problemas, pero logró el objetivo principal de liberar a los siervos. Los siervos eran probablemente un mayor porcentaje de la población rusa que los esclavos de la población del sur de los Estados Unidos en ese momento. Por lo tanto, algún tipo de compromiso podría haber funcionado también en los EE. UU.

Answer 16

¿Cuál fue el compromiso que ambas partes deberían haber aceptado que hubiera evitado la Guerra Civil estadounidense?

Usted solicitó un compromiso que debería haber sido aceptado por ambas partes, no uno que hubiera sido aceptado.

Aquí está. Abolir la esclavitud, efectiva de inmediato.

(Por supuesto, los estados del sur nunca lo habrían aceptado).

Answer 17

La pregunta podría implicar que existía ‘el compromiso’ – se habían hecho varios compromisos – las acciones legislativas a menudo llamadas El Compromiso de Missouri y El Compromiso de 1850 me vienen rápidamente a la mente …

Un compromiso que no se sugirió, porque no tenía posibilidades de ser aceptado, sería que la esclavitud no debería ser ilegal en nuevos territorios y ningún estado admitido en la Unión podría ser admitido como un estado esclavo.
Más preventiva habría sido una ley federal de emancipación gradual como se había aprobado a nivel estatal en algunos estados del norte, probablemente habría evitado la guerra, pero nunca se sugirió ninguna ley federal de emancipación gradual, ya que tampoco tenía ninguna posibilidad de aprobarse.

Answer 18

Podría haber habido o debería haber habido un compromiso para evitar la Guerra Civil. La Guerra Civil fue una guerra económica. El Norte invirtió toda la riqueza en industrias / máquinas, mientras que el Sur invirtió su riqueza principalmente en esclavos. El método de producción en el norte era por máquinas, mientras que en el sur sus máquinas eran sus esclavos.

Para evitar una guerra civil, se podría haber vendido un bono federal y los ingresos de las ventas de los bonos utilizados para comprar las libertades de los esclavos. Al comprar la libertad de los esclavos, no habría pérdidas económicas sufridas por los dueños de esclavos. ¿Cómo le gustaría al Norte si el Sur llegara al Norte y destruyera todas sus industrias / máquinas?

Answer 19

No hubo compromiso posible. Sin embargo, los que fueron juzgados (por ejemplo, el Compromiso de Missouri) retrasaron la Guerra Civil. Esto le dio tiempo a los estados de la Unión para desarrollar industrias pesadas como fábricas y rsilroads. Esto le dio al Norte una ventaja decisiva cuando la guerra finalmente comenzó en 1861.

Answer 20

Puedo pensar en una posibilidad:

1. El gobierno federal reconoce los derechos del Estado en cuanto a asuntos estrictamente internos que NO afectaron a la nación en su conjunto.
2. Eliminar todos los aranceles comerciales vigentes entre los estados del norte y del sur.
3. Los esclavos tendrían que ser tratados como “sirvientes por contrato” y se les debería liberar después de un período específico de servicio.

No lo sé, pero esas propuestas PODRÍAN haber funcionado.