¿Por qué Helmuth von Moltke y otros observadores europeos no estaban tan impresionados con las tácticas estadounidenses durante la Guerra Civil de los Estados Unidos?

Answer 1

Hasta cierto punto, los ejércitos que lucharon en él fueron criados y entrenados durante la guerra misma. En muchos sentidos, la guerra se libró a la manera de las guerras napoleónicas, pero luego “peor” a sus ojos.

Scheibert atribuye su modelo de la progresión de la guerra al crecimiento del cuerpo de oficiales de ambos lados con el tiempo. En comparación con el sistema prusiano, los oficiales de los ejércitos Confederado y de los Estados Unidos habían recibido muy poco entrenamiento formal antes de la guerra, y especialmente aquellos en los rangos inferiores. Esto resultó en “rigidez en las líneas y torpeza en la gestión y dirección de las tropas”, ya que grandes divisiones del ejército confiaron plenamente en sus oficiales superiores para dirigir todo el movimiento. “La pérdida de un comandante de nivel superior”, afirma Scheibert, “paralizaría el avance y el retraso de nuevo en la batalla”. Esta situación podría haberse remediado, creía, con la mejora del entrenamiento de oficiales de bajo nivel en tiempos de paz para poder actuar de manera más independiente si surge la necesidad, ya que el ejército prusiano entrenó a sus propios oficiales. Si bien reconoce que tanto los oficiales como los soldados en las últimas partes de la guerra se volvieron probados en batalla e inteligentes, caracteriza el desarrollo de la guerra defensiva centrada en el “uso de la pala y el hacha, explotando la habilidad que cada estadounidense tiene con estas herramientas” como compensación por la incapacidad para la toma de decisiones rápidas a nivel oficial. Los trabajos defensivos de peto y otras salvaguardas, razona, les dieron a las tropas y oficiales el tiempo y las condiciones para pensar en sus avances en lugar de tomar decisiones pobres y riesgosas en el caos de la batalla abierta. Es así que, si bien Scheibert hace referencia a las circunstancias únicas presentes en Estados Unidos que no se encuentran en Prusia, como las características culturales y una geografía mucho más accidentada, en última instancia atribuye las diferencias entre la guerra estadounidense y las guerras europeas como basadas principalmente en diferencias en la calidad del entrenamiento y la preparación, un punto de vista fundamentalmente elitista que socava la credibilidad del soldado y los líderes militares estadounidenses.

Un prusiano observa la guerra civil estadounidense

La pequeña lectura que hice sobre la caballería confederada parece confirmar esto. En los primeros días, se criaron más como comités privados donde los oficiales y los suboficiales generalmente tenían que leer los manuales la noche antes de tener que enseñarles a los soldados.

Otra cosa notada sobre la caballería era que su uso estratégico era típicamente el de incursionar profundamente en territorio enemigo. Para los observadores extranjeros, esta estrategia les habría parecido algo medieval. El uso de revólveres y carabinas a caballo fue una novedad y muchos observadores extranjeros aún no sabían qué hacer con él. Ciertamente, en la caballería británica, la espada siguió siendo el arma favorita con el revólver como arma de fuego hasta finales del siglo XIX. Se pueden hacer argumentos para ambas armas y ver la situación y el entrenamiento de algunos soldados de caballería no es sorprendente que hayan preferido el uno sobre el otro. De hecho, se usaron sables, pero por falta de una tradición general de caballería armada con espada, la caballería actuó más como dragones o infantería montada.

Si nos fijamos en la Guerra Franco-Prusiana: Wikipedia luchó apenas cinco años después de la guerra civil de los Estados Unidos y notará cuán diferente fue la guerra. No solo por factores estrictamente humanos y tecnológicos, sino también por el terreno en el que se peleó.

Los prusianos enfrentaron a un enemigo con mejores armas y una de las primeras ametralladoras viables. Las nuevas armas habían hecho que las formaciones utilizadas cinco años antes en la guerra civil de los EE. UU. Fueran suicidas. Se utilizaron avances mucho más espaciados. El cuerpo de oficiales prusianos estaba entrenado y listo al comienzo de la guerra y no necesitaban aprender su oficio en el trabajo. Además de esto, el prusiano tenía un personal general gigantesco que, junto con tecnologías como el tren y el telégrafo, permitía maniobras complejas a escala del ejército. Dos grandes movimientos envolventes básicamente terminaron la guerra contra una potencia importante como Francia en un par de meses. Fue una victoria tan rápida y sorprendente y las tácticas de esta guerra que los planificadores militares europeos todavía tenían mucho en mente cuando comenzó la primera guerra mundial.

En esto debe recordarse que Europa estaba mucho más densamente poblada y que tenía una infraestructura más desarrollada. Algunas de las cosas que funcionaron en Europa no habrían funcionado en la guerra civil de los Estados Unidos debido a eso.

Los observadores prusianos definitivamente notaron la nueva tecnología, pero no vieron ninguna innovación organizativa o táctica nueva que les gustara. Estados Unidos todavía estaba tratando de ponerse al día y eso fue algo difícil porque básicamente construyeron dos ejércitos desde cero.

Answer 2

No había mucho por lo que impresionarse. En 1860, el ejército de los Estados Unidos estaba formado por unos 16.300 hombres, incluidos unos 1.000 oficiales y —contarlos— cuatro generales. Muchos, si no la mayoría, de los oficiales superiores también eran ciudadanos de la tercera edad, con edades comprendidas entre mediados de los años 50 y 80, con el de mayor rango, el mayor general Winfield Scott, tan debilitado por la edad y la obesidad que el comando de campo estaba fuera de la pregunta Este es el Ejército que perdió alrededor de 1/3 de sus oficiales ante la Confederación, y básicamente tuvo que comenzar desde cero con los regimientos estatales que se levantaron apresuradamente. No es un comienzo auspicioso. La Confederación puede haber estado un poco mejor al principio, pero no mucho. Ambas partes eventualmente aprendieron a desplegar y controlar adecuadamente a sus hombres en la batalla, pero las innovaciones tácticas quedaron rezagadas con respecto al poder asesino de las armas que usaron.

La logística fue otra historia. El Ejército de la Unión dominó especialmente el arte de llevar a los hombres, municiones y material a donde debían estar cuando se necesitaban en cantidades suficientes, a través de grandes distancias y en lugares con poca infraestructura. No sé si von Moltke estaba impresionado por esto o no, pero debería haberlo estado. Una Alemania unida estaría dos veces en el extremo receptor de esta capacidad, y le costaría caro a los alemanes.

Answer 3

Ambos lados de la guerra civil fueron increíblemente aficionados, y la mayor parte de la vida útil de la Confederación se puede atribuir a la incapacidad de la Unión para explotar adecuadamente cualquier debilidad en las defensas de este último.

Olvídese de los primeros años del coma estratégico que McClellan puso a la Unión; Eran tan constantemente incompetentes a nivel táctico que no podían romper las líneas confederadas incluso si alguien literalmente les hacía un agujero enorme.

No estoy exagerando.

Batalla del Cráter – Wikipedia

“A las 4:44 am, los cargos explotaron en una lluvia masiva de tierra, hombres y armas. Se creó un cráter (aún visible hoy), de 170 pies (52 m) de largo, de 100 a 120 pies (30 a 37 m) de ancho y al menos 30 pies (9 m) de profundidad “.

Esto es lo que hicieron:

Todo lo que tenían que hacer era atravesar ese agujero y lo levantaron.

No es necesario ser el arquitecto de la destrucción de Francia y la apoteosis del Imperio alemán para reírse de la destreza militar de la Unión. Y, en virtud de la estupidez de sus oponentes, el éxito militar confederado tampoco parecía tan impresionante.

Todo esto es una conjetura, especialmente porque la cita principal atribuida a von Moltke que compara a los militares estadounidenses con una mafia armada parece ser apócrifa.

Editar: Gracias a todos por comentar. Me gustaría emitir una corrección: estaba tomando un poco de licencia al decir que el ejército de la Unión literalmente tuvo que ‘caminar por el agujero’ en la Batalla del Cráter. En realidad habrían necesitado moverse por el borde.

Para aquellos de ustedes que se preguntan de dónde salgo llamando incompetente al ejército de la Unión, aquí hay algunos detalles más sobre cómo sucedió este error:

1. La podredumbre comenzó cuando el mayor general George Meade vetó el uso de los regimientos negros en el asalto. Tenga en cuenta que estos regimientos habían sido entrenados específicamente para aprovechar el Cráter y esto equivalía a que se retirara el tapón en el último momento. Burnside intentó que Ulysses Grant vetara a Meade, y Grant decidió respaldar al primero en esto.
2. Burnside fue comprensiblemente pospuesto. Pero en lugar de tratar de encontrar una alternativa adecuada, parece que acaba de decir “a la mierda” y seleccionó la división de reemplazo por sorteo. Así es, la composición de la unidad y el mando de la ofensiva fue literalmente una apuesta.
3. Y tampoco fue una apuesta entre iguales. Cayó sobre James H. Ledlie para liderar la ofensiva. Ledlie no solo fue ineficaz. Era criminalmente incompetente. Su otro gran reclamo a la fama fue la cobardía literal bajo fuego en la Batalla de Cold Harbour. Al parecer, esto era de conocimiento común en el momento de la batalla, lo que es aún más condenatorio que Burnside ignoraba.
4. No solo falló en informar a sus hombres sobre lo que se suponía que debían estar haciendo, hombres que habían sido obligados a participar en esta operación con muy poca antelación, eso sí, dio las órdenes equivocadas (sin especificar que las tropas deberían ir por el borde de el cráter en lugar de entrar directamente) en el momento equivocado (dando a los defensores confederados suficiente tiempo para recuperarse de la explosión) a una división que era la menos entrenada y menos tripulada de las tres que tenía Burnside disponibles, y era muy cobarde Ni siquiera dirigió ni acompañó a sus tropas al matadero al que las envió.

1. Probablemente este sería el punto en el que von Moltke habría despedido al ejército de la Unión como una “mafia armada”. Cualquier otra capa del desglose puede describirse como errores estratégicos que se esperaba que los comandantes encontraran y evitaran. Pero es la incapacidad del comandante de nivel de división en la escena o sus oficiales subordinados para explotar adecuadamente el cráter, lo que sirve como la acusación más condenatoria de la integridad operativa del ejército de la Unión. La doctrina de combate de Von Moltke giraba en torno a una división efectiva y empoderada y un liderazgo de nivel inferior. Se suponía que no debías desplegar una división que no estabas seguro de poder manejar si la mierda golpeara al ventilador.

Recuerde, Von Moltke enseñó a sus oficiales que “ningún plan sobrevive al primer contacto con el enemigo”. Seguramente tenía en mente situaciones como esta.

Answer 4

Porque la Guerra Civil Americana fue, desde la perspectiva europea, Hora Amateur.

Dos ejércitos que eran, una vez más, una perspectiva europea, poco más que milicias ciudadanas con poco o ningún entrenamiento militar, un cuerpo de oficiales profesionales muy pequeño reforzado por quien pudiera ser persuadido o por sí mismo destinado a la gloria.

Esos dos hechos combinados significaron que las tácticas solo podrían ser rudimentarias.

Si había un oficial capaz de emplear tácticas avanzadas en primer lugar, entonces era probable que sus tropas no pudieran ejercerlas.

Si sus tropas tienen problemas para avanzar en línea sin desordenarse, formarse en columnas y cambiar entre las dos (como lo hizo la abrumadora cantidad de formaciones estadounidenses), las tácticas se reducen a llevar a sus tropas al alcance del enemigo (lentamente para que no no se agrupen y desordenen) y luego disparen hasta que cualquiera de ustedes se mueva (otros hacia adelante o hacia atrás) o, si sus tropas se sienten más valientes, simplemente carguen contra el enemigo después de disparar una sola salva.

Se trata de la longitud y amplitud de las tácticas estadounidenses en la ACW.

Eso no era nada nuevo ni impresionante.

Answer 5

Si lo piensas un poco, los europeos no fueron observadores desapasionados de la guerra civil, es su estrategia y sus tácticas. Fueron bien educados en las guerras napoleónicas, pero en la guerra civil observaron las tácticas napoleónicas encontrando armas modernas. De pie, de punta a punta, tres o cuatro filas de profundidad en 50 yardas intercambiaron voleas de mosquete trabajaban en Waterloo o Borodino, y era el enfoque “profesional”, educado y entrenado. Vieron a Lee luchando en lo que parecían ser campos abiertos, pero desde trincheras de asedio. Vieron la ineptitud admitida de algunos de los generales federales. Vieron la matanza masiva que ocurrió cuando cualquiera de las partes intentó usar las tácticas anticuadas que estaban en el centro de su existencia. No tuvieron más remedio que levantar las narices colectivas y burlarse de la destreza militar de los crudos estadounidenses. Hacer lo contrario hubiera sido destruir su propia imagen de experiencia, así como la fe de sus patrocinadores.

Para 1864, el ejército sindical bajo Grant, Sherman y Sheridan habrían destripado, en mi opinión, a cualquier ejército europeo y a la USN con sus feos y toscos monitores marítimos y rápidas lanchas de vapor habrían puesto a las flotas europeas en el fondo.

Estoy seguro de que los observadores europeos reconocieron algunos de los cambios técnicos que estaban ocurriendo frente a ellos, desde la repetición de rifles de cartucho, globos de observación, logística ferroviaria y buques de guerra con torretas. Los inteligentes reconocieron el cambio de paradigma, los menos inteligentes, más impulsados ​​por el ego, simplemente negaron que los hubieran dejado atrás. ¡Ninguno de ellos tenía razón para muchas críticas favorables!

Answer 6

A riesgo de sonar egocéntrico, Helmuth, ¿quién?

La guerra ha cambiado drásticamente en los últimos 150 años … mosquetes a repetidores para disparar fusiles de acción a fusiles semiautomáticos y automáticos, ametralladoras a ametralladoras alimentadas por correa constantemente capaces de más de 700 disparos por minuto, polvo negro a polvo sin humo, cañón de campo a la artillería que puede atacar con precisión a un enemigo en otro código postal … olvida el poder aéreo y naval … y gran parte de la innovación, mosquetes a rifles, realmente tomó forma en los campos de batalla de la Guerra Civil. La caballería ya no podía permitirse cargar balanceando un sable como regla general; desmontar y avanzar a pie era a menudo la mejor opción. Gran parte de la sabiduría convencional comenzó a desvanecerse.

¿Podría la Guerra Civil estadounidense haberse resuelto en un plazo mucho más corto? Si. Los estudiantes de esto saben esto, y que la razón principal por la que no sucedió fue un generalismo mediocre en el lado de la Unión de la ecuación. Con Grant y Sherman finalmente al timón, las cosas comenzaron a avanzar hacia su inevitable, terrible y sangriento final.

Mucho de lo que se hizo, tácticamente, en ambos lados, todavía se enseña en West Point, y dados los éxitos de nuestros militares, no diría que no sirve de nada.

Otro oficial alemán, entonces Capitán Adolf von Schell, visitó los Estados Unidos extensamente entre las Guerras Mundiales y salió decididamente más impresionado que el Mariscal de campo von Moltke. Von Schell pronosticó bastante bien nuestra capacidad de responder bien a otro conflicto global basado en cómo se formó el ejército estadounidense.

Answer 7

Voy a repetir el resto y decir que el ejército estadounidense palideció en comparación con los europeos.

Dicho esto, la guerra civil es en gran medida el futuro de la guerra. Lo que muchos europeos descartaron como mal ejército fue en realidad dos ejércitos con equipos que hicieron obsoletas las tácticas de los últimos siglos. No tenían respuesta, por lo que murieron cientos de personas. Hace un par de meses visité el sitio histórico de batalla de Petersburgo. Erie fue cómo la batalla que tuvo lugar allí ensombreció la Primera Guerra Mundial.

Petersburgo vio artillería pesada aplanar el bosque de Virginia. A medida que el sindicato no pudo frenar el asedio, las posiciones defensivas se fortalecieron y se convirtieron en sistemas masivos de movimiento de tierras. Los ingenieros sindicales volaron un tramo de movimiento de tierras haciendo túneles debajo de ellos y haciendo explotar TNT debajo de ellos.

Todas estas tácticas se usarían en la Primera Guerra Mundial. Excepto con menos estrategia y más personas murieron.

Answer 8

Ten en cuenta la fuente. von Motke era prusiano. Qué significa eso? Él descendía de la aristocracia y un soldado profesional. Los prusianos eran (en un sentido) la versión alemana de los espartanos: soldados a tiempo completo que eran padres y padres antes que ellos y que antes habían sido soldados. El ejército de los Estados Unidos era en su mayor parte una “mafia” o una colección de aficionados con poca formación. Muchos no profesionales (es decir, graduados que no son de West Point … como Nathan Bedford Forrest y Joshua Lawrence Chamberlain) se pusieron al mando de los altos mandos. Incluso los graduados de West Point: Lee era un ingeniero, no alguien que había pasado décadas en combate. Los prusianos estaban dispuestos a aprender de otras fuentes, pero tendían a considerarse superiores a todos los demás, más conocedores del “arte de la guerra” y, en general, despreciaban el nuevo mundo y su experiencia en la lucha.

Answer 9

En 1860, el Ejército de la Unión era básicamente una fuerza policial que luchaba contra los nativos americanos y vigilaba los territorios occidentales sin ley. Habían librado una guerra desesperada derrotando a México, pero no mucho para los estándares europeos. Todos los líderes de CSA y de la Unión fueron capacitados en West Point y se conocían bien. Cuando fueron a la batalla, usaron las tácticas napoleónicas que les habían enseñado en The Point, pero había una diferencia … Mosquetes de largo alcance. La artillería también había progresado. El confiable cañón de Napoleón de latón de ánima lisa confiable fue el más numeroso, pero la nueva tecnología trajo piezas de carga estriadas y rectas disponibles principalmente en el norte. La táctica básica todavía era alinearse, ponerse de pie y disparar, cargar, disparar e intentar acercarse lo suficiente como para usar la bayoneta. La caballería de la Unión eventualmente estaba armada con rifles repetidos que eran un verdadero multiplicador de fuerza, pero las tácticas de infantería pesada nunca cambiaron mucho. Las verdaderas innovaciones que surgieron de la guerra fueron el ferrocarril que podía mover tropas y suministros como nunca antes. El siguiente fue el telégrafo. Lincoln tenía una llave en la Casa Blanca conectada a todos sus cuarteles generales y la usó para coordinar estrategias y tácticas como nunca antes había sido posible. Una fortaleza real para la Unión fue el apoyo naval en los grandes ríos del oeste por numerosos cañoneras de hierro como artillería móvil y transporte.

Answer 10

Estoy dando una respuesta visceral aquí.

Los observadores europeos no se dieron cuenta de que estaban viendo la cara de la guerra moderna. Lo que sucedió en la Guerra Civil estadounidense alcanzó su punto máximo en la Primera Guerra Mundial. Sin sentido, estúpida masacre.

Answer 11

Fue uno de los primeros estrategas militares en reconocer que las armas de fuego modernas no eran compatibles con las viejas estrategias de batalla y maniobras.

En pocas palabras, reconoció que era una tontería pararse en filas a 100 metros de distancia frente a su enemigo y atacarse el uno al otro.

Answer 12

Las tácticas utilizadas durante la guerra civil parecían muy bárbaras y no estaban bien pensadas. Los europeos ya habían visto a los estadounidenses como yanquis primitivos y ya tenían este sesgo. Pero las tácticas utilizadas fueron muy duras y poco efectivas.

Answer 13

La mayoría de los hombres involucrados en la guerra civil estadounidense eran aficionados en el mejor de los casos. La mayoría de ellos tenían poco o ningún entrenamiento. No era raro que un granjero del sur que supiera cómo usar un rifle para encontrar la brigada confederada o sindical más cercana y estar en primera línea en cuestión de pocas horas.

Von moltke dijo que los estadounidenses eran una “mafia armada y que no había nada de valor que aprender de ellos”. A cambio, el general Sherman comparó a Von Moltke con un imbécil.

Answer 14

Posiblemente debido a una guerra que se prolongó durante cuatro años y debería haber terminado en uno, tal vez dos.

O más bien, una guerra que no debería haber comenzado en primer lugar. Pero eso se aplica a muchas guerras.

En resumen, no había mucho que aprender.

Answer 15

Han afirmado no estar impresionados y tomar notas de todos modos desde 1776.