Disipemos inmediatamente un mito: los antiguos romanos no hablaban latín. No al menos el latín que conocemos y estudiamos. Ese latín era el idioma de las personas cultas, de la literatura, la liturgia y el gobierno. Todos los romanos, y las personas que viven en los territorios gobernados por Roma, hablaban otros idiomas. Algunos de ellos eran latín “vulgar”, es decir, dialectos e idiomas estrictamente relacionados con el latín, pero otros eran idiomas completamente diferentes: incluso en la península italiana, muchas personas hablaban lenguas etruscas, ahora extintas, y en dominios romanos como Cerdeña o Iberia, la gente hablaba idiomas locales, totalmente ajenos al latín.
También los romanos acusados hablaban uno o más dialectos “vulgares” u otros idiomas, además del latín. Simplemente cambiaron de uno a otro según la necesidad, como cuando hablan en público o con amigos, se dirigen a los dioses o sus hijos. El latín vulgar no solo era diferente de un lugar a otro, sino que también variaba entre las clases culturales y sociales: por ejemplo, había un latín de la plebe, usado localmente y diferente de un lugar a otro, uno de los militares, utilizado para comunicarse en un ejército formado por personas de diferentes Regiones, y uno de los Patricios.
La imposición del latín como lengua de comunicación en los territorios gobernados por los romanos, llevó a la extinción de la mayoría de los idiomas no relacionados que se hablaban previamente: etrusco, sardo, ligur, galo, etc. Todos fueron reemplazados por numerosas versiones del latín vulgar, más o menos influenciado por el lenguaje que habían reemplazado. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que en la antigua Roma, solo unas pocas personas podían leer * e incluso entre ellos, había, muy probablemente, diferencias importantes en la forma en que se pronunciaban las palabras escritas: el mismo texto escrito se podía hablar de manera muy diferente personas de diferente cultura, clase social y origen geográfico.
Es bastante seguro que, a medida que el latín se generalizó, tanto geográfica como socialmente, comenzó a incorporar características de varios idiomas y dialectos vulgares, también en el “habla cultural” y comenzó a diferenciarse. Con la caída del imperio romano, la desaparición de un gobierno común y el asentamiento de personas de Europa central y oriental en Italia, latín vulgar o mejor, lo que ahora eran lenguas romances, incorporaron muchas palabras y características de las lenguas habladas. por estas poblaciones.
- ¿Cuál ha sido la influencia de las leyes romanas en una sociedad moderna occidental?
- ¿Cuál es la importancia histórica del Coliseo romano?
- ¿Era griego el imperio bizantino? ¿Es parte de la herencia griega? El imperio fue realmente Hellinised y los griegos se llamaron a sí mismos romanos hasta hace poco.
- ¿Sabía la antigua Roma sobre Japón?
- ¿Cuándo y cómo se escribieron las leyes romanas?
Una de las características del discurso latino tardío fue la simplificación gradual de la pronunciación y la gramática. El primero hizo que el latín fuera más “resistente” a las diferentes pronunciaciones locales, es decir, un discurso en latín “formal” tenía que ser igualmente intelegible si lo pronunciaba un oficial del ejército alemán y un comerciante siciliano. El segundo condujo a la pérdida general de declinaciones y la aparición de artículos. Habiendo perdido la declinación, la posición de los sustantivos con respecto al verbo se convirtió en fundamental para la comprensión del habla, por lo que el latín vulgar perdió la plasticidad y variabilidad del latín “formal”.
Por lo tanto, la condición del idioma latino en los tiempos clásicos y durante la Edad Media era mucho más compleja que ser un idioma nacional hablado por todos.
Hasta hace muy poco, de hecho, los idiomas nacionales eran más la excepción que la regla y era la norma ser multilingüe, a menudo hablando varios “dialectos” y uno o más idiomas que no tenían relación con el idioma en el que se crió. El italiano se convirtió en una lengua nacional por ley con la Unidad de Italia, en 1861, pero estaba lejos de ser el idioma hablado por la mayoría de la población. La mayoría de la gente, de hecho, no podía hablar italiano en absoluto y no fue hasta después de la Primera Guerra Mundial que la escolarización básica obligatoria y la radio hicieron que el italiano se convirtiera realmente en el idioma nacional de Italia.
Durante las décadas de 1920 y 1930, el gobierno de Mussolini comenzó una campaña muy agresiva de “italianización” de los italianos. De hecho, Mussolini y los fascistas, estaban convencidos de que los italianos se enorgullecían más de pertenecer a sus Regiones de origen que de ser italianos, y carecían de un sentido de “nacionalidad” y de orgullo nacional. El uso de idiomas locales (que se llamaban de manera despectiva “dialectos”) estaba prohibido en oficinas, escuelas y todas las instituciones estatales. Los batallones regionales del ejército se dispersaron y se implementó un verdadero ejército nacional por primera vez, con un servicio militar obligatorio durante el cual los hombres jóvenes podían ser enviados a la parte opuesta de la Nación. La radio transmitía solo en italiano y se formó una forma estándar de hablar italiano.
Cuando fui a la escuela primaria, entre 1964 y 1969, en mi escuela había varios niños que no podían hablar italiano en absoluto. Se agruparon en clases “diferenciales” donde recibieron una enseñanza básica en italiano. Fueron admitidos a las clases “normales” solo después de haber adquirido fluidez en italiano. En todas las demás clases, incluida la mía, la mayoría de los niños eran bilingües (pero no yo, desafortunadamente), pero se les prohibió usar su “dialecto” (en realidad: idioma) al hablar.
Cuando las lenguas vulgares comenzaron a usarse en la península italiana como lenguas “oficiales”, el latín todavía se usaba ampliamente, pero estaba lejos de ser el idioma común de los Estados y Regiones que componían Italia como lo era en la época romana, cuando hubo Unidad política en Italia. Sin embargo, vulgar se usó para escribir leyes (la “Carta de Logu”, una colección de leyes del Giudicate de Arborea en Cerdeña se escribió en sardo vulgar en la Carta de Logu del siglo XIV – Wikipedia), para escribir literatura pero especialmente poesía corta , baladas y sonetos que fueron muy populares entre los habitantes de toda la península y fueron llevados en hojas escritas a mano por narradores y cantantes itinerantes, para ser vendidos a las personas que escuchaban sus actuaciones.
Estas canciones, baladas y sonetos se consideran de gran importancia en la creación del idioma italiano. Dado que los narradores de viajes se trasladaron mucho más allá de los límites de una región donde se hablaba una cierta versión de vulgar, tuvieron que encontrar un idioma que la mayoría entendiera. La elección recayó en la toscana vulgar, pero con una fuerte influencia siciliana, ya que durante el Renacimiento, muchas de las canciones más populares se originaron en Sicilia y se tradujeron al “italiano”, manteniendo muchas de las palabras originales en beneficio de la rima. y ritmo. Escuela Siciliana – Wikipedia
Esta elección del lenguaje no fue discutida y acordada entre los miembros de una organización (inexistente), sino que fue más bien espontánea. Mientras los cantantes y narradores viajaban del sur al norte de la península, descubrieron que la toscana es la mejor aproximación a un “lenguaje común” comúnmente inteligible para cantar sus canciones y contar sus historias en cada ciudad que decidieron detenerse.
Por supuesto, el toscano no fue el único idioma utilizado por los narradores de cuentos: existe una vasta y antigua tradición de canciones y poesía en dialectos romanos y napolitanos, así como en cualquier dialecto local o idioma hablado en Italia que se te ocurra. Pero tan pronto como los narradores salieron de la región donde se entendía ese idioma, no habrían podido entretener a nadie con sus canciones si no hubieran cambiado a una “lingua franca”.
Este lenguaje común, una versión temprana de lo que se convertiría en italiano, pronto se empleó ampliamente en toda Italia para este ámbito artístico, con la excepción relevante de las grandes ciudades, como Roma y Nápoles, donde los narradores podían ganarse la vida sin viajar demasiado lejos. , Sicilia, que tenía su propia tradición de canciones y poesía muy desarrollada, y las regiones más inalcanzables, como Cerdeña y las regiones montañosas alpinas y appeninas, que requerían demasiado esfuerzo para alcanzarse.
Por lo tanto, se puede decir que la evolución del italiano no tuvo lugar directamente del latín, sino que surgió de la necesidad de un nuevo “idioma común” comprensible por todos los habitantes de la península italiana, que reemplazó al latín desaparecido sobre un Antecedentes de miles de idiomas y dialectos diferentes que fueron la evolución de las versiones vulgares del latín hablado desde la época romana. Y se puede decir que la literatura y la poesía fueron los principales impulsores de la creación del idioma italiano, lo que probablemente sea parte de la razón de su musicalidad.
A diferencia de otras lenguas romances, el italiano no era la lengua de los gobernantes de la nueva nación, impuesta sobre otras lenguas, sino que era anterior a la unidad nacional y ya estaba muy extendida, aunque no se hablaba mucho, cuando los piamonteses unificaron Italia. Si no fuera así, todos estaríamos hablando piamontés ahora, Dios no lo quiera.
EDITAR (grande): después de haber superado los 1000 votos a favor (¡gracias a todos los que les gustó esta respuesta!), Ha llegado el momento de hacer un “mantenimiento” en el que corrigí algunos errores, agregué algunos enlaces externos y que deben incluir un gran editar. ¡No podía imaginar cuán popular se habría vuelto esta respuesta, ni cuánta atención requería una respuesta popular!
Esta respuesta generó una discusión larga y muy informativa en la que varias personas me hicieron preguntas, pero también proporcionaron mucha información interesante. Me han hecho dos preguntas en particular, que abordaré en esta edición:
- ¿Por qué no agregué una mención sobre la Divina Comedia, un libro que tuvo un fuerte impacto en la unificación del idioma italiano y sobre el papel de Dante Alighieri en la creación del idioma italiano?
- ¿puedo apoyar la afirmación de que “en la antigua Roma, solo unas pocas personas podían leer”? La mayoría de las fuentes afirman que la escolarización en la Roma clásica fue muy alta.
Antes de continuar proporcionando una respuesta a estas dos preguntas, permítanme aclarar que no soy un filólogo profesional ni tengo una educación formal en filología y lingüística. Mi respuesta trató de transmitir lo que aprendí leyendo textos de filología románica como “aficionado interesado” y viviendo en un ambiente multilingüe “italiano”: la familia de mi padre hablaba italiano y piamontés, la familia de mi madre hablaba italiano y Friulano y La familia de mi esposa habla italiano y sardo. En toda esta abundancia, lamentablemente me criaron hablando solo italiano estándar.
Entonces, sobre el papel de Dante Alighieri en la creación del idioma italiano:
En mi respuesta, quería referirme a las transformaciones sociales a gran escala que llevaron al abandono del latín y la adopción del italiano como idioma común de los italianos. deliberadamente omití los nombres y obras de “notables”, un poco como si hubiera querido describir una batalla desde el punto de vista de los soldados, sin mencionar a los generales.
El idioma italiano ya existía cuando Dante escribió su trabajo, y ya no se trataba simplemente de ” dialecto toscano “, sino de una forma más generalizada de comunicarse entre personas criadas hablando diferentes variantes de vulgar que no eran mutuamente inteligibles. Ciertamente, en la época de Dante, el italiano no era un idioma consolidado con una gramática y vocabulario acordado.
Dante Alighieri hizo un gran esfuerzo para que el italiano se convirtiera en el idioma común de los italianos (no un idioma nacional ya que no existía una nación italiana) especialmente para uso literario, de modo que todos pudieran leer y apreciar las obras de escritores italianos y poetas, sin importar de dónde eran, o de qué literatura era, y no solo pertenecía a los ricos y aculturados que podían hablar latín. Básicamente, lo que dijo Dante Alighieri fue: “ el latín clásico es una lengua muerta. Reconozcamos que las personas hablan vulgar y escribamos literatura de calidad en estos idiomas ”
Tenga en cuenta que Dante no se refería a “italiano” sino a “vulgar”, que significaba la variedad de dialectos que los italianos hablaban en diferentes lugares. Muchos autores consideran a Dante un políglota. Ciertamente, sabía muchos dialectos del italiano y podía dominar algunos. Él utilizó en su trabajo palabras y oraciones tomadas de otros dialectos que no sean toscano (estoy usando la palabra “dialecto” aquí, por falta de un mejor término. No soy lingüista ni filólogo, estoy vagando en el límite de mi conocimiento) .
Dante no tenía objeciones que otros autores escribieron en diferentes dialectos del toscano. No consideraba que todos los dialectos fueran iguales e hizo declaraciones de mérito, colocando a la toscana por encima de cualquier otro discurso “vulgar” (¡y sardo en la parte inferior de la lista!), Pero su influencia fue excelente al llevar a los alfabetizados italianos a abandonar el latín y adoptar Vulgar, lo que sea que fuera esto.
Y sobre la alfabetización de los romanos clásicos (o mejor, los italianos):
Creo que el tema de la alfabetización en Roma es controvertido. Ciertamente, los estudiosos y los expertos lo saben mejor, pero en general, tengo la impresión de que la percepción de lo alfabetizados que eran las personas en la época romana está fuertemente sesgada por la forma en que la información está disponible (tenga en cuenta que soy consciente de que “la época romana es un asco simplificación de lo que sucedió en Italia durante casi 2000 años).
Tenemos una gran cantidad de información que se refiere a la vida y los hábitos de una parte pequeña y privilegiada de la población de Italia. Estas personas vivían principalmente en ciudades y pertenecían a clases sociales medias-altas. Por el contrario, sabemos muy poco acerca de la gran parte de la población que estaba compuesta por personas pobres y esclavos y que en gran parte vivía en pequeñas aldeas y “aldeas” o granjas.
Por lo tanto, tendemos a extender lo que sabemos sobre la vida romana a toda esta población e inferir, a partir de información fuertemente sesgada sobre algunas personas, cómo vivían todas las demás. Igualamos la vida en Roma con la vida en toda Italia, y la vida de unos pocos privilegiados con la vida de todos.
Además, sabemos bien que la alfabetización y la escolarización en la Roma clásica eran más altas que en el resto de Europa y en civilizaciones contemporáneas similares y tendemos a asociar el “alto nivel de alfabetización” con los parámetros de hoy.
La idea de que la alfabetización en Roma era superior al 50%, como alguien comentó, no se sostiene en un simple análisis “ecológico”. A falta de lavavajillas y herramientas eléctricas, Roma tenía una gran población de trabajadores y sirvientes. Probablemente superaron el número total de patricios y comerciantes en cerca de 10: 1. Es difícil creer que los hijos de trabajadores y sirvientes puedan ir regularmente a la escuela entre los 6 y los 13 años. Es más probable que a esa edad ya estuvieran trabajando.
En el campo, la situación era aún peor: en una villa podría haber habido tres o cuatro familias de terratenientes (la familia del ” pater familias ” y algunas de las familias de sus herederos) y varias docenas de familias de agricultores y trabajadores. y sirvientes. Si bien los hijos de los terratenientes podrían haber sido educados por un preceptor, los hijos de los agricultores no tenían acceso a la educación y, sobre todo, tenían que trabajar en la granja.
Y ni siquiera estoy considerando a los esclavos: tenemos información de esclavos bien educados que no solo podían leer y escribir en latín, sino que eran políglotas y sabían de filosofía e historia. Pero la mayoría de los esclavos eran poco más que electrodomésticos y animales de granja y definitivamente no tenían acceso a la escuela.
La situación de los registros escritos y no escritos de civilizaciones pasadas es similar a la de los fósiles: los animales con un esqueleto duro dejan huellas fósiles, mientras que los animales con cuerpos blandos no. Así que tenemos abrumadoramente más información sobre los vertebrados que sobre los celenterados y tendemos a sobreestimar a los primeros con respecto a los demás.