¿Por qué se atrevió Argentina a atacar a Gran Bretaña en la Guerra de las Malvinas?

Answer 1

Porque la Junta Militar argentina estaba convencida de que Gran Bretaña no reaccionaría y que Estados Unidos apoyaría sus reclamos.

El general Galtieri ingenuamente pensó que el Reino Unido no reaccionaría militarmente y que el Primer Ministro Thatcher buscaría una resolución pacífica una vez que las islas estuvieran bajo el control argentino. Por otro lado, Argentina pensó que Estados Unidos permanecería neutral durante el conflicto.

Relaciones argentino-estadounidenses

Para comprender la decisión de la Junta de recuperar las islas, es importante describir las relaciones entre Argentina y Estados Unidos.

En 1980, Argentina se había convertido en un aliado en América Central contra las guerrillas comunistas que operaban en contra de sus intereses. Desde mediados de los años 70, Estados Unidos dependía de las dictaduras latinoamericanas para contrarrestar la influencia soviética en países como El Salvador y Nicaragua.

Al mismo tiempo, en 1981, en el presidente de Argentina, el general Roberto Viola había duplicado el suministro de granos a la URSS. Viola era una general populista que simpatizaba con la idea de que “la ideología no debe confundirse con la economía”.

El general Viola fue visto con preocupación por Estados Unidos porque apoyaba una relación comercial con la URSS contra el boicot que estaban patrocinando para bloquear la invasión soviética de Afganistán. A decir verdad, el enfoque comercial de Argentina hacia la URSS fue una consecuencia directa de la pérdida de clientes en el mundo capitalista europeo.

En cambio, Estados Unidos favoreció al general Galtieri, que era un ferviente anticomunista y cortaría todos los lazos comerciales con los soviéticos.

Guiado por el objetivo de desplazar al presidente Viola de su cargo, Galtieri montó una diplomacia militar paralela que encontró un eco en la administración republicana de Ronald Reagan, obsesivamente preocupada por la presencia del régimen sandinista en Nicaragua.

Galtieri toma el poder en Argentina

El general Galtieri reemplazó rápidamente al general Viola en 1981 por medio de un golpe sin sangre. Las relaciones con los EE. UU. Se recuperaron de inmediato e incluso dieron un paso más cuando Galtieri aceptó el proyecto de crear una Organización del Tratado para el Atlántico Sur llamada SATO (basada en la OTAN) con Uruguay, Brasil y Sudáfrica para contrarrestar a los soviéticos en el Atlántico Sur . Entre 1980 y 1982, EE. UU. Envió varias misiones diplomáticas a Argentina, dirigidas por prestigiosos generales como Vernon Walters.

General Galtieri, 1982

El general Galtieri quería extender la relación de Argentina con los Estados Unidos para reforzar lo que llamó un “frente occidental y anticomunista”.

Según una entrevista con el canciller del general Viola, llamado Oscar Camilión:

“Con respecto a las relaciones con los Estados Unidos, el gobierno argentino comenzó desde su autodefinición como” occidental “, aunque sin excluir la existencia de” campos parciales de discrepancia “como la política nuclear, la cuestión de las Islas Malvinas y otros problemas comerciales” .

Planes para recuperar las islas Malvinas

Issac Anaya había estado ocupado desde 1977 redactando los planes para recuperar las Islas Malvinas. En ese momento era vicealmirante de la Armada argentina para la Junta dirigida por el general Videla. Videla no estuvo de acuerdo con estos planes porque ya estaba bajo demasiada presión debido a la “guerra sucia”.

Almirante Isaac Anaya

En septiembre de 1981, el vicealmirante Isaac Anaya fue nombrado jefe del Comando Naval. Fue llamado en la jerga naval argentina:

“El dueño de los fierros” “El dueño de las armas” porque tenía el mando de la flota de superficie, los submarinos, la aviación naval y los marines.

Mientras conducía su automóvil con otro almirante llamado José Lombardo, Issac Anaya le dijo que quería que creara un nuevo plan esquemático para aterrizar en las Malvinas.

El almirante Lombardo le respondió: Y la defensa de las islas también, por supuesto.

Anaya: No. Solo los aterrizajes.

Lombardo estaba horrorizado por esto y comenzó una discusión con Anaya que terminó en un bloqueo. Un tercer almirante llamado Vigo, que fue superado solo por Anaya, confirmó más tarde que la operación debía incluir un plan exhaustivo para defender las islas. Para aclarar las cosas, Lombardo y Anaya mantuvieron una breve conferencia con el recién nombrado presidente, el general Galtieri. Le preguntaron qué pasaría una vez que ocuparan las islas. Lombardo era una máquina de preguntas:

General Galtieri, ¿cuál será la respuesta de Inglaterra a nuestra operación?

¿Qué hay de la OTAN?

¿Qué hay de los Estados Unidos?

Galtieri respondió con una amplia sonrisa:

¡Almirante Lombardo, hace demasiadas preguntas! (“Lombardo, Ud. Es un preguntón!”) Déjame decirte:

Todo está cuidado. La PM Thatcher espera devolvernos las islas, porque está en medio de una crisis económica y esas rocas cuestan demasiado para la economía británica ”.

Según Galtieri, los británicos querían regresar a las islas mediante un “leaseback”. Similar a lo que sucedería en 1997 con Hong Kong.

El almirante Lombardo no creía una palabra porque sabía cómo pensaban los británicos y sabía que esto no era factible.

1982, Argentina recupera las Malvinas

El estallido de la guerra de Malvinas entre Argentina y Gran Bretaña mostró la precariedad de la alianza estratégica forjada entre los “halcones” argentinos y los “globalistas” de la administración Reagan.

Un mes antes del desembarco argentino en el archipiélago, en marzo de 1982, el régimen militar argentino había tratado de investigar la actitud de Washington hacia el tema de Malvinas, a través de una reunión entre el presidente Galtieri y el subsecretario de Estado, Thomas Enders.

Este contacto fue crucial ya que demostró que el interés argentino en América Central estaba vinculado no solo a las coincidencias ideológicas entre Washington y Buenos Aires sobre la necesidad de contener el comunismo. También estaba relacionado con el deseo específico del régimen militar argentino de que la administración Reagan usara su influencia en la administración conservadora de Margaret Thatcher para obtener concesiones de Londres.

Pero Enders subestimó la importancia de las Islas Malvinas en la cultura política argentina. La cuestión de la recuperación de las islas era un viejo deseo no solo del gobierno militar, sino también de la mayoría de la sociedad argentina, un factor que explica la popularidad de la invasión de las islas el 2 de abril de 1982.

Consciente de esto, la administración Galtieri utilizó este “sentimiento” para otorgar un aura prestigiosa a un régimen que atravesaba graves conflictos internos. Pero el funcionario norteamericano nunca concibió que los argentinos otorgaran tanta importancia sentimental a un puñado de islas de poca importancia económica, y que el régimen de Galtieri estaba dispuesto a invadir el archipiélago como una forma de obligar a las autoridades de Londres a romper el estancamiento diplomático. y, de este modo, obtener prestigio interno.

Conclusión

Es interesante notar que algo similar a Malvinas le sucedió a Saddam en Hussein cuando decidió invadir Kuwait en 1990. El dictador árabe actuó bajo la falsa premisa de que Estados Unidos había sancionado la invasión debido a que Irak era un aliado contra Irán.

De manera similar, el general Galtieri estaba convencido de que Estados Unidos había dado su bendición a la Junta Militar para recuperar las Islas Malvinas. La “sorpresa” del gobierno de Galtieri frente a lo que consideró una “traición” de la administración Reagan fue producto de suposiciones erróneas.

Según la percepción del régimen militar, las autoridades en Washington adoptarían una actitud de apoyo, o al menos pasividad, en la disputa anglo-argentina sobre las Islas Malvinas, como recompensa por la colaboración argentina en la “guerra sucia” en América Central , y como consecuencia de las obligaciones de América del Norte como miembro de la OEA y suscriptor de la TIAR.

Esta percepción del gobierno de Galtieri fue alimentada por las conversaciones extraoficiales que el presidente y otros “halcones” militares argentinos mantuvieron con figuras de la administración republicana, incluido el embajador ante la ONU, Jeanne Kirkpatrick, el subsecretario para Asuntos de América Latina, Thomas Enders, y el general Vernon Walters.

Fuentes:

Las relaciones con Estados Unidos

“Malvinas, el secreto de Galtieri” – CFIM (R) Lic. Jorge Sáenz

Answer 2

Anexión de Goa – Wikipedia

Los planes originales de las Fuerzas Armadas argentinas para recuperar (invadir si lo desea) las Islas Malvinas se llamaron Operación Goa . En realidad, este no era un apodo discreto: recordaba de inmediato la acción militar de India en 1961, por la cual India obtuvo el control de Goa, el histórico enclave portugués en el subcontinente indio.

Portugal había ocupado este territorio desde 1510, mucho antes de que se convirtiera en algo parecido al estado indio moderno. Sin embargo, el líder nacionalista Jawaharlal Nehru (su foto de arriba) lo consideró vital para la integridad nacional de la India. La invasión se lanzó con completa sorpresa y solo dos días después las fuerzas portuguesas se rindieron. Portugal, aislado y bajo una dictadura fascista, no estaba en condiciones de impugnar la agresión. Ningún país estaba dispuesto a tomar el lado débil e impopular en esta disputa; La mayoría aceptó el hecho consumado .

La apuesta de Galtieri era esencialmente de la misma naturaleza. Aunque las acciones iniciales fueron militares, el carácter general de la operación debía ser diplomático. Los planificadores originales de la Operación Goa significaron que la invasión se lanzaría en invierno, cuando los británicos no podrían operar una fuerza naval alrededor de las Malvinas. Galtieri lanzó la Operación Rosario (una versión modificada de Goa) mucho antes que eso, su mano había sido forzada por la Armada (hubo muchas luchas internas entre las ramas armadas en la Junta) cuando invadieron las Islas Georgia del Sur a fines de marzo de 1982. No está claro que esta acción haya sido totalmente sancionada por Galtieri.

De todos modos, él y su gabinete pensaron que podrían sacar lo mejor de esto y dar luz verde a la invasión, esperando que Gran Bretaña acepte el hecho consumado después. Lo que dio credibilidad a esta suposición fue que el Reino Unido había dado anteriormente muchas señales de que estaba lista para iniciar negociaciones sobre la cesión de la soberanía de las Islas hacia Argentina (fuentes de esta afirmación aquí: la respuesta de Federico Bruzone a ¿Podrían los Estados Unidos haber evitado las Malvinas? ¿guerra?).

No contaba con dos cosas:

• que el honor nacional británico sería tocado. Que no podías publicar fotografías como esta, con soldados británicos humildemente desfilados como prisioneros de guerra, sin provocar una reacción en el Reino Unido,

• que la poderosa personalidad política de la Sra. Margaret Thatcher aprovecharía dicha reacción y perseguiría una respuesta militar inesperadamente rápida, a pesar de muchos factores que hicieron que el resultado del conflicto fuera incierto.

En resumen, no esperaba una pelea con Gran Bretaña. Si lo hubiera hecho, el despliegue de las fuerzas argentinas habría sido menos casual. Lo más probable es que la invasión no hubiera tenido lugar en absoluto.

Answer 3

Pensaron que podían obtener las Islas Malvinas por anexión militar, y que los británicos no responderían una distancia tan grande para oponerse.

Y pensaron que si los británicos respondían, que los problemas logísticos inherentes a una guerra tan “remota”, sería la ruina de Gran Bretaña en la lucha.

Dos suposiciones simples y probablemente ‘razonables’ … que fueron absolutamente INCORRECTAS en retrospectiva.

Answer 4

Bien…

Argentina tenía muchos problemas en esos días. Problemas sociales, económicos y políticos. Después de que la Junta militar se hizo cargo, tuvieron que encontrar una solución.

Solo había una cosa que unía a toda la Argentina. Era la isla de Malvinas. Los argentinos siempre pensaron que la isla Falkland era originalmente suya. Entonces, a pesar de todos los problemas en el país, los argentinos se unieron para recuperar las Islas Malvinas. Vea lo que sucedió aquí, la Junta militar unió al país y contó con su apoyo al decir que recuperarán las Islas Malvinas y lo integrarán a la Argentina.

Esa era la forma de resolver todos los problemas en Argentina (una muy estúpida, si me preguntas). Hubo varios otros gobiernos en otros países que utilizaron la guerra como un instrumento para unir al país y olvidarse de sus problemas.

Por lo tanto, no importaba a quién atacaran mientras lograran lo que querían.

Answer 5

El ataque a las islas Malvinas fue una apuesta oportunista de la Junta militar, pensando que por las razones ya mencionadas, Inglaterra no tomaría represalias. Pero las represalias también fueron una herramienta para el gobierno de Thatcher, por la razón también mencionada. Debo añadir que Gran Bretaña siempre ha vengado (o casi siempre) las derrotas. Durante el siglo XIX, y estoy citando esto de memoria, Gran Bretaña perdió dos guerras importantes. Una fue la Primera guerra afgana y la segunda la expedición de la Guerra del Río de la Plata “conocida en español como” Las Invasiones Inglesas “).

Último puesto en Gandamak, Primera Guerra Afgana

La primera guerra afgana fue vengada por una invasión británica que desencadenó la victoria de la Segunda Guerra Afgana. Sin embargo, la expedición de la Guerra del Río de la Plata fue una derrota desmedida y desastrosa para los británicos por lo que esencialmente era la milicia … En la primera derrota (1806), Gral Sir William Beresford entregó sus tropas en Buenos Aires a Santiago de Liniers.

Sir William Beresford rindiéndose y ofreciendo su espada a Santiago de Liniers en Buenos Aires

Es importante mencionar que esta milicia derrotó a los ejércitos de una superpotencia entonces, y que Gral Beresford luchó con Wellington contra Napoleón y fue el vencedor en la batalla de Albuera en la Guerra de la Península. Ahí es donde el regimiento de West Middleessex ganó su apodo de “Die Hard”.

Después de la primera derrota, se envió una segunda expedición mucho más poderosa bajo las órdenes del teniente general John Whitelocke. Esta vez tomaron Montevideo primero, pero también fueron completamente derrotados cuando atacaron a Buenos Aires (1807). Después de la primera derrota, Beresford y luego el Coronel Denis Pack hicieron un juramento de no volver a tomar las armas contra los patriotas que defienden Buenos Aires y Montevideo. Ambos escaparon y, mientras Beresford mantuvo su juramento, Denis Pack se unió a la segunda expedición contra Montevideo y Buenos Aires, al mando de los 71 Highlanders. Fue capturado y cuando lo reconocieron, habiendo roto deshonrosamente su juramento, estaba a punto de ser ejecutado sumariamente, salvado solo por la intervención de Manuel Belgrano y el sacerdote de la Iglesia de Santo Domingo. Denis Pack también luchó contra Napoleón en la Guerra de la Península y en Waterloo. Las banderas británicas, incluida la de los 71 Highlanders y otras, todavía se pueden ver en la Iglesia de Santo Domingo en Buenos Aires hoy.

La prensa británica fue despiadada con Gral. Whitelocke en su regreso a Inglaterra.

Arriba están algunas de las banderas británicas capturadas en la batalla exhibidas permanentemente en la Iglesia de Santo Domingo en Bs. As.

En cuanto a otros comentarios sobre lo difícil que fue derrotar a los británicos, debo estar de acuerdo y se debió a sus líderes (no siempre), la disciplina de las tropas y el espíritu de cuerpo . Sin embargo, han ignorado convenientemente una gran cantidad de derrotas (algunas de proporciones bíblicas) y han manipulado otras para que parezcan casi victorias.

La derrota de las armas británicas a manos de la milicia en 1806 y 1807 fue tan humillante que el duque de Wellington clamaba por una nueva expedición británica al Río de la Plata para vengar la derrota, que nunca llegó a suceder.

Divulgación: Soy un gran admirador de las armas británicas durante la época victoriana, como la de la guerra zulú y especialmente las campañas de Sudán y la India. No me refiero a la política involucrada, sino estrictamente a los eventos militares.

Answer 6

Si bien sus motivos fueron un intento completamente cínico de generar apoyo popular (dado que la mayoría de los argentinos están de acuerdo con el principio de soberanía sobre las Malvinas), en términos militares y diplomáticos, la decisión de Galtieri no fue tan imprudente como parece en retrospectiva.

El ejército británico fue y sigue siendo diseñado principalmente para operar como parte de una fuerza integrada de la OTAN; retomar las islas por su cuenta estaba casi seguramente más allá de sus capacidades. La mayoría de los oficiales británicos tenían dudas sobre las posibilidades de éxito y esperaban que la Fuerza de Tarea se volviera hasta que el Belgrano se hundiera.

A principios de los años 80, la Guerra Fría e Irlanda del Norte fueron extremadamente calurosas. La Revisión de Defensa de 1981 reenfocó recursos limitados más cerca de casa y las Malvinas eran de baja prioridad (irónicamente, ahora es mucho más alto con los descubrimientos de petróleo y las disputas territoriales en la Antártida). Thatcher hizo una gran apuesta; tanto Pym como Carrington, que tenían experiencia militar real, trataron de disuadirla y tuvieron razón al hacerlo. El hecho de que haya tenido éxito no cambia eso.

El elemento menos publicitado fue que, ya sea intencionalmente o no (siempre hay un cierto grado de ilusión), los argentinos se sentían seguros de que Estados Unidos respaldaría una resolución diplomática (la posesión es nueve décimas de la ley). En 1982, Reagan tomó una línea muy dura contra los “rebeldes marxistas” en América Latina, lo que llevó al apoyo de los Estados Unidos a regímenes aún más desagradables que los de Galtieri, por ejemplo, El Salvador, Guatemala, etc. Nuevamente, una apuesta razonable; Thatcher tuvo que llamar a Reagan para exigirle a Haig que dejara de intentar imponer una solución diplomática, pero también para solicitar inteligencia militar estadounidense y apoyo logístico para la Fuerza de Tarea.

Irónicamente, aunque fue una decisión militar razonable, el fracaso fue en gran medida producto de debilidades militares. La mayoría de las tropas en las islas eran reclutas poco entrenados, mientras que la Fuerza Aérea relativamente efectiva carecía de equipo. Estuvo cerca; El comportamiento aparentemente suicida de los Paras en Goose Green se debió en parte a un entendimiento común entre los oficiales superiores de que si las islas no se recuperaran rápidamente, la Fuerza de Tarea estaría en problemas. Si los argentinos tuvieran algunos Exocets más o tropas de mejor calidad en las islas, podría haber sido muy diferente.

Answer 7

En 1982, la junta militar que había gobernado Argentina durante su “Guerra Sucia” estaba perdiendo el apoyo de la población. Los miembros de la junta creían, correctamente, que una invasión de las Islas Malvinas y otros puntos del archipiélago apelaría a los sentimientos nacionalistas de ese país y le proporcionaría una nueva oportunidad de vida y “legitimidad”.

Tales aventuras militares son necesariamente apuestas. Argentina no tenía entrenamiento ni experiencia en cómo contrarrestar a las fuerzas militares británicas u otras fuerzas militares modernas. La junta creía que el Reino Unido no pelearía por las islas e incluso algunos “expertos” de la Armada de los Estados Unidos creían que sería imposible para el Reino Unido montar una liberación exitosa de las islas una vez que los argentinos hubieran consolidado su ocupación. Obviamente, la junta calculó mal. Una vez que la fuerza de tarea británica llegó a la región y comenzó las operaciones de combate, la derrota de los argentinos fue una conclusión inevitable. Después del desembarco anfibio en San Carlos Water, las fuerzas del Reino Unido tardaron solo tres semanas en derrotar a los elementos terrestres argentinos y provocar un alto el fuego. Las fuerzas terrestres argentinas sufrieron una serie de malas decisiones tácticas.

Los gobiernos argentinos populistas, como el del ex presidente Kirchner, continúan confiando en el asunto de las Malvinas para despertar a su población, como una forma de conseguir apoyo para sus administraciones en decadencia o en quiebra. Sin embargo, la perpetua insistencia autodestructiva de los argentinos en continuar proclamando la soberanía sobre las Malvinas ha llevado a ese país a ser considerado como un ” hazmereír ” (hazmerreír) para las naciones más serias de la región y el mundo. Como resultado, Argentina desperdicia anualmente millones de dólares y capital económico y político potencialmente útil en una causa desesperada e imposible, mientras que el Reino Unido y sus aliados continúan impidiendo que se transfieran tecnologías importantes a Argentina.

Answer 8

El gobierno británico tomó una serie de decisiones políticas que, sin darse cuenta, enviaron la señal a Galtieri de que no estaban terriblemente preocupados por las Malvinas. Particularmente, se retiraron sin reemplazar el único buque de la Royal Navy con sede allí. Realmente era solo un barco de investigación, pero tenía un arma y estaba tripulado por RN. Eliminar eso significaba que la guarnición era solo unas pocas docenas de tropas, fácilmente dominadas por Argentina.

Recuperar las Malvinas siempre sería una propuesta costosa, peligrosa y difícil, como resultó ser. Por lo tanto, Galtieri desarrolló la opinión de que, ante un hecho consumado, Gran Bretaña se enfurecería y gritaría en la ONU, pero no haría nada. Puede haber sido ayudado en esa interpretación errónea por el hecho de que el primer ministro británico era una mujer débil (como él lo veía). Por lo tanto, podría verse decisivo y patriótico en casa, y el alboroto internacional pronto se extinguiría.

Lo que no permitió que la Sra. Thatcher, aunque no estaba muy preocupada por las Malvinas como un activo económico, se tomó muy en serio la soberanía. Y no aceptaría semejante afrenta a ningún precio razonable.

Galtieri pensó que Gran Bretaña no estaba discutiendo la soberanía de las Malvinas porque no era importante. Gran Bretaña pensó que no estaban discutiendo la soberanía de Malvinas porque era tan importante que no había nada que discutir. Y así murieron los hombres.

Answer 9

Fue una apuesta de alto riesgo para la Junta Argentina: el plan era obligar a los británicos a reconocer la soberanía argentina sobre las islas, aprovechando la difícil situación interna del gobierno de Thatcher, al mismo tiempo que aseguraban su propio poder a través de un surgimiento del sentimiento nacional en Argentina. El aumento del apoyo popular visto durante los primeros días de la guerra confirmó esa parte de la apuesta.

Parece que contaban con, si no con el apoyo, al menos la neutralidad de los Estados Unidos, como ya mencionó el Sr. Castro.

Supongo, y es solo una suposición, que nunca contemplaron una estrategia de salida si la ocupación de las islas fuera impugnada como lo hicieron los británicos. Además, creo que nunca consideraron que una defensa inequívoca de las islas acentuaría la posición interna de la Sra. Thatcher al igual que la suya se consolidó temporalmente por la ocupación.

Para cuando el presidente peruano, Belaúnde Terry, ofreció mediar para iniciar negociaciones, los británicos se negaron a considerar esa mediación, ya aceptada por la Junta: sabían que ya habían ganado.

Answer 10

Falta de inteligencia, militar y civil. Como otros han declarado con precisión, Galtieri calculó que Thatcher no respondería militarmente, lo que demuestra que era un general de república bananera poco educado o un soñador con un poderoso alucinógeno. Incluso un agricultor campesino en la India se daría cuenta de que uno no empuja al León Británico sin que lo arañen severamente, si no se lo come (es decir, ocupado y anexado).

Las guerras son ganadas por el liderazgo. Cuando escuché que Argentina había invadido las Malvinas, pensé que la Sra. Thatcher no permitiría que Argies humillara a Gran Bretaña. Cualquier análisis de la situación daría como resultado una sola conclusión: Gran Bretaña aplastaría a Argentina como una uva bajo los pies. Además de la asombrosa diferencia entre las habilidades de los líderes combatientes, cuando se comparan las habilidades de las fuerzas combatientes, es casi criminal que Galtieri ponga sus reclutas en la mira de las tropas de crack de Gran Bretaña.

La Fuerza Aérea Argentina realizó una actuación admirable y sólida. Si las tropas terrestres hubieran igualado su esfuerzo, los británicos habrían experimentado una campaña muy difícil. Al final resultó que, las tropas verdes de Argie se mojaron cuando los Comandos y los Marines aparecieron para charlar. Juego, partido, set: Gran Bretaña.

Answer 11

Galtieri necesitaba un desvío de la desastrosa situación económica que presidía su junta militar, los británicos en ese momento estaban haciendo profundos recortes en el presupuesto de defensa y sufrían ataques terroristas en NI y el continente tan grandes como los de la semana pasada, pero con mucha más frecuencia, lo que significa tropas en las calles de NI de forma semipermanente y, por lo tanto, no están disponibles, en teoría, para el servicio en el extranjero.

Además, era poco probable que Reagan ayudara al Reino Unido (como resultó ser el caso), y él mismo había invadido Granada, entonces bajo la administración británica, para sus propios fines.

El factor decisivo fue la retirada de Thatcher de la única defensa (simbólica) de las islas mismas, una nave solitaria llamada, si la memoria sirve, Arctic Warrior. Simbólicamente, esto fue tomado como una señal que decía “Ayúdense” por la junta.

Answer 12

En su mayor parte, Argentina no estaba en el mejor estado económico y era una dictadura militar bajo Leopoldo Galtieri. El país mismo tenía problemas económicos y violaciones de los derechos humanos y el apoyo al liderazgo de Galtieri estaba desapareciendo rápidamente.

Galtieri básicamente intentaba aferrarse a la última roca del acantilado apoderándose de las islas y reavivando el apoyo a su régimen. Creía que Gran Bretaña no respondería militarmente, y estaba completamente equivocado. Fue depuesto rápidamente después.

Galtieri hizo la afirmación habitual de que las islas pertenecían a Argentina y afirmó que la toma de posesión militar era en realidad un reclamo de propiedad de Gran Bretaña.

No profundizaré en el argumento de ‘quién es el dueño de las Malvinas’, que es una discusión resbaladiza y de área gris, pero Galtieri básicamente cometió un estúpido error que simplemente cortó las relaciones con GB, lo hizo parecer un bastardo loco frente al mundo y aumento de la presencia militar británica en el área. Incluso sin el ejército británico en la ecuación, las Malvinas no tenían valor económico y tenían menos de unos pocos miles de personas viviendo en ellas; todo fue una estratagema para aumentar el apoyo nacional a su régimen. Las islas eran simplemente apalancamiento para él.

Otro capítulo en el juego más largo del mundo de “¡ Lo toqué por última vez, es mío!”

Answer 13

Argentina “atacó a Gran Bretaña” (en realidad, las Malvinas) porque si Galtieri no atacó a las Malvinas, entonces el pueblo argentino habría atacado la brutal y asesina dictadura militar de Galtieri.

Los argentinos ganaron la guerra más importante. No la guerra contra Gran Bretaña, que retomó las Malvinas, con razón, sino la “guerra sucia” en la que las fuerzas que mataron a argentinos más comunes que los británicos, fue la junta militar argentina entre 1976 y 1983. Entre 10,000 y 30,000 argentinos “desaparecieron” a manos de la dictadura militar.
Los británicos solo fueron responsables de la pérdida de menos de mil reclutas argentinos y, en realidad, sus muertes se debieron a la imprudente indiferencia del general Galtieri al tratar de tomar el control de las Islas Malvinas.

Answer 14

Patentemente, Galtieri invadió las Islas Malvinas y Georgia del Sur para adquirir el territorio que muchos argentinos consideran que es suyo. Sin embargo, no era el propósito principal, desde la perspectiva de Galtieri, hacer algo que movilizara el sentimiento patriótico para reforzar su rápido declive del apoyo en casa. Podría decirse que si hubiera habido algo con un beneficio potencial igualmente significativo para él pero con menos riesgo político, lo habría hecho en su lugar o también. Siempre hay un objetivo político cuando los políticos van a la guerra y eso generalmente triunfa sobre todos (sin juego de palabras, ¡bueno, tal vez un poco!).

Answer 15

• El Reino Unido estaba bajo el peor gobierno de su historia, que era el de la lucha y estaba 100% seguro de que perdería las próximas elecciones.
• La economía del Reino Unido estaba en el suelo con mucha gente desempleada y huelgas todos los días.
• Las fuerzas armadas del Reino Unido se redujeron, se vendieron barcos y la Royal Navy se había convertido en una flota auxiliar de la Marina de los EE. UU.
• TODOS los suministros a las islas fueron suministrados por Argentina y sus empresas públicas. Combustible por el YPF argentino, vuelos por LADE, envíos por ELMA.
• El único aeródromo en las Islas fue construido por la Fuerza Aérea Argentina.
• Los británicos se habían olvidado por mucho tiempo de las islas.
• Los kelpers eran coloniales sin ciudadanía británica.
• Estados Unidos tenía un acuerdo continental con todos los estados americanos, el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR). Declaró que no se toleraría que una potencia extranjera operara en suelo estadounidense y que un ataque a un estado estadounidense resultaría en que todo el continente lo apoyara y declarara la guerra a la potencia extranjera.
  Más tarde, Estados Unidos se excusó diciendo que Argentina comenzó las acciones y que el Tratado solo es defensivo en el sentido de que las islas no son técnicamente suelo continental. Obligaron a los británicos a no tocar el suelo continental, lo que obligaría a Brasil a entrar en el conflicto y perjudicaría a Estados Unidos con el resto del continente.
  Después de la guerra, el TIAR fue denunciado por varios países que consideraron que era solo una herramienta de los EE. UU. Contra la URSS, pero que los EE. UU. Siempre elegirían una nación extranjera antes que un estado estadounidense si se ajustaba a sus intereses.
• El objetivo de la Operación Rosario no era la guerra. Como los británicos habían olvidado por mucho tiempo las islas y sus políticas y fuerzas estaban en un estado tan pobre; la Junta pensó que el Reino Unido no se molestaría en bajar 12,000 km por algo que prácticamente abandonaron y con la ayuda de los Estados Unidos, el Reino Unido simplemente se sentaría a negociar, incluso un posible control compartido hacia la descolonización total.
  Está claro cuando ve que la Junta no hizo preparativos para una guerra, envió tropas entrenadas de regiones subtropicales, no envió artillería a las islas, camiones para logística, ni extendió el aeródromo para operar los aviones, ni publicó un solo Embarcacion. Simplemente improvisaron cuando los británicos comenzaron a atacar.
• Desviaría la atención pública en problemas internos en un gobierno militar que estaba en su fin. Al principio funcionó, pero luego salvó al peor gobierno del Reino Unido y aceleró el retorno de la democracia en Argentina.

Entonces no, no pensaron que podrían ganar, no debían pelear inicialmente.

Answer 16

La junta militar argentina estaba en crisis en su país, principalmente en parte debido a su grave economía, para avivar el orgullo nacionalista, la Junta pensó que invadir las Malvinas resolvería los problemas de su hogar con poco derramamiento de sangre, ya que tontamente creían que Gran Bretaña no enviaría una fuerza de tarea para retomar las Malvinas por la fuerza (más bien Gran Bretaña intentaría usar el músculo político de los Estados Unidos y la ONU).

El error más grande fue en el Reino Unido, el gobierno Tory bajo Thatcher estaba haciendo mal en las encuestas y Thatcher, no conocido por retroceder, vio retomar las Malvinas como una forma de recuperar el orgullo nacionalista.

Al final de la guerra, la Junta Argentina había terminado, ya que su plan fracasó, en lugar de trabajar para ellos, funcionó de maravilla para los conservadores en las siguientes elecciones.

Answer 17

Solo quiero agregar mis dos centavos a la excelente respuesta del usuario de Quora.

Los argentinos nunca atacaron realmente a Gran Bretaña per se … Probablemente te des cuenta mejor que yo. Solo intentaban conseguir dos pequeñas islas en disputa con un par de ovejas, mientras que los británicos tenían algunas dificultades económicas y estaban distraídos. Hitler, Napoleón, .. Galtieri. ¿Seriamente? 🙂

Las travesuras militares imprudentes para acabar con el fervor nacionalista son un procedimiento operativo estándar para cada dictador con una economía en crisis. Lamentablemente, siempre está en contra de los intereses reales del país.
Por lo que escuché, las islas fueron una gran fuga de dinero para los británicos y el gobierno estaba buscando cómo descargarlas a Argentina sin perderlas oficialmente. Creo que estaban pensando en un contrato de alquiler.
Después de la guerra se convirtió en un gran destino turístico y generador de dinero.
Después de que la pequeña aventura de Galtieri no funcionó, la junta se hizo muy rápidamente.

La historia se repite ahora días en Rusia. La misma imprudencia y desprecio por los intereses reales del país.

Otro punto que me gustaría destacar es el siguiente.
Gáneme, pero de mis conversaciones con mi esposa y otros argentinos tengo la impresión de que la culpa principal es la pérdida que de alguna manera causaron en esos malditos “norteamericanos” (también conocidos como gringos) Sí. Lo leíste correctamente … No británico … Personalmente estoy perplejo.

Answer 18

Leopoldo Galtieri era solo un general y no un verdadero político profesional. En ese sentido, carecía de un sentido válido de percepción de la señal. Y algunos de sus ministros no tenían conocimiento, ni autoridad profesional ni personalidad suficiente para persuadirlo.

La economía argentina estaba yendo realmente mal en esos días. El gobierno militar necesitaba algo realmente espectacular para prevalecer y permanecer más tiempo en el control del país.

Para entender el significado de esas islas para cada argentino, debe comprender que se nos enseña desde preescolar que son parte de nuestro país. Los hechos históricos tomados en cuenta y la posición geográfica refuerzan esa creencia. Galtieri jugó (con éxito) con esto.

Lo que llevó a la Junta militar a la guerra:

– Cuando Galtieri visitó EE. UU., Se hizo el comentario de que tenía “el porte de un emperador”. Esta expresión, proveniente de funcionarios del gobierno estadounidense, no fue un elogio en absoluto. Fue mal interpretado como un verdadero aplauso.

– Algunas indicaciones de Alexander Haig (Secretario de Estado de los Estados Unidos en esos días) fueron mal entendidas, creyendo que Estados Unidos no tomaría partido en caso de una invasión.

– El gobierno de Margaret Thatcher estaba en una mala situación a principios de 1982. Eran candidatos para perder las próximas elecciones.

– La expectativa era que las islas no fueran tan significativas para que un gobierno británico en problemas internos produjera una reacción militar inmediata y adecuada.

La realidad mostró que todos esos supuestos estaban equivocados.

Answer 19

Subestimaron el gobierno británico y el ejército británico. En aquel entonces, como es hoy, se discutían los recortes militares. Con las tensiones entre el gobierno del Reino Unido consigo mismo, imagino que el gobierno argentino pensó que era el momento perfecto para atacar cómo cometieron un gran error / A pesar de que el Reino Unido respondió rápidamente, los argentinos tenían un ejército muy anticuado y carecían de una flota naval capaz de enfrentarse a la armada HMS. La guerra fue estratégicamente a favor de los argentinos teniendo en cuenta lo cerca que estaban de su objetivo y escondió al Reino Unido menos de 3 meses para recuperar las islas y ganar la guerra. Eso es todo sobre el gran error y fracaso que cometieron al invadir el Reino Unido. No solo eso, sino que fue una invasión ilegal de un territorio / nación soberana. Estas tensiones todavía están aquí hoy e incluso ahora el ejército argentino todavía está desactualizado hasta nuestros días.

Answer 20

Política, simple y llanamente.

El actual gobierno del día pensó que ganaría el apoyo público al “recapturar” Las Malvinas y entregarles las próximas elecciones.

Creían que los británicos no navegarían tropas 8000 millas para detenerlos

Estaban equivocados.