Si estalla la Tercera Guerra Mundial, ¿significaría el fin de la vida en la tierra porque en la actualidad muchos países tienen armas nucleares y otras armas de destrucción masiva?

Answer 1

Podría o no pudo. Si hay una guerra mundial, la mayoría de los países trataría de no ir directamente a la destrucción nuclear que hace. Pero podría haber una posibilidad de que alguien vaya y envíe una bomba nuclear a los Estados Unidos, Rusia y Europa realmente a donde quieran. Entonces eso podría hacer que las personas se disparen más armas nucleares entre sí y causen enormes muertes. Pero algunas personas aún estarían vivas. Como el congreso, presidente, vicepresidente, y cualquier otra persona en ese asunto. Las personas que también tienen refugios antiaéreos podrían sobrevivir. Aunque pueden no sobrevivir por mucho tiempo. No hay conexión con otros países (excepto el presidente y el vicio y demás), no hay mucha radiación nuclear de alimentos y todo tipo de otras formas en que moriríamos. Pero a pesar de que algunos países quedarán totalmente aniquilados, podría haber un país en pie con daños severos pero con un gobierno en funcionamiento y de esa forma podrían reconstruirse. Eso les dejaría con toda la tierra o la mayor parte de la cual defenderse. Pero los efectos sobre la vida silvestre y la vegetación son algo completamente diferente. Los sistemas ecológicos eliminaron por completo a las especies extintas. Finalmente, si estalló la Tercera Guerra Mundial, podría ser el final de mi vida, tal como lo conocemos, debido a que todo el país y las cosas fueron aniquiladas por las armas nucleares. O un gobierno sobrevive e intenta reconstruirse a sí mismo para que realmente pueda ir en ambos sentidos.

Answer 2

No necesariamente. Lo primero que sucedería en el estallido de una guerra mundial sería el establecimiento de MAD (destrucción mutua asegurada). La ONU restringiría el uso de armas nucleares bajo severas sanciones. Es probable que la guerra tenga lugar en países más débiles. Si bien un país que realmente detona un arma nuclear es extremadamente delgado, si un líder mundial se siente amenazado y acorralado con la capacidad de usar la fuerza nuclear (como el Líder Supremo Kim Jung Un), entonces es posible, pero nada termina en el mundo. Establecimos que eso no estaba sucediendo durante la guerra fría cuando la gente constantemente tenía sus dedos sobre el botón para sumergir al mundo en el caos nuclear.

Answer 3

Terminar con la vida en la tierra es mucho más que nuestra capacidad.

Como han mencionado otras personas, nuestros arsenales actuales probablemente ni siquiera podrían causar un invierno nuclear. Incluso eso, si bien sería increíblemente perjudicial para el rango de vida y el número de especies, solo crearía la oportunidad de que un montón más de especies evolucionen de los sobrevivientes y completen todos los nichos ecológicos que abrimos.

La vida es increíblemente resistente. Ha resistido múltiples eventos de nivel de extinción, y resistirá todo lo que podamos hacer, ya sea con armas nucleares, cambio climático o cualquier cosa que cocinemos. Quizás si realmente lo intentáramos podríamos poner fin a la civilización humana. Tal vez algún día seamos lo suficientemente estúpidos como para crear un arma biológica que aniquile a la humanidad. Podemos y estamos acabando con un gran número de especies. Pero la vida misma nos verá a nosotros y a todas nuestras obras, buenas o malas. Todo estará bien eventualmente, hagas lo que hagamos …

Answer 4

Alrededor de 1987, el mundo entero tenía un total combinado de cerca de 70,000 armas nucleares de todas las formas y tamaños. 30 años después y adivina cuántos hay?

Aproximadamente 17,000. No voy a tratar de minimizar y decir que sobrevivir a una guerra nuclear sería pan comido. No lo haría Millones morirían. Sin embargo, no hay suficientes armas, ni esas armas son tan poderosas como lo fueron en el pasado. Entonces la destrucción no sería tan absoluta. Y ciertamente, como parece que respondo cada dos días, el escenario del “invierno nuclear” muy publicitado no sucedería.

El invierno nuclear es causado por la detonación de cientos de armas sobre objetivos como ciudades o bosques donde los escombros serán arrojados no solo a la atmósfera, sino también a la estratosfera. Esa última parte es clave. Prácticamente todas las armas de hoy no son lo suficientemente poderosas como para expulsar tantos escombros en la estratosfera.

Sí, habrá consecuencias y sí, habrá áreas a las que no podrá viajar durante un tiempo. Pero las consecuencias se disiparían en unos pocos meses en el peor de los casos. El sol no sería bloqueado. La vida continuaría y, aunque las estimaciones varían en cuanto a cuánto tiempo podría tomar, los países volverán a aumentar y, lamentablemente, no me sorprendería si comenzaran a construir armas nucleares de nuevo.

Answer 5

Es casi seguro que puede relajarse sobre la humanidad que está causando el fin de la vida en la Tierra porque hay organismos en las trincheras oceánicas profundas y también muchos tipos de bacterias subterráneas que apenas se notarían si se detonan unos pocos miles o incluso decenas de miles de armas nucleares en la atmósfera. Con toda probabilidad, incluso puede relajarse sobre la humanidad logrando matar a todos los homo sapiens en el planeta.

Por lo tanto, probablemente solo estamos hablando de un retroceso de aproximadamente diez mil años para el homo sapiens, y como máximo unos pocos cientos de millones de años de retroceso para la vida compleja de la superficie de la Tierra.