Esto me parece una pregunta válida con una respuesta simple, aunque con un giro: no puedo imaginar un análisis lógico en el que Trump no sea más propenso a precipitar una guerra mundial que Clinton.
Violento y políticamente “desordenado” como lo ha sido, el período desde la Segunda Guerra Mundial se ha caracterizado, incluso definido, por evitar conflictos militares directos y significativos entre naciones con capacidad militar de “superpotencia”. Gran parte de esto ha sido el resultado del “enfrentamiento” unificado de la OTAN con la URSS y ahora su estado sucesor. Gran parte de esto ha sido el resultado del reconocimiento de que un estado de guerra entre aquellas naciones que tienen un reclamo plausible de “superpoder”, o al menos una capacidad militar que amenaza las palabras (URSS / Federación de Rusia), Estados Unidos y China ) conllevaría un riesgo demasiado elevado de confrontación nuclear.
Es obvio un tema increíblemente complejo y de varios niveles (para subestimar dramáticamente las circunstancias).
Ciertamente, “nosotros” (las principales potencias mundiales) no hemos evitado estar involucrados en conflictos sangrientos en todo el mundo a lo largo de este período … pero, dicho eso: desordenado, sangriento y tenso como estos últimos 70 años, la diplomacia (incluyendo una dosis saludable de miedo a las consecuencias del conflicto directo de poder mayor) ha logrado mantenernos alejados de un estado de “Guerra Mundial”, incluso si ha habido una guerra estatal o perpetua en la mayor parte del mundo durante ese período.
- ¿Cuáles son tus predicciones sobre la Tercera Guerra Mundial?
- ¿Puede la disputa indo-pakista llevar a WW3?
- ¿Cómo afectará WW3 a Sudáfrica?
- Si War World III comienza ANTES de que Obama esté oficialmente fuera de su cargo en enero de 2017, ¿eso significa que sigue siendo presidente?
- ¿Qué sucederá con Rumania si estalló la WW3?
He predicado mi respuesta “simple” de esta manera (con un “asterisco” a seguir cerca del final de mi respuesta con respecto a Clinton), porque en Trump nos encontramos con un presidente potencial que claramente no entiende la base compleja sobre la cual el Las grandes potencias han evitado los conflictos militares directos. Ha dejado en claro que no entiende ni se puede confiar en él para aprender (o respetar) los peligros del uso de armas nucleares. Ha sido un apologista impactante (y ciertamente sin precedentes) por el comportamiento atroz y la amenaza aún mayor de Vladimir Putin, al tiempo que amenaza la estabilidad, e incluso la existencia continua de la OTAN, lo que desestabiliza genuinamente el “orden” militar de Europa.
Mirando hacia el Pacífico, se ha enfrentado a China, aparentemente sin comprometerse ni preocuparse por su progresivo poder militar y diplomático.
Lo que no quiere decir que China se comporte de manera defendible en todo tipo de reinos, ni que no deba oponerse (o mantenerse bajo control) cuando y donde sea que sus comportamientos sean inhumanos, inflamatorios, desestabilizadores o repugnantes (todos los cuales son que ocurre a menudo), o que sus políticas comerciales son razonables o incluso, en su mayor parte, tolerables … pero la realidad es que no hay una solución militar a los desacuerdos de Estados Unidos con China, ni hay nada más que un desastre en los Estados Unidos. OTAN, o al ofrecer a Putin cualquier veta de legitimidad.
Lo que quiere decir que Trump claramente no comprende los fundamentos fundamentales del conflicto militar directo entre los ejércitos más poderosos del mundo se han mantenido (y lo harán, si lo desean) continuarán manteniéndose), ni parece temer las consecuencias de los enredos (+/- nuclear) gran conflicto de poder. La probabilidad, por lo tanto, de su torpeza en la devolución del conflicto que podría conducir a alguna versión de una “Guerra Mundial” me parece indiscutiblemente más alta de lo que estaría en riesgo en una Presidencia Clinton. Además, se ha demostrado a sí mismo, una y otra vez, que es tan “provocable” que parece imposible saber en qué tipo de conflictos mal considerados se equivocaría por “piqué” y dónde no conducirían a nadie, especialmente a Trump podría saberlo, y mucho menos predecirlo.
Clinton entiende claramente las estructuras diplomáticas y militares mediante las cuales el conflicto directo del “Poder Global” ha sido y puede / debe ser evitado tomar un grado mucho mayor que el Sr. Trump … y ahí está la respuesta “simple”
Sin embargo, mi “asterisco” en relación con Clinton es este: mientras que una “Guerra Mundial” (o cualquier aproximación a la misma) es un riesgo mucho menor bajo una Presidencia de Clinton, ha dejado incómodamente claro que tiene poca reticencia a participar en “estrategias” “(A menudo cínicos) conflictos militares y parece haber pocas razones para dudar de que esto no continuaría bajo una presidencia de Clinton. La única (presumiblemente) gracia “salvadora” a este respecto es la probabilidad de que ella “elija” los conflictos militares, y los enfoques del conflicto militar que nos pondrían en un riesgo mucho menor de guerras que conducirían a la “Guerra Mundial”. Ella ha estado demasiado “cómoda” con lo que yo percibo como conflicto militar evitable e innecesario en el pasado, pero “al menos” las posibilidades de que precipite (o permita) un conflicto militar directo con Rusia o achina parecen infinitamente pequeñas … en el fondo menos cuando se compara con el Sr. Trump.