¿En qué escenario podría ser la Tercera Guerra Mundial puramente convencional?

Answer 1

Si China y los Estados Unidos y sus aliados confrontan la agresión de China en los mares del este y sur de China eventualmente, probablemente sería una guerra de desgaste convencional, con el uso de bombarderos furtivos estadounidenses y misiles de crucero Tomahawk para diezmar los activos militares y las islas artificiales. China está construyendo y militarizando para empezar. Pero no implicará un intento de invasión de tierras por ninguna de las partes por varias razones. La Marina de los EE. UU. Utilizará su ventaja de “agua azul” para bloquear e interceptar, y hundirse si es necesario (aunque es más probable que hundan los buques de guerra chinos que escoltan buques mercantes y abordan y se apoderan de los buques mercantes en lugar de hundirlos) para estrangular lentamente La necesidad de China de energía y productos básicos que necesita importar, como mineral de hierro y cobre, etc. Puede lograrlo de manera relativamente fácil con mucho menos riesgo porque China está muy expuesta a su dependencia del transporte marítimo tanto para sus importaciones como para sus exportaciones.

También utilizaría la guerra asimétrica, incluidas las armas económicas y comerciales a su disposición. Australia dejaría de enviar carbón y mineral de hierro a China, por ejemplo. Se presionaría a Arabia Saudita y los Estados del Golfo para que dejen de enviar petróleo crudo o GNL. El billón de USD más en reservas de divisas que posee China en los bonos del Tesoro de EE. UU. Y otros instrumentos financieros negociables se declararía nulo y sin efecto agotando repentinamente las reservas de efectivo que China tiene a su disposición. Activos chinos en los Estados Unidos: se incautarían tanto las participaciones inmobiliarias y corporativas como las acciones de cualquier compañía asociada con China que opere fuera de los Estados Unidos. Se ejercerá presión internacional sobre todas las naciones que hacen negocios con los Estados Unidos para restringir el acceso a los mercados financieros por parte de China, etc.

Hay una serie de “armas” no convencionales que los EE. UU. Pueden aplicar además del uso de la fuerza militar convencional en lo que se convertiría en un atolladero para China, quizás arruinando su economía e incluso causando eventuales demandas de un cambio en gobierno. Así se desarrollaría una guerra no nuclear. Y no olvide, la USAF tiene alcance global con sus bombarderos sigilosos B-1 y B-2, y puede usar su B-52 en modo de espera para lanzar misiles de crucero de largo alcance, así como misiles balísticos no nucleares disponibles al ejército de los EE. UU. para la orientación táctica y estratégica de la infraestructura militar china de doble uso y vital.

Por otro lado, China suministra muchos artículos a los Estados Unidos, lo que perjudicaría la capacidad de los contratistas de defensa y el establecimiento militar de los Estados Unidos para reabastecerse a largo plazo; Lo mismo ocurre con los productos de consumo. Sin embargo, eso obligaría a los EE. UU. A abastecerse en otros lugares, como en Europa, Israel, otros países asiáticos (especialmente Japón), así como a reconstruir su propia base industrial, que después de que termine el conflicto tendría consecuencias a largo plazo para las exportaciones de China y crear un efecto de espiral descendente persistente en su PNB.

Answer 2

No veo ningún escenario donde las armas nucleares no sean un factor. Por definición, una Segunda Guerra Mundial sería una en la que un lado enfrenta la crisis existencial de perder la guerra. En ese punto, las armas nucleares estarían desenvainadas.

Uno debería plantear que al menos un lado de dicho intercambio sería un autócrata. No veo una guerra mundial entre Francia y los Estados Unidos, por ejemplo. Las democracias construyen límites en sus líderes. Entonces, tomando eso como un hecho, los autócratas ven el estado como perteneciente a ellos, algo así como el rey Louis, “L’etat, c’est moi” (El estado, ese soy yo). Para ver qué tan lejos En el futuro, tal autócrata está dispuesto a ir, echemos un vistazo a la Segunda Guerra Mundial. Tojo, Mussolini y Hitler estaban dispuestos a ver incinerar al estado en lugar de rendirse. Esto sucedió en los tres casos y el daño a sus países fue más severo en Alemania y Japón. Hitler declaró que el pueblo alemán le había fallado y, por lo tanto, merecía ser destruido. Sí, en realidad dijo eso.

No veo ningún escenario en el que estos autócratas no recurran a las armas nucleares in extremis. Cielos, Hitler estaba completamente feliz de ver a niños de 13 años salir y sacrificarse para ganarle un día más de vida. Solo se suicidó en el último momento con los rusos en su puerta literal.

Entonces, ¿la Segunda Guerra Mundial? Armageddon nuclear. No hay posibilidad de otro escenario. La única pregunta real es cómo hace frente una civilización avanzada a la destrucción generalizada después del evento. En otras palabras, toda nuestra civilización se basa en una exquisita danza de tecnología de interconexión. ¿Cómo cultivaríamos los cultivos? ¿Cómo los procesaríamos? ¿Cómo calentaríamos nuestras casas? Un intercambio nuclear generalizado nos devolvería a la edad de piedra, y solo unos pocos tienen el conocimiento de esas habilidades. Ejemplo: ¿Cuántos de nosotros podríamos hacer un arco con materias primas? Olvídese de eso, ¿cuántos de nosotros podríamos diseñar una lanza arrojadiza (en oposición a una lanza de empuje utilizada por los neandertales)? ¿Cómo se forma una punta afilada de piedra? ¿Sabes cortar una piedra de pedernal? La edad de piedra fue en realidad un triunfo tecnológico, cuyas habilidades generalmente no existen entre nosotros en la actualidad.

Entiendo todas estas cosas … pero solo desde un punto de vista académico. Creo que un intercambio nuclear generalizado resultaría en un futuro distópico y debe evitarse a toda costa. Es por eso que hablar de usar armas nucleares es increíblemente peligroso.

Para poner esto en perspectiva, en 1914 el Imperio austrohúngaro pensó que castigaría a una entidad pequeña y pequeña como Serbia por el asesinato del archiduque. Hicieron demandas intolerables anticipando su rechazo para poder hacer la guerra y castigarlos. Comenzaron a marchar sobre Serbia, por lo que Rusia se movilizó. Entonces Alemania se movilizó. Entonces Francia se movilizó. Entonces Gran Bretaña se movilizó. Entonces todo el mundo estuvo involucrado, (WWI). Catorce millones de personas murieron, y podría decirse que la Segunda Guerra Mundial fue simplemente una continuación de la Primera Guerra Mundial después de un período de respiración de doce años, una guerra moderna de treinta años. ¿Total de bajas de las dos guerras? ¡Aproximadamente 74 millones de personas!

Entonces no. No veo ningún escenario en el que una guerra esencialmente existencial no se resuelva sin el uso de armas nucleares.

Answer 3

Tal escenario requeriría una increíble cantidad de control personal y político sobre tal situación. Sin embargo, no puedo imaginar un conflicto global en la escala de la Segunda Guerra Mundial o superior, donde un lado no se vería tentado a usar todas las armas que ya tienen.

La guerra del gas fue prohibida después de la Primera Guerra Mundial e incluso los nazis no emplearon esta arma en la guerra real. Sin embargo, lo usaron secretamente en poblaciones indeseables.

La buena noticia es que ha habido muchos conflictos relacionados con las potencias nucleares desde la Segunda Guerra Mundial y solo una vez el mundo se movió hacia el borde real de todo conflicto nuclear. Y esta fue la crisis cubana en octubre de 1962. La cual fue evitada por el miedo intimidante de las consecuencias de un intercambio nuclear total y la intervención de personalidades sensatas. Había muy pocas potencias nucleares en este momento y estaban alineadas en dos campos opuestos. Sin embargo, una guerra mundial es otra situación completamente diferente. Altamente impredecible e imposible de controlar por completo. Además, mientras haya armas nucleares disponibles para su uso … inevitablemente alguien las va a usar.

Desafortunadamente, hay muchas más potencias nucleares hoy. Los que incluyen líderes deshonestos potencialmente inestables.

El mayor peligro probable para el mundo no es un intercambio nuclear total, sino el uso encubierto de un arma como dispositivo terrorista. Algo que solo un tonto creería que nunca puede suceder.

Una vez que cualquier grupo terrorista ponga sus manos en las armas nucleares … las usarán.

Answer 4

Quizás esto solo podría suceder si un lado está apuntalando un régimen títere mientras libra una guerra contra los insurgentes organizados por el otro lado. Tal guerra ha sucedido antes, como la Guerra de Vietnam y la https://en.wikipedia.org/wiki/So … Sin embargo, en cualquier guerra, ni los soviéticos ni los estadounidenses ni los chinos usaron armas nucleares. Entonces, esto es lo que debe suceder para una Tercera Guerra Mundial sin armas nucleares:

1. Un lado debe apoyar a una nación
2. El otro lado apoya a los enemigos / grupos insurgentes de esta nación.
3. El lado que apoya a la nación coloca sus tropas en la nación que apoya
4. El resto del mundo elige lados, hasta que, como en Vietnam o Afganistán, el conflicto se prolonga tanto que las Superpotencias mismas se retiran

Posibles escenarios en los que esto podría suceder (siéntase libre de agregar a la lista):

• Rusia apoya la República Popular de Donetsk, la República Popular de Lugansk y la República de Crimea contra Ucrania
• Estados Unidos apoya a Arabia Saudita (a pesar del gobierno opresivo de Arabia Saudita y la guerra de poder contra Irán en https://en.wikipedia.org/wiki/Ye …)

Pero para ser sincero, creo que la destrucción mutua asegurada realmente está evitando la Tercera Guerra Mundial, ya sea una guerra convencional o nuclear. Pocos países en 2016 sobrevivirían a un esfuerzo de guerra convencional similar al de la Gran Guerra Patriótica de la Unión Soviética. Incluso la intervención militar contra ISIL no es la Tercera Guerra Mundial porque el% del PIB mundial puesto en combate en esa guerra no es nada en comparación con el% del PIB mundial gastado en la Guerra de Vietnam, y mucho menos en la Segunda Guerra Mundial.

Answer 5

¿En qué escenario podría ser la Tercera Guerra Mundial puramente convencional?

Asumiré que convencional aquí significa luchar con armas convencionales.

Puedo hacerlo mejor que eso. Puedo darte un escenario en el que World Was 3, mientras continúa, no se pelea en absoluto. Imagínese esto: Millones de musulmanes invaden Occidente bajo la apariencia de refugiados. Occidente no hace nada para repelerlos. Toman la UE sin un solo disparo. El mismo proceso, aunque más lento que en Europa, se puede observar en los Estados Unidos, Canadá y Australia. Lo que solía ser la civilización europea se convierte gradualmente en provincias del califato global. Mientras tanto, los ejércitos musulmanes llevan a cabo el genocidio de cristianos desarmados y otros infieles en Oriente Medio y África.

Y mientras escribo esto, un niño pequeño en algún lugar del vasto Califato le pregunta a su padre: “Papá, ¿por qué los infieles no usan sus horribles armas para destruirnos a todos?” Y el padre explica: “Porque Alá, en su fondo piedad, ha convertido a los infieles en estúpidos cobardes. Ve a dormir y no dejes que un pensamiento tan tonto te preocupe.

Pero tal escenario es, por supuesto, 100% poco realista.

Answer 6

Este problema ha requerido cláusulas de escape en las novelas de ciencia ficción durante más de medio siglo. En su mayor parte, los escritores tienden a ignorar la existencia de dispositivos termonucleares porque la ópera espacial es mucho más divertida cuando las personas pueden dispararse entre sí con armas menores y tienen una posibilidad de supervivencia. O suponen que, para la mayoría de los propósitos, las armas de destrucción masiva son simplemente raras porque nadie se molesta en mantener armas que envenenen el territorio y los recursos por los que todos luchan.

La especulación de la historia futura tiene un problema similar. Nuestra experiencia pasada es sobre rivalidad, diplomacia y guerras en las que se arriesga una cierta cantidad, pero no la destrucción mutuamente asegurada. Entonces, ¿cómo podemos especular sobre futuras guerras en detalle cuando ninguna de esas viejas reglas se aplica y cada confrontación tiene que ser atenuada por la idea de que cualquier escalada podría dejar a ambas partes totalmente aniquiladas?

Tampoco es solo un problema para los aficionados. Uno de los defectos persistentes en los artículos supuestamente profesionales sobre conflictos navales en las revistas de noticias de alta gama y las revistas de política exterior es la insistencia en discutir la mejora de las flotas china y rusa como si no fueran solo armas nucleares, sino modernos aviones de ataque, anti- enviar misiles, y los submarinos modernos no existían. Esto le permite escribir una historia sobrecalentada sobre cómo los chinos que construyen un portaaviones pueden cambiar el equilibrio de poder en el Pacífico, o cómo los rusos que obtienen un puerto mediterráneo pueden requerir que la OTAN reconsidere toda su estrategia naval, o cómo los estadounidenses Los portaaviones hacen de la armada estadounidense una amenaza constante para destruir o invadir China.
El |
En la práctica, de todas las armadas del mundo, solo la flota estadounidense masiva tiene alguna posibilidad de sobrevivir más de un día dentro del alcance de cualquier fuerza aérea terrestre considerable y competente en Europa o Asia. Tener una base naval en el extranjero que esté cerca de un enemigo con un modesto complemento de aviones de ataque o misiles de bombardeo es solo reunir valiosos barcos y equipos para hacer un mejor objetivo para esas armas. Y, por supuesto, la fuerza de tarea o flota más poderosa que incluso los estadounidenses podrían reunir podría ser sacada por una sola ojiva nuclear desde un misil disparado por un barco, una base terrestre o un submarino.

Nadie ha podido evitar esto, y nadie ha llegado a ninguna parte con propuestas para que las potencias nucleares actuales eliminen por completo sus armas. Para el futuro cercano, esto no va a suceder.

Answer 7

:: ¿En qué escenario podría ser la Tercera Guerra Mundial puramente convencional?

¿Qué pasos tomaría el mundo para terminar con una guerra mundial donde las armas nucleares no serían un factor? ::

No sé qué podría hacer ‘el mundo’ para impedir el uso de armas nucleares si no lograra impedir que ocurriera la guerra.

Los combatientes, por otro lado, estarían muy presionados para no usarlos: el uso de un solo arma nuclear abriría represalias en especie. Pero cada combatiente con armas nucleares tiene una doctrina para usarlos, vinculada a un objetivo estratégico. Di: “No puedo dejar que crucen mi frontera: si lo hacen, la primera unidad enemiga dentro de mis fronteras termina como una sombra en la pared”.

No veo cómo las Grandes Potencias pueden luchar en una guerra global sin amenazar sus respectivos intereses estratégicos.

Después de un intercambio limitado, sí, puedo verlos negociando para impedir su propia destrucción.

Answer 8

Oooohhh !!! Alguien me pidió que respondiera esto, así que no puedo negarme.

Hay bastantes maneras en que una guerra mundial 3 podría ser convencional. Lo primero que viene a la mente sería en un área muy disputada como el Medio Oriente. Muchos países están luchando en el Medio Oriente y las tensiones son apretadas allí ahora, pero una guerra que se libra en un área que es extraña a ambos lados es probable que sea puramente convencional. Ahora respondamos a su otra pregunta sobre cómo el mundo puede eliminar todas las armas nucleares de la ecuación … No creo que pueda ocurrir en cualquier momento mientras estamos vivos sin MUCHA presión por parte de MUCHAS personas. Las armas nucleares se parecen mucho a las armas en la forma en que son un ecualizador. El ejército convencional de los EE. UU. es muy superior a todas las naciones, pero Rusia tiene armas nucleares, por lo que son iguales en el sentido de que podrían volver a volar a la Edad de Piedra. Por lo tanto, convencer a todas las naciones para deshacerse de sus armas nucleares sería una hazaña muy difícil.

Si le preocupa que toda la vida se mataría después de una guerra nuclear, entonces no se alarme, es un montón de malarkey. Mucha gente morirá, pero ni siquiera cerca de todos morirá.

Answer 9

No hay ninguno, así como los japoneses tenían un punto de apoyo tan firme en tantas islas y partes del sudeste asiático, los chinos y los norcoreanos se colaban en el territorio de sus enemigos en la oscuridad de la noche, una vez que no hubiera forma de llegar ellos, demasiadas tropas.

Occidente no tendría más remedio que romper su espíritu como lo hicieron los Estados Unidos con Japón, en realidad con el estado actual de las cosas ahora sería el momento perfecto para que G Dubbs pusiera con tanto cariño al Eje del Mal para invadir el territorio de su capitalista demócrata vecinos.

En este momento, nuestros líderes tan sabios tienen casi toda nuestra fuerza militar comprometida a proteger las inversiones petroleras de nuestros ricos, si China, Corea del Norte, y muy probablemente Rusia decidieran que iban a invadir y tomar el territorio de sus vecinos que no tienen poder militar para detenerlos, no sería un gran desafío.

En cuanto a la influencia de China sobre nuestro gobierno, el único culpable es nuestro gobierno.

Answer 10

Tal vez un tratado firmado por todos los países del mundo que diga:

Si algún país alguna vez usara un arma nuclear en algún momento de la guerra, sin importar cuántos, Todos los países en este tratado acuerdan usar represalias nucleares hacia dicho país.

Firmado Rusia, Estados Unidos, China, India, Gran Bretaña, Francia, India, Israel y Pakistán.

Corea del Norte no tiene que firmar, porque Corea del Norte sería el objetivo de otros 8 países nucleares si intentara algo, por lo que no lo haría.

Por lo tanto, sería un suicidio si alguien usara una bomba nuclear; Sin embargo, a diferencia de hoy, esto asegura que ningún país lo utilizará contra ninguno de los países más pequeños sin armas nucleares.

Answer 11

En general, la mayoría de los gobiernos cuerdos usarían medios convencionales para expresar su opinión en todo el mundo. Esto, creo, incluiría peleas entre las principales potencias porque el uso de armas nucleares no sirve de nada si intentas quitarle el territorio a los demás: todo se vuelve radiactivo durante décadas.

Veo los problemas con los ‘locos’ del mundo, como el pequeño gordo de Corea del Norte, que desencadenaría uno solo para molestar a personas como Estados Unidos justo antes de ser aplastado. Aun así, no creo que los Estados Unidos respondan con armas nucleares porque hay demasiado hardware convencional disponible. Además, no ha sido la política de los Estados Unidos perseguir a las poblaciones civiles sin una buena razón.

Answer 12

Mira a tu alrededor. No estamos a un millón de millas de distancia en este momento. Siempre hay un punto de ruptura donde la desafección masiva y la alienación pueden tomar un país o países y crear guerras convencionales y guerras civiles a gran escala, como en Rusia después de la caída del zar. Imagine a los rusos destrozándose con el armamento que poseen hoy en una situación similar, o los Estados Unidos. Este último no soporta pensar dada la potencia de fuego esparcida por toda su tierra. Las crisis de la deuda, el colapso de la moneda y la inflación podrían ser catalizadores futuros para tales implosiones civiles internas que se extienden por todo el mundo y que ya están bajo el control de los conflictos. Todo cambia, históricamente muchas grandes civilizaciones o imperios han sido devastados en una generación, desde la omnipotencia percibida hasta el colapso. El capitalismo industrial occidental o la globalización para darle su eufemismo bien empaquetado de la era moderna y sus tentáculos financieros en forma de mercados de valores podrían actuar como conductos de contagio en caso de quiebra de la moneda fiduciaria.

Answer 13

¿Por qué habría una razón para intentar tomar medidas para librar una guerra de manera menos eficiente de lo que se podría librar? Entonces, ¿podríamos de alguna manera tratar de reclamar un sentido moral de “hacer algo bien”? Las guerras mundiales se debieron al colapso total y la falta de deseo de intentar usar la diplomacia en lugar de la violencia. El arma nuclear fue el resultado directo de ese enfoque. Entonces no, no hay pasos que se tomarán para tratar de hacer que la estupidez parezca menos estúpida. Lo contrario es lo que generalmente se hace. Una estúpida idea se bombea con entusiasmo y se atasca en la garganta del público a través de una forma diseñada por una empresa de relaciones públicas para publicitar la idea de que usar armas nucleares es algo bueno o al menos un mal necesario que debe hacerse para la paz y el mejoramiento de la humanidad. Me enferma pensar que de alguna manera nuestra especie podría unirse y acordar un concepto abstracto como intentar destruirnos a nosotros mismos sin destruir el planeta. La idea es un cuento de hadas. Una vez que hayamos pasado la línea donde la diplomacia puede resolver la disputa, ¡los traficantes de guerra que dirigen el programa estarán expuestos a lo que realmente les importa y eso no será más que ellos mismos! Con mucho gusto usarán armas nucleares porque pueden y no tienen ninguna conexión emocional con nadie porque son psicópatas. Psicópatas reales. Solo los psicópatas quieren posiciones de poder y control. Es un hecho. A las personas que tienen empatía no les gustan las posiciones de poder. Así que no estoy cubriendo mi opinión sobre esto. La humanidad necesita examinarse a sí misma y decidir si quiere avanzar como una especie en la que su descendencia tendrá un entorno decente para continuar avanzando o extinguirse por una serie de factores feos que existen totalmente solo por diseño y son totalmente evitables por simplemente haciendo una elección para evitarlos.

Answer 14

Si entramos en el ámbito de la ligera ficción, quizás incluso se puedan desarrollar algunas formas de bacterias. Uno que come isótopos inestables de uranio y plutonio, y los convierte en isótopos más estables o en otros átomos por completo. Se libera en todos los depósitos de uranio y en todas las reservas de uranio y plutonio. Entonces todos se dan cuenta de que sucede, se enojan con quien lo hizo y los atacan.

Answer 15

Cada escenario en el que una Guerra Mundial 3 sería posible sería convencional. Las armas nucleares son terribles máquinas de guerra que nivelan las ciudades y causan contaminación. Bueno, la explosión inicial puede no ser mala (solo limpiar las zonas objetivo de las personas mediante evacuaciones), los efectos a largo plazo podrían ser aún peores. Estas bombas pueden contaminar el aire cerca de donde se dejan caer, lo que puede envenenar a las personas que lo respiran. También puede causar derrames químicos que pueden contaminar el agua y los suministros de alimentos. Es por eso que nunca se utilizan armas nucleares, biológicas y químicas de gran escala. Actúan como los medios para disuadir una guerra global total. Son el último recurso ABSOLUTO y, en caso de que se usen, deben usarse TÁCTICAMENTE y no EXCESIVAMENTE ya que los países son conscientes de sus efectos. En otras palabras, supongo que se podría decir que es posible una guerra mundial. Tal vez. ¿Es posible una guerra mundial que use solo armas nucleares? No. Una guerra global como esa acabaría con una quinta parte de la población del planeta y devastaría a todos los países involucrados en el intercambio nuclear. Eso es alrededor de 450,000,000 de personas de un buen 7,000,000,000. Esa es probablemente la razón por la cual la guerra está en declive. Todo lo que tenemos ahora son pequeñas disputas. Es posible que tengamos pequeñas guerras de poder, pero una guerra importante del calibre de la Segunda Guerra Mundial que ocurre nuevamente ya no es factible considerando los costos de usar armamento tan avanzado en cantidades excesivas. La cara de la guerra ha cambiado.

Answer 16

Casi todos los escenarios. Una guerra mundial nuclear entre potencias nucleares prácticamente acabaría con el mundo tal como lo conocemos, y las potencias que tienen armas nucleares lo saben realmente. Es probable que el mundo no tenga que tomar ninguna medida para evitar una guerra nuclear, y para garantizar que las potencias nucleares puedan firmar una especie de concordancia para acordar que nadie usaría sus armas nucleares. Un país probablemente no estaría de acuerdo. Una oportunidad para adivinar cuál … Sin embargo, es probable que Corea del Norte no encuentre aliados en una guerra mundial que implique una concordancia que prohíba las armas nucleares si no acepta renunciar a su uso. Incluso China desaprueba las pruebas de Corea del Norte, y Corea del Norte podría incluso ser invadida por China si se produjera una guerra mundial libre de armas nucleares que Corea del Norte decidió usar armas nucleares. No está de acuerdo con todo lo que quiere, pero ser una nación comunista no lo hace de inmediato aliarte con otras naciones comunistas, así como tener una economía capitalista o un gobierno democrático no te alia de inmediato con otras naciones capitalistas / democráticas. Por todas las razones que sé, la Tercera Guerra Mundial podría estar a la vuelta de la esquina, pero creo que con una pizca de razón será convencional. Sin embargo, las guerras mundiales anteriores han desafiado la lógica, como Alemania invadiendo la URSS o Japón atacando a los Estados Unidos, entonces, ¿quién sabe? Tal vez la gente entonces consideró cosas tales como “” Alemania nunca invadiría la URSS “o” Japón nunca podría invadir con éxito a los Estados Unidos, entonces, ¿por qué provocarlos? “Y nuestra lógica ahora se pondrá de cabeza cuando llegue la Tercera Guerra Mundial Sin embargo, por el momento, estoy contento de creer que una futura guerra mundial será convencional, y la lógica dice que la guerra nuclear todavía no puede ocurrir, ya que el mundo no puede permitírselo.

Answer 17

Una guerra mundial es mala, significativamente mala e implica que las grandes potencias estarían involucradas. Estas grandes potencias, Estados Unidos, Rusia, China, India, Francia, Reino Unido, poseen sus propias reservas de armas nucleares. Además, algunas potencias secundarias también poseen armas nucleares, como Pakistán, Israel y Corea del Norte.

Además, muchos aliados para cada uno caen bajo el paraguas nuclear de las potencias nucleares conocidas. Estados Unidos protegería a Japón, Filipinas, Corea del Sur, Canadá y los estados de la OTAN. Rusia querría mantener a los antiguos estados soviéticos libres de ataques. El Reino Unido y Francia tienen Europa cubierta.

Si estallara una verdadera Guerra Mundial, algún país en riesgo dispararía las primeras armas nucleares y eso daría lugar a represalias y adiós a la humanidad. No es difícil imaginar a Israel amenazado por Irán con un ataque masivo. Israel solo usará armas nucleares si su existencia está amenazada. Lo mismo para India y su archienemigo, Pakistán.

No veo un escenario en el que no se produzca el intercambio nuclear.

En el lado positivo, no veo la Guerra Mundial 3 como inevitable. Nadie gana en este escenario, entonces, ¿por qué comenzar uno? Incluso un intercambio nuclear limitado causaría graves daños a la economía mundial y la psique.

De acuerdo, mi papá estaba en la Segunda Guerra Mundial y el abuelo estaba en la Primera Guerra Mundial, pero hasta ahora, no hay guerra mundial para mí. Me gustaría mantenerlo así.

Answer 18

Una “guerra mundial” implicaría, por definición, múltiples teatros en todo el mundo, y es imposible imaginar que tal cosa suceda sin al menos una, y probablemente varias, de las potencias nucleares. Una vez que una potencia nuclear está comprometida, aceptar una pérdida de guerra convencional en lugar de recurrir al uso de todas las armas disponibles es, desafortunadamente, altamente improbable. Un empate que apenas podían aceptar, una pérdida que no pueden. Por lo tanto, el único escenario posible donde todo se mantuvo convencional sería varios conflictos simultáneos en áreas de importancia estratégica relativamente baja, donde las potencias nucleares se dan cuenta de que acordar un sorteo es más de su interés que arriesgarse a continuar con un intercambio nuclear. . Ese es un escenario extremadamente improbable.

Answer 19

Gracias Tristen por el A2A. Estados Unidos y Rusia tendrían que estar en lados opuestos. MAD no está en ninguno de sus mejores intereses.

Debería restablecerse otro borrador, porque sin ellos no se puede obtener un ejército lo suficientemente grande como para evitar las campañas de bombardeo.

Básicamente, un escenario en el que sería de interés para ambos lados usar hombres y no bombas.

Answer 20

Un acuerdo de la Segunda Guerra Mundial para no usar ADM (si no ha oído hablar de él, a Google le gustaría decir una palabra) podría proporcionar una razón para una guerra mundial convencional.