¿Es cierto que el misil nuclear ‘Satan 2’ de Rusia puede acabar con un país del tamaño de Francia de un solo golpe?

Answer 1

No.

Originalmente escribí sobre esto en The Defense Quorum en “Wiping Out Texas”, aunque las mismas reglas se aplican a Nueva York como a Texas o Francia o cualquier otra geografía importante que los medios populares quieran reclamar que un solo misil pueda aniquilar.

El rendimiento teórico máximo del RS-28 Sarmat está en algún lugar entre 50 y 60 megatones (Mt), y probablemente más cerca del extremo inferior de ese rango, que se basa en suposiciones sobre cuán grande es la carga útil (técnicamente: “peso de lanzamiento “) El misil puede despegar. La suposición predominante aquí es que el RS-28 tendrá un peso de lanzamiento más grande que el misil que pretende reemplazar, el R-36, que tenía un peso de lanzamiento de 2.2 toneladas métricas, porque ¿por qué más actualizar en lugar de simplemente desplegarse? ¿Una nueva modificación en la línea de producción de misiles existente?

Lo que hay que tener en cuenta es que las ojivas nucleares son pesadas. Muy, muy pesado. Aquí hay una tabla útil de las relaciones rendimiento / peso para el arsenal nuclear de los Estados Unidos:

Fuente

La mayoría de las ojivas caen por debajo de la relación de 2.0 kilotoneladas / kilogramo (alternativamente: la relación de auge / peso), y la mayoría de las bombas muy grandes (el término técnico para bombas con rendimientos de alrededor de 10Mt) luchan por obtener una relación de 1.0. El caso atípico notable es el Mk-41, una bomba muy grande, la más grande de EE. UU. De hecho, que tiene una relación de 5,15. En teoría, si esa bomba se fabricara con la tecnología actual, tal vez podría llegar a esa relación mágica de 6.0, pero no estamos seguros.

Volviendo a nuestras suposiciones, comenzamos con el peso de lanzamiento del R-36, que le permitió transportar una sola ojiva con un rendimiento de 20 a 25Mt (1.300 – 1.600 bombas de Hiroshima). Se rumorea que el RS-28 tiene cerca de un peso de lanzamiento de 5 toneladas métricas, más del doble que el R-36. Conectando nuestras proporciones conocidas y teóricas de auge / peso, si los rusos lo ataron con una sola bomba que tenía una relación similar a la Mk-41, entonces esa sola bomba podría tener un rendimiento de 51.5Mt. Pero si están ocultando una bomba de relación 6.0, entonces eso los mueve al rango de 60Mt.

Si ese fuera el caso, entonces la ojiva sería tan grande o más grande que la detonación nuclear más grande de la historia, la Zar Bomba de los soviéticos (rendimiento: 50Mt; relación peso-pluma: 1.85).

Eso es muy, muy poco probable, especialmente dada la carga útil máxima del R-36. Además, incluso si el RS-28 entregara 60Mt de fuego nuclear a los EE. UU., No sería suficiente para aniquilar a Texas. Como, ni siquiera cerca. Aquí hay una idea de su posible daño por explosión (cortesía de NUKEMAP):

Y potencial daño térmico:

Quiero decir, no me malinterpreten: estos efectos son horribles. Dentro de los 105 kilómetros de la detonación, tendría un 50 por ciento de posibilidades de sufrir quemaduras de primer grado en la piel expuesta, aumentando a un 50 por ciento de quemaduras de tercer grado en 67 kilómetros. Las ventanas se romperían a unos 60 kilómetros del sitio de la explosión (y probablemente mucho más lejos, como fue la experiencia en la explosión del zar Bomba), y se podría esperar la destrucción total de todo lo hecho por el hombre dentro de los 15 kilómetros del sitio de la explosión.

Pero aunque todo eso sería una muy, muy mala noticia para un área metropolitana de, digamos, Dallas-Fort Worth, es posible que se sorprenda al saber que Texas es mucho, mucho, mucho más grande que esos radios. En sus puntos más lejanos, Texas tiene entre 1,000 y 1,200 kilómetros de ancho.

Para destruir Texas, ya no estás hablando de armas nucleares, sino de impactos de asteroides, y jugando con esta práctica calculadora, estoy estacionando una pelota como una explosión de 500,000Mt de un asteroide de dos kilómetros de ancho, que es aproximadamente 80 veces el rendimiento combinado del arsenal nuclear total del mundo.

Considere la posible destrucción de una bomba realmente grande en la ciudad de Nueva York (en este caso, de un B-83, 1.2Mt, la mayor ojiva individual actualmente activa en el arsenal de EE. UU.):

Círculo rojo = La mayoría de los edificios destruidos, Negro = La mayoría de los edificios sin refuerzo destruidos

Frente a un patrón fuertemente agrupado de siete ojivas nucleares submegatónicas más pequeñas, en este caso siete W76, cada uno de 100 kilotones, que pueden ser entregados por un solo misil Trident II sub-lanzado:

Mientras que la gran bomba definitivamente hace daño, las ondas de presión superpuestas de las siete bombas más pequeñas causarán un daño exponencialmente mayor en un área más grande, por lo que eliminarán por completo la ciudad usando el 58% del rendimiento de la bomba. También es más probable que las detonaciones de las ojivas más pequeñas tengan un espaciado mayor que el representado arriba, para expandir aún más el área de destrucción. Y, por supuesto, estos diagramas solo consideran el daño causado por las sobrepresiones de las explosiones, no el área expandida de efectos térmicos para encender una tormenta de fuego masiva.

Desde la perspectiva de un planeador de guerra nuclear, es mucho más deseable y efectivo tener misiles individuales y más ligeros que transporten múltiples ojivas para infligir daños modelados en un área amplia en lugar de invertir en misiles enormes para llevar bombas masivas y únicas a un solo objetivo.

Y en cuanto a hacer que la geografía sea inhabitable durante miles de años, eso también es falso. Siete horas después de una detonación nuclear, la mayoría de las consecuencias peligrosas habrán reducido a una décima parte de su potencia inicial. Dos días después, tendrá una potencia del uno por ciento. En dos semanas, una décima parte del uno por ciento, y es seguro viajar a cualquier lugar fuera del radio de explosión interno.

En dos años, la potencia de las consecuencias será una milésima del uno por ciento de la explosión inicial, o efectivamente imperceptible contra la radiación de fondo típica en todas las áreas excepto aquellas directamente bajo la detonación inicial.

Eso no quiere decir que algunos de los peores subproductos radiactivos no persistirán durante miles de años, pero sus concentraciones no serían suficientes para hacer que toda la geografía sea inhabitable.

Entonces, ¿de dónde viene esta línea de “destruir Texas” o Nueva York o Francia?

Bueno, para empezar, su origen proviene de una fuente de propaganda alineada con el Kremlin, por lo que se requieren muchos granos de sal. Pero si bien han exagerado la geografía total que podría ser destruida por la carga útil de un solo misil, a lo que probablemente se refieren es a la capacidad del misil para destruir todos los principales centros urbanos de Texas con ojivas separadas, lo cual es más probable. .

Si tomamos al pie de la letra los informes de que el misil podrá transportar hasta 15 ojivas, eso sería más que suficiente para destruir los principales centros urbanos de Texas de una sola vez. No convertiría a todo el estado en una tierra árida de la nada (también conocida como el actual West Texas), sino que básicamente “destruiría” a Texas como un estado funcional.

Además, es más probable que, en el caso de un intercambio nuclear completo, Rusia use varios de estos misiles contra cada metrópolis tejana importante, no solo el uno, para garantizar la máxima destrucción de los centros urbanos y las instalaciones críticas circundantes.

Pero eso no es absolutamente nada nuevo. Ese ha sido el modus operandi de la guerra nuclear desde la década de 1970.

La razón por la cual es importante obtener esta información correctamente es que las armas nucleares son (con razón) armas muy, muy aterradoras. No necesitan ser promocionados; y como vemos una y otra vez en política, exagerar las posibles amenazas a la seguridad global restringe la voluntad de los políticos de negociar esas amenazas, prefiriendo en cambio construir sus propias mega armas. En parte, así fue como nos metimos en el desastre de la Guerra Fría.

Al escribir estas líneas, el artículo original de Gizmodo ha recibido 425,000 visitas en su sitio, difundiendo la propaganda del Kremlin, quizás mucho más amplia de lo que había imaginado. La replicación en otros sitios amplía aún más esa audiencia. Difundir esta información errónea no sirve para nada más que para aterrorizar a la población y obligar a la voluntad popular a buscar un enfriamiento de las relaciones con Rusia.

Entonces, ¿los rusos han presentado una nueva arma? No. Tienen suficientes armas nucleares en su arsenal sin necesidad de ampliar aún más su potencial destructivo.

¿Debería preocuparnos que Rusia haya estado aumentando su máquina de propaganda para enviar a los medios de comunicación occidentales a un frenesí de su potencial destructivo? Sí, sí debería, pero no nos hacemos ningún favor comprando esa propaganda.

Answer 2

RS-28 Sarmat o Satan 2 pueden lanzar hasta 10 cabezas de guerra nuclear independientes de 5Mt cada una, a varios objetivos terrestres. Por curiosidad ejecuté una pequeña simulación que me mostró esto:

Entonces, para responder su pregunta SÍ , Satan 2 puede destruir totalmente un país entero como Francia . Dependiendo de la velocidad y dirección del viento, las consecuencias nucleares pueden afectar también a países drásticamente cercanos, Italia, Alemania, España, Bélgica y los Países Bajos. Quizás incluso Reino Unido.

Y esos efectos son solo de 1 Misil … Es seguro decir aquí que Satanás 2 es (en términos de poder de destrucción), un Zar Bomba avanzado.

Answer 3

Primero, no es probable que lleven una sola arma nuclear, pero si lo hicieran, aparentemente la carga útil máxima es de 50 Mt como el Zar Bomba. Si es así, no. Primero, a menos que sea una explosión de tierra, las consecuencias son insignificantes. En ese caso es así.

enlace a la configuración con una ráfaga de aire, hay consecuencias casi insignificantes en el corto plazo. Desde esa página:

Gris oscuro: radio de explosión del aire (5 psi): 25,9 km (2.110 km²)

A una sobrepresión de 5 psi, la mayoría de los edificios residenciales colapsan, las lesiones son universales y las muertes están muy extendidas. A menudo se utiliza como punto de referencia estándar para daños medios en las ciudades. La altura óptima de la explosión para maximizar este efecto es de 11.5 km.

Amarillo: radio de radiación térmica (quemaduras de tercer grado): 59 km (10,930 km²)

Las quemaduras de tercer grado se extienden a través de las capas de la piel y, a menudo, son indoloras porque destruyen los nervios del dolor. Pueden causar cicatrices o discapacidades severas, y pueden requerir amputación. El 100% de probabilidad de quemaduras de tercer grado con este rendimiento es 13.6 cal / cm2.

Gris claro: radio de explosión del aire (1 psi): 72,8 km (16.660 km²)

Con una sobrepresión de alrededor de 1 psi, se puede esperar que las ventanas de vidrio se rompan. Esto puede causar muchas lesiones en una población circundante que se acerca a una ventana después de ver el destello de una explosión nuclear (que viaja más rápido que la onda de presión). A menudo se utiliza como punto de referencia estándar para daños leves en las ciudades. La altura óptima de la explosión para maximizar este efecto es de 17.2 km.

El zar Bomba fue detonado sobre un área remota de Rusia. Pero fue diseñado para ser muy limpio, ya que de lo contrario las consecuencias se habrían llevado a las zonas pobladas de Rusia. Las bombas de hidrógeno no producen muchas consecuencias, ya que la mayor parte de su energía proviene de la fusión del hidrógeno con el helio. Zar Bomba – Wikipedia

Con una explosión de tierra, las consecuencias son mucho más.

enlace a la configuración

En cualquier lugar dentro de ese penacho, corre el riesgo de morir en cuestión de horas, a menos que reciba tratamiento médico urgente, aunque puede protegerse de las consecuencias si está en el interior en ese momento, simplemente permaneciendo en el interior hasta que lo peor haya pasado, cubierto con mantas etc. para evitar el polvo.

La mayor parte de las peores consecuencias se termina en cuestión de horas, y lo peor de lo que queda se acaba en semanas. Una bomba nuclear no hace que la tierra sea inhabitable durante décadas, excepto en áreas pequeñas alrededor de estallidos de tierra profunda o si dependen de la pesca y es una explosión de mar en aguas poco profundas en alta mar.

También la idea de un invierno nuclear ha sido totalmente refutada como resultado del estudio de los efectos del humo de los fuegos de petróleo de Kuwait. Carl Sagan y otros habían predicho efectos devastadores en la agricultura en Asia. Pero nada pasó. Esto los llevó a encontrar fallas en sus modelos. Hay un investigador que continúa prediciendo los efectos nucleares del invierno, pero lo hace “haciendo trampa”: precarga sus modelos con hollín en la atmósfera superior.

La evidencia de los incendios petroleros kuwaitíes y muchos otros incendios estudiados, por ejemplo, de los bombardeos de Dresde y de los incendios forestales, muestran que el hollín del fuego no se elevaría a la atmósfera y pronto llovería. De los ejemplos de Hiroshima y Nagasaki, las tormentas de fuego son poco probables de todos modos, ya que la mayoría de esas casas estaban hechas de madera y papel y, a pesar de los daños causados ​​por las explosiones, no hubo tormenta de fuego. Así que hubo mucho escepticismo acerca de la idea desde el principio, y los incendios petroleros kuwaitíes finalmente persuadieron incluso a los más seguros de los modelos de invierno nuclear originalmente de que se habían equivocado.

Los modelos originales simplemente los modelaron como incendios normales y cometieron un error en ese modelado. La nube de hongo nunca fue parte del invierno nuclear, ya que es principalmente una nube y no tiene efectos climáticos a largo plazo.

Desenmascarado: invierno nuclear y mitos radiactivos de lluvia radiactiva

Pero no es probable que detonen una bomba tan grande como una explosión de tierra. Las consecuencias son un peligro para los países fuera de la zona objetivo. Por eso también es muy poco probable que le pongan una bomba de zar, incluso si la fabrican. Usarían muchas armas nucleares más pequeñas + señuelos.

Sin embargo, el discurso de Putin justo antes de su reelección fue ampliamente denunciado. Dijo que nunca usarán armas nucleares contra un ataque convencional (mientras que Estados Unidos ha dicho que lo harían) a menos que sea un ataque que literalmente aniquile a Rusia como nación independiente. Pero él dice que si son atacados con armas nucleares, responderán en especie. Eso es justo lo que dicen los países que dependen de las armas nucleares como elemento disuasorio: Estados Unidos dice lo mismo.

Invita a los Estados Unidos a volver a la mesa de negociaciones diciendo que siempre están abiertos a conversaciones y que ve su disuasión como una forma de continuar garantizando la paz mundial. Ese es su enfoque principal, que quiere que Estados Unidos regrese a las negociaciones con ellos y trabaje para limitar y reducir las armas nucleares en el futuro. Habla brevemente sobre cómo, como mundo, enfrentamos muchos desafíos juntos y es una situación de creciente integración en todo el mundo y que necesitamos trabajar juntos. Él ve las negociaciones nucleares como una parte esencial de eso.

En particular, desea renovar New START – Wikipedia o celebrar un nuevo tratado para limitar las armas nucleares y trabajar hacia la desnuclearización.

Para más información sobre esto:

• Lo que el presidente Putin dijo en realidad: no amenazar la guerra sino continuar con la idea de su disuasión nuclear como una forma de preservar la paz

Y si alguien está preocupado por el reciente ataque de los Estados Unidos contra Siria, Rusia no quiere que se intensifique más de lo que lo hacen los Estados Unidos o Francia o el Reino Unido.

Tienen líneas directas de desconfianza entre los generales de los Estados Unidos y Rusia para asegurarse de que sus aviones y misiles nunca ocupen el mismo espacio aéreo sobre Siria. Eso fue usado durante el ataque de Siria a los Estados Unidos.

Además, el ataque de los Estados Unidos fue limitado, solo el doble del número de misiles de la primavera pasada, y eso es para todos los aliados juntos, y alcanzaron tres objetivos y aún no se informaron bajas. Tres civiles pueden haber sido heridos, nadie asesinado. Los rusos confirmaron que no habían sido atacados, los misiles no se acercaron a sus territorios, no mataron a los rusos y no trataron de derribar ninguno de los misiles, todo fue debido a los sirios que dispararon varias armas antimisiles, pero ellos Todos se lanzaron después de que los misiles Aliados habían alcanzado sus objetivos. Rusia podría haber derribado al menos a algunos de ellos, pero no lo intentó.

Los rusos como Trump hacen muchas mentiras e intentos de intimidación, aunque no en tuits, ese no es su estilo.

Y nunca fue un riesgo para WW3. El riesgo era la escalada de la guerra en Siria, y posiblemente más allá en el Medio Oriente que afectara a algunos de los otros conflictos allí. Este riesgo se ha evitado porque el ataque se apuntó con precisión sin daños colaterales.

NOTA: No apoyo el ataque de Estados Unidos / Reino Unido / Francia contra Siria. Estoy con Corbyn, creo que deberían haber esperado a que la OPAQ completara su investigación, y que de todos modos, un ataque militar no es la solución.

Escribo estas publicaciones para ayudar a las personas asustadas que piensan que este es el comienzo de WW3 como resultado de historias en la prensa sensacionalista.

Más información sobre el ataque sirio: un disparo, los rusos confirman que no fueron atacados, reunión del Consejo de Seguridad de la ONU hoy

Answer 4

No, a pesar de lo que la prensa sensacionalista británica te haga creer.

El nombre aterrador, el SS-18 Satan, es una designación de la OTAN para la última generación del venerable sistema de misiles R-36. El R-36 ha existido desde 1974.

Cucharada exclusiva: ¡SS-18 en camino a destruir Francia!

Lo que importa es la ojiva, no el misil. Y la ojiva (s) sentada encima del SS-18 es donde las cosas se complican.

Incluso si los Ruskis pusieran su arma termonuclear probada más grande, el zar Bomba de 50 megatones, no estaría cerca de destruir Francia.

Según NUKEMAP, el Tsar Bomba de 50mt tiene un radio de daño por radiación térmica de 60 kilómetros, que teóricamente cubre 11,000 kilómetros cuadrados. El área de Francia es de ~ 550,000 kilómetros cuadrados, por lo que un Zar Bomba SS-18 eliminaría exactamente 1.78% de Francia.

La Unión Soviética también diseñó una versión de 100 megatones del zar Bomba. El zar Bomba de 100mt tenía un radio de daño por radiación térmica de 73,7 kilómetros y habría cubierto 17.080 kilómetros cuadrados, o el 2,69% de Francia.

Entonces, el zar Bomba no está ni remotamente cerca de destruir Francia, por lo que Putin tendría que mirar a otros países, Luxemburgo, por ejemplo, puede destruirse fácilmente.

Pero es poco probable que los rusos puedan poner al Zar Bomba encima del SS-18. El zar Bomba pesaba aproximadamente 30 toneladas. El SS-18 puede transportar hasta 8.8 toneladas de ojivas.

Las ojivas SS-18 vienen en una variedad de modelos: una sola ojiva de 20 megatones (44.1 km de radio, 6120 kilómetros cuadrados, 0.0096 unidades equivalentes de Francia) o una MIRV de 10 ojivas de hasta 0.75 megatones por ojiva (acumulativamente 0.0057 unidades equivalentes de Francia).

Entonces, si el Sr. Putin está buscando maximizar sus Unidades Equivalentes en Francia, debería ir con la ojiva SS-18 de 20 millones de toneladas.

Más sobre el SS-18 aquí: R-36M / SS-18 SATAN

Answer 5

Umm no. Ni siquiera cerca. Lo que pasa con el nuevo SS-30 no es más que una actualización del SS-18

El Satan 2 no es nada nuevo realmente cuando se trata de poder. Es solo un desarrollo adicional del SS-18 que la URSS comenzó a desplegar en la década de 1970. Y has estado viviendo bajo su poder sin siquiera saberlo.

El SS-18

Peso 209,600 kg (462,100 lb)

Longitud 32,2 m (106 pies)

Diámetro 3.05 m (10.0 pies)

Cabeza nuclear Fisión-fusión-fisión en tres etapas, más de 20 Mt de TNT

Motor Propulsor líquido de dos etapas

Operacional

rango

10.200–16.000 km

Speed ​​Mach 23+

Guia

sistema

Inercial, autónomo

Precisión 220–700 m CEP

Lanzamiento

plataforma

Silo

El SS-30 Satanás

Peso superior a 100 toneladas

Cabeza de guerra Hasta 15 MIRV (varios tipos y rendimiento; con el peso de lanzamiento máximo informado de hasta 10,000 kg, el misil podría entregar una carga de 50 Mt (la relación máxima rendimiento / peso teórico es de aproximadamente 6 megatones de TNT por tonelada métrica) , y la relación máxima alcanzada fue aparentemente de 5.2 megatones de TNT por tonelada métrica en B / Mk-41).

Motor 4 РД-274 RD-274 primera etapa de combustible líquido

Líquido Propelente

Operacional

rango

aprox. 10,000 kilómetros (6,200 millas)

Velocidad sobre Mach 20 (24,500 km / h; 15,220 mph; 6,806 m / s)

Guia

sistema

Guía inercial, GLONASS, Astrocelestial

Lanzamiento

plataforma

Silo

La mayoría de las versiones del SS-18 se desplegaron con hasta 10 ojivas y hasta 40 ayudas de penetración cada una, mientras que el SS-30 supuestamente es capaz de transportar hasta 15 ojivas. Sin embargo, su mayor ventaja está en su electrónica y precisión con un CEP a menos de 300 metros.

El SATAN-2 no es tan aterrador como su predecesor. El SATAN-1 podría causar una cantidad similar de daño y has estado viviendo bajo esa posibilidad durante 40 años y probablemente ni siquiera lo sabías. Cualquier estado afectado no sería diferente a cualquier otra arma nuclear

Answer 6

No, ni siquiera cerca. Las áreas a menudo asignadas a las armas nucleares se refieren a la tuerca de “daño”, no necesariamente al daño fatal. Solo una pequeña parte de esa área sería LD 50/60, es decir, tendría suficiente radiación (alrededor de 350 rems, o 3.5 sieverts) para matar a la mitad de la población en 60 días. Y eso supone que las armas nucleares se usan de manera eficiente (gran parte del poder se deposita en el suelo si se detona demasiado bajo), que todas las ojivas funcionan (poco probable), que hay poca superposición entre las ojivas de un MIRV y que la lluvia y las tormentas no No atenuar ni eliminar las partículas radiactivas.

A menudo se hacen afirmaciones similares para los RW (armas radiológicas o “bombas sucias”), pero de hecho, estos tendrían poco daño físico. Es probable que el mayor daño sea psicológico, ya que toda una ciudad entra en pánico en reacción a un arma “nuclear” que explota en ella.

Se recomienda a los países que tengan paquetes de información con gráficos y animación para transmitir / transmitir por Internet rápidamente para responder a cualquier forma de ataque nuclear (no impresos, ya que casi nadie lo entendería), para informar al público y mantener baja la histeria.

Answer 7

Sí, con la cantidad de ojivas que el misil es capaz de transportar, es posible diezmar un área del tamaño de Texas o Francia.

Pero como un pequeño descargo de responsabilidad, recuerde que los MIRV (vehículos de reentrada múltiples con objetivos independientes) pueden llevar muchas ojivas que también pueden diezmar un área del tamaño de Texas o Francia.

El Satan-2 se está desarrollando para capacidades de sigilo, para poder pasar a escondidas cualquier instalación de radar que cualquier país pueda poseer sin ser detectado. En mi opinión, esto es un desperdicio de dinero y recursos. Los países que tienen las defensas del radar también tienen armas nucleares. Cualesquiera que sean las características de sigilo que pueda tener el Satan-2, todavía no pueden ocultarse visualmente de un satélite, y estoy seguro de que un satélite de EE. UU. Detectaría un lanzamiento e iría inmediatamente a DEFCON 2 o 1.

No importa qué tipo de tecnología sigilosa pueda tener un misil, todavía hay suficientes armas nucleares en el mundo que un solo lanzamiento podría posiblemente provocar el fin del mundo.

Answer 8

Claro que puede sacar al estado de Nueva York, pero miles de años suena extraño. Se dice que la nueva arma tiene un máximo de 15 ojivas con un poder explosivo de 750 kt.

Aquí hay un mapa de mi ataque nuclear, quería convertir la ciudad de Nueva York en escombros y luego aniquilar a las ciudades del estado de Nueva York:

Para obtener la máxima devastación de las armas nucleares, utilizará la explosión de aire. El estallido de aire, la cabeza explosiva explotando 50–150m sobre el área objetivo, no crea tanta lluvia como el arma nuclear si penetrara en el suelo. Por ejemplo, Hiroshima es muy habitable hoy. Y a pesar de que las ojivas en misiles como el Satan 2 ruso son muchas veces más poderosas, no crearán consecuencias permanentes en el área mucho más tiempo.

El atolón de Bikini es otro buen ejemplo, ha sido un banco de pruebas para muchas pruebas nucleares. Sin embargo, podría estar ocupado incluso ahora haciendo un poco de trabajo con la capa superior del suelo.

Es posible fabricar tales armas nucleares que crean áreas contaminadas por largos períodos de tiempo, pero no creo que ningún estado con armas nucleares use tales cargas útiles en sus armas nucleares.

Answer 9

Bollocks completos. El Instituto Lexington es un pequeño grupo de expertos público sin acceso a información clasificada, solo están inventando la mayoría de las cosas que afirman.

La serie R-36M (SS-18 ‘Satan’) de ICBM ha existido durante décadas. Actualmente, Rusia solo tiene dos versiones del R-36M y ninguna tiene el nombre en clave occidental ‘Satan 2’. Estos son el Voyevoda R-36M2 (15A18M1) [SS-18 Mod.5 ‘Satan’] y el Voyevoda R-36M2 (15A18M2) [SS-18 Mod.6 ‘Satan’]. Están armados respectivamente con 10 x 15F173 (550 kt cada uno) y 1 x 15F175 a 20 cabezas nucleares de Mt. Solo hay ocho versiones de 20Mt implementadas. Entonces, el reclamo es solo bollocks.

En cuanto a Rusia construyendo bunkers … bueno, de vez en cuando es una buena idea construir nuevos bunkers a medida que desmantela los más antiguos, Occidente hace exactamente lo mismo. Y estos bunkers no son nuevos. La construcción del complejo montañoso de Yamantau se inició en 1996 bajo la administración de Yeltsin. Las actualizaciones y reemplazos de los complejos alrededor de Moscú comenzaron en 2001. No tiene nada de misterioso.

El Instituto Lexington y diversas organizaciones publican este tipo de basura un par de veces al año, todo se basa en teorías de conspiración locas e información poco elaborada.

Answer 10

La respuesta corta es no. La respuesta larga: todavía dolería …

El “Satan 2”, o Sarmat RS-28 como se lo llama oficialmente, puede transportar hasta 24 ojivas con un rendimiento de 200kt cada una, o 10 ojivas nucleares de 400kt cada una. En teoría, esto destruiría por completo unas cuatro ciudades del tamaño de París, pero en general un arma como esta llevaría múltiples ojivas señuelo para frustrar la defensa de la señorita, por lo que la carga real real sería de alrededor de tres ojivas reales a 1 millón de toneladas cada una, eliminando efectivamente el tres ciudades más grandes dentro de un país europeo.

Answer 11

Es un arma nuclear con múltiples ojivas de reentrada. Sí, puede “eliminar” un área grande de tierra y, debido a la radiación, hace que esa área sea imposible de vivir por miles de años.

Pero, no es nada nuevo. Tanto Estados Unidos como Rusia tienen arsenales nucleares que podrían acabar con la totalidad de la humanidad varias veces.

Answer 12

Si esto fuera cierto, también destruiría totalmente la tierra. El cráter Chicxulub tiene solo 180 millas de ancho y fue creado por una fuerza destructiva fenomenalmente más poderosa que cualquier arma nuclear existente. Si una bomba nuclear pudiera crear un cráter del tamaño de Francia, sacaría al planeta de su órbita actual y podría remodelarlo por completo, enviando a la Tierra a la Era Neoarqueana. Entonces no.

Answer 13

No, es completamente falso. Las armas nucleares rusas más grandes hoy son 800 kt. El radio de explosión y quemado es de 11 km.

Ver también: Rusia resucita la tradición de política exterior de la era de la Guerra Fría para la era digital | The Japan Times

El secretario de Defensa británico, Michael Fallon, dijo este mes que Rusia está “armando información errónea” para poner a prueba a Occidente, una posición que se hizo eco de los tres miembros bálticos de la UE y la OTAN, todas ex repúblicas soviéticas. La propia UE advirtió sobre los “riesgos cibernéticos” rusos para las elecciones nacionales y la agencia de inteligencia nacional de Alemania dijo que encontró “evidencia creciente” de la intromisión de Moscú.

Answer 14

No. El Satan 2 es capaz de transportar ojivas que pueden entregar hasta 6 megatones (6,000 kilotones). Eso no es mucho. Lo puse en un estado pequeño y solo es suficiente para sacar una ciudad capital. La bomba más grande tenía 50 megatones con los que Satan 2 ni siquiera se compara. No puede destruir un país entero, por lo que decir que eliminaría a un estado como Texas es un mito glorificado y una táctica de miedo utilizada por los rusos como su propia forma de decir “Déjenos en paz”. Pero oye, las tácticas de miedo funcionan porque mucha gente compra en ellos, así que supongo que por su parte. Si no me crees, intenta detonar una bomba de 6,000 kilotones en el mapa nuclear.

Answer 15

Sí, son capaces de sacar un área del tamaño de Francia. Este misil también puede evadir el sistema antimisiles. La doctrina de guerra de Rusia es defensiva donde pueden luchar cerca de su hogar, no lejos de su hogar. Este misil ha agregado una nueva capa a la doctrina defensiva, es decir, es un delito de defensa.

Answer 16

Probablemente necesites una bomba 1 GT para eso. El dispositivo nuclear más grande diseñado, el Zar Bomba, era de 100 MT. Dispara que en París y todo lo que quedará son unas pocas manchas negras, pero el resto de Francia se salvaría de la explosión. La explosión ni siquiera llegaría a la costa (creo)

Answer 17

No, ninguna bomba nuclear es tan grande. La bomba del zar, construida por los soviéticos y detonó (creo) en 1961, solo destruyó un área de unas 20 millas y comenzó incendios a unas 50 millas de distancia.